受朋友邀請去做工，在做工期間意外受傷，找朋友及發(fā)包方索要未果，將雇主及發(fā)包人告上法庭。近日，安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院對該起健康權糾紛案作出判決，被告余某于本判決生效之日一次支付原告蒲某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費及交通費共計10000余元，蚌埠市某實業(yè)公司承擔連帶賠償責任。
2008年5月，被告余某與某實業(yè)公司簽訂了一份鋁合金門窗制作與安裝合同，兩被告是承包合同關系。被告余某沒有安裝門窗的資質。同年11月25日，被告余某邀原告蒲某某去由其承接的由被告某實業(yè)公司承包的本市迎河碧水灣工地上做門窗安裝工程。當日下午，原告在安裝門窗使用某實業(yè)公司提供的角磨機時，由于該工具沒有防護罩，被打磨的殘物擊傷右眼球。隨后，原告被被告余某送往本市醫(yī)學院附屬醫(yī)院救治。原告住院治療16天。出院診斷為右眼角膜穿孔傷。共花去門診、住院醫(yī)藥費5000余元，被告余某已支付4200元。
法院認為，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告受雇于被告余某，而余某與某實業(yè)公司存在承包合同關系，某實業(yè)公司對余某沒有安裝門窗的資質是明知的，因此，兩被告應對原告所遭受的人身損害承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，作出上述判決。
2008年5月，被告余某與某實業(yè)公司簽訂了一份鋁合金門窗制作與安裝合同，兩被告是承包合同關系。被告余某沒有安裝門窗的資質。同年11月25日，被告余某邀原告蒲某某去由其承接的由被告某實業(yè)公司承包的本市迎河碧水灣工地上做門窗安裝工程。當日下午，原告在安裝門窗使用某實業(yè)公司提供的角磨機時，由于該工具沒有防護罩，被打磨的殘物擊傷右眼球。隨后，原告被被告余某送往本市醫(yī)學院附屬醫(yī)院救治。原告住院治療16天。出院診斷為右眼角膜穿孔傷。共花去門診、住院醫(yī)藥費5000余元，被告余某已支付4200元。
法院認為，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告受雇于被告余某，而余某與某實業(yè)公司存在承包合同關系，某實業(yè)公司對余某沒有安裝門窗的資質是明知的，因此，兩被告應對原告所遭受的人身損害承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，作出上述判決。