為了應(yīng)聘采編職位，張女士先后向單位請了5天事假，沒想到記者未當(dāng)成，還因為請假過多被原單位解聘，為此張女士遷怒于招聘單位——勞動午報社，并于前不久將后者起訴到了法院。近日，北京市宣武區(qū)人民法院一審判決駁回了張女士的訴訟請求。理由是；勞動午報社招聘公告主旨在于向社會不特定的個體發(fā)出邀請，邀請其向自己發(fā)出應(yīng)聘職位的要約，雙方協(xié)商達成合意后，以便簽訂合同。該招聘公告未規(guī)定雙方具體的權(quán)利義務(wù)，是一種單方行為，不具備合同的基本內(nèi)容，是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，行為人在法律上無須承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠償誤工費、生活費、車費、電話費、復(fù)印費及預(yù)計的工資、全勤獎等損失，缺乏事實法律依據(jù)，本院不予支持。
2009年8月13日，勞動午報社在《勞動午報》刊登招聘公告，面向社會招聘編輯、記者各5名。張女士應(yīng)聘編輯、記者工作崗位，并于此后分別按照規(guī)定參加了筆試、初次面試和二次面試。
由于應(yīng)聘張女士向原單位累計請事假5天，嚴(yán)重影響了工作進度，張因此被原單位辭退。而這邊的勞動午報社也沒有錄用張女士，張女士為此將報社起訴到宣武區(qū)法院，要求報社賠償她因此而造成的誤工費1000元；因應(yīng)聘而被原單位辭退所需的1個月生活費5200元；因應(yīng)聘而損失的車費、電話費、復(fù)印費合計200元；因出庭及領(lǐng)取判決書而請事假導(dǎo)致的工資損失合計400元；因出庭及領(lǐng)取判決書而導(dǎo)致2個月被扣的全勤獎合計1000元。理由是：報社稱招聘崗位是記者和編輯，卻沒說是夜班崗。且在報社組織的前期考試中，也沒告她要上夜班。直到最后一輪面試才講明是夜班崗。而她由于個人原因無法勝任夜班工作，而未被錄用。張女士表示若她事先知道是夜班崗，就不會去報名了，更不會丟掉原來的工作。
勞動午報社對張女士的起訴做了如下辯解，招聘并非單獨面向張女士，應(yīng)聘者共有800余人。張女士自愿應(yīng)聘，應(yīng)當(dāng)知曉應(yīng)聘即有不被錄用的風(fēng)險。該社招聘上述崗位時需要對應(yīng)聘者進行全盤的綜合考慮，而非能否上夜班與否這樣簡單。
2009年8月13日，勞動午報社在《勞動午報》刊登招聘公告，面向社會招聘編輯、記者各5名。張女士應(yīng)聘編輯、記者工作崗位，并于此后分別按照規(guī)定參加了筆試、初次面試和二次面試。
由于應(yīng)聘張女士向原單位累計請事假5天，嚴(yán)重影響了工作進度，張因此被原單位辭退。而這邊的勞動午報社也沒有錄用張女士，張女士為此將報社起訴到宣武區(qū)法院，要求報社賠償她因此而造成的誤工費1000元；因應(yīng)聘而被原單位辭退所需的1個月生活費5200元；因應(yīng)聘而損失的車費、電話費、復(fù)印費合計200元；因出庭及領(lǐng)取判決書而請事假導(dǎo)致的工資損失合計400元；因出庭及領(lǐng)取判決書而導(dǎo)致2個月被扣的全勤獎合計1000元。理由是：報社稱招聘崗位是記者和編輯，卻沒說是夜班崗。且在報社組織的前期考試中，也沒告她要上夜班。直到最后一輪面試才講明是夜班崗。而她由于個人原因無法勝任夜班工作，而未被錄用。張女士表示若她事先知道是夜班崗，就不會去報名了，更不會丟掉原來的工作。
勞動午報社對張女士的起訴做了如下辯解，招聘并非單獨面向張女士，應(yīng)聘者共有800余人。張女士自愿應(yīng)聘，應(yīng)當(dāng)知曉應(yīng)聘即有不被錄用的風(fēng)險。該社招聘上述崗位時需要對應(yīng)聘者進行全盤的綜合考慮，而非能否上夜班與否這樣簡單。