河北衡水故城的52名出國(guó)務(wù)工人員懷著淘金夢(mèng)遠(yuǎn)赴羅馬尼亞打工，卻因中介公司和王某未為他們辦理合法的出國(guó)務(wù)工簽證而成為非法滯留人員。在非法居留羅馬尼亞期間，他們居無(wú)定所，撿菜充饑?；貒?guó)后，他們將王某及中介公司即一家經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，共索賠近557萬(wàn)元。昨天下午，這個(gè)備受關(guān)注的案件在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院公開開庭審理，北京法院網(wǎng)、北京法院直播網(wǎng)對(duì)案件進(jìn)行同步直播，10余家媒體對(duì)案件進(jìn)行了采訪報(bào)道。
本案的原告之一馬先生起訴稱，2007年年末，老鄉(xiāng)王某和經(jīng)貿(mào)公司稱可以為他辦理合法的出國(guó)勞務(wù)簽證，派去羅馬尼亞打工，并以此為由收取他8萬(wàn)元。在二者安排下，2008年他與68名老鄉(xiāng)乘飛機(jī)到羅馬尼亞布加勒斯特市一個(gè)鎮(zhèn)子，在一家大型超市建筑工地做建筑工。三個(gè)月后，他得知自己所持為臨時(shí)居留簽證，自2008年7月開始他成為非法滯留人員，并被移民局通知限期離境。在非法居留期間，他居無(wú)定所，撿菜充饑，后經(jīng)中國(guó)駐羅馬尼亞大使館及當(dāng)?shù)厝A僑資助生存下來(lái)，得以回到祖國(guó)。
在羅馬尼亞非法居留期間，經(jīng)貿(mào)公司的2名工作人員曾代表該公司到羅馬尼亞，其中宋某在中國(guó)駐羅馬尼亞大使館參贊面前向工人保證，該公司將承擔(dān)責(zé)任，退還原告的中介費(fèi)，賠償原告的直接損失。但是回國(guó)后，該公司和王某均沒有兌現(xiàn)承諾。因此，馬先生將王某和經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，要求連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。
與馬先生有著相同遭遇的其他51名同去羅馬尼亞的務(wù)工人員也起訴到豐臺(tái)法院，這些異國(guó)落難的52名民工共索賠近557萬(wàn)元，豐臺(tái)法院一并進(jìn)行審理。
法庭審理過程中，被告公司辯稱，他們與原告之間只是中介合同關(guān)系，而原告與羅馬尼亞雇主之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞工爭(zhēng)議應(yīng)由原告與雇主依照羅馬尼亞法律予以解決；原告被通知限期離境的原因是原告擅自罷工并圍攻當(dāng)?shù)厥桂^，與被告公司無(wú)關(guān)；被告公司已經(jīng)完全履行了境外就業(yè)中介義務(wù)，不存在違約行為；原告非法罷工并進(jìn)而要求回國(guó)，屬于解除中介合同之行為，被告公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，被告公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人王某沒有發(fā)表答辯意見。
此案沒有當(dāng)庭判決。
本案的原告之一馬先生起訴稱，2007年年末，老鄉(xiāng)王某和經(jīng)貿(mào)公司稱可以為他辦理合法的出國(guó)勞務(wù)簽證，派去羅馬尼亞打工，并以此為由收取他8萬(wàn)元。在二者安排下，2008年他與68名老鄉(xiāng)乘飛機(jī)到羅馬尼亞布加勒斯特市一個(gè)鎮(zhèn)子，在一家大型超市建筑工地做建筑工。三個(gè)月后，他得知自己所持為臨時(shí)居留簽證，自2008年7月開始他成為非法滯留人員，并被移民局通知限期離境。在非法居留期間，他居無(wú)定所，撿菜充饑，后經(jīng)中國(guó)駐羅馬尼亞大使館及當(dāng)?shù)厝A僑資助生存下來(lái)，得以回到祖國(guó)。
在羅馬尼亞非法居留期間，經(jīng)貿(mào)公司的2名工作人員曾代表該公司到羅馬尼亞，其中宋某在中國(guó)駐羅馬尼亞大使館參贊面前向工人保證，該公司將承擔(dān)責(zé)任，退還原告的中介費(fèi)，賠償原告的直接損失。但是回國(guó)后，該公司和王某均沒有兌現(xiàn)承諾。因此，馬先生將王某和經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，要求連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。
與馬先生有著相同遭遇的其他51名同去羅馬尼亞的務(wù)工人員也起訴到豐臺(tái)法院，這些異國(guó)落難的52名民工共索賠近557萬(wàn)元，豐臺(tái)法院一并進(jìn)行審理。
法庭審理過程中，被告公司辯稱，他們與原告之間只是中介合同關(guān)系，而原告與羅馬尼亞雇主之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞工爭(zhēng)議應(yīng)由原告與雇主依照羅馬尼亞法律予以解決；原告被通知限期離境的原因是原告擅自罷工并圍攻當(dāng)?shù)厥桂^，與被告公司無(wú)關(guān)；被告公司已經(jīng)完全履行了境外就業(yè)中介義務(wù)，不存在違約行為；原告非法罷工并進(jìn)而要求回國(guó)，屬于解除中介合同之行為，被告公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，被告公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人王某沒有發(fā)表答辯意見。
此案沒有當(dāng)庭判決。