梁問題（1）：03G101-1：平法梁縱筋伸入端柱支座長度的兩種計算方法：
以第54-55頁為例，梁縱筋伸入端柱都有15d的彎錨部分，如果把它放在與柱縱筋同一個垂直層面上，會造成鋼筋過密，顯然是不合適的。正如圖上所畫的那樣，應該從外到內(nèi)分成幾個垂直層面來布置。但是，在計算過程中，卻可以有兩種不同的算法，這兩種算法都符合圖集的規(guī)定；
第一種算法，是從端柱外側(cè)向內(nèi)側(cè)計算，先考慮柱縱筋的保護層，再按一定間距布置（計算）梁的第一排上部縱筋、第二排上部縱筋，再計算梁的下部縱筋，最后，保證最內(nèi)層的下部縱筋的直錨長度不小于0.4laE；
第二種算法，是從端柱內(nèi)側(cè)向外側(cè)計算，先保證梁最內(nèi)層的下部縱筋的直錨長度不小于0.4laE，然后依次向外推算，這樣算下來，最外層的梁上部縱筋的直錨部分可能和柱縱筋隔開一段距離。
這兩種算法，第一種較為安全，第二種省些鋼筋。不知道圖集設(shè)計者同意采用哪一種算法？
答梁問題（1）：應按第一種算法。如果柱截面高度較大，按54頁注6實行。
梁問題（2）：關(guān)于03G101圖集第54頁“梁端部節(jié)點”的問題，是否“只要滿足拐直角彎15d和直錨長度不小于0.4laE的要求，則鋼筋錨入支座的總長度不足laE也不要緊?！?BR> 答梁問題（2）：laE是直錨長度標準。當彎錨時，在彎折點處鋼筋的錨固機理發(fā)生本質(zhì)的變化，所以，不應以laE作為衡量彎錨總長度的標準，否則屬于概念錯誤。應當注意保證水平段≥0.4laE非常必要，如果不能滿足，應將較大直徑的鋼筋以“等強或等面積”代換為直徑較小的鋼筋予以滿足，而不應采用加長直鉤長度使總錨長達laE的錯誤方法。
梁問題（3）： 對比《96G101》、《00G101》、《03G101》三本圖集，在最早的《96G101圖集》的“原位標注”中有“第4條”：
“當梁某跨支座與跨中的上部縱筋相同，且其配筋值與集中標注的梁上部貫通筋相同時，則不需在該跨上部任何部位重復做原位標注；若與集中標注值不同時，可僅在上部跨中注寫一次，支座省去不注（圖4.2.4a）。”
然而在后面兩本圖集中，這一條不見了，但“圖4.2.4a”依然存在中間一跨的上部跨中進行原位標注的實例。
再以《03G101圖集》的“圖4.2.7”為例，在KL3、KL4、KL5的中間跨，也都采用了“上部跨中注寫”的方法，可見這種方法還是很適用的。
建議在《03G101圖集》中，肯定《96G101圖集》“原位標注”中的“第4條”。
答梁問題（3）： 應該在03G101修版時還原該條規(guī)定。
梁問題（4）： 《03G101-1圖集》第24頁“注： 2、當為梁側(cè)面受扭縱向鋼筋時，……其錨固長度為 la 或 laE ”。 現(xiàn)在的問題是：當抗扭鋼筋伸入端支座時，若支座寬度（柱寬度）太小，不滿足直錨時，是否進行彎錨？ 如果進行彎錨，“彎折長度”如何取定？我想到兩種辦法：
（1）彎折長度=laE - 直錨部分長度 （這可能不合適）
（2）彎折長度 為“多少倍的 d ” （不會是 “ 15d ”吧？）
答梁問題（4）： 應當勘誤。應改為“當為梁側(cè)面受扭縱向鋼筋時，……其錨固長度與方式同框架梁下部縱筋 ”。
梁問題（5）：框架梁鋼筋錨固在邊支座0.45LAE+彎鉤15D，可否減少彎鉤長度增加直錨長度來替代？
答梁問題（5）：不允許這樣處理。詳細情況請看“陳教授答復（二）”中的“答梁問題（2）”。
梁問題（6）：(1) 《03G101-1圖集》第19頁 《剪力墻梁表》LL2的“梁頂相對標高高差”為負數(shù)。如：第3層的LL2的“梁頂相對標高高差”為-1.200 ， 即該梁的梁頂面標高比第3層樓面標高還要低1.2m ，也就是說，整個梁的物理位置都在“第3層”的下一層（即第2層上）。既然如此，干脆把該梁定義在“第2層”算了（此時梁頂標高為正數(shù)），何必把它定義在“第3層”呢？
(2) 類似的問題還出現(xiàn)在同一表格的LL3梁上，該梁的“梁頂相對標高高差”為 0 （表格中為“空白”），這意味著該梁頂標高與“第3層”的樓面標高一樣，即該梁整個在三層的樓面以下，應該是屬于“第2層”的。
(3) 在“洞口標注”上也有“負標高”的問題。同一頁的“圖3.2.6a”上，LL3 的YD1洞口標高為 -0.700（3層），該洞 D=200 ,也就是說整個圓洞都在“3層”的下一層（2層）上，既然如此，何必在“第3層”上進行標注呢？
以上提出這些“負標高”問題，主要影響到“分層做工程預算”。因為在分層預算時，是以本樓層樓面標高到上一層樓面標高之間，作為工程量計算的范圍。因此，上述的(1)、(2)、(3)都不是“第3層”的工程量計算對象。不少預算員都對上述的“負標高”難以理解。所以，我認為，上述(1)、(3)的“負標高”可以放到下一樓層以“正標高”進行標注。
上述意見妥否？或許有些道理沒考慮到？特此請教。
答梁問題（6）：這個問題看似不大，實際并非小問題。
建筑設(shè)計需要建筑師與結(jié)構(gòu)師的協(xié)同工作，但在“層的”定義上，建筑與結(jié)構(gòu)恰好差了一層。建筑所指的“某”層，實際是結(jié)構(gòu)計算模型的“某減一”層。例如：一座45層的樓房，建筑從第37層起收縮平面形成塔樓，此時，結(jié)構(gòu)分析時其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換層是第36層而不是第37層（關(guān)于這一點要引起結(jié)構(gòu)師的注意，搞錯的情況并不少見）。
建筑設(shè)計的某層平面圖，是從該層窗戶位置向俯視的水平剖面圖。例如：建筑學專業(yè)有首層建筑平面布置圖，而結(jié)構(gòu)專業(yè)通常為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)平面布置圖（亦為俯視圖），且結(jié)構(gòu)意義上屬于第一層的梁（與第一層的柱剛接形成第一層框架且承受二層平面荷載的梁）在基礎(chǔ)平面（俯視）圖上是看不到的，實際設(shè)計時也不在該圖上表達。
搞建筑設(shè)計，建筑學專業(yè)是“龍頭”，結(jié)構(gòu)師有必要在“層的”定義上與建筑師保持一致，以使建筑師與結(jié)構(gòu)師對話方便。因此，某層結(jié)構(gòu)平面布置圖應當與該層的建筑平面布置圖相一致。在層的定義上與建筑學專業(yè)保持一致后，結(jié)構(gòu)所說的某層梁，就是指承受該層平面荷載的梁（站在該層上，這些梁普遍在“腳下”而非在“頭頂之上”）。
為將結(jié)構(gòu)平面的“參照系”確定下來，03G101-1對“結(jié)構(gòu)層樓面標高”做出了明確規(guī)定（詳見第1.0.8條），并對“梁頂面標高高差”也做出明確規(guī)定（詳見第3.2.5條三款和第4.2.3條六款）。
以上規(guī)定已經(jīng)受了全國十幾萬項工程實踐的檢驗，結(jié)構(gòu)設(shè)計與施工未發(fā)生普遍性問題，但對施工預算員則提出了更高的技術(shù)要求。任何一種技術(shù)都不是完美的（哲學意義上的美都是帶有缺陷的美），這也許正是“平法”的缺陷之一。
梁問題（7）：在03G101第29頁中第4.5.1條中"當梁的下部縱筋不全部伸入支座時,不伸入支座的梁下部縱筋截斷點距支座邊的距離,在標準構(gòu)造詳圖中統(tǒng)一取為0.1ln(ln為本跨梁的凈跨值)".可是在00G101中第23頁,卻規(guī)定的統(tǒng)一取為0.05ln(ln為本跨梁的凈跨值),請問陳總這兩個取值一哪個為準,是03G101修改了以前的數(shù)據(jù)?還是印刷上的錯誤?
答梁問題（7）：以03G101-1為準。應當注意，結(jié)構(gòu)設(shè)計師在采用該措施時，一定要細致地分析。
鋼筋的截斷點無論定在何位置，都是一個“參照點”。結(jié)構(gòu)設(shè)計師要從該參照點往跨內(nèi)推算出：1、該點距按正截面受彎承載力計算“不需要該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的錨固長度”的距離；2、該點距抵抗彎矩圖上“充分利用該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的長度”的距離。兩個距離推出后取較長者，并以此決定截斷幾根鋼筋。因此，截斷點位置距離支座邊緣的多少，均不會影響梁的安全度。
00G101提出該項措施，處于以下考慮：1、當梁的正彎矩配筋較多時，例如配置兩排甚至三排正彎矩鋼筋，沒有必要全部錨入支座；2、我國鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)節(jié)點內(nèi)的鋼筋“安排”存在一些問題，問題之一就是把不必要的鋼筋也錨入節(jié)點，十分擁擠，嚴重影響節(jié)點的剛度；3、把不需要錨入節(jié)點的鋼筋在節(jié)點外截斷，是世界各國的普遍做法。由以上思路出發(fā)，似乎只要將不需要的鋼筋從節(jié)點外斷開就可以達到目的，于是確定了截斷點距支座邊緣1/20凈跨值。但經(jīng)過進一步的分析，在0.05ln位置截斷一部分鋼筋，距離支座很近，可能會影響伸入支座的鋼筋的受剪銷栓作用，如果距離大約一個梁的高度，即1/10凈跨值，對受剪銷栓作用的影響就很小了。應該說，03G101-1的規(guī)定在概念上更趨于合理。
當然，究竟截斷幾根鋼筋，既要符合規(guī)范要求，又要滿足受力要求?，F(xiàn)在的問題是，規(guī)范對此并未“直接”做出明確的規(guī)定。應該理解的是，規(guī)范不會去“包打天下”，也不可能做到“包打天下”，結(jié)構(gòu)方方面面問題的處理，還要依據(jù)結(jié)構(gòu)基本理論、概念設(shè)計和經(jīng)驗。前面所述“不需要該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的錨固長度”和“充分利用該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的長度”就需要結(jié)構(gòu)設(shè)計師細致地分析而后決定。
梁問題（8）：請教陳總，在03G101-1中，樓層框架梁縱筋構(gòu)造分一二級結(jié)構(gòu)抗震等級和三四級結(jié)構(gòu)抗震等級兩種構(gòu)造，我對照半天，硬是沒看出一二級和三四級結(jié)構(gòu)抗震等級構(gòu)造有什么區(qū)別，請陳總指教。若是沒區(qū)別，何不合并？像屋面框架梁一樣。
答梁問題（8）：二者的確沒有區(qū)別，可能會在下一次修版時合并。
03G101-1修編初稿和中稿的一、二級抗震等級與三、四級是有區(qū)別的，其主要區(qū)別是將35頁右上角的構(gòu)造規(guī)定用于一、二抗震等級（以后再過渡到所有抗震等級甚至非抗震等級）。后經(jīng)校對、審核、評審與再思考后，感到時機尚未成熟，需要再做一些前期工作來創(chuàng)造徹底改變這種傳統(tǒng)做法的條件。現(xiàn)階段先把該構(gòu)造放到35頁的共用構(gòu)造中，觀察一下我國結(jié)構(gòu)施工界對其反應。03G101-1定稿保留這個樣子，考慮到一是不影響使用，二是為修版保留可能需要的空間（通常新規(guī)范體系最初需經(jīng)若干次修定才會穩(wěn)定下來，規(guī)范一改，國家標準設(shè)計也要跟著改）。
以第54-55頁為例，梁縱筋伸入端柱都有15d的彎錨部分，如果把它放在與柱縱筋同一個垂直層面上，會造成鋼筋過密，顯然是不合適的。正如圖上所畫的那樣，應該從外到內(nèi)分成幾個垂直層面來布置。但是，在計算過程中，卻可以有兩種不同的算法，這兩種算法都符合圖集的規(guī)定；
第一種算法，是從端柱外側(cè)向內(nèi)側(cè)計算，先考慮柱縱筋的保護層，再按一定間距布置（計算）梁的第一排上部縱筋、第二排上部縱筋，再計算梁的下部縱筋，最后，保證最內(nèi)層的下部縱筋的直錨長度不小于0.4laE；
第二種算法，是從端柱內(nèi)側(cè)向外側(cè)計算，先保證梁最內(nèi)層的下部縱筋的直錨長度不小于0.4laE，然后依次向外推算，這樣算下來，最外層的梁上部縱筋的直錨部分可能和柱縱筋隔開一段距離。
這兩種算法，第一種較為安全，第二種省些鋼筋。不知道圖集設(shè)計者同意采用哪一種算法？
答梁問題（1）：應按第一種算法。如果柱截面高度較大，按54頁注6實行。
梁問題（2）：關(guān)于03G101圖集第54頁“梁端部節(jié)點”的問題，是否“只要滿足拐直角彎15d和直錨長度不小于0.4laE的要求，則鋼筋錨入支座的總長度不足laE也不要緊?！?BR> 答梁問題（2）：laE是直錨長度標準。當彎錨時，在彎折點處鋼筋的錨固機理發(fā)生本質(zhì)的變化，所以，不應以laE作為衡量彎錨總長度的標準，否則屬于概念錯誤。應當注意保證水平段≥0.4laE非常必要，如果不能滿足，應將較大直徑的鋼筋以“等強或等面積”代換為直徑較小的鋼筋予以滿足，而不應采用加長直鉤長度使總錨長達laE的錯誤方法。
梁問題（3）： 對比《96G101》、《00G101》、《03G101》三本圖集，在最早的《96G101圖集》的“原位標注”中有“第4條”：
“當梁某跨支座與跨中的上部縱筋相同，且其配筋值與集中標注的梁上部貫通筋相同時，則不需在該跨上部任何部位重復做原位標注；若與集中標注值不同時，可僅在上部跨中注寫一次，支座省去不注（圖4.2.4a）。”
然而在后面兩本圖集中，這一條不見了，但“圖4.2.4a”依然存在中間一跨的上部跨中進行原位標注的實例。
再以《03G101圖集》的“圖4.2.7”為例，在KL3、KL4、KL5的中間跨，也都采用了“上部跨中注寫”的方法，可見這種方法還是很適用的。
建議在《03G101圖集》中，肯定《96G101圖集》“原位標注”中的“第4條”。
答梁問題（3）： 應該在03G101修版時還原該條規(guī)定。
梁問題（4）： 《03G101-1圖集》第24頁“注： 2、當為梁側(cè)面受扭縱向鋼筋時，……其錨固長度為 la 或 laE ”。 現(xiàn)在的問題是：當抗扭鋼筋伸入端支座時，若支座寬度（柱寬度）太小，不滿足直錨時，是否進行彎錨？ 如果進行彎錨，“彎折長度”如何取定？我想到兩種辦法：
（1）彎折長度=laE - 直錨部分長度 （這可能不合適）
（2）彎折長度 為“多少倍的 d ” （不會是 “ 15d ”吧？）
答梁問題（4）： 應當勘誤。應改為“當為梁側(cè)面受扭縱向鋼筋時，……其錨固長度與方式同框架梁下部縱筋 ”。
梁問題（5）：框架梁鋼筋錨固在邊支座0.45LAE+彎鉤15D，可否減少彎鉤長度增加直錨長度來替代？
答梁問題（5）：不允許這樣處理。詳細情況請看“陳教授答復（二）”中的“答梁問題（2）”。
梁問題（6）：(1) 《03G101-1圖集》第19頁 《剪力墻梁表》LL2的“梁頂相對標高高差”為負數(shù)。如：第3層的LL2的“梁頂相對標高高差”為-1.200 ， 即該梁的梁頂面標高比第3層樓面標高還要低1.2m ，也就是說，整個梁的物理位置都在“第3層”的下一層（即第2層上）。既然如此，干脆把該梁定義在“第2層”算了（此時梁頂標高為正數(shù)），何必把它定義在“第3層”呢？
(2) 類似的問題還出現(xiàn)在同一表格的LL3梁上，該梁的“梁頂相對標高高差”為 0 （表格中為“空白”），這意味著該梁頂標高與“第3層”的樓面標高一樣，即該梁整個在三層的樓面以下，應該是屬于“第2層”的。
(3) 在“洞口標注”上也有“負標高”的問題。同一頁的“圖3.2.6a”上，LL3 的YD1洞口標高為 -0.700（3層），該洞 D=200 ,也就是說整個圓洞都在“3層”的下一層（2層）上，既然如此，何必在“第3層”上進行標注呢？
以上提出這些“負標高”問題，主要影響到“分層做工程預算”。因為在分層預算時，是以本樓層樓面標高到上一層樓面標高之間，作為工程量計算的范圍。因此，上述的(1)、(2)、(3)都不是“第3層”的工程量計算對象。不少預算員都對上述的“負標高”難以理解。所以，我認為，上述(1)、(3)的“負標高”可以放到下一樓層以“正標高”進行標注。
上述意見妥否？或許有些道理沒考慮到？特此請教。
答梁問題（6）：這個問題看似不大，實際并非小問題。
建筑設(shè)計需要建筑師與結(jié)構(gòu)師的協(xié)同工作，但在“層的”定義上，建筑與結(jié)構(gòu)恰好差了一層。建筑所指的“某”層，實際是結(jié)構(gòu)計算模型的“某減一”層。例如：一座45層的樓房，建筑從第37層起收縮平面形成塔樓，此時，結(jié)構(gòu)分析時其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換層是第36層而不是第37層（關(guān)于這一點要引起結(jié)構(gòu)師的注意，搞錯的情況并不少見）。
建筑設(shè)計的某層平面圖，是從該層窗戶位置向俯視的水平剖面圖。例如：建筑學專業(yè)有首層建筑平面布置圖，而結(jié)構(gòu)專業(yè)通常為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)平面布置圖（亦為俯視圖），且結(jié)構(gòu)意義上屬于第一層的梁（與第一層的柱剛接形成第一層框架且承受二層平面荷載的梁）在基礎(chǔ)平面（俯視）圖上是看不到的，實際設(shè)計時也不在該圖上表達。
搞建筑設(shè)計，建筑學專業(yè)是“龍頭”，結(jié)構(gòu)師有必要在“層的”定義上與建筑師保持一致，以使建筑師與結(jié)構(gòu)師對話方便。因此，某層結(jié)構(gòu)平面布置圖應當與該層的建筑平面布置圖相一致。在層的定義上與建筑學專業(yè)保持一致后，結(jié)構(gòu)所說的某層梁，就是指承受該層平面荷載的梁（站在該層上，這些梁普遍在“腳下”而非在“頭頂之上”）。
為將結(jié)構(gòu)平面的“參照系”確定下來，03G101-1對“結(jié)構(gòu)層樓面標高”做出了明確規(guī)定（詳見第1.0.8條），并對“梁頂面標高高差”也做出明確規(guī)定（詳見第3.2.5條三款和第4.2.3條六款）。
以上規(guī)定已經(jīng)受了全國十幾萬項工程實踐的檢驗，結(jié)構(gòu)設(shè)計與施工未發(fā)生普遍性問題，但對施工預算員則提出了更高的技術(shù)要求。任何一種技術(shù)都不是完美的（哲學意義上的美都是帶有缺陷的美），這也許正是“平法”的缺陷之一。
梁問題（7）：在03G101第29頁中第4.5.1條中"當梁的下部縱筋不全部伸入支座時,不伸入支座的梁下部縱筋截斷點距支座邊的距離,在標準構(gòu)造詳圖中統(tǒng)一取為0.1ln(ln為本跨梁的凈跨值)".可是在00G101中第23頁,卻規(guī)定的統(tǒng)一取為0.05ln(ln為本跨梁的凈跨值),請問陳總這兩個取值一哪個為準,是03G101修改了以前的數(shù)據(jù)?還是印刷上的錯誤?
答梁問題（7）：以03G101-1為準。應當注意，結(jié)構(gòu)設(shè)計師在采用該措施時，一定要細致地分析。
鋼筋的截斷點無論定在何位置，都是一個“參照點”。結(jié)構(gòu)設(shè)計師要從該參照點往跨內(nèi)推算出：1、該點距按正截面受彎承載力計算“不需要該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的錨固長度”的距離；2、該點距抵抗彎矩圖上“充分利用該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的長度”的距離。兩個距離推出后取較長者，并以此決定截斷幾根鋼筋。因此，截斷點位置距離支座邊緣的多少，均不會影響梁的安全度。
00G101提出該項措施，處于以下考慮：1、當梁的正彎矩配筋較多時，例如配置兩排甚至三排正彎矩鋼筋，沒有必要全部錨入支座；2、我國鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)節(jié)點內(nèi)的鋼筋“安排”存在一些問題，問題之一就是把不必要的鋼筋也錨入節(jié)點，十分擁擠，嚴重影響節(jié)點的剛度；3、把不需要錨入節(jié)點的鋼筋在節(jié)點外截斷，是世界各國的普遍做法。由以上思路出發(fā)，似乎只要將不需要的鋼筋從節(jié)點外斷開就可以達到目的，于是確定了截斷點距支座邊緣1/20凈跨值。但經(jīng)過進一步的分析，在0.05ln位置截斷一部分鋼筋，距離支座很近，可能會影響伸入支座的鋼筋的受剪銷栓作用，如果距離大約一個梁的高度，即1/10凈跨值，對受剪銷栓作用的影響就很小了。應該說，03G101-1的規(guī)定在概念上更趨于合理。
當然，究竟截斷幾根鋼筋，既要符合規(guī)范要求，又要滿足受力要求?，F(xiàn)在的問題是，規(guī)范對此并未“直接”做出明確的規(guī)定。應該理解的是，規(guī)范不會去“包打天下”，也不可能做到“包打天下”，結(jié)構(gòu)方方面面問題的處理，還要依據(jù)結(jié)構(gòu)基本理論、概念設(shè)計和經(jīng)驗。前面所述“不需要該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的錨固長度”和“充分利用該鋼筋的截面”位置再加上“適宜的長度”就需要結(jié)構(gòu)設(shè)計師細致地分析而后決定。
梁問題（8）：請教陳總，在03G101-1中，樓層框架梁縱筋構(gòu)造分一二級結(jié)構(gòu)抗震等級和三四級結(jié)構(gòu)抗震等級兩種構(gòu)造，我對照半天，硬是沒看出一二級和三四級結(jié)構(gòu)抗震等級構(gòu)造有什么區(qū)別，請陳總指教。若是沒區(qū)別，何不合并？像屋面框架梁一樣。
答梁問題（8）：二者的確沒有區(qū)別，可能會在下一次修版時合并。
03G101-1修編初稿和中稿的一、二級抗震等級與三、四級是有區(qū)別的，其主要區(qū)別是將35頁右上角的構(gòu)造規(guī)定用于一、二抗震等級（以后再過渡到所有抗震等級甚至非抗震等級）。后經(jīng)校對、審核、評審與再思考后，感到時機尚未成熟，需要再做一些前期工作來創(chuàng)造徹底改變這種傳統(tǒng)做法的條件。現(xiàn)階段先把該構(gòu)造放到35頁的共用構(gòu)造中，觀察一下我國結(jié)構(gòu)施工界對其反應。03G101-1定稿保留這個樣子，考慮到一是不影響使用，二是為修版保留可能需要的空間（通常新規(guī)范體系最初需經(jīng)若干次修定才會穩(wěn)定下來，規(guī)范一改，國家標準設(shè)計也要跟著改）。