[案情]：何某伙同趙某、李某在A、B兩地共同實施搶劫4次，何某在第4次搶劫中受傷，后何某隨趙某、李某又來到C地，趙、李二人實施了搶劫、強(qiáng)*、殺人犯罪，何因受傷未參與。趙、李二人被c地公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，并連帶破獲了趙、李、何三人在A、B兩地共同搶劫作案的犯罪事實，何外逃。經(jīng)C地中級人民法院審理，趙、李兩被告人均被判處死刑。C地公安機(jī)關(guān)通過網(wǎng)上追逃，于兩年后將何某抓獲歸案。
[分歧]：
對于何某應(yīng)由哪地人民法院管轄的問題引起了爭議，有人認(rèn)為，應(yīng)該由A、B兩地法院協(xié)商管轄，理由是：A、B兩地是何某共同犯罪的犯罪地，根據(jù)犯罪地管轄的原則，理應(yīng)由A、B協(xié)商解決管轄問題，更有教育意義。也有人認(rèn)為應(yīng)由C地人民法院管轄更符合刑訴法的立法本意，更符合司法效益原則。
[評析]：
筆者認(rèn)為應(yīng)該由C地管轄，理由如下： 的國際刑訴法專家斯特法尼說“對旨在保證刑事司法，歸根到底有利于受法院管轄之人的程序性法律，可以作擴(kuò)張解釋”。我國刑訴法第24條，第25條規(guī)定了刑事案件管轄的一般原則和變通原則，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題解釋第二條對刑訴法24條的犯罪地作了進(jìn)一步明確，第17條對刑訴法25條作了更為詳細(xì)的解釋，可見高法對均有管轄者是以“優(yōu)先受理為主，犯罪地為輔，協(xié)商管轄補(bǔ)充”。這些解釋符合“有利被告擴(kuò)張”釋義，體現(xiàn)了刑事訴訟效率性與妥當(dāng)性的結(jié)合，其價值理念為：形式訴訟以懲罰犯罪的效率為目標(biāo)與評價標(biāo)準(zhǔn)。
本案是一起共同犯罪案件，處理此類案件一般要求并案處理，C地公安機(jī)關(guān)破獲了趙、李、何在A、B兩地的搶劫案，盡管何外逃，但我們?nèi)钥煽闯鲎钕仁馨傅臑镃地公安機(jī)關(guān)，根據(jù)訴訟同級原則，C地法院的對趙李的審理意味著C院的最先受理，因此，在ABC三地都有管轄權(quán)時，由C地管轄符合刑訴法優(yōu)先受理地管轄的規(guī)定，更能體現(xiàn)程序的妥當(dāng)性。
由訴訟的效率性原則引申被法律實踐所普遍認(rèn)可的訴訟及時原則，是實現(xiàn)程序公正的重要保障，何的同案犯已被C地法院審判且在C地伏法，C地法院對共同犯罪的性質(zhì)，共同犯罪人所處地位、作用已全面掌握，何某仍由C地法院管轄，有利于客觀公正的確定何的地位、量刑上有同一個判定標(biāo)準(zhǔn)，如果另行移送審判，評判標(biāo)準(zhǔn)有可能不一，司法資源投入較大，不符合訴訟及時原則，也不符合公正評價何某罪責(zé)的訴訟目的。
本案中我們說何某應(yīng)當(dāng)由C地人民法院管轄，并不剝奪A、B兩地法院的管轄權(quán)，而是認(rèn)為出于“有利于被告人權(quán)利，由C地管轄最為快速和簡便，因為A、B均有管轄權(quán)，到底由A管轄還是B管轄，這還需A、B協(xié)商”，協(xié)商就意味著時間和過程，意味著投入更大的人力，財力，浪費(fèi)司法資源。
綜上所述，由C地法院對何某進(jìn)行管轄，最能體現(xiàn)訴訟效率性與妥當(dāng)性的統(tǒng)一，有利于更加客觀公正及時地審理案件，保障被告人權(quán)利，有助于節(jié)約司法成本，更能通過程序的公正保障實體的公正。
[分歧]：
對于何某應(yīng)由哪地人民法院管轄的問題引起了爭議，有人認(rèn)為，應(yīng)該由A、B兩地法院協(xié)商管轄，理由是：A、B兩地是何某共同犯罪的犯罪地，根據(jù)犯罪地管轄的原則，理應(yīng)由A、B協(xié)商解決管轄問題，更有教育意義。也有人認(rèn)為應(yīng)由C地人民法院管轄更符合刑訴法的立法本意，更符合司法效益原則。
[評析]：
筆者認(rèn)為應(yīng)該由C地管轄，理由如下： 的國際刑訴法專家斯特法尼說“對旨在保證刑事司法，歸根到底有利于受法院管轄之人的程序性法律，可以作擴(kuò)張解釋”。我國刑訴法第24條，第25條規(guī)定了刑事案件管轄的一般原則和變通原則，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題解釋第二條對刑訴法24條的犯罪地作了進(jìn)一步明確，第17條對刑訴法25條作了更為詳細(xì)的解釋，可見高法對均有管轄者是以“優(yōu)先受理為主，犯罪地為輔，協(xié)商管轄補(bǔ)充”。這些解釋符合“有利被告擴(kuò)張”釋義，體現(xiàn)了刑事訴訟效率性與妥當(dāng)性的結(jié)合，其價值理念為：形式訴訟以懲罰犯罪的效率為目標(biāo)與評價標(biāo)準(zhǔn)。
本案是一起共同犯罪案件，處理此類案件一般要求并案處理，C地公安機(jī)關(guān)破獲了趙、李、何在A、B兩地的搶劫案，盡管何外逃，但我們?nèi)钥煽闯鲎钕仁馨傅臑镃地公安機(jī)關(guān)，根據(jù)訴訟同級原則，C地法院的對趙李的審理意味著C院的最先受理，因此，在ABC三地都有管轄權(quán)時，由C地管轄符合刑訴法優(yōu)先受理地管轄的規(guī)定，更能體現(xiàn)程序的妥當(dāng)性。
由訴訟的效率性原則引申被法律實踐所普遍認(rèn)可的訴訟及時原則，是實現(xiàn)程序公正的重要保障，何的同案犯已被C地法院審判且在C地伏法，C地法院對共同犯罪的性質(zhì)，共同犯罪人所處地位、作用已全面掌握，何某仍由C地法院管轄，有利于客觀公正的確定何的地位、量刑上有同一個判定標(biāo)準(zhǔn)，如果另行移送審判，評判標(biāo)準(zhǔn)有可能不一，司法資源投入較大，不符合訴訟及時原則，也不符合公正評價何某罪責(zé)的訴訟目的。
本案中我們說何某應(yīng)當(dāng)由C地人民法院管轄，并不剝奪A、B兩地法院的管轄權(quán)，而是認(rèn)為出于“有利于被告人權(quán)利，由C地管轄最為快速和簡便，因為A、B均有管轄權(quán)，到底由A管轄還是B管轄，這還需A、B協(xié)商”，協(xié)商就意味著時間和過程，意味著投入更大的人力，財力，浪費(fèi)司法資源。
綜上所述，由C地法院對何某進(jìn)行管轄，最能體現(xiàn)訴訟效率性與妥當(dāng)性的統(tǒng)一，有利于更加客觀公正及時地審理案件，保障被告人權(quán)利，有助于節(jié)約司法成本，更能通過程序的公正保障實體的公正。