簡(jiǎn)要案情：2004年2月28日區(qū)公安分局以王某等五人涉嫌搶劫罪移送審查起訴，區(qū)檢察院經(jīng)審查于3月25日決定向區(qū)法院提起公訴，并于同日送達(dá)。區(qū)法院經(jīng)審查受理該案，3月29日確定案件承辦人。5月12日對(duì)該案作出判決。
分歧意見：區(qū)檢察院監(jiān)所檢察部門在進(jìn)行辦案期限檢察時(shí)發(fā)現(xiàn)該案界臨審理最長期限未作出判決，向案件承辦人提出口頭提醒意見。但本案是否屬于超期，存在兩種截然相反的意見：
一種意見認(rèn)為，《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“高法解釋”）第118條規(guī)定：“人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢。對(duì)于人民檢察院建議按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)審查完畢。人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限，計(jì)入人民法院的審理期限” .可見，審查的七日或三日不包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院的審理期限之內(nèi)，案件承辦人的審理期限為一個(gè)月至一個(gè)半月 ，即人民法院審理案件時(shí)限最多為一個(gè)半月加七日或三日。本案中法院的審限應(yīng)從3月29日起計(jì)算，決定判決最后期限應(yīng)為5月14日，故不屬于超期。
另一種意見則認(rèn)為審查的七日或三日包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院審理期限之內(nèi)，即總體上是一個(gè)月至一個(gè)半月審限。合乎刑事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件時(shí)，該審查期限與承辦人的審理期限之和最多為一個(gè)半月，即人民法院審理案件時(shí)限最多為一個(gè)半月而非具體承辦人審理案件的期限最多為一個(gè)半月。本案中法院的審限應(yīng)從3月26日起計(jì)算，決定判決最后期限應(yīng)為5月11日，故屬于超期1天。
評(píng)析意見：超期羈押是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在辦理案件時(shí)，超過刑事訴訟法規(guī)定的訴訟期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的行為。司法實(shí)踐中，超期羈押有“顯性”和“隱性”之分。顯性的超期羈押表現(xiàn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人明顯超出刑訴法規(guī)定的期限，時(shí)間中公檢法三機(jī)關(guān)往往互相借用期限予以解決。隱性的超期羈押則表現(xiàn)為由于法律規(guī)定不明確對(duì)有關(guān)司法理解歧義導(dǎo)致事實(shí)上超過審理期限羈押犯罪嫌疑人、被告人。
筆者認(rèn)為，第二種意見是符合刑事訴訟法立法原意和高法解釋初衷的，正是由于對(duì)高法解釋118條理解的歧義，司法實(shí)踐中個(gè)案周期超過法定訴訟周期，在事實(shí)上造成了“隱性”超期羈押。理由是：
第一，從漢語語義來分析“計(jì)入”的含義。《說文》中載：“ ，會(huì)算也?！?，“計(jì)”字是會(huì)意字，從言，從十?！把浴庇袛?shù)的意思：“十”是整數(shù)，表示事物成一個(gè)數(shù)目。數(shù)數(shù)字，所以有計(jì)算的意思，因而“計(jì)”的本義是算賬、總計(jì)、計(jì)算?！墩f文》中載：“入，內(nèi)也?！?，“入”字是象形字，其甲骨文字形象個(gè)尖頭器具，尖頭器具容易進(jìn)入，因而“入”的本義是進(jìn)來、進(jìn)去，與“出”相對(duì)?？梢姟坝?jì)入”的含義是計(jì)算進(jìn)來或者計(jì)算進(jìn)去，而無不算進(jìn)的意思。
第二，從邏輯的角度分析，“計(jì)入”與“不計(jì)入”相對(duì)。依照高法解釋第156條的規(guī)定，因當(dāng)事人和辯護(hù)人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，人民法院宣布延期審理的，延期審理的時(shí)間不計(jì)入審限。異言之，如果是計(jì)入，將意味著延期審理的時(shí)間要計(jì)算為人民法院的審理期限的。那么，從118條與156條相對(duì)應(yīng)的邏輯角度，118條規(guī)定中“計(jì)入”的含義應(yīng)理解為“七日或三日”計(jì)算在一個(gè)月的審理期限之內(nèi)。另外，《人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》 第九條列舉的不計(jì)入審理期限的訴訟期間中，也未將“七日或三日”列入。
第三，從人權(quán)保障的法理角度看，對(duì)審限擴(kuò)大解釋也應(yīng)質(zhì)疑。訴訟周期的長短直接影響著訴訟效率，進(jìn)而影響著犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)益，同時(shí)影響著其他訴訟參與人合法權(quán)益。將人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限計(jì)入人民法院的審理期限，理解為包括在內(nèi)而非額外增加，在效果上盡量縮短了個(gè)案的訴訟周期，體現(xiàn)了縮短羈押期限、提高訴訟效率，進(jìn)而減少本可短期羈押而“合法”延長的情況，保障在押被告人的權(quán)益，也符合當(dāng)然及時(shí)的正義執(zhí)法理念，應(yīng)是司法解釋的原意。
第四，從正當(dāng)程序的法理角度看，審查的“七日或三日”應(yīng)當(dāng)歸屬于人民法院的審理期限。審查的“七日或三日”在刑事訴訟法中并無明確期限規(guī)定，如果在人民法院審理期限之外，那么該“七日或三日”當(dāng)屬于人民檢察院審查起訴期限，因而人民檢察院需提前七日作出起訴決定并送達(dá)人民法院，以避免法院不受理案件時(shí)導(dǎo)致超期羈押。顯然，人民檢察院的審查起訴時(shí)限事實(shí)上減少了七日，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。如果是在人民法院審理期限之外增加“七日或三日”，則成為辦案期限的法外隱形程序 ，有違正當(dāng)程序的主旨。司法解釋的功能應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的闡釋，而非創(chuàng)制法律。再者，刑事訴訟法修改后，對(duì)于公訴案件，人民法院只是進(jìn)行程序?qū)彶椋雌涫欠穹祥_庭條件，而不預(yù)先對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》 37條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院提起的公訴案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理”。可見，該規(guī)定明確了公訴案件的立案審查原則，法院對(duì)公訴案件的受理是不附加任何條件的。那么，人民法院審查的“七日或三日”應(yīng)當(dāng)包括在人民法院審理期限之內(nèi)。人民法院內(nèi)部對(duì)立案審查程序由登記審查改革為審查立案的方式，亦不能突破該規(guī)定。
綜上，筆者認(rèn)為，人民法院的審理期限應(yīng)當(dāng)從人民檢察院送達(dá)起訴書第二日起計(jì)算，本案中應(yīng)自3月26日起計(jì)算審理期限，最后判決日期應(yīng)為5月11日，屬于超期1天。
處理結(jié)果：區(qū)檢察院對(duì)審限計(jì)算存在意見分歧，對(duì)本案未提出糾正意見。
分歧意見：區(qū)檢察院監(jiān)所檢察部門在進(jìn)行辦案期限檢察時(shí)發(fā)現(xiàn)該案界臨審理最長期限未作出判決，向案件承辦人提出口頭提醒意見。但本案是否屬于超期，存在兩種截然相反的意見：
一種意見認(rèn)為，《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“高法解釋”）第118條規(guī)定：“人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢。對(duì)于人民檢察院建議按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)審查完畢。人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限，計(jì)入人民法院的審理期限” .可見，審查的七日或三日不包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院的審理期限之內(nèi)，案件承辦人的審理期限為一個(gè)月至一個(gè)半月 ，即人民法院審理案件時(shí)限最多為一個(gè)半月加七日或三日。本案中法院的審限應(yīng)從3月29日起計(jì)算，決定判決最后期限應(yīng)為5月14日，故不屬于超期。
另一種意見則認(rèn)為審查的七日或三日包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院審理期限之內(nèi)，即總體上是一個(gè)月至一個(gè)半月審限。合乎刑事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件時(shí)，該審查期限與承辦人的審理期限之和最多為一個(gè)半月，即人民法院審理案件時(shí)限最多為一個(gè)半月而非具體承辦人審理案件的期限最多為一個(gè)半月。本案中法院的審限應(yīng)從3月26日起計(jì)算，決定判決最后期限應(yīng)為5月11日，故屬于超期1天。
評(píng)析意見：超期羈押是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在辦理案件時(shí)，超過刑事訴訟法規(guī)定的訴訟期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的行為。司法實(shí)踐中，超期羈押有“顯性”和“隱性”之分。顯性的超期羈押表現(xiàn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人明顯超出刑訴法規(guī)定的期限，時(shí)間中公檢法三機(jī)關(guān)往往互相借用期限予以解決。隱性的超期羈押則表現(xiàn)為由于法律規(guī)定不明確對(duì)有關(guān)司法理解歧義導(dǎo)致事實(shí)上超過審理期限羈押犯罪嫌疑人、被告人。
筆者認(rèn)為，第二種意見是符合刑事訴訟法立法原意和高法解釋初衷的，正是由于對(duì)高法解釋118條理解的歧義，司法實(shí)踐中個(gè)案周期超過法定訴訟周期，在事實(shí)上造成了“隱性”超期羈押。理由是：
第一，從漢語語義來分析“計(jì)入”的含義。《說文》中載：“ ，會(huì)算也?！?，“計(jì)”字是會(huì)意字，從言，從十?！把浴庇袛?shù)的意思：“十”是整數(shù)，表示事物成一個(gè)數(shù)目。數(shù)數(shù)字，所以有計(jì)算的意思，因而“計(jì)”的本義是算賬、總計(jì)、計(jì)算?！墩f文》中載：“入，內(nèi)也?！?，“入”字是象形字，其甲骨文字形象個(gè)尖頭器具，尖頭器具容易進(jìn)入，因而“入”的本義是進(jìn)來、進(jìn)去，與“出”相對(duì)?？梢姟坝?jì)入”的含義是計(jì)算進(jìn)來或者計(jì)算進(jìn)去，而無不算進(jìn)的意思。
第二，從邏輯的角度分析，“計(jì)入”與“不計(jì)入”相對(duì)。依照高法解釋第156條的規(guī)定，因當(dāng)事人和辯護(hù)人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，人民法院宣布延期審理的，延期審理的時(shí)間不計(jì)入審限。異言之，如果是計(jì)入，將意味著延期審理的時(shí)間要計(jì)算為人民法院的審理期限的。那么，從118條與156條相對(duì)應(yīng)的邏輯角度，118條規(guī)定中“計(jì)入”的含義應(yīng)理解為“七日或三日”計(jì)算在一個(gè)月的審理期限之內(nèi)。另外，《人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》 第九條列舉的不計(jì)入審理期限的訴訟期間中，也未將“七日或三日”列入。
第三，從人權(quán)保障的法理角度看，對(duì)審限擴(kuò)大解釋也應(yīng)質(zhì)疑。訴訟周期的長短直接影響著訴訟效率，進(jìn)而影響著犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)益，同時(shí)影響著其他訴訟參與人合法權(quán)益。將人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限計(jì)入人民法院的審理期限，理解為包括在內(nèi)而非額外增加，在效果上盡量縮短了個(gè)案的訴訟周期，體現(xiàn)了縮短羈押期限、提高訴訟效率，進(jìn)而減少本可短期羈押而“合法”延長的情況，保障在押被告人的權(quán)益，也符合當(dāng)然及時(shí)的正義執(zhí)法理念，應(yīng)是司法解釋的原意。
第四，從正當(dāng)程序的法理角度看，審查的“七日或三日”應(yīng)當(dāng)歸屬于人民法院的審理期限。審查的“七日或三日”在刑事訴訟法中并無明確期限規(guī)定，如果在人民法院審理期限之外，那么該“七日或三日”當(dāng)屬于人民檢察院審查起訴期限，因而人民檢察院需提前七日作出起訴決定并送達(dá)人民法院，以避免法院不受理案件時(shí)導(dǎo)致超期羈押。顯然，人民檢察院的審查起訴時(shí)限事實(shí)上減少了七日，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。如果是在人民法院審理期限之外增加“七日或三日”，則成為辦案期限的法外隱形程序 ，有違正當(dāng)程序的主旨。司法解釋的功能應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的闡釋，而非創(chuàng)制法律。再者，刑事訴訟法修改后，對(duì)于公訴案件，人民法院只是進(jìn)行程序?qū)彶椋雌涫欠穹祥_庭條件，而不預(yù)先對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》 37條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院提起的公訴案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理”。可見，該規(guī)定明確了公訴案件的立案審查原則，法院對(duì)公訴案件的受理是不附加任何條件的。那么，人民法院審查的“七日或三日”應(yīng)當(dāng)包括在人民法院審理期限之內(nèi)。人民法院內(nèi)部對(duì)立案審查程序由登記審查改革為審查立案的方式，亦不能突破該規(guī)定。
綜上，筆者認(rèn)為，人民法院的審理期限應(yīng)當(dāng)從人民檢察院送達(dá)起訴書第二日起計(jì)算，本案中應(yīng)自3月26日起計(jì)算審理期限，最后判決日期應(yīng)為5月11日，屬于超期1天。
處理結(jié)果：區(qū)檢察院對(duì)審限計(jì)算存在意見分歧，對(duì)本案未提出糾正意見。