法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于今年1月23日起正式施行。時(shí)隔一個(gè)月，北京市崇文區(qū)人民法院依據(jù)該新司法解釋，在一起故意傷害案中對(duì)兩名未成年被告人宣告免于刑事處罰。
2月23日上午，崇文法院依法對(duì)這起有兩名未成年人參與的故意傷害致人輕傷一案進(jìn)行了不公開審理，并作出公開宣判，被檢察院提起公訴的五名被告人中，兩名17歲的未成年被告人因?qū)嵤┓缸锖笾鲃?dòng)投案自首，依據(jù)《解釋》第17條規(guī)定，被依法宣告定罪免刑。
被告人陳立忠、王海文、蔣石剛、以及17歲的王某、繆某均是外地來京務(wù)工人員，由于只有小學(xué)或初中文化水平，又沒有一技之長(zhǎng)，找工作屢屢受挫，案發(fā)時(shí)他們主要靠拾廢品來維持生計(jì)，并且居無定所，常常在天橋下的通道過夜，時(shí)間一長(zhǎng)，原本素不相識(shí)的幾個(gè)人湊到了一起，漸漸熟絡(luò)起來。2005年11月1日凌晨1點(diǎn)多鐘，還在一起閑聊的五個(gè)人很偶然地遇到一任姓女子，這名女子也是外地人來京打工的，因?yàn)槠綍r(shí)與她很熟，此刻又見其神色不對(duì)，幾個(gè)人便上前詢問，任稱其被民工趙某強(qiáng)*。五名被告人聽后，也沒有做進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)，就十分“仗義”地聲稱：“要給趙某點(diǎn)顏色看看，為任某出出氣。”第二天，他們手持木棒一路跟蹤，在崇文區(qū)前門東大街輔路上將趙某攔下并對(duì)其進(jìn)行毆打，后經(jīng)醫(yī)院診斷：趙頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，雙膝、胸、雙前臂軟組織挫傷。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定為輕傷。事發(fā)后五名被告人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。
崇文法院經(jīng)審理認(rèn)為，五名被告人無視國法，為報(bào)復(fù)持木棒毆打他人致輕傷，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，舉證確實(shí)、充分，罪名成立。鑒于五名被告人案發(fā)后能主動(dòng)投案，并能如實(shí)供述所犯罪行，均系自首；到案后確有認(rèn)罪悔罪表示；且被告人王某、繆某犯罪時(shí)未滿18周歲。故依法予以從輕處罰。被告人陳立忠、王海文、蔣石剛犯故意傷害罪，判處拘役五個(gè)月。根據(jù)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，被告人王某、繆某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，五名被告人均表示認(rèn)罪伏法。
在法庭上，崇文法院少年庭還在宣判后對(duì)兩位被告人某進(jìn)行了法制教育。王某和繆某的父母親作為他們的法定代理人操著濃重的地方話對(duì)法庭的寬大處理一再表示感謝，尤其是繆某的母親更是聲淚俱下，一再表示以后會(huì)加強(qiáng)對(duì)繆某的管教。主審法官也對(duì)他們進(jìn)行了語重心長(zhǎng)的教育，王某和繆某對(duì)自己鹵莽的行為也深感后悔，他們對(duì)自己在法律上的無知和文化技能的欠缺深有感觸。表示釋放后一定會(huì)珍惜這次機(jī)會(huì)，悔過自新，認(rèn)真做人。
于今年1月23日起正式施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定審理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。該司法解釋規(guī)定，被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的案件為未成年人刑事案件。主審該案的王強(qiáng)法官就同類案件對(duì)比了新舊司法解釋在量刑上的不同，依據(jù)1995年的舊司法解釋，本案中犯罪時(shí)未滿18周歲的王某、繆某要被判處實(shí)刑；但根據(jù)新司法解釋第十七條的規(guī)定，未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，且具有法定情形的應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰，王某、繆某在案發(fā)后主動(dòng)投案自首就屬于免予刑事處罰的法定情形，這意味著案子審結(jié)后，兩名未成年人被告人當(dāng)庭就要被釋放了。接受記者采訪時(shí)王強(qiáng)法官說：“未成年人由于其身心特點(diǎn)，易沖動(dòng)，可塑性也強(qiáng)，對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)與成年人犯罪適用不同的審判原則。人民法院針對(duì)未成年人的特點(diǎn)出臺(tái)了新司法解釋，加大了對(duì)未成年人保護(hù)的力度，更多的未成年人將會(huì)有改過的機(jī)會(huì)。但寬容不等于縱容，這也給司法界和社會(huì)留下了一個(gè)深刻的問題，就是如何對(duì)這些免于法律制裁的未成年人進(jìn)行幫教和改造，使他們真正懂得珍惜法律給予他們的這個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。”
2月23日上午，崇文法院依法對(duì)這起有兩名未成年人參與的故意傷害致人輕傷一案進(jìn)行了不公開審理，并作出公開宣判，被檢察院提起公訴的五名被告人中，兩名17歲的未成年被告人因?qū)嵤┓缸锖笾鲃?dòng)投案自首，依據(jù)《解釋》第17條規(guī)定，被依法宣告定罪免刑。
被告人陳立忠、王海文、蔣石剛、以及17歲的王某、繆某均是外地來京務(wù)工人員，由于只有小學(xué)或初中文化水平，又沒有一技之長(zhǎng)，找工作屢屢受挫，案發(fā)時(shí)他們主要靠拾廢品來維持生計(jì)，并且居無定所，常常在天橋下的通道過夜，時(shí)間一長(zhǎng)，原本素不相識(shí)的幾個(gè)人湊到了一起，漸漸熟絡(luò)起來。2005年11月1日凌晨1點(diǎn)多鐘，還在一起閑聊的五個(gè)人很偶然地遇到一任姓女子，這名女子也是外地人來京打工的，因?yàn)槠綍r(shí)與她很熟，此刻又見其神色不對(duì)，幾個(gè)人便上前詢問，任稱其被民工趙某強(qiáng)*。五名被告人聽后，也沒有做進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)，就十分“仗義”地聲稱：“要給趙某點(diǎn)顏色看看，為任某出出氣。”第二天，他們手持木棒一路跟蹤，在崇文區(qū)前門東大街輔路上將趙某攔下并對(duì)其進(jìn)行毆打，后經(jīng)醫(yī)院診斷：趙頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，雙膝、胸、雙前臂軟組織挫傷。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定為輕傷。事發(fā)后五名被告人主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。
崇文法院經(jīng)審理認(rèn)為，五名被告人無視國法，為報(bào)復(fù)持木棒毆打他人致輕傷，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，舉證確實(shí)、充分，罪名成立。鑒于五名被告人案發(fā)后能主動(dòng)投案，并能如實(shí)供述所犯罪行，均系自首；到案后確有認(rèn)罪悔罪表示；且被告人王某、繆某犯罪時(shí)未滿18周歲。故依法予以從輕處罰。被告人陳立忠、王海文、蔣石剛犯故意傷害罪，判處拘役五個(gè)月。根據(jù)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，被告人王某、繆某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，五名被告人均表示認(rèn)罪伏法。
在法庭上，崇文法院少年庭還在宣判后對(duì)兩位被告人某進(jìn)行了法制教育。王某和繆某的父母親作為他們的法定代理人操著濃重的地方話對(duì)法庭的寬大處理一再表示感謝，尤其是繆某的母親更是聲淚俱下，一再表示以后會(huì)加強(qiáng)對(duì)繆某的管教。主審法官也對(duì)他們進(jìn)行了語重心長(zhǎng)的教育，王某和繆某對(duì)自己鹵莽的行為也深感后悔，他們對(duì)自己在法律上的無知和文化技能的欠缺深有感觸。表示釋放后一定會(huì)珍惜這次機(jī)會(huì)，悔過自新，認(rèn)真做人。
于今年1月23日起正式施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定審理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。該司法解釋規(guī)定，被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的案件為未成年人刑事案件。主審該案的王強(qiáng)法官就同類案件對(duì)比了新舊司法解釋在量刑上的不同，依據(jù)1995年的舊司法解釋，本案中犯罪時(shí)未滿18周歲的王某、繆某要被判處實(shí)刑；但根據(jù)新司法解釋第十七條的規(guī)定，未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，且具有法定情形的應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰，王某、繆某在案發(fā)后主動(dòng)投案自首就屬于免予刑事處罰的法定情形，這意味著案子審結(jié)后，兩名未成年人被告人當(dāng)庭就要被釋放了。接受記者采訪時(shí)王強(qiáng)法官說：“未成年人由于其身心特點(diǎn)，易沖動(dòng)，可塑性也強(qiáng)，對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)與成年人犯罪適用不同的審判原則。人民法院針對(duì)未成年人的特點(diǎn)出臺(tái)了新司法解釋，加大了對(duì)未成年人保護(hù)的力度，更多的未成年人將會(huì)有改過的機(jī)會(huì)。但寬容不等于縱容，這也給司法界和社會(huì)留下了一個(gè)深刻的問題，就是如何對(duì)這些免于法律制裁的未成年人進(jìn)行幫教和改造，使他們真正懂得珍惜法律給予他們的這個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。”