最近，有位律師朋友在電話中跟我講了他在辯護(hù)中的遭遇：在南方某法院為一涉嫌職務(wù)犯罪的被告人辯護(hù)，檢察機關(guān)起訴被告人涉嫌三項罪名，有一個罪名在證據(jù)目錄上沒有任何證據(jù)顯示，另外兩個罪名主要證據(jù)殘缺不全，全是一些無關(guān)痛癢的證據(jù)。庭審期間，控方宣讀的證據(jù)達(dá)17本之多，對于絕大多數(shù)事關(guān)定罪量刑的證據(jù)，律師聞所未聞。律師多次要求檢察機關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定出示主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，并請求審判長要求控方遵守刑事訴訟法的規(guī)定。但檢察機關(guān)堅持認(rèn)為，對于什么是主要證據(jù)應(yīng)當(dāng)由人民檢察院根據(jù)案情自主確定。在這樣的反復(fù)中，已經(jīng)三次休庭。這位朋友問我，這一問題的解決之道是什么？
我無語，憤慨！對此問題，我曾撰文探討過、呼吁過，但問題依舊存在甚至愈演愈烈。
為了解決庭審法官的“先入為主”、“先判后審”、“先定后審”，避免開庭走過場、流于形式，為配合當(dāng)事人主義化的抗辯制庭審形式改革，1996年刑事訴訟法修改時廢除了弊端重重的卷宗移送主義，力圖改原先的實體性審查為程序性審查。但修改后的刑事訴訟法并未實行完全的起訴書一本主義，而是改采一種介于兩者之間的起訴方式，這被稱為“復(fù)印件移送主義”。
但是，上述看上去很美的制度在實踐中卻是問題百出，甚至使控辯審三方在訴訟中都處于兩難的境地。由于控辯審三方對于“主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的認(rèn)識不一致，特別是由于刑事訴訟法及相應(yīng)的司法解釋并未對上述所謂“主要證據(jù)”的范圍作出嚴(yán)格規(guī)范的限定，使得檢察官經(jīng)常留一手，在庭審過程中使出殺手锏，進(jìn)行突然襲擊，令法官與律師措手不及，嚴(yán)格限制了律師的先悉權(quán)，導(dǎo)致實踐中檢察官與律師之間的突然襲擊、勾心斗角，也導(dǎo)致檢察官與法官之間沖突接連不斷。即便檢察官遵守法律的規(guī)定，能夠?qū)⒅饕C據(jù)移送，并且三方對于主要證據(jù)的理解沒有偏差，這一合乎法律規(guī)定的制度運作同樣產(chǎn)生了我們力圖避免的問題——法官庭前預(yù)斷?；蛟S，有人會說，現(xiàn)行制度的嚴(yán)重程度絕不像原先的“先定后審”，其實，在很多情況下，其嚴(yán)重程度危害尤甚，偏見比無知離真理更遠(yuǎn)，法官憑借不完全的證據(jù)得出的結(jié)論、形成的預(yù)斷會更為偏頗。
本案就是這一問題的生動寫照，其凸顯了檢察機關(guān)在確定主要證據(jù)的范圍問題上擁有最后決定權(quán)所帶來的惡果。從這一典型案例，我們可以看出，目前的復(fù)印件移送主義是與現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念相沖突的?，F(xiàn)代刑事訴訟嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定，要求法官排除預(yù)斷；現(xiàn)代刑事訴訟嚴(yán)格貫徹控辯平等，力圖克服信息不對稱，力圖實現(xiàn)控辯雙方實現(xiàn)信息共享而非爾虞我詐、不擇手段。刑事訴訟被形象地稱為“弱勢的個體對抗強大的國家的一場戰(zhàn)爭”，其對抗的激烈程度可見一斑，然而，對抗的激烈是建立在平等武裝的基礎(chǔ)之上的，是建立在控辯審和諧共處的理念之上的。而當(dāng)下我們所實行的制度設(shè)計與此是背道而馳的。
刑事訴訟法通過后，很多律師曾經(jīng)感嘆這一制度設(shè)計是“進(jìn)一步，退兩步”，有人甚至希望回到從前。但是，大的改革方向使得我們不可能回到從前。為了真切地體察英美法系證據(jù)開示的優(yōu)越之處，我在山東壽光組織了證據(jù)開示試點，壽光的試點向我們傳達(dá)了清晰的信號，構(gòu)建符合中國特色的證據(jù)開示制度完全可行，符合中國國情的證據(jù)開示制度完全可以避免上述案例中的問題。
我無語，憤慨！對此問題，我曾撰文探討過、呼吁過，但問題依舊存在甚至愈演愈烈。
為了解決庭審法官的“先入為主”、“先判后審”、“先定后審”，避免開庭走過場、流于形式，為配合當(dāng)事人主義化的抗辯制庭審形式改革，1996年刑事訴訟法修改時廢除了弊端重重的卷宗移送主義，力圖改原先的實體性審查為程序性審查。但修改后的刑事訴訟法并未實行完全的起訴書一本主義，而是改采一種介于兩者之間的起訴方式，這被稱為“復(fù)印件移送主義”。
但是，上述看上去很美的制度在實踐中卻是問題百出，甚至使控辯審三方在訴訟中都處于兩難的境地。由于控辯審三方對于“主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的認(rèn)識不一致，特別是由于刑事訴訟法及相應(yīng)的司法解釋并未對上述所謂“主要證據(jù)”的范圍作出嚴(yán)格規(guī)范的限定，使得檢察官經(jīng)常留一手，在庭審過程中使出殺手锏，進(jìn)行突然襲擊，令法官與律師措手不及，嚴(yán)格限制了律師的先悉權(quán)，導(dǎo)致實踐中檢察官與律師之間的突然襲擊、勾心斗角，也導(dǎo)致檢察官與法官之間沖突接連不斷。即便檢察官遵守法律的規(guī)定，能夠?qū)⒅饕C據(jù)移送，并且三方對于主要證據(jù)的理解沒有偏差，這一合乎法律規(guī)定的制度運作同樣產(chǎn)生了我們力圖避免的問題——法官庭前預(yù)斷?；蛟S，有人會說，現(xiàn)行制度的嚴(yán)重程度絕不像原先的“先定后審”，其實，在很多情況下，其嚴(yán)重程度危害尤甚，偏見比無知離真理更遠(yuǎn)，法官憑借不完全的證據(jù)得出的結(jié)論、形成的預(yù)斷會更為偏頗。
本案就是這一問題的生動寫照，其凸顯了檢察機關(guān)在確定主要證據(jù)的范圍問題上擁有最后決定權(quán)所帶來的惡果。從這一典型案例，我們可以看出，目前的復(fù)印件移送主義是與現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念相沖突的?，F(xiàn)代刑事訴訟嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定，要求法官排除預(yù)斷；現(xiàn)代刑事訴訟嚴(yán)格貫徹控辯平等，力圖克服信息不對稱，力圖實現(xiàn)控辯雙方實現(xiàn)信息共享而非爾虞我詐、不擇手段。刑事訴訟被形象地稱為“弱勢的個體對抗強大的國家的一場戰(zhàn)爭”，其對抗的激烈程度可見一斑，然而，對抗的激烈是建立在平等武裝的基礎(chǔ)之上的，是建立在控辯審和諧共處的理念之上的。而當(dāng)下我們所實行的制度設(shè)計與此是背道而馳的。
刑事訴訟法通過后，很多律師曾經(jīng)感嘆這一制度設(shè)計是“進(jìn)一步，退兩步”，有人甚至希望回到從前。但是，大的改革方向使得我們不可能回到從前。為了真切地體察英美法系證據(jù)開示的優(yōu)越之處，我在山東壽光組織了證據(jù)開示試點，壽光的試點向我們傳達(dá)了清晰的信號，構(gòu)建符合中國特色的證據(jù)開示制度完全可行，符合中國國情的證據(jù)開示制度完全可以避免上述案例中的問題。