案例一：2003年2月10日，張某與李某因瑣事發(fā)生爭吵，爭吵過程中，張某用木棍擊中李某的頭部。3月15日，李某經(jīng)檢查確診為腦震蕩。2004年3月10日，李某起訴張某，請求損害賠償。訴訟過程中張某認(rèn)為訴訟時效期間已過，李某則認(rèn)為沒有超過訴訟時效期間。對于本案中的訴訟時效問題，應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)舉證責(zé)任？
案例二：甲公司欠乙公司貨款10萬元，約定2002年1月31日之前付清，但甲公司一直未付。2005年2月10日，乙公司起訴甲公司，要求其償付貨款。甲公司主張已過訴訟時效期間，乙公司則認(rèn)為存在時效中斷的事由（即曾經(jīng)以郵政特快專遞的方式向甲公司寄過催款函），但遭到甲公司的否認(rèn)。對于時效中斷的問題，應(yīng)當(dāng)由誰予以舉證？
案例三：公民甲向公民乙借款5萬元，約定2001年6月30日還本付息，但甲未按時履行還款義務(wù)。2003年5月10日起，乙請求人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，但經(jīng)過一段時間的調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2005年5月15日，乙起訴甲，要求其還本付息。訴訟中，甲主張人民調(diào)解委員會的調(diào)解程序結(jié)束的時間是2003年5月12日，認(rèn)為本案已過訴訟時效期間，乙則主張調(diào)解程序結(jié)束的時間是2003年5月20日，認(rèn)為沒有超過訴訟時效期間。對于本案中的訴訟時效中斷的持續(xù)時間（或者說訴訟時效中斷的結(jié)束），應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)舉證？
以上三個案例都關(guān)涉到訴訟時效相關(guān)問題的舉證責(zé)任分配，實踐中，很多法院在處理時，是將訴訟時效的舉證責(zé)任分配給原告，即在原告向人民法院起訴后，被告提出原告的起訴已超過法律保護(hù)期間的，則要求原告對沒有超過法律保護(hù)期間的事實提供證據(jù)予以證明，否則即判決其敗訴。也有一些法院將訴訟時效的舉證責(zé)任分配給被告，要求被告對有關(guān)的事實予以證明。這種不加區(qū)別地將訴訟時效的舉證責(zé)任一概地分配給原告或一概地分配給被告的做法，顯然沒有在原、被告之間合理地、科學(xué)地分配舉證責(zé)任，不利于訴訟公正的實現(xiàn)。民法通則和人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》主要是從實體法的角度對訴訟時效期間的長短、計算及其中止、中斷和延長的情形等方面作出了規(guī)定，并沒有明確規(guī)定在各種不同情形下應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合上述案例和有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論，筆者認(rèn)為，訴訟中當(dāng)事人援引訴訟時效的有關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下規(guī)則來確定舉證責(zé)任的分配。
一、訴訟時效的完成，屬于民法上為義務(wù)人提供的一種抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)由義務(wù)人就訴訟時效期間的開始和屆滿負(fù)舉證責(zé)任
按照舉證責(zé)任分配的一般理論，主張者應(yīng)當(dāng)對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)者對被否認(rèn)的事實不承擔(dān)舉證責(zé)任，而抗辯者則須對抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。這一理論淵源于羅馬法中關(guān)于舉證責(zé)任分配的一個重要原則，即“提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”。大陸法系國家的近、現(xiàn)代民事訴訟理論中關(guān)于舉證責(zé)任分配的重要學(xué)說——法律要件分類說的產(chǎn)生和發(fā)展，也與羅馬法中這一原則有著重要的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)對其所主張的事實進(jìn)行舉證，被告則應(yīng)當(dāng)對其抗辯所依據(jù)的事實進(jìn)行舉證，如果原告或被提出了再抗辯或再再抗辯，則應(yīng)當(dāng)分別對其再抗辯或再再抗辯予以舉證。
在民事訴訟理論和民法理論中，所謂抗辯，一般是指當(dāng)事人通過提出與對方所主張的事實不同的事實或法律關(guān)系以排斥對方的事實主張的行為。在訴訟中，當(dāng)事人主張的實體法上的抗辯一般可分為以下三種情形：一是權(quán)利障礙抗辯，即妨礙對方所主張的法律效果發(fā)生之抗辯，例如行為人無行為能力的抗辯、正當(dāng)防衛(wèi)抗辯、緊急避險抗辯等；二是權(quán)利消滅抗辯，即消滅對方所主張的曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如清償、提存、債務(wù)免除、解除條件成就等；三是權(quán)利排除抗辯，即排除或阻止對方所主張的已發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如撤銷權(quán)、抵消權(quán)、解除權(quán)等。訴訟時效期間的屆滿，是民法（實體法）中為義務(wù)人提供的據(jù)以對抗權(quán)利人之請求的抗辯權(quán)利。就我國民法通則所規(guī)定的訴訟時效而言，它實際上是一種權(quán)利排除抗辯。所以，在訴訟中，如果義務(wù)人（即被告）主張時效期間完成之抗辯，其必須對此種抗辯所依據(jù)的事實予以證明，即必須證明訴訟時效期間的開始和屆滿，尤其是必須證明訴訟時效期間從何時開始。當(dāng)雙方因訴訟時效期間從何時開始以及是否屆滿發(fā)生爭議，并且最終法院難以準(zhǔn)確認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)由提出時效抗辯的一方（即被告）承擔(dān)不利的法律后果。就上述案例一的情形而言，關(guān)于訴訟時效期間究竟應(yīng)當(dāng)從2003年2月10日還是從2003年3月15日開始以及是否屆滿的問題，應(yīng)當(dāng)由主張時效抗辯的被告張某負(fù)責(zé)舉證。
二、訴訟時效中斷之主張，是對訴訟時效期間屆滿之抗辯主張的再抗辯，應(yīng)當(dāng)由主張訴訟時效中斷的權(quán)利人就中斷的事由負(fù)舉證責(zé)任
在義務(wù)人（一般為被告）已經(jīng)證明了訴訟時效期間的開始和屆滿的事實時，如果權(quán)利人（一般為原告）提出存在訴訟時效中斷的事實，則該事實實際上是對義務(wù)人提出的時效已經(jīng)屆滿的抗辯主張的再抗辯，對于這種再抗辯所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)由作為原告的權(quán)利人負(fù)責(zé)舉證。基于相類似的道理，訴訟時效的中止，亦應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人負(fù)責(zé)舉證。就上述案例二的情形而言，如果甲公司已經(jīng)證明訴訟時效期間屆滿而乙公司認(rèn)為存在訴訟時效中斷的事由，那么乙公司對于時效中斷所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。
三、訴訟時效中斷事由的結(jié)束之主張，是對時效中斷之再抗辯的再再抗辯，應(yīng)當(dāng)由主張訴訟時效中斷事由已結(jié)束的義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任
在權(quán)利人證明了訴訟時效中斷的前提事實后，如果義務(wù)人認(rèn)為即使存在訴訟時效中斷的事實，但自中斷終止后重新計算的訴訟時效期間仍然是屆滿的，則義務(wù)人須對訴訟時效中斷的結(jié)束負(fù)舉證責(zé)任，或者說須對訴訟時效中斷所持續(xù)的時間予以舉證，因為，關(guān)于訴訟時效中斷已經(jīng)結(jié)束的事實，實際上是對訴訟時效中斷之再抗辯事實的再再抗辯，對于該抗辯所依據(jù)的事實，理應(yīng)由主張中斷事由已經(jīng)結(jié)束的義務(wù)人負(fù)責(zé)舉證。
就上述案例三的情形而言，訴訟時效因乙請求人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解而發(fā)生中斷，該中斷所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人乙負(fù)責(zé)舉證，但對于人民調(diào)解程序的結(jié)束，或者說對于訴訟時效中斷的結(jié)束，則應(yīng)當(dāng)由義務(wù)人甲負(fù)責(zé)舉證。因為這是甲針對時效中斷的主張所提出的新的抗辯，是甲主張“即使存在中斷的事實，但重新計算的時效期間也是屆滿的”，既然如此，義務(wù)人甲就應(yīng)當(dāng)對新的時效期間是從何時開始的以及新的時效期間的屆滿予以舉證，而“新的時效期間是從何時開始的”之事實，同時也就是“訴訟時效中斷的結(jié)束”之事實。
案例二：甲公司欠乙公司貨款10萬元，約定2002年1月31日之前付清，但甲公司一直未付。2005年2月10日，乙公司起訴甲公司，要求其償付貨款。甲公司主張已過訴訟時效期間，乙公司則認(rèn)為存在時效中斷的事由（即曾經(jīng)以郵政特快專遞的方式向甲公司寄過催款函），但遭到甲公司的否認(rèn)。對于時效中斷的問題，應(yīng)當(dāng)由誰予以舉證？
案例三：公民甲向公民乙借款5萬元，約定2001年6月30日還本付息，但甲未按時履行還款義務(wù)。2003年5月10日起，乙請求人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，但經(jīng)過一段時間的調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2005年5月15日，乙起訴甲，要求其還本付息。訴訟中，甲主張人民調(diào)解委員會的調(diào)解程序結(jié)束的時間是2003年5月12日，認(rèn)為本案已過訴訟時效期間，乙則主張調(diào)解程序結(jié)束的時間是2003年5月20日，認(rèn)為沒有超過訴訟時效期間。對于本案中的訴訟時效中斷的持續(xù)時間（或者說訴訟時效中斷的結(jié)束），應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)舉證？
以上三個案例都關(guān)涉到訴訟時效相關(guān)問題的舉證責(zé)任分配，實踐中，很多法院在處理時，是將訴訟時效的舉證責(zé)任分配給原告，即在原告向人民法院起訴后，被告提出原告的起訴已超過法律保護(hù)期間的，則要求原告對沒有超過法律保護(hù)期間的事實提供證據(jù)予以證明，否則即判決其敗訴。也有一些法院將訴訟時效的舉證責(zé)任分配給被告，要求被告對有關(guān)的事實予以證明。這種不加區(qū)別地將訴訟時效的舉證責(zé)任一概地分配給原告或一概地分配給被告的做法，顯然沒有在原、被告之間合理地、科學(xué)地分配舉證責(zé)任，不利于訴訟公正的實現(xiàn)。民法通則和人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》主要是從實體法的角度對訴訟時效期間的長短、計算及其中止、中斷和延長的情形等方面作出了規(guī)定，并沒有明確規(guī)定在各種不同情形下應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合上述案例和有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論，筆者認(rèn)為，訴訟中當(dāng)事人援引訴訟時效的有關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下規(guī)則來確定舉證責(zé)任的分配。
一、訴訟時效的完成，屬于民法上為義務(wù)人提供的一種抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)由義務(wù)人就訴訟時效期間的開始和屆滿負(fù)舉證責(zé)任
按照舉證責(zé)任分配的一般理論，主張者應(yīng)當(dāng)對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)者對被否認(rèn)的事實不承擔(dān)舉證責(zé)任，而抗辯者則須對抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。這一理論淵源于羅馬法中關(guān)于舉證責(zé)任分配的一個重要原則，即“提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”。大陸法系國家的近、現(xiàn)代民事訴訟理論中關(guān)于舉證責(zé)任分配的重要學(xué)說——法律要件分類說的產(chǎn)生和發(fā)展，也與羅馬法中這一原則有著重要的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)對其所主張的事實進(jìn)行舉證，被告則應(yīng)當(dāng)對其抗辯所依據(jù)的事實進(jìn)行舉證，如果原告或被提出了再抗辯或再再抗辯，則應(yīng)當(dāng)分別對其再抗辯或再再抗辯予以舉證。
在民事訴訟理論和民法理論中，所謂抗辯，一般是指當(dāng)事人通過提出與對方所主張的事實不同的事實或法律關(guān)系以排斥對方的事實主張的行為。在訴訟中，當(dāng)事人主張的實體法上的抗辯一般可分為以下三種情形：一是權(quán)利障礙抗辯，即妨礙對方所主張的法律效果發(fā)生之抗辯，例如行為人無行為能力的抗辯、正當(dāng)防衛(wèi)抗辯、緊急避險抗辯等；二是權(quán)利消滅抗辯，即消滅對方所主張的曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如清償、提存、債務(wù)免除、解除條件成就等；三是權(quán)利排除抗辯，即排除或阻止對方所主張的已發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如撤銷權(quán)、抵消權(quán)、解除權(quán)等。訴訟時效期間的屆滿，是民法（實體法）中為義務(wù)人提供的據(jù)以對抗權(quán)利人之請求的抗辯權(quán)利。就我國民法通則所規(guī)定的訴訟時效而言，它實際上是一種權(quán)利排除抗辯。所以，在訴訟中，如果義務(wù)人（即被告）主張時效期間完成之抗辯，其必須對此種抗辯所依據(jù)的事實予以證明，即必須證明訴訟時效期間的開始和屆滿，尤其是必須證明訴訟時效期間從何時開始。當(dāng)雙方因訴訟時效期間從何時開始以及是否屆滿發(fā)生爭議，并且最終法院難以準(zhǔn)確認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)由提出時效抗辯的一方（即被告）承擔(dān)不利的法律后果。就上述案例一的情形而言，關(guān)于訴訟時效期間究竟應(yīng)當(dāng)從2003年2月10日還是從2003年3月15日開始以及是否屆滿的問題，應(yīng)當(dāng)由主張時效抗辯的被告張某負(fù)責(zé)舉證。
二、訴訟時效中斷之主張，是對訴訟時效期間屆滿之抗辯主張的再抗辯，應(yīng)當(dāng)由主張訴訟時效中斷的權(quán)利人就中斷的事由負(fù)舉證責(zé)任
在義務(wù)人（一般為被告）已經(jīng)證明了訴訟時效期間的開始和屆滿的事實時，如果權(quán)利人（一般為原告）提出存在訴訟時效中斷的事實，則該事實實際上是對義務(wù)人提出的時效已經(jīng)屆滿的抗辯主張的再抗辯，對于這種再抗辯所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)由作為原告的權(quán)利人負(fù)責(zé)舉證。基于相類似的道理，訴訟時效的中止，亦應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人負(fù)責(zé)舉證。就上述案例二的情形而言，如果甲公司已經(jīng)證明訴訟時效期間屆滿而乙公司認(rèn)為存在訴訟時效中斷的事由，那么乙公司對于時效中斷所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。
三、訴訟時效中斷事由的結(jié)束之主張，是對時效中斷之再抗辯的再再抗辯，應(yīng)當(dāng)由主張訴訟時效中斷事由已結(jié)束的義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任
在權(quán)利人證明了訴訟時效中斷的前提事實后，如果義務(wù)人認(rèn)為即使存在訴訟時效中斷的事實，但自中斷終止后重新計算的訴訟時效期間仍然是屆滿的，則義務(wù)人須對訴訟時效中斷的結(jié)束負(fù)舉證責(zé)任，或者說須對訴訟時效中斷所持續(xù)的時間予以舉證，因為，關(guān)于訴訟時效中斷已經(jīng)結(jié)束的事實，實際上是對訴訟時效中斷之再抗辯事實的再再抗辯，對于該抗辯所依據(jù)的事實，理應(yīng)由主張中斷事由已經(jīng)結(jié)束的義務(wù)人負(fù)責(zé)舉證。
就上述案例三的情形而言，訴訟時效因乙請求人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解而發(fā)生中斷，該中斷所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人乙負(fù)責(zé)舉證，但對于人民調(diào)解程序的結(jié)束，或者說對于訴訟時效中斷的結(jié)束，則應(yīng)當(dāng)由義務(wù)人甲負(fù)責(zé)舉證。因為這是甲針對時效中斷的主張所提出的新的抗辯，是甲主張“即使存在中斷的事實，但重新計算的時效期間也是屆滿的”，既然如此，義務(wù)人甲就應(yīng)當(dāng)對新的時效期間是從何時開始的以及新的時效期間的屆滿予以舉證，而“新的時效期間是從何時開始的”之事實，同時也就是“訴訟時效中斷的結(jié)束”之事實。