2005年11月19日，對(duì)于時(shí)年72歲的美國(guó)演員羅伯特？布萊克（Robert Blake）來(lái)說(shuō)，充滿陰霾。這位艾美獎(jiǎng)得主因涉嫌殺妻卷入長(zhǎng)達(dá)四年的訴訟，八個(gè)月前好不容易被刑事法庭宣判無(wú)罪，當(dāng)日又被民事法庭裁決，對(duì)妻子之死負(fù)有責(zé)任，應(yīng)向四個(gè)孩子支付3000萬(wàn)美元的巨額賠償。據(jù)說(shuō)，這足以讓這位昔日明星傾家蕩產(chǎn)。2006年2月，羅伯特?zé)o奈地向*提出了破產(chǎn)申請(qǐng)。
羅伯特？布萊克于1933年出生于美國(guó)的新澤西州，曾先后出演《紫色幫》等多部影片。1967年，他在電影《冷血》中主演一位謀殺犯，獲得了一致好評(píng)。后因出演偵探電視劇《貝雷塔》而紅極一時(shí)，獲得有“電視界奧斯卡”之譽(yù)的艾美獎(jiǎng)。
如同10年前的O？J？辛普森案一樣，羅伯特殺妻案也因?yàn)槠涿说霓Z動(dòng)效應(yīng)，及其戲劇般的審判結(jié)局，受到了普遍的關(guān)注，褒貶不一。被害人的民事代理律師杜賓獲知結(jié)果后說(shuō)：“這真是正義伸張的好日子”，而辛普森卻通過(guò)美聯(lián)社，對(duì)美國(guó)的司法制度提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。那么，該案是一起公正的判決，還是一樁糊涂案？該案涉及的程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系，可以作為法治社會(huì)的一個(gè)標(biāo)本，還是一個(gè)壞榜樣？
「事實(shí)版本」
控方所指控的是，2001年5月4日晚9點(diǎn)半左右，羅伯特與妻子邦妮（Bonny Lee Bakley）在Sutdio市一家意大利餐館用餐后不久，共同走向停在一個(gè)半街區(qū)以外的轎車(chē)，期間發(fā)生爭(zhēng)吵，羅伯特由于憤怒而喪失理智，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)槍射殺妻子。邦妮身中兩槍?zhuān)傺僖幌ⅲ谒偷结t(yī)院后不久死亡。2002年4月18日，羅伯特作為警方當(dāng)時(shí)的嫌疑人而被捕。
調(diào)查過(guò)程中，警方發(fā)現(xiàn)，羅伯特曾雇傭了兩名好萊塢的特技演員試圖殺害他的妻子，為此，羅伯特面臨一項(xiàng)謀殺罪和兩項(xiàng)雇兇殺人罪的指控。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定，除非有宣誓的證詞且構(gòu)成正當(dāng)?shù)睦碛?，否則不能逮捕犯罪嫌疑人。而逮捕的令狀，只有法院才能發(fā)給。但如果被告不服罪，法官必須就審前釋放作出裁定。本案警方擁有兩名證人，而且羅伯特又在兇案現(xiàn)場(chǎng)，因此警方完全有理由逮捕他。但羅伯特事后交納了150萬(wàn)美元保證金后獲得保釋。為何被逮捕之后又能得到保釋?zhuān)勘ａ屩贫鹊睦碚摶A(chǔ)是無(wú)罪推定原則，即犯罪嫌疑人、被告人在法院定罪以前都被假定是無(wú)罪的。美國(guó)法院歷來(lái)認(rèn)為在審前可以釋放被告，除非存在逃跑的風(fēng)險(xiǎn)。如法院認(rèn)為被告仍存在嚴(yán)重危及社會(huì)的可能性，并認(rèn)為無(wú)論附加什么樣的保釋條件，都無(wú)法適當(dāng)?shù)卮_保社會(huì)安全，才會(huì)實(shí)施“不準(zhǔn)保釋”的審前拘留。出于對(duì)公共安全的考慮，總是有一些嚴(yán)重的罪行不得保釋。盡管保釋金并不能完全確保被告人出庭受審，但法官通常會(huì)根據(jù)被控罪行的嚴(yán)重程度規(guī)定高額保釋金，以增加被告人違規(guī)的成本。羅伯特如果違反保釋的條件，不僅要沒(méi)收保釋金，而且還要作為犯罪來(lái)處理。更嚴(yán)重的后果是，有過(guò)在保釋期間逃跑記錄的人以后再犯罪時(shí)將不會(huì)被允許保釋?zhuān)词挂院蟮淖锸禽p罪，因?yàn)樗男抛u(yù)已經(jīng)受到了懷疑。所以多數(shù)被告人，尤其是罪行不重的被告人都不愿意冒以后失去保釋機(jī)會(huì)的危險(xiǎn)而愿意按時(shí)出庭，因此，美國(guó)被保釋的被告人逃跑的比率是很低的。
警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，女兒露絲出生后，羅伯特對(duì)她非常疼愛(ài)，但是也感到極度不安，歇斯底里地不想讓妻子接近孩子，他認(rèn)為妻子是一名不稱(chēng)職的母親。警方認(rèn)為有理由相信羅伯特因?yàn)閷?duì)邦妮非常憎惡，并且想獨(dú)自撫養(yǎng)女兒而除掉了妻子。這是警方對(duì)羅伯特殺人動(dòng)機(jī)的判斷?？胤皆?jīng)試圖采用辯訴交易（plea bargaining）促使羅伯特認(rèn)罪，該案的檢察官在2002年4月底的時(shí)候就發(fā)表聲明，表示如果羅伯特承認(rèn)殺妻的話，將不會(huì)要求法官判他死刑，只判他終身監(jiān)禁。美國(guó)式的“辯訴交易”是一種認(rèn)罪“折扣”制度，被告接受公訴人放棄某些指控或者降格指控，以換取被告對(duì)余下的一項(xiàng)或幾項(xiàng)指控認(rèn)罪。美國(guó)的普通刑事程序極其煩瑣，可能曠日持久，但是辯訴交易卻以簡(jiǎn)潔的方式處理了大量不存在重大爭(zhēng)議的刑事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)90%以上的定罪通過(guò)辯訴交易完成。如果羅伯特認(rèn)罪，他可能面臨終身監(jiān)禁，但是如果他不認(rèn)罪，而檢察官又能在公開(kāi)的法庭上證明其罪行，他就可能面臨死刑的判決。這里面存在著控方和辯方的博弈，博弈的力量對(duì)比，有賴(lài)于證據(jù)展示中雙方所獲得的信息。
辯方顯然不接受警察的這個(gè)結(jié)論。羅伯特聲稱(chēng)，邦妮被殺的時(shí)候，他正離開(kāi)妻子返回餐廳尋找他遺失在那里的手槍。也就是說(shuō)，他提出了不在場(chǎng)的辯解。按照刑事訴訟證明責(zé)任的分擔(dān)原則，證明被告人有罪的責(zé)任是由控方承擔(dān)的，被告無(wú)須提出證明自己清白的證據(jù)。但這個(gè)原則也有例外，不在場(chǎng)辯護(hù)就是其中之一。如果被告人提出了不在場(chǎng)的辯解，就負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任。根據(jù)羅伯特自己的說(shuō)法，他之所以把妻子一人留在停車(chē)場(chǎng)，是當(dāng)時(shí)折回餐館取落在餐館的手槍。而他之所以隨身帶著槍?zhuān)且驗(yàn)榘钅菘偤ε掠腥饲址杆?。?dāng)據(jù)羅伯特聲稱(chēng)，他回到停車(chē)場(chǎng)時(shí)，邦妮已經(jīng)在座位上遭槍殺。驚慌失措的他曾到住在街對(duì)面的攝像師西恩？斯丹尼克那里求救。西恩是第一個(gè)知道發(fā)現(xiàn)兇殺案的證人，可惜他只能提供一些旁證。他打電話叫了救護(hù)車(chē)，接著和羅伯特一起趕回現(xiàn)場(chǎng)，并照看現(xiàn)場(chǎng)，那時(shí)候大約是晚上9點(diǎn)50分。也就是說(shuō)，西恩不能做羅伯特的不在場(chǎng)證人。警察聞?dòng)嵹s來(lái)時(shí)，羅伯特正癱坐在路邊，一邊哭喊著，一邊在嘔吐。警方隨后在街區(qū)附近尋找更多的目擊證人，但是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。
在證據(jù)展示過(guò)程中，雙方很難取得妥協(xié)?？胤?jīng)]有足夠的證據(jù)對(duì)被告人構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的壓力，而辯方也難以解釋警方的合理懷疑。其中有一個(gè)細(xì)節(jié)還表明，羅伯特可能撒謊。當(dāng)時(shí)，西恩在現(xiàn)場(chǎng)照看，羅伯特跑回餐館找人幫忙。餐館老板約瑟夫回憶道，“他沖進(jìn)來(lái)大喊出事故了，進(jìn)門(mén)后他先要了一杯水，然后說(shuō)他妻子中槍了生死未明，還叫我打911救人?！本綖榇嗽?xún)問(wèn)了約瑟夫，結(jié)果發(fā)現(xiàn)羅伯特的敘述中似乎有一個(gè)很大的漏洞。羅伯特曾表示，他返回過(guò)餐館兩次，頭一次是為了找回那支槍?zhuān)笠淮问菫榱苏胰藥兔尵劝钅荨５羌s瑟夫卻表示，他記得羅伯特只回來(lái)過(guò)一次，而且顯然是在邦妮中槍后回來(lái)的。餐廳的侍者則表示，羅伯特和妻子離開(kāi)后沒(méi)兩分鐘，他們用過(guò)的那張餐桌就來(lái)了新的客人，并沒(méi)有誰(shuí)發(fā)現(xiàn)那里有遺失的手槍。顯然，事實(shí)版本有很大的出入。
「庭審交鋒」
根據(jù)對(duì)抗制（adversary system）原則，審前的證據(jù)調(diào)查和認(rèn)罪，都不能直接作為定案的根據(jù)，即使是訊問(wèn)筆錄，也沒(méi)有直接的證據(jù)能力，判決所依據(jù)的必須是庭審過(guò)程中雙方交鋒所展示的事實(shí)。在宣判被告人有罪之前，任何人都是無(wú)罪的。公訴人代表政府和人民，尤其代表被害人提出控訴，極盡渲然之能事，把被告人描繪成一個(gè)心存不良的罪犯。而被告律師則不管自己的當(dāng)事人有罪與否，均積極地為其辯護(hù)，努力拆散控方所編織的犯罪圖畫(huà)。所謂“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，英美對(duì)抗制中的法官并不直接調(diào)查證據(jù)，而是通過(guò)聽(tīng)取雙方的舉證和辯論，獲得關(guān)于事實(shí)的結(jié)論。雙方都有權(quán)請(qǐng)自己的證人和傳喚那些不愿出庭的證人。律師對(duì)己方證人進(jìn)行直接詢(xún)問(wèn)（direct examination），并讓另一方證人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)。威格摩爾認(rèn)為這種交叉詢(xún)問(wèn)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的大的機(jī)制。對(duì)于特別擅長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)技巧的律師而言，交叉詢(xún)問(wèn)也是最能展現(xiàn)辯方觀點(diǎn)并打動(dòng)陪審團(tuán)的渠道。富有經(jīng)驗(yàn)的律師總是悉心準(zhǔn)備如何進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。正如德肖薇茨所言，的辯護(hù)，就是無(wú)罪辯護(hù)。辛普森案的辯護(hù)律師非常成功地做到了這一點(diǎn)。羅伯特的律師也做到了。
控辯雙方在本案中都提到了被害人的品格，并試圖利用它作為有利于己方的證據(jù)。通常，在刑事訴訟中提到的多是被告人的品格。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法對(duì)品格證據(jù)規(guī)則的原則規(guī)定是，一個(gè)人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為問(wèn)題上不具有相關(guān)性。但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來(lái)說(shuō)明其不可能實(shí)施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實(shí)，作為證據(jù)反駁被告人。那么。為何本案控方要先提出被害人的品格呢？對(duì)于控方而言，被害人的品格以及被害人生前與被告人的緊張關(guān)系可以證明被告人的殺人動(dòng)機(jī)。這是控方在證據(jù)不足的時(shí)候，冒險(xiǎn)甩出的一張牌。
邦妮的確是劣跡斑斑。據(jù)稱(chēng)她是一個(gè)“放蕩女子”，有從老年男性身上騙取錢(qián)財(cái)?shù)那翱?，曾結(jié)婚數(shù)次，還曾經(jīng)靠郵件欺詐和出賣(mài)自己*照，以及提供性交易詐騙男人錢(qián)財(cái)。2001年初，喪偶的羅伯特與邦妮開(kāi)始交往，很快邦妮懷孕，產(chǎn)下女兒后經(jīng)做DNA測(cè)試證明是羅伯特的骨肉。羅伯特為得到女兒同意與其結(jié)婚。邦妮一生與名人有著各種曖昧的關(guān)系。警方認(rèn)為，被害人的這種性格背景，可能是羅伯特殺人的主要原因。因?yàn)榱_伯特一直對(duì)邦妮存在成見(jiàn)，認(rèn)為邦妮借故意懷孕讓他陷入沒(méi)有愛(ài)情的婚姻。邦妮自然成為讓羅伯特的心病。事實(shí)上，羅伯特一直試圖保護(hù)小女兒露斯，不讓邦妮與露斯接觸，因?yàn)樗J(rèn)為邦妮和其他男子有性關(guān)系。控方據(jù)此推測(cè)，羅伯特因?yàn)榭床黄鸢钅?，并且為了獲得小露斯的監(jiān)護(hù)權(quán)，而想殺死她。
既然控方首先提到了被害人的品格，辯方就要拿此大做文章了。在法庭上，羅伯特的辯護(hù)律師勞恩將死者邦妮描述為那種“為成為名人的妻子而不惜把自己的肚子搞大”的女人。她經(jīng)常從容地輾轉(zhuǎn)于各路名人之間，與他們有著各種曖昧的關(guān)系。落入她網(wǎng)中的除了羅伯特之外，還有影星馬龍？白蘭度的兒子克里斯蒂安？白蘭度，她甚至還聲稱(chēng)與搖滾巨星杰利？李？劉易斯生有一個(gè)女兒。羅伯特的律師艾塞爾認(rèn)為，是克里斯蒂安的朋友馬克？瓊斯殺害了邦妮，因?yàn)榘钅萦幸淮温暦Q(chēng)克里斯蒂安是她孩子的父親。陪審團(tuán)曾聽(tīng)過(guò)一盤(pán)電話錄音帶，電話中克里斯蒂安對(duì)邦妮說(shuō)：“你真幸運(yùn)，每人給你頭上來(lái)上一槍?！钡?，馬克？瓊斯在邦妮死后幾個(gè)月時(shí)自殺了，可謂死無(wú)對(duì)證?？死锼沟侔惨绹?guó)憲法第五修正案，即不得強(qiáng)迫自證其罪原則，避開(kāi)了官司。不過(guò)，這也為“誰(shuí)是真正的兇手”造成了懸念，成為最后羅伯特?zé)o罪獲釋的伏筆。
控方就被害人品格所做的渲染，并沒(méi)有收到應(yīng)有的效果，反而被辯方抓住辮子，令陪審團(tuán)產(chǎn)生了合理的懷疑，似乎殺害被害人的另有其人?？胤疆?dāng)然不會(huì)聽(tīng)從辯護(hù)律師的建議，去調(diào)查那個(gè)顯然沒(méi)什么譜的克里斯蒂安，被辯方牽著鼻子走。但是在這個(gè)環(huán)節(jié)上，控方的證據(jù)鏈在辯方的攻擊下開(kāi)始崩潰了。當(dāng)年的辛普森案中，也是因?yàn)榘兹司旄粻柭钠犯?，使得案件形?shì)急遽而下。當(dāng)然，本案的情形沒(méi)有像辛普森案一樣驚心動(dòng)魄。辯方律師主要把火力集中在控方證人上?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》雖然不允許采納直接證明證人誠(chéng)信的證據(jù)，但可以把證人的不良品格作為相關(guān)性的證據(jù)，因?yàn)樽C人品格雖然不影響其作證的資格或能力，但有可能影響證人的可信性及其證言的證明力大小。判例上認(rèn)為，反詢(xún)問(wèn)不限于在主詢(xún)問(wèn)中證明的事實(shí)，能針對(duì)一切爭(zhēng)執(zhí)中的事實(shí)或有相關(guān)性的事實(shí)以及盡管沒(méi)有相關(guān)性，但可以用來(lái)質(zhì)疑證人信用或可靠性的事實(shí)，比如他過(guò)去所作的不一致的陳述。在本案審理過(guò)程中，控方兩位證人的調(diào)查證詞和法庭證詞出現(xiàn)不同，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩人都是嚴(yán)重的毒品吸食者。這就使得控方證人證言的可靠性大打折扣。除了這兩個(gè)糟糕的控方證人外，本案沒(méi)有任何目擊證人、血跡或者DNA證據(jù)可以證實(shí)羅伯特與此案確有聯(lián)系，法醫(yī)檢測(cè)結(jié)果也無(wú)從確認(rèn)羅伯特與在車(chē)子附近的垃圾箱里找到的作案手槍之間存在任何聯(lián)系，他身上的火藥殘余也不足以證明他曾開(kāi)過(guò)槍?zhuān)踔亮_伯特本人所持有的手槍與殺死邦妮的子彈型號(hào)也不相符。于是，羅伯特的轉(zhuǎn)機(jī)來(lái)了。
「證明標(biāo)準(zhǔn)」
根據(jù)第六條修正案，刑事被告有獲得迅速審理的憲法權(quán)利。但是，法院從未明確規(guī)定過(guò)一個(gè)非常明確時(shí)限。時(shí)限因案件不同而異。每個(gè)州都有一部迅速審理法，確定了公訴方和法院審理被告的時(shí)限。這場(chǎng)訴訟，從2001年一直打到2005年，為了應(yīng)對(duì)這場(chǎng)官司的花銷(xiāo)，羅伯特已經(jīng)一文不名，但勝訴似乎仍然未露出曙光。2005年3月16日，羅伯特一案竟然峰回路轉(zhuǎn)。加州洛杉磯縣高等法院一個(gè)由12人組成的陪審團(tuán)宣告他無(wú)罪，從而結(jié)束了羅伯特背負(fù)了4年的刑事指控。
報(bào)道說(shuō)，陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)9天討論，以11票贊成對(duì)1票反對(duì)裁決羅伯特謀殺罪名不成立，法官宣布撤銷(xiāo)對(duì)羅伯特殺妻等多項(xiàng)指控，羅伯特當(dāng)庭被無(wú)罪釋放。聞聽(tīng)法官申普宣讀裁決結(jié)果，這位滿頭白發(fā)的影星一下抱住了自己的辯護(hù)律師，并在座位上激動(dòng)地發(fā)抖，將臉埋于手中哭泣起來(lái)。
因?yàn)樾淌略V訟舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，所以辯方無(wú)需承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，只要控方的指控存在“合理懷疑”，被告人就有無(wú)罪開(kāi)釋的希望。因此，羅伯特的辯護(hù)律師把所有的力量投射到控方最薄弱的證據(jù)上。辯護(hù)律師指出，這個(gè)主要基于兩名特技演員證詞的案子站不住腳，因?yàn)槟莾扇硕荚谴罅课镜陌a君子，“沒(méi)一個(gè)可信”。對(duì)于殺人罪名的指控，沒(méi)有目擊證人、血液或者DNA證據(jù)可以把羅伯特與這起罪行聯(lián)系在一起。此案的兇器——后來(lái)在垃圾桶內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一支手槍上也沒(méi)有羅伯特留下的痕跡。為此，陪審團(tuán)聽(tīng)取了大量的證人陳述，包括那兩名指證羅伯特唆使他們干掉自己的妻子的好萊塢前特技演員，最后，終于對(duì)羅伯特殺妻形成了“合理懷疑”。這種理念的背后，是英美“寧可錯(cuò)放，也不錯(cuò)殺”的訴訟文化以及理性的證據(jù)裁判主義。
然而，他的好運(yùn)沒(méi)有維持多久。2005年11月19日，民事法庭在被害人起訴羅伯特的民事訴訟中作出裁決，羅伯特?cái)≡V，應(yīng)該向四個(gè)孩子支付3000萬(wàn)美元——這筆數(shù)額足以讓這位艾美獎(jiǎng)得主傾家蕩產(chǎn)。人們一下子又看到了十年前的辛普森案。1995年，美國(guó)橄欖球明星O？J？辛普森涉嫌殺害妻子和其男友，案件審判牽動(dòng)全美甚至全球的目光。在控方證據(jù)遭到毀滅性打擊之后，辛普森最終被裁定無(wú)罪。但是兩年后，死里逃生的辛普森又被民事法庭裁決賠償3350萬(wàn)美元。
對(duì)于羅伯特的遭遇，辛普森在接受美聯(lián)社采訪時(shí)，對(duì)這種司法制度提出質(zhì)疑，他認(rèn)為這起審判是在宣判羅伯特？布萊克無(wú)罪后，作的“有罪宣判”，辛普森稱(chēng)之為“雙重審判”，而美國(guó)憲法修正案指出：任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害，也就是說(shuō)不能因同一犯罪而受到兩次審判。
辛普森對(duì)于本案的評(píng)判顯然是外行之見(jiàn)。所謂的“雙重審判”在刑事訴訟程序法上被稱(chēng)為“禁止雙重危險(xiǎn)”，其內(nèi)容是指人如果已經(jīng)被判決無(wú)罪，則不能因?yàn)橥蛔镄性俅问艿綄徟?。它是一個(gè)刑事法上的原則，主要是從人權(quán)保障角度出發(fā)，防止被告人陷于刑事指控，它的基本含義是任何人不得因同一起犯罪而再次被判刑，但并沒(méi)有禁止民事起訴。而且，傳統(tǒng)的“禁止雙重危險(xiǎn)”也已經(jīng)逐漸成為一個(gè)相對(duì)的原則，對(duì)已經(jīng)被判處無(wú)罪的被告人在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或其他法定的情況下，國(guó)家可以對(duì)該被告人以同一事實(shí)進(jìn)行追訴。在美國(guó)，禁止雙重危險(xiǎn)原則已經(jīng)作為一項(xiàng)憲法原則，于1791年就在憲法修正案第5條作了規(guī)定：“任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害?！泵绹?guó)聯(lián)邦法院通過(guò)判例，對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用范圍作出了規(guī)定：第一，如果被告人被法庭判決無(wú)罪，檢察官無(wú)權(quán)對(duì)被告人提起上訴。第二，如果被法庭判決有罪的被告人提出了上訴，上級(jí)法院可對(duì)其進(jìn)行第二次審判。但是如果被告人的有罪裁判在新的審判中得到維護(hù)，法官一般不得對(duì)被告人判處更重的刑罰。第三，如果一項(xiàng)起訴因證據(jù)不足而被法庭在作出最終裁判之前予以駁回（相當(dāng)于宣告無(wú)罪），被告人一般不能受到第二次審判。第四，如果一項(xiàng)針對(duì)某一罪行而作出的判決已得到執(zhí)行，法庭不能對(duì)該罪行實(shí)施兩次刑事處罰。但在該判決執(zhí)行以前，法官仍可在判刑程序中糾正該判決的錯(cuò)誤，等等。因此，本案針對(duì)羅伯特的民事訴訟并未違背“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。需要注意的是，由于民事訴訟中被告不具有沉默權(quán)，所以法庭有可能獲得更多的證據(jù)，這一切都會(huì)對(duì)事實(shí)裁判者的“自由心證”產(chǎn)生微妙的影響。
為何兩次審判結(jié)果殊異？如同辛普森案件一樣，答案就在證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。在英美證據(jù)法上，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較刑事訴訟要低，前者僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，后者卻要求排除合理懷疑。在刑事訴訟中，定罪必須達(dá)到全體一致；然而在民事訴訟中，只要3/4贊同就可以了。因?yàn)?，刑事訴訟解決的是被告人是否犯罪以及因犯罪行為受到何種刑罰的問(wèn)題，其基本目的是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)，為了準(zhǔn)確懲罰犯罪而不冤枉無(wú)辜，要求對(duì)有罪判決必須盡可能接近客觀真實(shí)的程度；而民事訴訟主要是解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其根本目的是解決糾紛，結(jié)果不會(huì)象刑事訴訟一樣影響到被告人的生命，承擔(dān)責(zé)任的方式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法院在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上，即使在沒(méi)有達(dá)到完全的客觀真實(shí)下，依照“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”做出判決就可以接受。因此，在美國(guó)刑事訴訟程序和民事訴訟程序上，證明標(biāo)準(zhǔn)是有高下之分的。達(dá)到排除合理懷疑并不容易，但要達(dá)到“有的可能性大于無(wú)”（more likely than not）則不是難事。因而，刑事訴訟中勝訴并不意味著民事訴訟也能勝訴。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，加上羅伯特自己在民事訴訟中的糟糕表現(xiàn)（有媒體稱(chēng)，羅伯特的敵人其實(shí)是他自己），最后，12名陪審團(tuán)成員中有10人認(rèn)為羅伯特“有意致使”（intentionally caused）邦妮的死亡，應(yīng)該為其妻子的死負(fù)責(zé)，并補(bǔ)償孩子們因?yàn)槭ツ笎?ài)的損失。其中9人同意總額為3000萬(wàn)美元的賠償款。那么，是否陪審員認(rèn)為是羅伯特殺死了自己的妻子呢？對(duì)此，大多數(shù)陪審員會(huì)聳聳肩，說(shuō)一句“我們也不肯定，我們只是不知道”。
「結(jié)語(yǔ)」
羅伯特到底有沒(méi)有殺妻，至今是一個(gè)謎。追求事實(shí)真相并不是訴訟的目的，即使沒(méi)有所謂的“客觀真實(shí)”，法官也能根據(jù)證據(jù)作出裁斷，辛普森案是這樣，羅伯特案也是這樣。當(dāng)事人不說(shuō)，我們也沒(méi)有必要去探知這個(gè)謎底。塵埃落定之后，該反思的是我們對(duì)于訴訟程序的觀念。
案件既然發(fā)生于過(guò)去，查明事實(shí)就如同考古一樣。沒(méi)有時(shí)空隧道的機(jī)器，也沒(méi)有未卜先知的智者，所謂的事實(shí)只是后人根據(jù)推理拼湊的圖畫(huà)。這個(gè)圖畫(huà)是不是當(dāng)初的那幅，很難認(rèn)定。證據(jù)裁判主義保證了事實(shí)裁判者必須在證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁斷，而不是根據(jù)神意或者擅斷。這是人類(lèi)理性的進(jìn)步。即使認(rèn)證的過(guò)程是一個(gè)“自由心證”的過(guò)程，那也是在證據(jù)和程序約束下的相對(duì)自由的心證。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，運(yùn)用規(guī)定的手段，而且要受制于各種主客觀條件的限制，訴訟程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能必然有其限度，也應(yīng)該承認(rèn)其限度。當(dāng)所謂的真實(shí)很難發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)的成本太大，法院就沒(méi)有必要去追求所謂的客觀真實(shí)，而只能在控辯雙方提交的證據(jù)下進(jìn)行裁量。舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則就是這樣一套為事實(shí)不明時(shí)作出裁判而提供的工具；無(wú)罪推定、交叉詢(xún)問(wèn)、禁止雙重危險(xiǎn)則是為保證這些工具合理運(yùn)用的制度性設(shè)置。證據(jù)，正是這種情形下，具有了比“事實(shí)”版本更優(yōu)越的地位——不在法庭上以證據(jù)形式出現(xiàn)的“事實(shí)”，法官會(huì)視而不見(jiàn)；不能進(jìn)入訴訟渠道的證據(jù)，也被當(dāng)作根本不存在。因此，邊沁才說(shuō)，“證據(jù)是正義的基石”。它奠定的不僅是實(shí)體的正義，而且還有程序的正義。不管控方所編織的故事是什么，也不管辯方所找到的藉口是什么，只有在法庭上被采納并且被采信的證據(jù)，才能對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)定的事實(shí)具有證明作用，才能成為定案的根據(jù)。這是程序法治區(qū)別與恣意人治之處，也是訴訟正義的魅力所在。
正義如普洛透斯的臉，變幻無(wú)常，對(duì)它的理解也人各有異。這種“看得見(jiàn)的正義”未必是完美的正義，也不可能完美，但卻是在法治社會(huì)所能找到的的正義。
羅伯特？布萊克于1933年出生于美國(guó)的新澤西州，曾先后出演《紫色幫》等多部影片。1967年，他在電影《冷血》中主演一位謀殺犯，獲得了一致好評(píng)。后因出演偵探電視劇《貝雷塔》而紅極一時(shí)，獲得有“電視界奧斯卡”之譽(yù)的艾美獎(jiǎng)。
如同10年前的O？J？辛普森案一樣，羅伯特殺妻案也因?yàn)槠涿说霓Z動(dòng)效應(yīng)，及其戲劇般的審判結(jié)局，受到了普遍的關(guān)注，褒貶不一。被害人的民事代理律師杜賓獲知結(jié)果后說(shuō)：“這真是正義伸張的好日子”，而辛普森卻通過(guò)美聯(lián)社，對(duì)美國(guó)的司法制度提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。那么，該案是一起公正的判決，還是一樁糊涂案？該案涉及的程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系，可以作為法治社會(huì)的一個(gè)標(biāo)本，還是一個(gè)壞榜樣？
「事實(shí)版本」
控方所指控的是，2001年5月4日晚9點(diǎn)半左右，羅伯特與妻子邦妮（Bonny Lee Bakley）在Sutdio市一家意大利餐館用餐后不久，共同走向停在一個(gè)半街區(qū)以外的轎車(chē)，期間發(fā)生爭(zhēng)吵，羅伯特由于憤怒而喪失理智，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)槍射殺妻子。邦妮身中兩槍?zhuān)傺僖幌ⅲ谒偷结t(yī)院后不久死亡。2002年4月18日，羅伯特作為警方當(dāng)時(shí)的嫌疑人而被捕。
調(diào)查過(guò)程中，警方發(fā)現(xiàn)，羅伯特曾雇傭了兩名好萊塢的特技演員試圖殺害他的妻子，為此，羅伯特面臨一項(xiàng)謀殺罪和兩項(xiàng)雇兇殺人罪的指控。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定，除非有宣誓的證詞且構(gòu)成正當(dāng)?shù)睦碛?，否則不能逮捕犯罪嫌疑人。而逮捕的令狀，只有法院才能發(fā)給。但如果被告不服罪，法官必須就審前釋放作出裁定。本案警方擁有兩名證人，而且羅伯特又在兇案現(xiàn)場(chǎng)，因此警方完全有理由逮捕他。但羅伯特事后交納了150萬(wàn)美元保證金后獲得保釋。為何被逮捕之后又能得到保釋?zhuān)勘ａ屩贫鹊睦碚摶A(chǔ)是無(wú)罪推定原則，即犯罪嫌疑人、被告人在法院定罪以前都被假定是無(wú)罪的。美國(guó)法院歷來(lái)認(rèn)為在審前可以釋放被告，除非存在逃跑的風(fēng)險(xiǎn)。如法院認(rèn)為被告仍存在嚴(yán)重危及社會(huì)的可能性，并認(rèn)為無(wú)論附加什么樣的保釋條件，都無(wú)法適當(dāng)?shù)卮_保社會(huì)安全，才會(huì)實(shí)施“不準(zhǔn)保釋”的審前拘留。出于對(duì)公共安全的考慮，總是有一些嚴(yán)重的罪行不得保釋。盡管保釋金并不能完全確保被告人出庭受審，但法官通常會(huì)根據(jù)被控罪行的嚴(yán)重程度規(guī)定高額保釋金，以增加被告人違規(guī)的成本。羅伯特如果違反保釋的條件，不僅要沒(méi)收保釋金，而且還要作為犯罪來(lái)處理。更嚴(yán)重的后果是，有過(guò)在保釋期間逃跑記錄的人以后再犯罪時(shí)將不會(huì)被允許保釋?zhuān)词挂院蟮淖锸禽p罪，因?yàn)樗男抛u(yù)已經(jīng)受到了懷疑。所以多數(shù)被告人，尤其是罪行不重的被告人都不愿意冒以后失去保釋機(jī)會(huì)的危險(xiǎn)而愿意按時(shí)出庭，因此，美國(guó)被保釋的被告人逃跑的比率是很低的。
警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，女兒露絲出生后，羅伯特對(duì)她非常疼愛(ài)，但是也感到極度不安，歇斯底里地不想讓妻子接近孩子，他認(rèn)為妻子是一名不稱(chēng)職的母親。警方認(rèn)為有理由相信羅伯特因?yàn)閷?duì)邦妮非常憎惡，并且想獨(dú)自撫養(yǎng)女兒而除掉了妻子。這是警方對(duì)羅伯特殺人動(dòng)機(jī)的判斷?？胤皆?jīng)試圖采用辯訴交易（plea bargaining）促使羅伯特認(rèn)罪，該案的檢察官在2002年4月底的時(shí)候就發(fā)表聲明，表示如果羅伯特承認(rèn)殺妻的話，將不會(huì)要求法官判他死刑，只判他終身監(jiān)禁。美國(guó)式的“辯訴交易”是一種認(rèn)罪“折扣”制度，被告接受公訴人放棄某些指控或者降格指控，以換取被告對(duì)余下的一項(xiàng)或幾項(xiàng)指控認(rèn)罪。美國(guó)的普通刑事程序極其煩瑣，可能曠日持久，但是辯訴交易卻以簡(jiǎn)潔的方式處理了大量不存在重大爭(zhēng)議的刑事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)90%以上的定罪通過(guò)辯訴交易完成。如果羅伯特認(rèn)罪，他可能面臨終身監(jiān)禁，但是如果他不認(rèn)罪，而檢察官又能在公開(kāi)的法庭上證明其罪行，他就可能面臨死刑的判決。這里面存在著控方和辯方的博弈，博弈的力量對(duì)比，有賴(lài)于證據(jù)展示中雙方所獲得的信息。
辯方顯然不接受警察的這個(gè)結(jié)論。羅伯特聲稱(chēng)，邦妮被殺的時(shí)候，他正離開(kāi)妻子返回餐廳尋找他遺失在那里的手槍。也就是說(shuō)，他提出了不在場(chǎng)的辯解。按照刑事訴訟證明責(zé)任的分擔(dān)原則，證明被告人有罪的責(zé)任是由控方承擔(dān)的，被告無(wú)須提出證明自己清白的證據(jù)。但這個(gè)原則也有例外，不在場(chǎng)辯護(hù)就是其中之一。如果被告人提出了不在場(chǎng)的辯解，就負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任。根據(jù)羅伯特自己的說(shuō)法，他之所以把妻子一人留在停車(chē)場(chǎng)，是當(dāng)時(shí)折回餐館取落在餐館的手槍。而他之所以隨身帶著槍?zhuān)且驗(yàn)榘钅菘偤ε掠腥饲址杆?。?dāng)據(jù)羅伯特聲稱(chēng)，他回到停車(chē)場(chǎng)時(shí)，邦妮已經(jīng)在座位上遭槍殺。驚慌失措的他曾到住在街對(duì)面的攝像師西恩？斯丹尼克那里求救。西恩是第一個(gè)知道發(fā)現(xiàn)兇殺案的證人，可惜他只能提供一些旁證。他打電話叫了救護(hù)車(chē)，接著和羅伯特一起趕回現(xiàn)場(chǎng)，并照看現(xiàn)場(chǎng)，那時(shí)候大約是晚上9點(diǎn)50分。也就是說(shuō)，西恩不能做羅伯特的不在場(chǎng)證人。警察聞?dòng)嵹s來(lái)時(shí)，羅伯特正癱坐在路邊，一邊哭喊著，一邊在嘔吐。警方隨后在街區(qū)附近尋找更多的目擊證人，但是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。
在證據(jù)展示過(guò)程中，雙方很難取得妥協(xié)?？胤?jīng)]有足夠的證據(jù)對(duì)被告人構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的壓力，而辯方也難以解釋警方的合理懷疑。其中有一個(gè)細(xì)節(jié)還表明，羅伯特可能撒謊。當(dāng)時(shí)，西恩在現(xiàn)場(chǎng)照看，羅伯特跑回餐館找人幫忙。餐館老板約瑟夫回憶道，“他沖進(jìn)來(lái)大喊出事故了，進(jìn)門(mén)后他先要了一杯水，然后說(shuō)他妻子中槍了生死未明，還叫我打911救人?！本綖榇嗽?xún)問(wèn)了約瑟夫，結(jié)果發(fā)現(xiàn)羅伯特的敘述中似乎有一個(gè)很大的漏洞。羅伯特曾表示，他返回過(guò)餐館兩次，頭一次是為了找回那支槍?zhuān)笠淮问菫榱苏胰藥兔尵劝钅荨５羌s瑟夫卻表示，他記得羅伯特只回來(lái)過(guò)一次，而且顯然是在邦妮中槍后回來(lái)的。餐廳的侍者則表示，羅伯特和妻子離開(kāi)后沒(méi)兩分鐘，他們用過(guò)的那張餐桌就來(lái)了新的客人，并沒(méi)有誰(shuí)發(fā)現(xiàn)那里有遺失的手槍。顯然，事實(shí)版本有很大的出入。
「庭審交鋒」
根據(jù)對(duì)抗制（adversary system）原則，審前的證據(jù)調(diào)查和認(rèn)罪，都不能直接作為定案的根據(jù)，即使是訊問(wèn)筆錄，也沒(méi)有直接的證據(jù)能力，判決所依據(jù)的必須是庭審過(guò)程中雙方交鋒所展示的事實(shí)。在宣判被告人有罪之前，任何人都是無(wú)罪的。公訴人代表政府和人民，尤其代表被害人提出控訴，極盡渲然之能事，把被告人描繪成一個(gè)心存不良的罪犯。而被告律師則不管自己的當(dāng)事人有罪與否，均積極地為其辯護(hù)，努力拆散控方所編織的犯罪圖畫(huà)。所謂“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，英美對(duì)抗制中的法官并不直接調(diào)查證據(jù)，而是通過(guò)聽(tīng)取雙方的舉證和辯論，獲得關(guān)于事實(shí)的結(jié)論。雙方都有權(quán)請(qǐng)自己的證人和傳喚那些不愿出庭的證人。律師對(duì)己方證人進(jìn)行直接詢(xún)問(wèn)（direct examination），并讓另一方證人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)。威格摩爾認(rèn)為這種交叉詢(xún)問(wèn)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的大的機(jī)制。對(duì)于特別擅長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)技巧的律師而言，交叉詢(xún)問(wèn)也是最能展現(xiàn)辯方觀點(diǎn)并打動(dòng)陪審團(tuán)的渠道。富有經(jīng)驗(yàn)的律師總是悉心準(zhǔn)備如何進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。正如德肖薇茨所言，的辯護(hù)，就是無(wú)罪辯護(hù)。辛普森案的辯護(hù)律師非常成功地做到了這一點(diǎn)。羅伯特的律師也做到了。
控辯雙方在本案中都提到了被害人的品格，并試圖利用它作為有利于己方的證據(jù)。通常，在刑事訴訟中提到的多是被告人的品格。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法對(duì)品格證據(jù)規(guī)則的原則規(guī)定是，一個(gè)人的品格或者品格特征的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為問(wèn)題上不具有相關(guān)性。但是，如果被告人首先提出了關(guān)于其品格或被害人品格的證據(jù)，那么，控訴方提出的反駁被告人的品格證據(jù)，具有可采性。例如，在刑事案件中，如果被告人提出其品格端正來(lái)說(shuō)明其不可能實(shí)施指控的罪行，那么起訴方亦可以提出有關(guān)被告人品行不良的事實(shí)，作為證據(jù)反駁被告人。那么。為何本案控方要先提出被害人的品格呢？對(duì)于控方而言，被害人的品格以及被害人生前與被告人的緊張關(guān)系可以證明被告人的殺人動(dòng)機(jī)。這是控方在證據(jù)不足的時(shí)候，冒險(xiǎn)甩出的一張牌。
邦妮的確是劣跡斑斑。據(jù)稱(chēng)她是一個(gè)“放蕩女子”，有從老年男性身上騙取錢(qián)財(cái)?shù)那翱?，曾結(jié)婚數(shù)次，還曾經(jīng)靠郵件欺詐和出賣(mài)自己*照，以及提供性交易詐騙男人錢(qián)財(cái)。2001年初，喪偶的羅伯特與邦妮開(kāi)始交往，很快邦妮懷孕，產(chǎn)下女兒后經(jīng)做DNA測(cè)試證明是羅伯特的骨肉。羅伯特為得到女兒同意與其結(jié)婚。邦妮一生與名人有著各種曖昧的關(guān)系。警方認(rèn)為，被害人的這種性格背景，可能是羅伯特殺人的主要原因。因?yàn)榱_伯特一直對(duì)邦妮存在成見(jiàn)，認(rèn)為邦妮借故意懷孕讓他陷入沒(méi)有愛(ài)情的婚姻。邦妮自然成為讓羅伯特的心病。事實(shí)上，羅伯特一直試圖保護(hù)小女兒露斯，不讓邦妮與露斯接觸，因?yàn)樗J(rèn)為邦妮和其他男子有性關(guān)系。控方據(jù)此推測(cè)，羅伯特因?yàn)榭床黄鸢钅?，并且為了獲得小露斯的監(jiān)護(hù)權(quán)，而想殺死她。
既然控方首先提到了被害人的品格，辯方就要拿此大做文章了。在法庭上，羅伯特的辯護(hù)律師勞恩將死者邦妮描述為那種“為成為名人的妻子而不惜把自己的肚子搞大”的女人。她經(jīng)常從容地輾轉(zhuǎn)于各路名人之間，與他們有著各種曖昧的關(guān)系。落入她網(wǎng)中的除了羅伯特之外，還有影星馬龍？白蘭度的兒子克里斯蒂安？白蘭度，她甚至還聲稱(chēng)與搖滾巨星杰利？李？劉易斯生有一個(gè)女兒。羅伯特的律師艾塞爾認(rèn)為，是克里斯蒂安的朋友馬克？瓊斯殺害了邦妮，因?yàn)榘钅萦幸淮温暦Q(chēng)克里斯蒂安是她孩子的父親。陪審團(tuán)曾聽(tīng)過(guò)一盤(pán)電話錄音帶，電話中克里斯蒂安對(duì)邦妮說(shuō)：“你真幸運(yùn)，每人給你頭上來(lái)上一槍?！钡?，馬克？瓊斯在邦妮死后幾個(gè)月時(shí)自殺了，可謂死無(wú)對(duì)證?？死锼沟侔惨绹?guó)憲法第五修正案，即不得強(qiáng)迫自證其罪原則，避開(kāi)了官司。不過(guò)，這也為“誰(shuí)是真正的兇手”造成了懸念，成為最后羅伯特?zé)o罪獲釋的伏筆。
控方就被害人品格所做的渲染，并沒(méi)有收到應(yīng)有的效果，反而被辯方抓住辮子，令陪審團(tuán)產(chǎn)生了合理的懷疑，似乎殺害被害人的另有其人?？胤疆?dāng)然不會(huì)聽(tīng)從辯護(hù)律師的建議，去調(diào)查那個(gè)顯然沒(méi)什么譜的克里斯蒂安，被辯方牽著鼻子走。但是在這個(gè)環(huán)節(jié)上，控方的證據(jù)鏈在辯方的攻擊下開(kāi)始崩潰了。當(dāng)年的辛普森案中，也是因?yàn)榘兹司旄粻柭钠犯?，使得案件形?shì)急遽而下。當(dāng)然，本案的情形沒(méi)有像辛普森案一樣驚心動(dòng)魄。辯方律師主要把火力集中在控方證人上?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》雖然不允許采納直接證明證人誠(chéng)信的證據(jù)，但可以把證人的不良品格作為相關(guān)性的證據(jù)，因?yàn)樽C人品格雖然不影響其作證的資格或能力，但有可能影響證人的可信性及其證言的證明力大小。判例上認(rèn)為，反詢(xún)問(wèn)不限于在主詢(xún)問(wèn)中證明的事實(shí)，能針對(duì)一切爭(zhēng)執(zhí)中的事實(shí)或有相關(guān)性的事實(shí)以及盡管沒(méi)有相關(guān)性，但可以用來(lái)質(zhì)疑證人信用或可靠性的事實(shí)，比如他過(guò)去所作的不一致的陳述。在本案審理過(guò)程中，控方兩位證人的調(diào)查證詞和法庭證詞出現(xiàn)不同，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩人都是嚴(yán)重的毒品吸食者。這就使得控方證人證言的可靠性大打折扣。除了這兩個(gè)糟糕的控方證人外，本案沒(méi)有任何目擊證人、血跡或者DNA證據(jù)可以證實(shí)羅伯特與此案確有聯(lián)系，法醫(yī)檢測(cè)結(jié)果也無(wú)從確認(rèn)羅伯特與在車(chē)子附近的垃圾箱里找到的作案手槍之間存在任何聯(lián)系，他身上的火藥殘余也不足以證明他曾開(kāi)過(guò)槍?zhuān)踔亮_伯特本人所持有的手槍與殺死邦妮的子彈型號(hào)也不相符。于是，羅伯特的轉(zhuǎn)機(jī)來(lái)了。
「證明標(biāo)準(zhǔn)」
根據(jù)第六條修正案，刑事被告有獲得迅速審理的憲法權(quán)利。但是，法院從未明確規(guī)定過(guò)一個(gè)非常明確時(shí)限。時(shí)限因案件不同而異。每個(gè)州都有一部迅速審理法，確定了公訴方和法院審理被告的時(shí)限。這場(chǎng)訴訟，從2001年一直打到2005年，為了應(yīng)對(duì)這場(chǎng)官司的花銷(xiāo)，羅伯特已經(jīng)一文不名，但勝訴似乎仍然未露出曙光。2005年3月16日，羅伯特一案竟然峰回路轉(zhuǎn)。加州洛杉磯縣高等法院一個(gè)由12人組成的陪審團(tuán)宣告他無(wú)罪，從而結(jié)束了羅伯特背負(fù)了4年的刑事指控。
報(bào)道說(shuō)，陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)9天討論，以11票贊成對(duì)1票反對(duì)裁決羅伯特謀殺罪名不成立，法官宣布撤銷(xiāo)對(duì)羅伯特殺妻等多項(xiàng)指控，羅伯特當(dāng)庭被無(wú)罪釋放。聞聽(tīng)法官申普宣讀裁決結(jié)果，這位滿頭白發(fā)的影星一下抱住了自己的辯護(hù)律師，并在座位上激動(dòng)地發(fā)抖，將臉埋于手中哭泣起來(lái)。
因?yàn)樾淌略V訟舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，所以辯方無(wú)需承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，只要控方的指控存在“合理懷疑”，被告人就有無(wú)罪開(kāi)釋的希望。因此，羅伯特的辯護(hù)律師把所有的力量投射到控方最薄弱的證據(jù)上。辯護(hù)律師指出，這個(gè)主要基于兩名特技演員證詞的案子站不住腳，因?yàn)槟莾扇硕荚谴罅课镜陌a君子，“沒(méi)一個(gè)可信”。對(duì)于殺人罪名的指控，沒(méi)有目擊證人、血液或者DNA證據(jù)可以把羅伯特與這起罪行聯(lián)系在一起。此案的兇器——后來(lái)在垃圾桶內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一支手槍上也沒(méi)有羅伯特留下的痕跡。為此，陪審團(tuán)聽(tīng)取了大量的證人陳述，包括那兩名指證羅伯特唆使他們干掉自己的妻子的好萊塢前特技演員，最后，終于對(duì)羅伯特殺妻形成了“合理懷疑”。這種理念的背后，是英美“寧可錯(cuò)放，也不錯(cuò)殺”的訴訟文化以及理性的證據(jù)裁判主義。
然而，他的好運(yùn)沒(méi)有維持多久。2005年11月19日，民事法庭在被害人起訴羅伯特的民事訴訟中作出裁決，羅伯特?cái)≡V，應(yīng)該向四個(gè)孩子支付3000萬(wàn)美元——這筆數(shù)額足以讓這位艾美獎(jiǎng)得主傾家蕩產(chǎn)。人們一下子又看到了十年前的辛普森案。1995年，美國(guó)橄欖球明星O？J？辛普森涉嫌殺害妻子和其男友，案件審判牽動(dòng)全美甚至全球的目光。在控方證據(jù)遭到毀滅性打擊之后，辛普森最終被裁定無(wú)罪。但是兩年后，死里逃生的辛普森又被民事法庭裁決賠償3350萬(wàn)美元。
對(duì)于羅伯特的遭遇，辛普森在接受美聯(lián)社采訪時(shí)，對(duì)這種司法制度提出質(zhì)疑，他認(rèn)為這起審判是在宣判羅伯特？布萊克無(wú)罪后，作的“有罪宣判”，辛普森稱(chēng)之為“雙重審判”，而美國(guó)憲法修正案指出：任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害，也就是說(shuō)不能因同一犯罪而受到兩次審判。
辛普森對(duì)于本案的評(píng)判顯然是外行之見(jiàn)。所謂的“雙重審判”在刑事訴訟程序法上被稱(chēng)為“禁止雙重危險(xiǎn)”，其內(nèi)容是指人如果已經(jīng)被判決無(wú)罪，則不能因?yàn)橥蛔镄性俅问艿綄徟?。它是一個(gè)刑事法上的原則，主要是從人權(quán)保障角度出發(fā)，防止被告人陷于刑事指控，它的基本含義是任何人不得因同一起犯罪而再次被判刑，但并沒(méi)有禁止民事起訴。而且，傳統(tǒng)的“禁止雙重危險(xiǎn)”也已經(jīng)逐漸成為一個(gè)相對(duì)的原則，對(duì)已經(jīng)被判處無(wú)罪的被告人在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或其他法定的情況下，國(guó)家可以對(duì)該被告人以同一事實(shí)進(jìn)行追訴。在美國(guó)，禁止雙重危險(xiǎn)原則已經(jīng)作為一項(xiàng)憲法原則，于1791年就在憲法修正案第5條作了規(guī)定：“任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害?！泵绹?guó)聯(lián)邦法院通過(guò)判例，對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用范圍作出了規(guī)定：第一，如果被告人被法庭判決無(wú)罪，檢察官無(wú)權(quán)對(duì)被告人提起上訴。第二，如果被法庭判決有罪的被告人提出了上訴，上級(jí)法院可對(duì)其進(jìn)行第二次審判。但是如果被告人的有罪裁判在新的審判中得到維護(hù)，法官一般不得對(duì)被告人判處更重的刑罰。第三，如果一項(xiàng)起訴因證據(jù)不足而被法庭在作出最終裁判之前予以駁回（相當(dāng)于宣告無(wú)罪），被告人一般不能受到第二次審判。第四，如果一項(xiàng)針對(duì)某一罪行而作出的判決已得到執(zhí)行，法庭不能對(duì)該罪行實(shí)施兩次刑事處罰。但在該判決執(zhí)行以前，法官仍可在判刑程序中糾正該判決的錯(cuò)誤，等等。因此，本案針對(duì)羅伯特的民事訴訟并未違背“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。需要注意的是，由于民事訴訟中被告不具有沉默權(quán)，所以法庭有可能獲得更多的證據(jù)，這一切都會(huì)對(duì)事實(shí)裁判者的“自由心證”產(chǎn)生微妙的影響。
為何兩次審判結(jié)果殊異？如同辛普森案件一樣，答案就在證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。在英美證據(jù)法上，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較刑事訴訟要低，前者僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，后者卻要求排除合理懷疑。在刑事訴訟中，定罪必須達(dá)到全體一致；然而在民事訴訟中，只要3/4贊同就可以了。因?yàn)?，刑事訴訟解決的是被告人是否犯罪以及因犯罪行為受到何種刑罰的問(wèn)題，其基本目的是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)，為了準(zhǔn)確懲罰犯罪而不冤枉無(wú)辜，要求對(duì)有罪判決必須盡可能接近客觀真實(shí)的程度；而民事訴訟主要是解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其根本目的是解決糾紛，結(jié)果不會(huì)象刑事訴訟一樣影響到被告人的生命，承擔(dān)責(zé)任的方式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法院在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上，即使在沒(méi)有達(dá)到完全的客觀真實(shí)下，依照“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”做出判決就可以接受。因此，在美國(guó)刑事訴訟程序和民事訴訟程序上，證明標(biāo)準(zhǔn)是有高下之分的。達(dá)到排除合理懷疑并不容易，但要達(dá)到“有的可能性大于無(wú)”（more likely than not）則不是難事。因而，刑事訴訟中勝訴并不意味著民事訴訟也能勝訴。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，加上羅伯特自己在民事訴訟中的糟糕表現(xiàn)（有媒體稱(chēng)，羅伯特的敵人其實(shí)是他自己），最后，12名陪審團(tuán)成員中有10人認(rèn)為羅伯特“有意致使”（intentionally caused）邦妮的死亡，應(yīng)該為其妻子的死負(fù)責(zé)，并補(bǔ)償孩子們因?yàn)槭ツ笎?ài)的損失。其中9人同意總額為3000萬(wàn)美元的賠償款。那么，是否陪審員認(rèn)為是羅伯特殺死了自己的妻子呢？對(duì)此，大多數(shù)陪審員會(huì)聳聳肩，說(shuō)一句“我們也不肯定，我們只是不知道”。
「結(jié)語(yǔ)」
羅伯特到底有沒(méi)有殺妻，至今是一個(gè)謎。追求事實(shí)真相并不是訴訟的目的，即使沒(méi)有所謂的“客觀真實(shí)”，法官也能根據(jù)證據(jù)作出裁斷，辛普森案是這樣，羅伯特案也是這樣。當(dāng)事人不說(shuō)，我們也沒(méi)有必要去探知這個(gè)謎底。塵埃落定之后，該反思的是我們對(duì)于訴訟程序的觀念。
案件既然發(fā)生于過(guò)去，查明事實(shí)就如同考古一樣。沒(méi)有時(shí)空隧道的機(jī)器，也沒(méi)有未卜先知的智者，所謂的事實(shí)只是后人根據(jù)推理拼湊的圖畫(huà)。這個(gè)圖畫(huà)是不是當(dāng)初的那幅，很難認(rèn)定。證據(jù)裁判主義保證了事實(shí)裁判者必須在證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁斷，而不是根據(jù)神意或者擅斷。這是人類(lèi)理性的進(jìn)步。即使認(rèn)證的過(guò)程是一個(gè)“自由心證”的過(guò)程，那也是在證據(jù)和程序約束下的相對(duì)自由的心證。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，運(yùn)用規(guī)定的手段，而且要受制于各種主客觀條件的限制，訴訟程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能必然有其限度，也應(yīng)該承認(rèn)其限度。當(dāng)所謂的真實(shí)很難發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)的成本太大，法院就沒(méi)有必要去追求所謂的客觀真實(shí)，而只能在控辯雙方提交的證據(jù)下進(jìn)行裁量。舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則就是這樣一套為事實(shí)不明時(shí)作出裁判而提供的工具；無(wú)罪推定、交叉詢(xún)問(wèn)、禁止雙重危險(xiǎn)則是為保證這些工具合理運(yùn)用的制度性設(shè)置。證據(jù)，正是這種情形下，具有了比“事實(shí)”版本更優(yōu)越的地位——不在法庭上以證據(jù)形式出現(xiàn)的“事實(shí)”，法官會(huì)視而不見(jiàn)；不能進(jìn)入訴訟渠道的證據(jù)，也被當(dāng)作根本不存在。因此，邊沁才說(shuō)，“證據(jù)是正義的基石”。它奠定的不僅是實(shí)體的正義，而且還有程序的正義。不管控方所編織的故事是什么，也不管辯方所找到的藉口是什么，只有在法庭上被采納并且被采信的證據(jù)，才能對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)定的事實(shí)具有證明作用，才能成為定案的根據(jù)。這是程序法治區(qū)別與恣意人治之處，也是訴訟正義的魅力所在。
正義如普洛透斯的臉，變幻無(wú)常，對(duì)它的理解也人各有異。這種“看得見(jiàn)的正義”未必是完美的正義，也不可能完美，但卻是在法治社會(huì)所能找到的的正義。