[案情]：
2004年8月，被告人代文平由于沒能承建張港中學(xué)學(xué)生公寓樓工程，直接或間接多次向該中學(xué)校長程傳江威脅耍狠，并索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元。9月6日，代文平伙同他人拖兩卡車黃沙堵住了張港中學(xué)施工工地大門，使張港中學(xué)師生出行和基建工地的施工秩序受到很大影響。9月10日凌晨，有人在承包該工程的港達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理馮團(tuán)結(jié)家門口燃放鞭炮。馮團(tuán)結(jié)懷疑為代文平所為，即找代文平“談判”。在談判過程中，代文平代表自己和自己的兄弟向馮團(tuán)結(jié)索要人民幣2.5萬元。同日，被告人代文平要其弟代文振到港達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司找馮團(tuán)結(jié)拿走了現(xiàn)金5000元。10月14日，馮團(tuán)結(jié)又為代文平償還了代文平欠佘心國的借款2萬元。
[分歧]：
對于此案的定性，在案件的起訴和審理階段，都存在較大分歧，主要意見有兩種：
第一種意見認(rèn)為，代文平的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要是因?yàn)榇钠较仁菍υ撝袑W(xué)校長程傳江威脅耍狠，并索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元，最終從馮團(tuán)結(jié)手中取得人民幣2.5萬元，主觀上是以非法占有為目的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成條件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見，代文平的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。其理由如下：代文平通過強(qiáng)拿硬要，從馮團(tuán)結(jié)手中獲取了人民幣2.5萬元，其主觀目的是由于沒有搞到工程，自恃在當(dāng)?shù)赜幸欢▌萘Γ靶值軅儭背鲱^，是為了證明自己的“能力”和“膽量”，并且由于拖黃沙堵該中學(xué)施工工地大門，嚴(yán)重影響了該中學(xué)師生的出行和基建工地的施工秩序，侵犯他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也侵犯了社會(huì)公共秩序，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。
[評析]：
筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪與敲詐勒索罪在一般情況下是容易區(qū)分的，但是，以強(qiáng)拿硬要為表現(xiàn)形式的尋釁滋事罪，與敲詐勒索罪又有一定的相似之處，從而帶來認(rèn)定上的某種混淆。準(zhǔn)確區(qū)別行為人的行為是尋釁滋事罪還是敲詐勒索罪，可以從以下幾個(gè)方面入手：
一是從行為人主觀目的上：敲詐勒索罪，一般是指以非法占有為目的，對被害人加以威脅，迫使其限期交付數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而尋釁滋事罪的犯罪目的與動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，有的是以惹事生非來獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”，等等。因此，我們不難看出，查清了主觀目的和動(dòng)機(jī)，這兩個(gè)罪名是不難認(rèn)定的。然而由于偵查機(jī)關(guān)的疏漏，本案起訴證據(jù)中關(guān)于主觀目的和動(dòng)機(jī)的舉證幾乎為零，只能從客觀行為方面推斷主觀目的和動(dòng)機(jī)，故造成了本案定性的疑難和復(fù)雜。
二是從行為侵犯的對象上：敲詐勒索罪的行為人一般指向明確的被害對象，往往通過對被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其在心理上造成恐懼，迫不得以給付錢財(cái)，手段主要有以對被害人或親屬實(shí)施暴力相威脅；以毀壞被害人的人格、聲譽(yù)、財(cái)物相威脅；以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的隱私或弱點(diǎn)等等。而尋釁滋事罪不同于敲詐勒索罪，其行為人一般有著明確的犯罪目的，即通過破壞公共秩序來尋求個(gè)人精神上的滿足，因此行為人所追求的既不是政治目的，也不是經(jīng)濟(jì)目的，其矛頭指向決不局限于某種具體的社會(huì)關(guān)系，也不局限于某個(gè)特定的對象，只要可以滿足其變態(tài)心理，任何人及任何人的財(cái)物都可能成為其侵害對象。因此，侵害對象的確定性成為區(qū)分兩罪的重要標(biāo)志之一。本案中代文平先是對該中學(xué)校長威脅耍狠，索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元，無果后轉(zhuǎn)而向馮團(tuán)結(jié)強(qiáng)拿硬要2.5萬，其侵害對象顯然是隨意產(chǎn)生，不具有確定性，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。
三是從行為侵犯的客體上：兩罪名侵犯的客體都包含了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，但尋釁滋事罪侵犯的客體比敲詐勒索罪多了一個(gè)，即社會(huì)公共秩序。敲詐勒索罪的最終目的是為了非法占有他的財(cái)物，侵犯人身權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)其犯罪目的一種手段，所以我國《刑法》將敲詐勒索罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中；而尋釁滋事罪的強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為，行為人為滿足變態(tài)心理、追求精神刺激、證明“能力”和“膽量”等等是其主要目的，非法占有財(cái)物則處于從屬地位，往往給被害人造成的精神壓力以及對社會(huì)秩序的破壞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被害人所受的經(jīng)濟(jì)損失，所以我國《刑法》將尋釁滋事罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪一章中。因此，行為人是通過破壞社會(huì)秩序來滿足變態(tài)心理、追求精神刺激、證明“能力”和“膽量”，還是以無中生有、揭發(fā)隱私等手段“強(qiáng)拿硬要”，是區(qū)分兩罪的又一標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案來說，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)起決定意義的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樘岬健坝材糜惨?就涉及了三個(gè)罪名，即“搶劫罪”、“敲詐勒索罪”和“尋釁滋事罪”，這里暫不論及“搶劫罪”，而后兩個(gè)罪名在本案中的主觀方面又只能從客觀方面推及，故對侵犯客體的界定就顯得重要多了。本案單從代文平伙同他人拖兩卡車黃沙堵該中學(xué)施工工地大門影響師生出入及基建工程施工秩序來看，便足以認(rèn)定嚴(yán)重侵犯了社會(huì)公共秩序，那么，本案的定性困難便迎刃而解。
四是從刑事立法精神上：我國《刑法》第12條規(guī)定了“從舊兼從輕”的基本原則。在司法實(shí)踐中，如果案件主客觀方面存在不好認(rèn)定的情況，但確實(shí)又構(gòu)成犯罪，那么只能依據(jù)從輕原則來處理案件。這樣，一方面可以防止錯(cuò)案發(fā)生，另一方面也符合法律精神。敲詐勒索罪法定刑為10年，而尋釁糍事的法定刑僅為5年。對尋釁滋事罪的處罰轉(zhuǎn)敲詐勒索罪來說輕了許多，故這一原則精神成為了本案定性的又一重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
2004年8月，被告人代文平由于沒能承建張港中學(xué)學(xué)生公寓樓工程，直接或間接多次向該中學(xué)校長程傳江威脅耍狠，并索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元。9月6日，代文平伙同他人拖兩卡車黃沙堵住了張港中學(xué)施工工地大門，使張港中學(xué)師生出行和基建工地的施工秩序受到很大影響。9月10日凌晨，有人在承包該工程的港達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理馮團(tuán)結(jié)家門口燃放鞭炮。馮團(tuán)結(jié)懷疑為代文平所為，即找代文平“談判”。在談判過程中，代文平代表自己和自己的兄弟向馮團(tuán)結(jié)索要人民幣2.5萬元。同日，被告人代文平要其弟代文振到港達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司找馮團(tuán)結(jié)拿走了現(xiàn)金5000元。10月14日，馮團(tuán)結(jié)又為代文平償還了代文平欠佘心國的借款2萬元。
[分歧]：
對于此案的定性，在案件的起訴和審理階段，都存在較大分歧，主要意見有兩種：
第一種意見認(rèn)為，代文平的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要是因?yàn)榇钠较仁菍υ撝袑W(xué)校長程傳江威脅耍狠，并索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元，最終從馮團(tuán)結(jié)手中取得人民幣2.5萬元，主觀上是以非法占有為目的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成條件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見，代文平的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。其理由如下：代文平通過強(qiáng)拿硬要，從馮團(tuán)結(jié)手中獲取了人民幣2.5萬元，其主觀目的是由于沒有搞到工程，自恃在當(dāng)?shù)赜幸欢▌萘Γ靶值軅儭背鲱^，是為了證明自己的“能力”和“膽量”，并且由于拖黃沙堵該中學(xué)施工工地大門，嚴(yán)重影響了該中學(xué)師生的出行和基建工地的施工秩序，侵犯他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也侵犯了社會(huì)公共秩序，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。
[評析]：
筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪與敲詐勒索罪在一般情況下是容易區(qū)分的，但是，以強(qiáng)拿硬要為表現(xiàn)形式的尋釁滋事罪，與敲詐勒索罪又有一定的相似之處，從而帶來認(rèn)定上的某種混淆。準(zhǔn)確區(qū)別行為人的行為是尋釁滋事罪還是敲詐勒索罪，可以從以下幾個(gè)方面入手：
一是從行為人主觀目的上：敲詐勒索罪，一般是指以非法占有為目的，對被害人加以威脅，迫使其限期交付數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而尋釁滋事罪的犯罪目的與動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，有的是以惹事生非來獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”，等等。因此，我們不難看出，查清了主觀目的和動(dòng)機(jī)，這兩個(gè)罪名是不難認(rèn)定的。然而由于偵查機(jī)關(guān)的疏漏，本案起訴證據(jù)中關(guān)于主觀目的和動(dòng)機(jī)的舉證幾乎為零，只能從客觀行為方面推斷主觀目的和動(dòng)機(jī)，故造成了本案定性的疑難和復(fù)雜。
二是從行為侵犯的對象上：敲詐勒索罪的行為人一般指向明確的被害對象，往往通過對被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其在心理上造成恐懼，迫不得以給付錢財(cái)，手段主要有以對被害人或親屬實(shí)施暴力相威脅；以毀壞被害人的人格、聲譽(yù)、財(cái)物相威脅；以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的隱私或弱點(diǎn)等等。而尋釁滋事罪不同于敲詐勒索罪，其行為人一般有著明確的犯罪目的，即通過破壞公共秩序來尋求個(gè)人精神上的滿足，因此行為人所追求的既不是政治目的，也不是經(jīng)濟(jì)目的，其矛頭指向決不局限于某種具體的社會(huì)關(guān)系，也不局限于某個(gè)特定的對象，只要可以滿足其變態(tài)心理，任何人及任何人的財(cái)物都可能成為其侵害對象。因此，侵害對象的確定性成為區(qū)分兩罪的重要標(biāo)志之一。本案中代文平先是對該中學(xué)校長威脅耍狠，索要補(bǔ)償費(fèi)3萬元，無果后轉(zhuǎn)而向馮團(tuán)結(jié)強(qiáng)拿硬要2.5萬，其侵害對象顯然是隨意產(chǎn)生，不具有確定性，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。
三是從行為侵犯的客體上：兩罪名侵犯的客體都包含了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，但尋釁滋事罪侵犯的客體比敲詐勒索罪多了一個(gè)，即社會(huì)公共秩序。敲詐勒索罪的最終目的是為了非法占有他的財(cái)物，侵犯人身權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)其犯罪目的一種手段，所以我國《刑法》將敲詐勒索罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中；而尋釁滋事罪的強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為，行為人為滿足變態(tài)心理、追求精神刺激、證明“能力”和“膽量”等等是其主要目的，非法占有財(cái)物則處于從屬地位，往往給被害人造成的精神壓力以及對社會(huì)秩序的破壞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被害人所受的經(jīng)濟(jì)損失，所以我國《刑法》將尋釁滋事罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪一章中。因此，行為人是通過破壞社會(huì)秩序來滿足變態(tài)心理、追求精神刺激、證明“能力”和“膽量”，還是以無中生有、揭發(fā)隱私等手段“強(qiáng)拿硬要”，是區(qū)分兩罪的又一標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案來說，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)起決定意義的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樘岬健坝材糜惨?就涉及了三個(gè)罪名，即“搶劫罪”、“敲詐勒索罪”和“尋釁滋事罪”，這里暫不論及“搶劫罪”，而后兩個(gè)罪名在本案中的主觀方面又只能從客觀方面推及，故對侵犯客體的界定就顯得重要多了。本案單從代文平伙同他人拖兩卡車黃沙堵該中學(xué)施工工地大門影響師生出入及基建工程施工秩序來看，便足以認(rèn)定嚴(yán)重侵犯了社會(huì)公共秩序，那么，本案的定性困難便迎刃而解。
四是從刑事立法精神上：我國《刑法》第12條規(guī)定了“從舊兼從輕”的基本原則。在司法實(shí)踐中，如果案件主客觀方面存在不好認(rèn)定的情況，但確實(shí)又構(gòu)成犯罪，那么只能依據(jù)從輕原則來處理案件。這樣，一方面可以防止錯(cuò)案發(fā)生，另一方面也符合法律精神。敲詐勒索罪法定刑為10年，而尋釁糍事的法定刑僅為5年。對尋釁滋事罪的處罰轉(zhuǎn)敲詐勒索罪來說輕了許多，故這一原則精神成為了本案定性的又一重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。