——對(duì)“老父親手掐死女兒案”的理性思考
看到《南方周某》2006年4月27日頭版——老父忍痛終結(jié)女兒生命 被害救助困境亟待改觀——的報(bào)導(dǎo)，筆者的心中沉甸甸的：一個(gè)無(wú)辜的花季少女，其生命竟然以這樣一種令人難以接受的方式而終結(jié)！
客觀地說(shuō)，這個(gè)女孩的命運(yùn)是極為不幸的，她的不幸不僅來(lái)自于她為了保護(hù)貞操，拒絕與男友發(fā)生性關(guān)系，而導(dǎo)致從五樓墜下摔成高位截癱，甚至也不僅來(lái)自于她的父親居然在其身陷絕境之后將其親手掐死，更來(lái)自于中國(guó)社會(huì)救助制度的不完善和傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”忽視被害人權(quán)益的弊端。筆者推測(cè)甚至斷定，如果中國(guó)有較為完善的刑事被害人救助制度，又如果中國(guó)能夠充分吸收國(guó)外關(guān)于“恢復(fù)性司法”的有益經(jīng)驗(yàn)，那么這種悲慘的局面或許就可以避免！因此，如果說(shuō)“連雞都不敢殺的老父親手掐死女兒”是被逼無(wú)奈的話，那么其始作俑者恰恰是中國(guó)不完善的司法制度。事實(shí)上，該案之所以受到包括筆者在內(nèi)的法律人的廣泛關(guān)注，一個(gè)更為重要原因就在于，這一案件暴露出一些長(zhǎng)期為我們忽視的法律問(wèn)題！對(duì)于這些問(wèn)題，筆者無(wú)法一一進(jìn)行評(píng)論，而想從本案已經(jīng)暴露出（但卻不被人所關(guān)注的）——實(shí)際上是傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的缺陷——問(wèn)題入手，談一下中國(guó)引入“恢復(fù)性司法”精神的必要性和緊迫性。
筆者之所以做出如前所述的——如果不是傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”觀念占據(jù)著法院（官）的頭腦，那么這種“父親親手掐死女兒”的悲慘的局面或許是有可能避免的——判斷，是因?yàn)楣P者注意到這一報(bào)導(dǎo)中有一段這樣的情節(jié)：
在法院的主持下，王、沈兩家面對(duì)面地談起了附帶民事賠償?shù)膯?wèn)題。沈家稱(chēng)愿意賠20萬(wàn)元，但要求法院對(duì)沈鐵鑫判緩刑，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臏p刑是可以的，但法律的底線不能退守，公權(quán)不可讓渡，后果如此嚴(yán)重的強(qiáng)*案判緩刑不合法律規(guī)定。調(diào)解沒(méi)能達(dá)成。后來(lái)雙方又進(jìn)行了多次溝通，但還是毫無(wú)結(jié)果。
表面上看，法院關(guān)于——“后果如此嚴(yán)重的強(qiáng)*案判緩刑不合法律規(guī)定的看法”——似無(wú)可譴責(zé)之處，也不違背法律的要求。但是，這種貌似合法與合理的做法是否侵犯了被害人的權(quán)益？真的有利于犯罪人的改造從而符合我國(guó)早已經(jīng)確立的——懲罰與改造相結(jié)合——這一刑罰目的嗎？
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者的答案顯然是肯定的。我國(guó)由于長(zhǎng)期以來(lái)將犯罪看作是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，加上，在觀念上一貫強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義與集體利益以及在訴訟模式上一直沒(méi)有擺脫職權(quán)主義，因而，現(xiàn)行的刑事司法（包括該案的審判）仍然具有傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的特點(diǎn)——將犯罪案件的處理完全看作是國(guó)家的事情，而完全排除了被害人的主體地位，雖然在中國(guó)的法律之中被害人是當(dāng)事人，似乎也能夠參加到訴訟程序中來(lái)，但他卻無(wú)權(quán)對(duì)判決和裁定的做出施加任何有利于自己的影響。
對(duì)于后一問(wèn)題，筆者的答案則是否定的。刑罰的目的不僅在于懲罰，更在于改造犯罪人，使被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)。因此，對(duì)于那些主觀惡性不是很大的犯罪人（作為這一被害女孩的男友，或許沈鐵鑫的行為給被害人造成了物質(zhì)損失和精神損失，但他由于愿意向被害人道歉并愿意賠償，因此，在筆者看來(lái)，與那些有蓄謀的陌生人強(qiáng)*案件相比，他的主觀惡性顯然要小得多），有時(shí)似乎根本沒(méi)有必要將其送入監(jiān)獄接受?chē)?yán)厲的刑事制裁。在筆者看來(lái)，對(duì)于沈鐵鑫這樣一個(gè)強(qiáng)*（未遂）犯罪人，采用“監(jiān)禁刑”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的“司法正義”，實(shí)在是“弊大于利”，也難以促使犯罪人的真正回歸，甚至同樣會(huì)毀掉他的一生！
實(shí)際上，也正是隨著以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興和以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗，一種新的利益爭(zhēng)端解決方式——“恢復(fù)性”司法——才在二十世紀(jì)六七十年代應(yīng)運(yùn)而生并在不少?lài)?guó)家得到如火如荼地發(fā)展。目前，尤其是在英美法系，“恢復(fù)性司法”正在被廣泛適用。如，在英國(guó)，2000年就有1700名重罪案，如強(qiáng)*、搶劫等，僅僅通過(guò)“告誡”這種非常簡(jiǎn)單的“恢復(fù)性司法”程序結(jié)案。在美國(guó)，有90%的未成年被告人未入監(jiān)，其中絕大部分以“恢復(fù)性司法”方式結(jié)案。2002年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議還通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，表明了聯(lián)合國(guó)在“恢復(fù)性司法”問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。
作為一種——旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的缺陷——新興的犯罪處理模式，“恢復(fù)性司法”由于強(qiáng)調(diào)其“恢復(fù)”功能，由于它不是著眼于對(duì)犯罪行為的懲罰，而著眼于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因而其不僅有利于化解被害人與加害人之間的矛盾和沖突，滿足不同利益主體的需要，也因?yàn)槠淠軌蚴箛?guó)家、罪犯、被害人、社區(qū)之間的利益得到合理的平衡，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。雖然，“恢復(fù)性司法”從其產(chǎn)生起就是利弊共生的，但是其強(qiáng)大的生命力和迷人的魅力卻越來(lái)越為人們所關(guān)注。近年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)和法律全球化的影響，“恢復(fù)性司法”逐步走進(jìn)中國(guó)學(xué)人的視野，其精神也開(kāi)始對(duì)我國(guó)的刑事司法產(chǎn)生沖擊。有的地方的司法機(jī)關(guān)也對(duì)特定的公訴案件——諸如輕傷害案件或未成年犯罪案件——有意識(shí)地借鑒了“恢復(fù)性司法”的做法，并取得了比較好的社會(huì)效果。如，2004年7月，浙江省高級(jí)人民法院、省檢察院和省公安廳聯(lián)合在系統(tǒng)內(nèi)下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》規(guī)定，輕傷犯罪案件在偵查、審查過(guò)程中，只要符合下列條件，經(jīng)審查屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以撤案，檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不訴：當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致，形成書(shū)面協(xié)議；當(dāng)事人雙方和解，被害人書(shū)面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，不需要判處刑罰。
但是，“恢復(fù)性司法”對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)畢竟是一個(gè)新生事物，因此，就總體而言，對(duì)于西方國(guó)家的“恢復(fù)性司法”制度如何中國(guó)化的問(wèn)題，目前的研究仍然不夠。中國(guó)要從傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”走向現(xiàn)代的“恢復(fù)性司法”，還有很長(zhǎng)的路要走，這既需要法學(xué)界——包括但不限于刑法學(xué)界、犯罪學(xué)界、訴訟法學(xué)界、監(jiān)獄學(xué)界等——溝通與合作，也需要在新的司法理念的指引下，調(diào)動(dòng)包括犯罪人、被害人、公檢法機(jī)關(guān)、律師以及社區(qū)群體在內(nèi)的一切積極的力量。因此，其難度可想而知。但是，“恢復(fù)性司法”的獨(dú)特魅力正在吸引著我們?nèi)プ非笏?BR>
看到《南方周某》2006年4月27日頭版——老父忍痛終結(jié)女兒生命 被害救助困境亟待改觀——的報(bào)導(dǎo)，筆者的心中沉甸甸的：一個(gè)無(wú)辜的花季少女，其生命竟然以這樣一種令人難以接受的方式而終結(jié)！
客觀地說(shuō)，這個(gè)女孩的命運(yùn)是極為不幸的，她的不幸不僅來(lái)自于她為了保護(hù)貞操，拒絕與男友發(fā)生性關(guān)系，而導(dǎo)致從五樓墜下摔成高位截癱，甚至也不僅來(lái)自于她的父親居然在其身陷絕境之后將其親手掐死，更來(lái)自于中國(guó)社會(huì)救助制度的不完善和傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”忽視被害人權(quán)益的弊端。筆者推測(cè)甚至斷定，如果中國(guó)有較為完善的刑事被害人救助制度，又如果中國(guó)能夠充分吸收國(guó)外關(guān)于“恢復(fù)性司法”的有益經(jīng)驗(yàn)，那么這種悲慘的局面或許就可以避免！因此，如果說(shuō)“連雞都不敢殺的老父親手掐死女兒”是被逼無(wú)奈的話，那么其始作俑者恰恰是中國(guó)不完善的司法制度。事實(shí)上，該案之所以受到包括筆者在內(nèi)的法律人的廣泛關(guān)注，一個(gè)更為重要原因就在于，這一案件暴露出一些長(zhǎng)期為我們忽視的法律問(wèn)題！對(duì)于這些問(wèn)題，筆者無(wú)法一一進(jìn)行評(píng)論，而想從本案已經(jīng)暴露出（但卻不被人所關(guān)注的）——實(shí)際上是傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的缺陷——問(wèn)題入手，談一下中國(guó)引入“恢復(fù)性司法”精神的必要性和緊迫性。
筆者之所以做出如前所述的——如果不是傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”觀念占據(jù)著法院（官）的頭腦，那么這種“父親親手掐死女兒”的悲慘的局面或許是有可能避免的——判斷，是因?yàn)楣P者注意到這一報(bào)導(dǎo)中有一段這樣的情節(jié)：
在法院的主持下，王、沈兩家面對(duì)面地談起了附帶民事賠償?shù)膯?wèn)題。沈家稱(chēng)愿意賠20萬(wàn)元，但要求法院對(duì)沈鐵鑫判緩刑，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臏p刑是可以的，但法律的底線不能退守，公權(quán)不可讓渡，后果如此嚴(yán)重的強(qiáng)*案判緩刑不合法律規(guī)定。調(diào)解沒(méi)能達(dá)成。后來(lái)雙方又進(jìn)行了多次溝通，但還是毫無(wú)結(jié)果。
表面上看，法院關(guān)于——“后果如此嚴(yán)重的強(qiáng)*案判緩刑不合法律規(guī)定的看法”——似無(wú)可譴責(zé)之處，也不違背法律的要求。但是，這種貌似合法與合理的做法是否侵犯了被害人的權(quán)益？真的有利于犯罪人的改造從而符合我國(guó)早已經(jīng)確立的——懲罰與改造相結(jié)合——這一刑罰目的嗎？
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者的答案顯然是肯定的。我國(guó)由于長(zhǎng)期以來(lái)將犯罪看作是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，加上，在觀念上一貫強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義與集體利益以及在訴訟模式上一直沒(méi)有擺脫職權(quán)主義，因而，現(xiàn)行的刑事司法（包括該案的審判）仍然具有傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的特點(diǎn)——將犯罪案件的處理完全看作是國(guó)家的事情，而完全排除了被害人的主體地位，雖然在中國(guó)的法律之中被害人是當(dāng)事人，似乎也能夠參加到訴訟程序中來(lái)，但他卻無(wú)權(quán)對(duì)判決和裁定的做出施加任何有利于自己的影響。
對(duì)于后一問(wèn)題，筆者的答案則是否定的。刑罰的目的不僅在于懲罰，更在于改造犯罪人，使被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)。因此，對(duì)于那些主觀惡性不是很大的犯罪人（作為這一被害女孩的男友，或許沈鐵鑫的行為給被害人造成了物質(zhì)損失和精神損失，但他由于愿意向被害人道歉并愿意賠償，因此，在筆者看來(lái)，與那些有蓄謀的陌生人強(qiáng)*案件相比，他的主觀惡性顯然要小得多），有時(shí)似乎根本沒(méi)有必要將其送入監(jiān)獄接受?chē)?yán)厲的刑事制裁。在筆者看來(lái)，對(duì)于沈鐵鑫這樣一個(gè)強(qiáng)*（未遂）犯罪人，采用“監(jiān)禁刑”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的“司法正義”，實(shí)在是“弊大于利”，也難以促使犯罪人的真正回歸，甚至同樣會(huì)毀掉他的一生！
實(shí)際上，也正是隨著以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興和以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗，一種新的利益爭(zhēng)端解決方式——“恢復(fù)性”司法——才在二十世紀(jì)六七十年代應(yīng)運(yùn)而生并在不少?lài)?guó)家得到如火如荼地發(fā)展。目前，尤其是在英美法系，“恢復(fù)性司法”正在被廣泛適用。如，在英國(guó)，2000年就有1700名重罪案，如強(qiáng)*、搶劫等，僅僅通過(guò)“告誡”這種非常簡(jiǎn)單的“恢復(fù)性司法”程序結(jié)案。在美國(guó)，有90%的未成年被告人未入監(jiān)，其中絕大部分以“恢復(fù)性司法”方式結(jié)案。2002年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議還通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，表明了聯(lián)合國(guó)在“恢復(fù)性司法”問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。
作為一種——旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”的缺陷——新興的犯罪處理模式，“恢復(fù)性司法”由于強(qiáng)調(diào)其“恢復(fù)”功能，由于它不是著眼于對(duì)犯罪行為的懲罰，而著眼于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因而其不僅有利于化解被害人與加害人之間的矛盾和沖突，滿足不同利益主體的需要，也因?yàn)槠淠軌蚴箛?guó)家、罪犯、被害人、社區(qū)之間的利益得到合理的平衡，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。雖然，“恢復(fù)性司法”從其產(chǎn)生起就是利弊共生的，但是其強(qiáng)大的生命力和迷人的魅力卻越來(lái)越為人們所關(guān)注。近年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)和法律全球化的影響，“恢復(fù)性司法”逐步走進(jìn)中國(guó)學(xué)人的視野，其精神也開(kāi)始對(duì)我國(guó)的刑事司法產(chǎn)生沖擊。有的地方的司法機(jī)關(guān)也對(duì)特定的公訴案件——諸如輕傷害案件或未成年犯罪案件——有意識(shí)地借鑒了“恢復(fù)性司法”的做法，并取得了比較好的社會(huì)效果。如，2004年7月，浙江省高級(jí)人民法院、省檢察院和省公安廳聯(lián)合在系統(tǒng)內(nèi)下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》規(guī)定，輕傷犯罪案件在偵查、審查過(guò)程中，只要符合下列條件，經(jīng)審查屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以撤案，檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不訴：當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致，形成書(shū)面協(xié)議；當(dāng)事人雙方和解，被害人書(shū)面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，不需要判處刑罰。
但是，“恢復(fù)性司法”對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)畢竟是一個(gè)新生事物，因此，就總體而言，對(duì)于西方國(guó)家的“恢復(fù)性司法”制度如何中國(guó)化的問(wèn)題，目前的研究仍然不夠。中國(guó)要從傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”走向現(xiàn)代的“恢復(fù)性司法”，還有很長(zhǎng)的路要走，這既需要法學(xué)界——包括但不限于刑法學(xué)界、犯罪學(xué)界、訴訟法學(xué)界、監(jiān)獄學(xué)界等——溝通與合作，也需要在新的司法理念的指引下，調(diào)動(dòng)包括犯罪人、被害人、公檢法機(jī)關(guān)、律師以及社區(qū)群體在內(nèi)的一切積極的力量。因此，其難度可想而知。但是，“恢復(fù)性司法”的獨(dú)特魅力正在吸引著我們?nèi)プ非笏?BR>