單位犯罪，“一把手”是否都要承擔(dān)刑事責(zé)任？江蘇省徐州市豐縣人民法院近日就一起單位生產(chǎn)、銷售有毒生豬案作出判決：?jiǎn)挝弧耙话咽帧辈恢?、沒有決定和組織實(shí)施相關(guān)行為，就不構(gòu)成“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，不必承擔(dān)刑事責(zé)任。
吳英頌、宦庚安分別是江蘇龍山親和農(nóng)牧公司董事長(zhǎng)和副總經(jīng)理。為了單位的利益，宦庚安決定購(gòu)買俗稱“瘦肉精”的稀釋后的鹽酸克倫特羅20公斤，并安排公司職工將其中的9公斤配入豬飼料中，飼養(yǎng)生豬100余頭，出售屠宰后在無錫江陰市和揚(yáng)州儀征市銷售，違法收入約7萬元。此案由江蘇省徐州市銅山縣人民檢察院提起公訴，江蘇省高級(jí)人民法院指定由徐州市豐縣人民法院管轄。
豐縣人民法院審理認(rèn)為，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司在生產(chǎn)、銷售的生豬中摻入有毒、有害的非食品原料，這是一起典型的單位犯罪案件。根據(jù)刑法總則第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！币蚨?，應(yīng)對(duì)這家公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)行“雙罰”。
法院認(rèn)為，所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)該是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員，同時(shí)又對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主要責(zé)任。單位的“一把手”是單位的法定代表人，在單位里對(duì)重要問題的決定起著至關(guān)重要的作用。在單位實(shí)施犯罪時(shí)，如果其具體介入了單位犯罪行為，主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或依職權(quán)個(gè)人決定實(shí)施相關(guān)單位犯罪行為，則應(yīng)屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)被追究刑事責(zé)任；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、組織、指揮實(shí)施單位犯罪，相關(guān)事項(xiàng)不在“一把手”本人職權(quán)分工范圍、本人并不知情的情況下，則不構(gòu)成“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
經(jīng)法庭調(diào)查，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司生產(chǎn)、銷售有毒生豬的單位犯罪行為，是作為副總經(jīng)理的宦庚安在董事長(zhǎng)吳英頌并不知情的情況下實(shí)施的，吳英頌不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
據(jù)此，豐縣人民法院判決，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金13萬元；宦庚安犯同罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金7萬元。
判決后，被告沒有提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴。目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
吳英頌、宦庚安分別是江蘇龍山親和農(nóng)牧公司董事長(zhǎng)和副總經(jīng)理。為了單位的利益，宦庚安決定購(gòu)買俗稱“瘦肉精”的稀釋后的鹽酸克倫特羅20公斤，并安排公司職工將其中的9公斤配入豬飼料中，飼養(yǎng)生豬100余頭，出售屠宰后在無錫江陰市和揚(yáng)州儀征市銷售，違法收入約7萬元。此案由江蘇省徐州市銅山縣人民檢察院提起公訴，江蘇省高級(jí)人民法院指定由徐州市豐縣人民法院管轄。
豐縣人民法院審理認(rèn)為，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司在生產(chǎn)、銷售的生豬中摻入有毒、有害的非食品原料，這是一起典型的單位犯罪案件。根據(jù)刑法總則第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！币蚨?，應(yīng)對(duì)這家公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)行“雙罰”。
法院認(rèn)為，所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)該是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員，同時(shí)又對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主要責(zé)任。單位的“一把手”是單位的法定代表人，在單位里對(duì)重要問題的決定起著至關(guān)重要的作用。在單位實(shí)施犯罪時(shí)，如果其具體介入了單位犯罪行為，主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或依職權(quán)個(gè)人決定實(shí)施相關(guān)單位犯罪行為，則應(yīng)屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)被追究刑事責(zé)任；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、組織、指揮實(shí)施單位犯罪，相關(guān)事項(xiàng)不在“一把手”本人職權(quán)分工范圍、本人并不知情的情況下，則不構(gòu)成“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
經(jīng)法庭調(diào)查，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司生產(chǎn)、銷售有毒生豬的單位犯罪行為，是作為副總經(jīng)理的宦庚安在董事長(zhǎng)吳英頌并不知情的情況下實(shí)施的，吳英頌不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
據(jù)此，豐縣人民法院判決，江蘇龍山親和農(nóng)牧公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金13萬元；宦庚安犯同罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金7萬元。
判決后，被告沒有提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴。目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。