[案情]
2003年9月，某汽車配件銷售公司（下稱汽配公司）因涉嫌偷稅被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公司?jīng)理、法定代表人張某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員被逮捕。2004年7月，公訴機(jī)關(guān)以汽配公司涉嫌犯偷稅罪向法院提起公訴。在法庭調(diào)查階段，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示并宣讀了一份主管稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行稅務(wù)稽查期間，對(duì)被告作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》。根據(jù)該處罰決定書所確認(rèn)的偷逃應(yīng)繳稅額，公訴機(jī)關(guān)指控被告偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅140余萬(wàn)元、增值稅30萬(wàn)元。辯護(hù)人主張《稅務(wù)行政處罰決定書》認(rèn)定的“偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅”的情節(jié)不屬實(shí)，被告不存在偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的行為，并當(dāng)庭提交了一份由具有合法資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》作為證據(jù)。被告在法庭上否認(rèn)其實(shí)施偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的行為。此外，辯護(hù)人就這一事實(shí)問題申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定。
[審理]
一審法院認(rèn)為，稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)汽配公司納稅情況進(jìn)行了檢查，其認(rèn)定汽配公司偷稅數(shù)額是合法、有效的，可以采信《稅務(wù)行政處罰決定書》所確認(rèn)的偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定被告偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅140余萬(wàn)元。被告不服一審判決，提起上訴。
二審法院在審理中，對(duì)控、辯雙方的證據(jù)全面審查后決定，對(duì)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)作出《稅務(wù)行政處罰決定書》的前后過程，及《稅務(wù)行政處罰決定書》的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查：被告于案發(fā)前曾向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)過虧損，后稅務(wù)機(jī)關(guān)在檢查時(shí)對(duì)被告應(yīng)納所得稅額已經(jīng)進(jìn)行過調(diào)整，所認(rèn)定的偷稅數(shù)額是實(shí)際應(yīng)繳納稅額。據(jù)此，二審法院裁定駁回被告的上訴，維持原判。
[評(píng)析]
在刑事審判中，公訴機(jī)關(guān)將國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為證明被告人有罪的主要證據(jù)的，應(yīng)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審查、核實(shí)，客觀衡量公訴機(jī)關(guān)的有罪證據(jù)和辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)的證明力，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文給予司法認(rèn)知。特別是人民法院認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)公文認(rèn)定存在疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文中所認(rèn)定的事實(shí)，按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)。
一、一個(gè)無(wú)法回避的問題
國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公共權(quán)力過程中，依法定職權(quán)及程序制作的公文，作為刑事訴訟中的一種書證形式，經(jīng)常被公訴機(jī)關(guān)用作證明犯罪事實(shí)的有力證據(jù)。在國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為有罪證據(jù)的場(chǎng)合，法官能否準(zhǔn)確裁判國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力及其證明內(nèi)容，不僅直接體現(xiàn)著程序的正當(dāng)與否，而且關(guān)乎案件事實(shí)的調(diào)查質(zhì)量。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)公文這一書證沒有明確的規(guī)定，而審判實(shí)務(wù)又必須解決國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力問題。對(duì)于這個(gè)不能回避的問題，本案裁判為我們提供了重要的參考。
二、國(guó)家機(jī)關(guān)公文證明力的優(yōu)勢(shì)
根據(jù)刑事證據(jù)的相關(guān)制度及認(rèn)證原則，國(guó)家機(jī)關(guān)公文在作為有罪證據(jù)的裁判過程中，與普通文書相比，其證明力確有其優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，將國(guó)家機(jī)關(guān)公文與無(wú)罪（罪輕）證據(jù)中的普通書證進(jìn)行比較分析，充分考慮國(guó)家機(jī)關(guān)公文的特殊性，確認(rèn)其證明力大于普通書證。該步驟是全部裁判過程的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。
究竟基于何種理由認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力大于普通書證？首先，國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為一種特殊形式的書證具有其特殊性：一是，制作主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等；二是，制作目的是為了維護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益；其三，制作過程發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)管理公共事務(wù)、行使公共權(quán)力的公務(wù)當(dāng)中；其四，在法律效果上會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生法律約束力和強(qiáng)制力，如法院作出的判決書、裁定書、稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定書等。正是國(guó)家機(jī)關(guān)公文具有的特殊性使其當(dāng)然地具有其他書證所無(wú)法獲得的公信力，這種公信力的優(yōu)勢(shì)在訴訟程序中則衍生為證明力的優(yōu)勢(shì)。
上述結(jié)論在人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中得到了肯定和體現(xiàn)。這兩部專門的證據(jù)規(guī)則均明確規(guī)定：證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證。據(jù)此可以認(rèn)定，在刑事訴訟中，作為有罪證據(jù)的國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力，大于無(wú)罪（罪輕）證據(jù)中的普通書證。
三、與司法認(rèn)知（當(dāng)然采信）的差距
綜合正反兩方面的證據(jù)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容進(jìn)行印證與驗(yàn)證，法官應(yīng)針對(duì)疑點(diǎn)，依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，然后根據(jù)調(diào)查結(jié)果衡量有罪證據(jù)是否達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該步驟是全部裁判過程的重心和關(guān)鍵。在確認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力大于其他書證的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)著力對(duì)以國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)進(jìn)行全面分析、綜合認(rèn)證，審慎考察能否達(dá)到刑事訴訟關(guān)于犯罪事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。
但是，人民法院并不能當(dāng)然地把國(guó)家機(jī)關(guān)的公文（已經(jīng)生效的刑事判決裁定除外）作為定罪量刑的證據(jù)，因?yàn)樾淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)與行政證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度是不同的。從司法最終裁決原則的意義來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)公文在刑事證據(jù)中的地位與作用，只是法官查明案件事實(shí)的素材或材料，是法官審查的對(duì)象，并非認(rèn)定案件事實(shí)的最終依據(jù)。國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容經(jīng)過法官裁量后，可能被認(rèn)可，同樣可能被否定。
這就要求人民法院在審理刑事案件過程中，從以下兩個(gè)維度裁判：在客觀上，應(yīng)審查以國(guó)家機(jī)關(guān)公文為主的有罪證據(jù)是否彼此協(xié)調(diào)一致，咬合成一條完整的、封閉的證據(jù)鏈，或者說(shuō)有罪證據(jù)所共同指向的犯罪事實(shí)是否確定；在主觀上，應(yīng)審查有罪證據(jù)能否使人產(chǎn)生“犯罪事實(shí)真實(shí)存在”的內(nèi)心確信，能否排除所有的合理懷疑。
在這一證據(jù)活動(dòng)中，還應(yīng)注意克服一種傾向：在國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)出現(xiàn)重大疑問的場(chǎng)合，怠于行使法庭調(diào)查職權(quán)，怠于借助司法鑒定、重新取證等查證手段消除疑問，在證據(jù)裁判過程中一味地強(qiáng)調(diào)“國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證”，片面采信國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)，簡(jiǎn)單、武斷地認(rèn)定指控的犯罪事實(shí)成立。這種傾向致使刑事證據(jù)的認(rèn)證活動(dòng)背離正當(dāng)、理性程序的內(nèi)在要求，也違反了刑事訴訟的認(rèn)證制度，使案件事實(shí)的調(diào)查與“法律真實(shí)”的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，從而埋下錯(cuò)究錯(cuò)判的隱患。
四、刑事訴訟法第一百五十八條的解釋方法
經(jīng)過裁量，如果以國(guó)家機(jī)關(guān)公文為主的有罪證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪事實(shí)成立，這種情況沒有疑問。值得指出的是，如果在審理中發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容出現(xiàn)重大疑問，應(yīng)當(dāng)如何處理？依照現(xiàn)有的法律規(guī)定，這種場(chǎng)合要求法官發(fā)揮能動(dòng)性，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)和相關(guān)事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！?BR> 1．以當(dāng)然解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)范圍，包含公訴機(jī)關(guān)提供的各種有罪證據(jù)。在法庭調(diào)查階段，需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)不僅局限于辯方的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包括控方提供的證據(jù)，這是該條中證據(jù)一詞的應(yīng)有之義。這種解釋也符合一般人的通常判斷和認(rèn)識(shí)。
2．以文義解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)包含國(guó)家機(jī)關(guān)公文。國(guó)家機(jī)關(guān)公文屬于書證，書證是刑事訴訟法規(guī)定的一種法定證據(jù)，因此國(guó)家機(jī)關(guān)公文應(yīng)當(dāng)屬于該條規(guī)定的證據(jù)。法庭審理過程中，合議庭對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
3．以目的解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)范圍，包含控、辯雙方提供的全部證據(jù)。該條的立法目的在于，倡導(dǎo)法官充分、有效地調(diào)用各種查證手段（如勘驗(yàn)、鑒定、重新調(diào)取證據(jù)等），積極地消除所有證據(jù)疑點(diǎn)，查明案件事實(shí)，使認(rèn)證結(jié)論可能地接近客觀真實(shí)?；谶@一立法目的，對(duì)該條證據(jù)的理解應(yīng)當(dāng)作目的性擴(kuò)張解釋，即包括在審理中由控、辯雙方提供的全部證據(jù)。如果將該條中的證據(jù)限制性，理解為辯方的證據(jù)而不包括控方的證據(jù)，則有悖于該條的立法初衷，并且會(huì)在控、辯雙方之間造成程序上的不公。
根據(jù)上述對(duì)刑事訴訟法第一百五十八條中關(guān)于證據(jù)范圍的理解，在審理中發(fā)現(xiàn)公訴方提供的國(guó)家機(jī)關(guān)公文存有疑問，合議庭可以宣布休庭，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文等證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
五、對(duì)本案裁判的評(píng)價(jià)
一審法院的做法可以歸為前文所述的不當(dāng)傾向，即經(jīng)過質(zhì)證，《稅務(wù)行政處罰決定書》中有關(guān)偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅一節(jié)出現(xiàn)重大疑問，法官仍堅(jiān)持認(rèn)為無(wú)需主動(dòng)調(diào)查核實(shí)“偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅”之情節(jié)是否存在，可以徑直采信《稅務(wù)行政處罰決定書》等有罪證據(jù)。一審法院認(rèn)識(shí)到：《稅務(wù)行政處罰決定書》作為國(guó)家機(jī)關(guān)公文書證具有特殊性，肯定《稅務(wù)行政處罰決定書》在本案證據(jù)中具有較高的證明力，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。值得檢討的是，本案中，辯護(hù)人出示的《審計(jì)報(bào)告》與《稅務(wù)行政處罰決定書》的證明內(nèi)容明顯沖突，并且被告否認(rèn)偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的供述與《審計(jì)報(bào)告》相互印證，辯方證據(jù)的證明力顯著增強(qiáng)，相應(yīng)削弱了《稅務(wù)行政處罰決定書》最初具有的證明力上的優(yōu)勢(shì)。偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅一節(jié)是否屬實(shí)尚存疑問，因而控方持有的有罪證據(jù)尚未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在這種場(chǎng)合下，一審法院以“稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)汽配公司納稅情況進(jìn)行了檢查，其認(rèn)定汽配公司偷稅數(shù)額是合法、有效的”為由，簡(jiǎn)單地將《稅務(wù)行政處罰決定書》視為定案的最終證據(jù)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容存在的重大疑問采取消極回避的態(tài)度，采納《稅務(wù)行政處罰決定書》的證明內(nèi)容，是不妥的。
依照本文所述的裁判規(guī)則，本案二審法院的做法是正確的，其道理不再贅述。
綜上所述，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，只要堅(jiān)持以“程序公正化”為出發(fā)點(diǎn)，以刑事訴訟的立法目的和制度宗旨為指導(dǎo)，合理運(yùn)用法律解釋方法，充分發(fā)揮現(xiàn)有法律規(guī)范和證據(jù)制度的功能及作用得出的認(rèn)證結(jié)論，是能夠經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。
2003年9月，某汽車配件銷售公司（下稱汽配公司）因涉嫌偷稅被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公司?jīng)理、法定代表人張某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員被逮捕。2004年7月，公訴機(jī)關(guān)以汽配公司涉嫌犯偷稅罪向法院提起公訴。在法庭調(diào)查階段，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示并宣讀了一份主管稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行稅務(wù)稽查期間，對(duì)被告作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》。根據(jù)該處罰決定書所確認(rèn)的偷逃應(yīng)繳稅額，公訴機(jī)關(guān)指控被告偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅140余萬(wàn)元、增值稅30萬(wàn)元。辯護(hù)人主張《稅務(wù)行政處罰決定書》認(rèn)定的“偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅”的情節(jié)不屬實(shí)，被告不存在偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的行為，并當(dāng)庭提交了一份由具有合法資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》作為證據(jù)。被告在法庭上否認(rèn)其實(shí)施偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的行為。此外，辯護(hù)人就這一事實(shí)問題申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定。
[審理]
一審法院認(rèn)為，稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)汽配公司納稅情況進(jìn)行了檢查，其認(rèn)定汽配公司偷稅數(shù)額是合法、有效的，可以采信《稅務(wù)行政處罰決定書》所確認(rèn)的偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定被告偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅140余萬(wàn)元。被告不服一審判決，提起上訴。
二審法院在審理中，對(duì)控、辯雙方的證據(jù)全面審查后決定，對(duì)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)作出《稅務(wù)行政處罰決定書》的前后過程，及《稅務(wù)行政處罰決定書》的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查：被告于案發(fā)前曾向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)過虧損，后稅務(wù)機(jī)關(guān)在檢查時(shí)對(duì)被告應(yīng)納所得稅額已經(jīng)進(jìn)行過調(diào)整，所認(rèn)定的偷稅數(shù)額是實(shí)際應(yīng)繳納稅額。據(jù)此，二審法院裁定駁回被告的上訴，維持原判。
[評(píng)析]
在刑事審判中，公訴機(jī)關(guān)將國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為證明被告人有罪的主要證據(jù)的，應(yīng)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審查、核實(shí)，客觀衡量公訴機(jī)關(guān)的有罪證據(jù)和辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)的證明力，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文給予司法認(rèn)知。特別是人民法院認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)公文認(rèn)定存在疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文中所認(rèn)定的事實(shí)，按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)。
一、一個(gè)無(wú)法回避的問題
國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公共權(quán)力過程中，依法定職權(quán)及程序制作的公文，作為刑事訴訟中的一種書證形式，經(jīng)常被公訴機(jī)關(guān)用作證明犯罪事實(shí)的有力證據(jù)。在國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為有罪證據(jù)的場(chǎng)合，法官能否準(zhǔn)確裁判國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力及其證明內(nèi)容，不僅直接體現(xiàn)著程序的正當(dāng)與否，而且關(guān)乎案件事實(shí)的調(diào)查質(zhì)量。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)公文這一書證沒有明確的規(guī)定，而審判實(shí)務(wù)又必須解決國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力問題。對(duì)于這個(gè)不能回避的問題，本案裁判為我們提供了重要的參考。
二、國(guó)家機(jī)關(guān)公文證明力的優(yōu)勢(shì)
根據(jù)刑事證據(jù)的相關(guān)制度及認(rèn)證原則，國(guó)家機(jī)關(guān)公文在作為有罪證據(jù)的裁判過程中，與普通文書相比，其證明力確有其優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，將國(guó)家機(jī)關(guān)公文與無(wú)罪（罪輕）證據(jù)中的普通書證進(jìn)行比較分析，充分考慮國(guó)家機(jī)關(guān)公文的特殊性，確認(rèn)其證明力大于普通書證。該步驟是全部裁判過程的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。
究竟基于何種理由認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力大于普通書證？首先，國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為一種特殊形式的書證具有其特殊性：一是，制作主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等；二是，制作目的是為了維護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益；其三，制作過程發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)管理公共事務(wù)、行使公共權(quán)力的公務(wù)當(dāng)中；其四，在法律效果上會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生法律約束力和強(qiáng)制力，如法院作出的判決書、裁定書、稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定書等。正是國(guó)家機(jī)關(guān)公文具有的特殊性使其當(dāng)然地具有其他書證所無(wú)法獲得的公信力，這種公信力的優(yōu)勢(shì)在訴訟程序中則衍生為證明力的優(yōu)勢(shì)。
上述結(jié)論在人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中得到了肯定和體現(xiàn)。這兩部專門的證據(jù)規(guī)則均明確規(guī)定：證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證。據(jù)此可以認(rèn)定，在刑事訴訟中，作為有罪證據(jù)的國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力，大于無(wú)罪（罪輕）證據(jù)中的普通書證。
三、與司法認(rèn)知（當(dāng)然采信）的差距
綜合正反兩方面的證據(jù)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容進(jìn)行印證與驗(yàn)證，法官應(yīng)針對(duì)疑點(diǎn)，依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，然后根據(jù)調(diào)查結(jié)果衡量有罪證據(jù)是否達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該步驟是全部裁判過程的重心和關(guān)鍵。在確認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明力大于其他書證的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)著力對(duì)以國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)進(jìn)行全面分析、綜合認(rèn)證，審慎考察能否達(dá)到刑事訴訟關(guān)于犯罪事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。
但是，人民法院并不能當(dāng)然地把國(guó)家機(jī)關(guān)的公文（已經(jīng)生效的刑事判決裁定除外）作為定罪量刑的證據(jù)，因?yàn)樾淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)與行政證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度是不同的。從司法最終裁決原則的意義來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)公文在刑事證據(jù)中的地位與作用，只是法官查明案件事實(shí)的素材或材料，是法官審查的對(duì)象，并非認(rèn)定案件事實(shí)的最終依據(jù)。國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容經(jīng)過法官裁量后，可能被認(rèn)可，同樣可能被否定。
這就要求人民法院在審理刑事案件過程中，從以下兩個(gè)維度裁判：在客觀上，應(yīng)審查以國(guó)家機(jī)關(guān)公文為主的有罪證據(jù)是否彼此協(xié)調(diào)一致，咬合成一條完整的、封閉的證據(jù)鏈，或者說(shuō)有罪證據(jù)所共同指向的犯罪事實(shí)是否確定；在主觀上，應(yīng)審查有罪證據(jù)能否使人產(chǎn)生“犯罪事實(shí)真實(shí)存在”的內(nèi)心確信，能否排除所有的合理懷疑。
在這一證據(jù)活動(dòng)中，還應(yīng)注意克服一種傾向：在國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)出現(xiàn)重大疑問的場(chǎng)合，怠于行使法庭調(diào)查職權(quán)，怠于借助司法鑒定、重新取證等查證手段消除疑問，在證據(jù)裁判過程中一味地強(qiáng)調(diào)“國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證”，片面采信國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)，簡(jiǎn)單、武斷地認(rèn)定指控的犯罪事實(shí)成立。這種傾向致使刑事證據(jù)的認(rèn)證活動(dòng)背離正當(dāng)、理性程序的內(nèi)在要求，也違反了刑事訴訟的認(rèn)證制度，使案件事實(shí)的調(diào)查與“法律真實(shí)”的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，從而埋下錯(cuò)究錯(cuò)判的隱患。
四、刑事訴訟法第一百五十八條的解釋方法
經(jīng)過裁量，如果以國(guó)家機(jī)關(guān)公文為主的有罪證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪事實(shí)成立，這種情況沒有疑問。值得指出的是，如果在審理中發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)公文的證明內(nèi)容出現(xiàn)重大疑問，應(yīng)當(dāng)如何處理？依照現(xiàn)有的法律規(guī)定，這種場(chǎng)合要求法官發(fā)揮能動(dòng)性，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)和相關(guān)事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！?BR> 1．以當(dāng)然解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)范圍，包含公訴機(jī)關(guān)提供的各種有罪證據(jù)。在法庭調(diào)查階段，需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)不僅局限于辯方的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包括控方提供的證據(jù)，這是該條中證據(jù)一詞的應(yīng)有之義。這種解釋也符合一般人的通常判斷和認(rèn)識(shí)。
2．以文義解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)包含國(guó)家機(jī)關(guān)公文。國(guó)家機(jī)關(guān)公文屬于書證，書證是刑事訴訟法規(guī)定的一種法定證據(jù)，因此國(guó)家機(jī)關(guān)公文應(yīng)當(dāng)屬于該條規(guī)定的證據(jù)。法庭審理過程中，合議庭對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
3．以目的解釋法理解，刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定的證據(jù)范圍，包含控、辯雙方提供的全部證據(jù)。該條的立法目的在于，倡導(dǎo)法官充分、有效地調(diào)用各種查證手段（如勘驗(yàn)、鑒定、重新調(diào)取證據(jù)等），積極地消除所有證據(jù)疑點(diǎn)，查明案件事實(shí)，使認(rèn)證結(jié)論可能地接近客觀真實(shí)?；谶@一立法目的，對(duì)該條證據(jù)的理解應(yīng)當(dāng)作目的性擴(kuò)張解釋，即包括在審理中由控、辯雙方提供的全部證據(jù)。如果將該條中的證據(jù)限制性，理解為辯方的證據(jù)而不包括控方的證據(jù)，則有悖于該條的立法初衷，并且會(huì)在控、辯雙方之間造成程序上的不公。
根據(jù)上述對(duì)刑事訴訟法第一百五十八條中關(guān)于證據(jù)范圍的理解，在審理中發(fā)現(xiàn)公訴方提供的國(guó)家機(jī)關(guān)公文存有疑問，合議庭可以宣布休庭，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文等證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
五、對(duì)本案裁判的評(píng)價(jià)
一審法院的做法可以歸為前文所述的不當(dāng)傾向，即經(jīng)過質(zhì)證，《稅務(wù)行政處罰決定書》中有關(guān)偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅一節(jié)出現(xiàn)重大疑問，法官仍堅(jiān)持認(rèn)為無(wú)需主動(dòng)調(diào)查核實(shí)“偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅”之情節(jié)是否存在，可以徑直采信《稅務(wù)行政處罰決定書》等有罪證據(jù)。一審法院認(rèn)識(shí)到：《稅務(wù)行政處罰決定書》作為國(guó)家機(jī)關(guān)公文書證具有特殊性，肯定《稅務(wù)行政處罰決定書》在本案證據(jù)中具有較高的證明力，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。值得檢討的是，本案中，辯護(hù)人出示的《審計(jì)報(bào)告》與《稅務(wù)行政處罰決定書》的證明內(nèi)容明顯沖突，并且被告否認(rèn)偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅的供述與《審計(jì)報(bào)告》相互印證，辯方證據(jù)的證明力顯著增強(qiáng)，相應(yīng)削弱了《稅務(wù)行政處罰決定書》最初具有的證明力上的優(yōu)勢(shì)。偷逃應(yīng)繳企業(yè)所得稅一節(jié)是否屬實(shí)尚存疑問，因而控方持有的有罪證據(jù)尚未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在這種場(chǎng)合下，一審法院以“稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)汽配公司納稅情況進(jìn)行了檢查，其認(rèn)定汽配公司偷稅數(shù)額是合法、有效的”為由，簡(jiǎn)單地將《稅務(wù)行政處罰決定書》視為定案的最終證據(jù)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容存在的重大疑問采取消極回避的態(tài)度，采納《稅務(wù)行政處罰決定書》的證明內(nèi)容，是不妥的。
依照本文所述的裁判規(guī)則，本案二審法院的做法是正確的，其道理不再贅述。
綜上所述，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文等有罪證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，只要堅(jiān)持以“程序公正化”為出發(fā)點(diǎn)，以刑事訴訟的立法目的和制度宗旨為指導(dǎo)，合理運(yùn)用法律解釋方法，充分發(fā)揮現(xiàn)有法律規(guī)范和證據(jù)制度的功能及作用得出的認(rèn)證結(jié)論，是能夠經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。