【案情】
2004年6月19日，被告人劉某以14萬9千5百元的價格將自己的一套商品房賣給謝某，當(dāng)時謝某支付了10萬元購房款，雙方并約定余額待房產(chǎn)證等手續(xù)辦好后付清。后因被告人劉某遲遲未辦下房產(chǎn)證，謝某便向被告人劉某提出退房并返還已付的10萬元購房款，但被告人劉某始終未還。2005年，謝某起訴到法院，要求被告人劉某返還10萬元購房款，在法院主持調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告人劉某愿意返還，法院因此制作了民事調(diào)解書。后被告人劉某未在協(xié)議的期限內(nèi)履行，于是謝某申請法院強制執(zhí)行。2007年3月2日，被告人劉某又以19萬元的價格將該商品房賣給仇某，仇某當(dāng)時就付給被告人劉某13萬元，但被告人劉某得款后并未將10萬元房款歸還給謝某，而是將該款用于其他開支。法院由此以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人劉某有期徒刑六個月。
【評析】
拒不執(zhí)行判決、裁定罪是一類特殊的妨害司法罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的犯罪對象是法院生效的判決書、裁定書等司法文書，犯罪客體是法院的審判權(quán)，犯罪后果是使法院審判的公定力、執(zhí)行力和拘束力受到損害。根據(jù)刑事訴訟法確定的犯罪地管轄原則，此類案件是犯罪地法院審理，由于犯罪地法院一般就是作出生效判決、裁定的人民法院，筆者認(rèn)為這種做法不妥，有違司法的公正性，拒不執(zhí)行判決、裁定罪不宜由犯罪地法院管轄。
第一，不能充分保證案件處理的公正性。從形式正義的角度而言，與任何人不得做自己案件的法官的原則相悖逆。犯罪地法院審理案件，往往先入為主，有違司法中立性和被動性，不宜保證案件審理的客觀公正。
第二，不符合回避原則。刑事訴訟法規(guī)定是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的，應(yīng)予回避，不得參加案件的偵查、檢察、審判活動。其中，當(dāng)事人指本案的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的是犯罪地法院的制度、裁定的執(zhí)行，顯然犯罪地法院不宜審理。
第三，應(yīng)移送管轄或指定管轄。移送管轄是移送上一級法院管轄，指定管轄是指由上級人民法院以指定的方式確定具體案件的管轄權(quán)。它有以下兩種情況：
（1）管轄不明。對于管轄不明的案件，應(yīng)由爭議各方在審限內(nèi)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由爭議人民法院報請共同的上一級人民法院指定管轄。
（2）管轄不能。因享有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)時，由上級人民法院指定管轄。犯罪地法院是本案當(dāng)事人，雖然對案件有管轄權(quán)，但為確保審判的公平、公正，管轄權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)，由其他法院進行審理。
綜上所述，該案不宜由犯罪地法院管轄。（江西省上饒縣人民法院·黃安）
2004年6月19日，被告人劉某以14萬9千5百元的價格將自己的一套商品房賣給謝某，當(dāng)時謝某支付了10萬元購房款，雙方并約定余額待房產(chǎn)證等手續(xù)辦好后付清。后因被告人劉某遲遲未辦下房產(chǎn)證，謝某便向被告人劉某提出退房并返還已付的10萬元購房款，但被告人劉某始終未還。2005年，謝某起訴到法院，要求被告人劉某返還10萬元購房款，在法院主持調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告人劉某愿意返還，法院因此制作了民事調(diào)解書。后被告人劉某未在協(xié)議的期限內(nèi)履行，于是謝某申請法院強制執(zhí)行。2007年3月2日，被告人劉某又以19萬元的價格將該商品房賣給仇某，仇某當(dāng)時就付給被告人劉某13萬元，但被告人劉某得款后并未將10萬元房款歸還給謝某，而是將該款用于其他開支。法院由此以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人劉某有期徒刑六個月。
【評析】
拒不執(zhí)行判決、裁定罪是一類特殊的妨害司法罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的犯罪對象是法院生效的判決書、裁定書等司法文書，犯罪客體是法院的審判權(quán)，犯罪后果是使法院審判的公定力、執(zhí)行力和拘束力受到損害。根據(jù)刑事訴訟法確定的犯罪地管轄原則，此類案件是犯罪地法院審理，由于犯罪地法院一般就是作出生效判決、裁定的人民法院，筆者認(rèn)為這種做法不妥，有違司法的公正性，拒不執(zhí)行判決、裁定罪不宜由犯罪地法院管轄。
第一，不能充分保證案件處理的公正性。從形式正義的角度而言，與任何人不得做自己案件的法官的原則相悖逆。犯罪地法院審理案件，往往先入為主，有違司法中立性和被動性，不宜保證案件審理的客觀公正。
第二，不符合回避原則。刑事訴訟法規(guī)定是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的，應(yīng)予回避，不得參加案件的偵查、檢察、審判活動。其中，當(dāng)事人指本案的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的是犯罪地法院的制度、裁定的執(zhí)行，顯然犯罪地法院不宜審理。
第三，應(yīng)移送管轄或指定管轄。移送管轄是移送上一級法院管轄，指定管轄是指由上級人民法院以指定的方式確定具體案件的管轄權(quán)。它有以下兩種情況：
（1）管轄不明。對于管轄不明的案件，應(yīng)由爭議各方在審限內(nèi)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由爭議人民法院報請共同的上一級人民法院指定管轄。
（2）管轄不能。因享有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)時，由上級人民法院指定管轄。犯罪地法院是本案當(dāng)事人，雖然對案件有管轄權(quán)，但為確保審判的公平、公正，管轄權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)，由其他法院進行審理。
綜上所述，該案不宜由犯罪地法院管轄。（江西省上饒縣人民法院·黃安）