1996年3月，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案。這個(gè)修正案正式規(guī)定：被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，可以直接向人民法院起訴。這項(xiàng)規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度建立，體現(xiàn)了保護(hù)被害人合法權(quán)益的價(jià)值取向，具有十分重要的意義。然而，該項(xiàng)制度確立以來(lái)，其運(yùn)行也存在這一些弊端，有待完善。本文從刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本涵義及區(qū)別于其他刑事訴訟行為的特征入手，主要分析刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的立法精神，理論價(jià)值、現(xiàn)實(shí)意義以及存在的問(wèn)題和完善刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的建議。
一、概述：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本涵義及立法精神
（一）我國(guó)刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本涵義
修改后的刑事訴訟法第一百四十五條：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將案件材料移送人民法院?！边@一規(guī)定，便是刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定，我們可以將刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度表述為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有被害人的刑事案件作出不起訴決定后，被害人不服，可以依法定程序直接向人民法院起訴，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。
（二）刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度基本特征
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度是修改后的刑事訴訟法新確立的一項(xiàng)訴訟制度，具有區(qū)別于其他刑事訴訟行為的構(gòu)成要素：1、對(duì)象特定。雖然刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴是一種公訴轉(zhuǎn)自訴的行為，但并不是自訴案件的全部，只能是檢察機(jī)關(guān)作出刑事不起訴決定的刑事案件；2、主體特定。 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度只能是刑事不起訴案件中被害人依法行使，即被害人是實(shí)施刑事不起訴制度轉(zhuǎn)訴制度的合法主體，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)此項(xiàng)權(quán)利；3、時(shí)間特定。刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度不是在刑事過(guò)程中的任何時(shí)間、任何階段、任何情況下都能實(shí)施，其前提是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，只有在檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定作出后，被害人才能行使轉(zhuǎn)訴權(quán)，在此之前，被害人無(wú)轉(zhuǎn)訴權(quán)。當(dāng)然，被害人的轉(zhuǎn)訴權(quán)的行使也不是無(wú)期限的，應(yīng)當(dāng)在法定追訴其內(nèi)行使；4、目的特定。明確的目的是刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人實(shí)施刑事訴訟行為的基礎(chǔ)，被害人行使刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的根本目的就在人民法院懲罰犯罪，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。
（三）刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴的立法精神
公訴與自訴是刑事訴訟法的兩大組成部分，前者體現(xiàn)的是國(guó)家意志，是基于統(tǒng)治階級(jí)利益受到侵害，為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而產(chǎn)生的，后者則較多地尊重個(gè)人的意志，是基于自訴人個(gè)人的權(quán)利受到侵害，要求法律予以保護(hù)、救濟(jì)而產(chǎn)生的，兩者的目的和價(jià)值取向是不同的?！澳壳埃?dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟，普遍都實(shí)行國(guó)家追訴主義。刑事追訴權(quán)的具體行使，分為兩種方式進(jìn)行，一種是國(guó)家壟斷主義，即刑事案件全部要由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后再由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，不允許私人自訴，以美國(guó)、日本、法國(guó)為代表；另一種是公訴兼自訴，刑事案件大都由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，部分案件則允許公民個(gè)人提起自訴，包括英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都采取這種方式，我國(guó)也是如此?！盵1]顯然，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家控訴犯罪與自訴人比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，因而在公訴犯罪時(shí)被害人就沒(méi)有必要以自己的名義另行起訴，但其權(quán)利也應(yīng)受到法律保護(hù)，于是，刑事訴訟法規(guī)定了公訴案件中被害人的當(dāng)事人地位，賦予其控告犯罪、申請(qǐng)回避、請(qǐng)求抗訴等權(quán)利。而在檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，即從國(guó)家利益、公共利益角度出發(fā)對(duì)犯罪嫌疑人不予控訴時(shí)更不能剝奪被害人從個(gè)人利益角度請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。否則，一旦檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不當(dāng)，被害人的合法權(quán)益就得不到法律救濟(jì)。因此，修改后的刑事訴訟法規(guī)定對(duì)有被害人的作不起訴處理的案件，可以由被害人轉(zhuǎn)化為自訴。從上面的分析不難看出，刑事不起訴轉(zhuǎn)訴制度的本質(zhì)是被害人自訴權(quán)的實(shí)行，其根本的立法精神在于保證被害人的合法權(quán)益。
二、作用：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的價(jià)值分析
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度雖然不僅僅是刑事訴訟活動(dòng)中一種并不必然發(fā)生的訴訟行為，卻有其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義：
（一）建立對(duì)被害人訴權(quán)的基本保障機(jī)制
公訴機(jī)關(guān)與被害人盡管在刑事訴訟中的根本立場(chǎng)是一致的，都是控訴職能的承擔(dān)者，但也存在利益追求上的矛盾。被害人是合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，他們對(duì)犯罪有著強(qiáng)烈的印象，必然要維護(hù)自己的合法權(quán)益，而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，通常從國(guó)家利益和社會(huì)全局利益考慮多一些，有時(shí)難免會(huì)對(duì)被害人的具體利益和要求考慮不周，甚至不作考慮。如果檢察機(jī)關(guān)從公共利益的角度或因具體承辦人員認(rèn)識(shí)上的偏差對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定，就可能使被害人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，這與我國(guó)法律保護(hù)公民合法權(quán)利的宗旨不一。而刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度在一定程度上有利于加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，防止被害人合法權(quán)利保證機(jī)制出現(xiàn)“漏洞”。
（二）防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴權(quán)的濫用
刑事不起訴是檢察機(jī)關(guān)不行使控訴權(quán)的重要形式，其在現(xiàn)代刑事訴訟中的地位越來(lái)越顯著，特別是隨著各國(guó)起訴便宜主義的發(fā)展，如何保證正確行使不起訴權(quán)，更加真正體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)利的公正與合理。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不起訴適用范圍的擴(kuò)大，尤其了規(guī)定了相對(duì)不起訴，理論上賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁梁權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)提供更大的訴訟空間。然而，“如果裁量權(quán)范圍過(guò)大，權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國(guó)家刑法權(quán)在一些案件中難以得到落實(shí)，在有被害人案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望”[2]，因此，人們也產(chǎn)生了更大的憂慮，即檢察機(jī)關(guān)能否正確行使這種自由裁量權(quán)，會(huì)不會(huì)濫用不起訴權(quán)輕縱犯罪。正如孟德斯鳩所說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵3]檢察機(jī)關(guān)不起訴同樣是由其工作人員在運(yùn)用，應(yīng)而不可避免的會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力的情形。特別是在執(zhí)法環(huán)境尚需優(yōu)化，檢察官隊(duì)伍的整體素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實(shí)面前，不起訴權(quán)更有濫用的可能性。修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不起訴轉(zhuǎn)訴制度，這制度有利于被害人解決被害人告狀難的問(wèn)題，也正好可以“彌補(bǔ)人民檢察院不追究刑事責(zé)任的錯(cuò)漏問(wèn)題，防止放縱犯罪，使犯罪行為人得到應(yīng)得的處罰。”[4]從而促使檢察機(jī)關(guān)正確行使不起訴權(quán)。
（三）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約
人民檢察院雖然是國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其在行使職權(quán)時(shí)也需要受到約制。由于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定就意味著不將案件移送人民法院審判而終止公訴程序，因而賦予了偵察機(jī)關(guān)以復(fù)議、復(fù)核和被害人申訴權(quán)。顯然這還不足以對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督，約制。如何發(fā)揮人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督和制約作用，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。而人民法院遵循“不告不理”原則，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不能直接受理。而修改后的刑事訴訟法賦予被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)，就為人民法院監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的行使架設(shè)了一座“橋梁”。對(duì)被害人有證據(jù)證明被告人侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，人民法院可以依照被害人的自訴予以受理，并進(jìn)行開庭審理，依法宣判。通過(guò)對(duì)不起訴案件轉(zhuǎn)訴后的審判活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的有效制約，從而也確保了犯罪行為得到了正確的懲罰。
三、困境：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度存在的問(wèn)題
肯定了刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，但也不否定其中存在的不足及缺陷，不可避免的使一定法律關(guān)系產(chǎn)生沖突和矛盾：
（一）造成公訴權(quán)和自訴權(quán)并存的制度尷尬
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公訴與自訴是兩種不同類型的訴訟行為，刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度存在，在現(xiàn)行法律下可能造成針對(duì)同一犯罪主體的公訴與自訴并存。檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定具有終止程序的效力，不起訴決定一旦作出，案件的公訴程序即告結(jié)束。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求對(duì)不起訴決定復(fù)議、復(fù)核，當(dāng)事人也可以提出申訴，這又導(dǎo)致公訴程序的重新啟動(dòng)。也就是說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定之前，刑事追訴權(quán)仍然處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下，公訴程序尚未終止。此時(shí)，若被害人不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定而向人民法院提起訴訟，人民法院又予受理，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一犯罪主體的公訴與自訴并存。
（二）造成被害人與被不起訴人的救濟(jì)手段的不平衡
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被害人與被不起訴人都是刑事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人，但兩者顯然不同，司法實(shí)踐中，依法被檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴決定的被不起訴人提出申訴的極少，因?yàn)橐话愣?，不起訴案件“總是對(duì)犯罪嫌疑人有利的處分”[5]，而被害人作為刑事案件中被侵害的一方，具有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望，因此被害人不服不起訴決定的卻屢見(jiàn)不鮮。因此，法律在被害人自我救濟(jì)方面規(guī)定的更詳細(xì)更全面。同時(shí)兩者權(quán)利追求也是對(duì)立的，但“公平創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。[6]刑訴謀求的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，因此始終應(yīng)把實(shí)現(xiàn)正義作為首要目標(biāo)。為此兩者的救濟(jì)手段和權(quán)益應(yīng)盡可能的平衡，力求公正與合理。但修改后的刑事訴訟法中賦予了被害人對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)，又賦予了被害人轉(zhuǎn)訴權(quán)等，而被不起訴人如果對(duì)不起訴決定不服，只有向作出不起訴決定的原檢察機(jī)關(guān)申訴這一條途徑?？梢?jiàn)被害人與被不起訴人的救濟(jì)手段不平衡。
（三）造成自訴權(quán)與公訴權(quán)的沖突與對(duì)抗
檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇，具有終止刑事訴訟程序的法律效力。按照“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，其它任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得抗衡。而修改后的刑事訴訟法賦予被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而向人民法院自訴，意味著檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)受到了侵犯。實(shí)際上使得檢察官的自由裁量權(quán)形同虛設(shè)，人民檢察院不再擁有最終決定權(quán)?！叭绻麩o(wú)論檢察機(jī)關(guān)的決定正確與否都可以啟動(dòng)審判程序，推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，那么，立法賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)就毫無(wú)意義了?！盵7]同時(shí)被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)也可能影響檢察機(jī)關(guān)的辦案，特別是在對(duì)輕微犯罪案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)可能擔(dān)心被害人的轉(zhuǎn)訴影響辦案質(zhì)量而變的“縮手縮腳”，故而慎用不起訴權(quán)。
（四）造成訴訟資源不必要浪費(fèi)
訴訟經(jīng)濟(jì)原則是當(dāng)前世界各國(guó)在制定法律時(shí)除了要求盡量滿足公平、正義的原則外還有考慮的一個(gè)重要原則。現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。[8]這就是說(shuō)，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到化收益。我國(guó)的不起訴制度的修改正是為了盡可能體現(xiàn)這一原則。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)，“其主要功能是減少司法資源的浪費(fèi)，減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)?！盵9]但司法實(shí)踐中，作為不起訴案件的被害人，他們并不會(huì)考慮檢察機(jī)關(guān)法律適用是否恰當(dāng)，是否考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則。他們直觀認(rèn)為被不起訴人沒(méi)有受到法院的審判就是的不公正，因此很可能采取救濟(jì)手段提起自訴，這就使大部分原本不必要起訴的案件進(jìn)入審判程序，加大了人民法院的工作量，浪費(fèi)司法資源，導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
四、路徑：對(duì)完善刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的對(duì)策性建議
（一）嚴(yán)格限制被害人行使轉(zhuǎn)訴權(quán)的條件
在現(xiàn)行的不起訴制度上，可以用司法解釋的形式對(duì)被害人行使轉(zhuǎn)訴權(quán)的案件范圍和起訴條件、時(shí)間作出必要的限制，規(guī)定。如在案件范圍上可以排除絕對(duì)不起訴的案件，即對(duì)符合刑事訴訟法第十五條情況之一而作出不起訴決定的案件，被害人無(wú)權(quán)向人民法院起訴。因?yàn)榇祟惏讣倨鹪V已不具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。在起訴時(shí)間上，被害人向人民法院提起訴訟必須在檢察機(jī)關(guān)最終決定“棄舍追訴權(quán)”之后，以排除公訴與自訴并存的矛盾。檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定具有即使生效的特點(diǎn)，但如果公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核或當(dāng)事人提出申訴，在檢察機(jī)關(guān)尚未作出復(fù)查決定期間，被害人不得轉(zhuǎn)訴。同時(shí)應(yīng)明確被害人不服不起訴決定或維持原不起訴決定的復(fù)查決定而向人民法院起訴的期限，筆者認(rèn)為，此期限可以參照申訴期限。
（二）強(qiáng)化對(duì)被不起訴人的救濟(jì)機(jī)制
司法的公正性要求訴訟當(dāng)事人能夠平等地參與訴訟活動(dòng)中，而這又以平等的訴訟活動(dòng)為基礎(chǔ)。在不起訴案件中，被不起訴人相對(duì)于被害人而言處于劣勢(shì)地位。為確保不起訴人的合法權(quán)益不致因不平等的訴訟權(quán)利而受到損害，實(shí)現(xiàn)被不起訴人和被害人利益的均衡，有必要賦予被不起訴人以平衡的權(quán)利，可賦予被不起訴人對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)以及轉(zhuǎn)訴權(quán)等。
（三）建立對(duì)自訴人的司法救助制度
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的存在及其有效運(yùn)作，必須有一系列配套制度作保障。就目前我國(guó)立法規(guī)定看，有一些配套性制度已建立，如根據(jù)法律援助制度，在被害人訴訟能力缺乏且無(wú)錢聘請(qǐng)律師時(shí)，可申請(qǐng)指定律師提供法律援助。但與此同時(shí)，還有一些重要的配套性制度尚未建立，最為突出的是訴訟擔(dān)當(dāng)制度的缺乏。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指被害人已經(jīng)提出控訴，自訴程序已經(jīng)啟動(dòng)，但被害人由于某種原因不能或不愿繼續(xù)進(jìn)行其訴訟行為，改由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)替代被害人行使控訴職能的法律制度?！霸V訟擔(dān)當(dāng)”與被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴時(shí)由檢察機(jī)關(guān)起訴具有不同的含義。后者適用于被害人因某種障礙不能起訴或因該案的特殊意義需要由檢察機(jī)關(guān)提出控訴的情況，經(jīng)檢察官起訴后，案件轉(zhuǎn)為公訴案件，被害人喪失起訴資格。而訴訟擔(dān)當(dāng)則不同，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴并不因此而取代被害人的原告地位，案件也不因此轉(zhuǎn)化為公訴案件，在符合法定條件即被害人能夠或者愿意繼續(xù)訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)退出自訴程序，由原自訴人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。概言之，訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)為“法定代理之另一形態(tài)，檢察官系以被害人之代理人身份出庭支持起訴，不具有國(guó)家公訴的性質(zhì)?！?BR> （四）建立對(duì)自訴案件的司法申請(qǐng)審查制度
我們也可以借鑒日本、德國(guó)的做法，如日本的刑事訴訟法規(guī)定，“檢察官采取不起訴處分的情況下，受害者等可以向裁判所請(qǐng)求直接審理[10]”。此為“準(zhǔn)起訴程序”。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，不論是哪一類不起訴案件，被害人均有權(quán)直接向人民法院起訴。對(duì)于相對(duì)不起訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)的決定合法合理，就與法律賦予其自由裁量權(quán)的意圖一致，人民法院沒(méi)有必要對(duì)此決定加以否定，人民法院可以加以否定的只能是相對(duì)不起訴確有不當(dāng)?shù)陌讣?，?duì)于絕對(duì)不起訴和存疑不起訴案件，如果確有精神病存在的刑事訴訟法第十五條所列情形之一或者證據(jù)確實(shí)不足的，啟動(dòng)審判程序便沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，我國(guó)在借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建立具有中國(guó)特色的“準(zhǔn)起訴制度”，即被害人如果不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，可在規(guī)定的期限內(nèi)向該檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)書，受理檢察官若認(rèn)為理由成立，應(yīng)當(dāng)提起公訴。若檢察官堅(jiān)持不提起公訴，則被害人可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出，若意見(jiàn)被采納，則應(yīng)提起公訴?；蛘咭部梢栽鲈O(shè)具有中國(guó)特色的司法審查申請(qǐng)制度，即被告人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，不能直接向人民法院起訴，應(yīng)先向人民法院提出申請(qǐng)，要求人民法院對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查，并由人民法院作出是否維持公訴的裁定。如果人民法院認(rèn)為被害人的申請(qǐng)無(wú)理由，可以裁定形式駁回被害人的申請(qǐng)，被害人不服的可以向上一級(jí)人民法院提出上訴；如果人民法院審查認(rèn)為被害人的申請(qǐng)有正當(dāng)理由的應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予被害人起訴的裁定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將材料移送法院，這樣就減少了不必要的起訴，同時(shí)程序更規(guī)范，慎重。當(dāng)然，為了公平起見(jiàn)，筆者還是建議設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的法律部門負(fù)責(zé)審查，既不是檢察院也不是法院[11].
（五）建立對(duì)自訴案件的司法監(jiān)督制度
刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！薄胺乐篂E用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵12]再者不起訴轉(zhuǎn)訴案件仍然是刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，形式可以是參加庭審。對(duì)被害人就不起訴案件提起訴訟而法院開庭審理的案件，法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可否派檢察官參加庭審，以及以何種身份參加，筆者認(rèn)為人民檢察院具有依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督職責(zé)，就可以參加庭審進(jìn)行監(jiān)督，而此時(shí)身份為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)會(huì)更恰當(dāng)，因?yàn)榇藭r(shí)履行的是法律監(jiān)督職能而非公訴人，對(duì)在庭審中發(fā)現(xiàn)的違法行為，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。
[參考文獻(xiàn)]
1、陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
2、馬東新著：《論不起訴制度的完善》，中國(guó)刑事法雜志2001年版。
3、張穹、趙汝琨著：《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1997年版。
4、（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版。
5、陳衛(wèi)東、嚴(yán)軍興主編：《新刑事訴訟法通論》，法律出版社1996年版。
6、樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出社2001年版。
7、王利明主編：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。
8、樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出社2001年版。
9、宋英輝、吳宏耀著：《不起訴裁量權(quán)研究》，政法論壇2000年第5期。
10、趙會(huì)平、張靜著：《刑事不起訴當(dāng)事人自我救濟(jì)制度研究》，人民檢察報(bào)2000年第3期。
11、崔敏著：《中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版。
12、武延平著：《不起訴制度的改革與完善》載自樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》（第二卷），中國(guó)檢察出版社2002年版。
注釋：
[1]崔敏著：《中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第186頁(yè)。
[2] 張建偉、樊崇義著：《自由裁量與不起訴制度的完善》，中國(guó)法律出版社2000年版，第12頁(yè)。
[3]（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館出版社1961年版，第101頁(yè)。
[4] 樊崇義、周士敏、劉根菊等主編：《刑事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第353頁(yè)。
[5]陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第52頁(yè)。
[6]宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第262頁(yè)。
[7]宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第262頁(yè)。
[8]陳瑞華著：《程序價(jià)值理論的四個(gè)模式》，中外法學(xué)出版社1996年版，第4頁(yè)。
[9]張穹、趙汝琨著：《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法律出版社1997年版，第295頁(yè)。
[10]（日）西原春夫主編、李東海等譯：《日本刑事訴訟法的形成與特征》，中國(guó)法律出版社1998年版，第156頁(yè)。
[11]也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是德國(guó)的強(qiáng)制起訴還是日本的準(zhǔn)起訴，由法院決定進(jìn)行公訴違背了現(xiàn)代刑事訴訟基本原理“控審職能分離”和“不告不理”原則，都是不合理的。
[12]（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館出版社1961年版，第154頁(yè)。（河南省襄城縣人民法院·丁偉）
一、概述：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本涵義及立法精神
（一）我國(guó)刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本涵義
修改后的刑事訴訟法第一百四十五條：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將案件材料移送人民法院?！边@一規(guī)定，便是刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的基本內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定，我們可以將刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度表述為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有被害人的刑事案件作出不起訴決定后，被害人不服，可以依法定程序直接向人民法院起訴，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。
（二）刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度基本特征
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度是修改后的刑事訴訟法新確立的一項(xiàng)訴訟制度，具有區(qū)別于其他刑事訴訟行為的構(gòu)成要素：1、對(duì)象特定。雖然刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴是一種公訴轉(zhuǎn)自訴的行為，但并不是自訴案件的全部，只能是檢察機(jī)關(guān)作出刑事不起訴決定的刑事案件；2、主體特定。 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度只能是刑事不起訴案件中被害人依法行使，即被害人是實(shí)施刑事不起訴制度轉(zhuǎn)訴制度的合法主體，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)此項(xiàng)權(quán)利；3、時(shí)間特定。刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度不是在刑事過(guò)程中的任何時(shí)間、任何階段、任何情況下都能實(shí)施，其前提是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，只有在檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定作出后，被害人才能行使轉(zhuǎn)訴權(quán)，在此之前，被害人無(wú)轉(zhuǎn)訴權(quán)。當(dāng)然，被害人的轉(zhuǎn)訴權(quán)的行使也不是無(wú)期限的，應(yīng)當(dāng)在法定追訴其內(nèi)行使；4、目的特定。明確的目的是刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人實(shí)施刑事訴訟行為的基礎(chǔ)，被害人行使刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的根本目的就在人民法院懲罰犯罪，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。
（三）刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴的立法精神
公訴與自訴是刑事訴訟法的兩大組成部分，前者體現(xiàn)的是國(guó)家意志，是基于統(tǒng)治階級(jí)利益受到侵害，為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而產(chǎn)生的，后者則較多地尊重個(gè)人的意志，是基于自訴人個(gè)人的權(quán)利受到侵害，要求法律予以保護(hù)、救濟(jì)而產(chǎn)生的，兩者的目的和價(jià)值取向是不同的?！澳壳埃?dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟，普遍都實(shí)行國(guó)家追訴主義。刑事追訴權(quán)的具體行使，分為兩種方式進(jìn)行，一種是國(guó)家壟斷主義，即刑事案件全部要由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后再由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，不允許私人自訴，以美國(guó)、日本、法國(guó)為代表；另一種是公訴兼自訴，刑事案件大都由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，部分案件則允許公民個(gè)人提起自訴，包括英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都采取這種方式，我國(guó)也是如此?！盵1]顯然，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家控訴犯罪與自訴人比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，因而在公訴犯罪時(shí)被害人就沒(méi)有必要以自己的名義另行起訴，但其權(quán)利也應(yīng)受到法律保護(hù)，于是，刑事訴訟法規(guī)定了公訴案件中被害人的當(dāng)事人地位，賦予其控告犯罪、申請(qǐng)回避、請(qǐng)求抗訴等權(quán)利。而在檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，即從國(guó)家利益、公共利益角度出發(fā)對(duì)犯罪嫌疑人不予控訴時(shí)更不能剝奪被害人從個(gè)人利益角度請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。否則，一旦檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不當(dāng)，被害人的合法權(quán)益就得不到法律救濟(jì)。因此，修改后的刑事訴訟法規(guī)定對(duì)有被害人的作不起訴處理的案件，可以由被害人轉(zhuǎn)化為自訴。從上面的分析不難看出，刑事不起訴轉(zhuǎn)訴制度的本質(zhì)是被害人自訴權(quán)的實(shí)行，其根本的立法精神在于保證被害人的合法權(quán)益。
二、作用：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的價(jià)值分析
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度雖然不僅僅是刑事訴訟活動(dòng)中一種并不必然發(fā)生的訴訟行為，卻有其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義：
（一）建立對(duì)被害人訴權(quán)的基本保障機(jī)制
公訴機(jī)關(guān)與被害人盡管在刑事訴訟中的根本立場(chǎng)是一致的，都是控訴職能的承擔(dān)者，但也存在利益追求上的矛盾。被害人是合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，他們對(duì)犯罪有著強(qiáng)烈的印象，必然要維護(hù)自己的合法權(quán)益，而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，通常從國(guó)家利益和社會(huì)全局利益考慮多一些，有時(shí)難免會(huì)對(duì)被害人的具體利益和要求考慮不周，甚至不作考慮。如果檢察機(jī)關(guān)從公共利益的角度或因具體承辦人員認(rèn)識(shí)上的偏差對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定，就可能使被害人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，這與我國(guó)法律保護(hù)公民合法權(quán)利的宗旨不一。而刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度在一定程度上有利于加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，防止被害人合法權(quán)利保證機(jī)制出現(xiàn)“漏洞”。
（二）防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴權(quán)的濫用
刑事不起訴是檢察機(jī)關(guān)不行使控訴權(quán)的重要形式，其在現(xiàn)代刑事訴訟中的地位越來(lái)越顯著，特別是隨著各國(guó)起訴便宜主義的發(fā)展，如何保證正確行使不起訴權(quán)，更加真正體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)利的公正與合理。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不起訴適用范圍的擴(kuò)大，尤其了規(guī)定了相對(duì)不起訴，理論上賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁梁權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)提供更大的訴訟空間。然而，“如果裁量權(quán)范圍過(guò)大，權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國(guó)家刑法權(quán)在一些案件中難以得到落實(shí)，在有被害人案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望”[2]，因此，人們也產(chǎn)生了更大的憂慮，即檢察機(jī)關(guān)能否正確行使這種自由裁量權(quán)，會(huì)不會(huì)濫用不起訴權(quán)輕縱犯罪。正如孟德斯鳩所說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵3]檢察機(jī)關(guān)不起訴同樣是由其工作人員在運(yùn)用，應(yīng)而不可避免的會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力的情形。特別是在執(zhí)法環(huán)境尚需優(yōu)化，檢察官隊(duì)伍的整體素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實(shí)面前，不起訴權(quán)更有濫用的可能性。修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不起訴轉(zhuǎn)訴制度，這制度有利于被害人解決被害人告狀難的問(wèn)題，也正好可以“彌補(bǔ)人民檢察院不追究刑事責(zé)任的錯(cuò)漏問(wèn)題，防止放縱犯罪，使犯罪行為人得到應(yīng)得的處罰。”[4]從而促使檢察機(jī)關(guān)正確行使不起訴權(quán)。
（三）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約
人民檢察院雖然是國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其在行使職權(quán)時(shí)也需要受到約制。由于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定就意味著不將案件移送人民法院審判而終止公訴程序，因而賦予了偵察機(jī)關(guān)以復(fù)議、復(fù)核和被害人申訴權(quán)。顯然這還不足以對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督，約制。如何發(fā)揮人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督和制約作用，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。而人民法院遵循“不告不理”原則，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不能直接受理。而修改后的刑事訴訟法賦予被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)，就為人民法院監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的行使架設(shè)了一座“橋梁”。對(duì)被害人有證據(jù)證明被告人侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，人民法院可以依照被害人的自訴予以受理，并進(jìn)行開庭審理，依法宣判。通過(guò)對(duì)不起訴案件轉(zhuǎn)訴后的審判活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的有效制約，從而也確保了犯罪行為得到了正確的懲罰。
三、困境：刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度存在的問(wèn)題
肯定了刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，但也不否定其中存在的不足及缺陷，不可避免的使一定法律關(guān)系產(chǎn)生沖突和矛盾：
（一）造成公訴權(quán)和自訴權(quán)并存的制度尷尬
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公訴與自訴是兩種不同類型的訴訟行為，刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度存在，在現(xiàn)行法律下可能造成針對(duì)同一犯罪主體的公訴與自訴并存。檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定具有終止程序的效力，不起訴決定一旦作出，案件的公訴程序即告結(jié)束。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求對(duì)不起訴決定復(fù)議、復(fù)核，當(dāng)事人也可以提出申訴，這又導(dǎo)致公訴程序的重新啟動(dòng)。也就是說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定之前，刑事追訴權(quán)仍然處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下，公訴程序尚未終止。此時(shí)，若被害人不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定而向人民法院提起訴訟，人民法院又予受理，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一犯罪主體的公訴與自訴并存。
（二）造成被害人與被不起訴人的救濟(jì)手段的不平衡
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被害人與被不起訴人都是刑事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人，但兩者顯然不同，司法實(shí)踐中，依法被檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴決定的被不起訴人提出申訴的極少，因?yàn)橐话愣?，不起訴案件“總是對(duì)犯罪嫌疑人有利的處分”[5]，而被害人作為刑事案件中被侵害的一方，具有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望，因此被害人不服不起訴決定的卻屢見(jiàn)不鮮。因此，法律在被害人自我救濟(jì)方面規(guī)定的更詳細(xì)更全面。同時(shí)兩者權(quán)利追求也是對(duì)立的，但“公平創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。[6]刑訴謀求的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，因此始終應(yīng)把實(shí)現(xiàn)正義作為首要目標(biāo)。為此兩者的救濟(jì)手段和權(quán)益應(yīng)盡可能的平衡，力求公正與合理。但修改后的刑事訴訟法中賦予了被害人對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)，又賦予了被害人轉(zhuǎn)訴權(quán)等，而被不起訴人如果對(duì)不起訴決定不服，只有向作出不起訴決定的原檢察機(jī)關(guān)申訴這一條途徑?？梢?jiàn)被害人與被不起訴人的救濟(jì)手段不平衡。
（三）造成自訴權(quán)與公訴權(quán)的沖突與對(duì)抗
檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇，具有終止刑事訴訟程序的法律效力。按照“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，其它任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得抗衡。而修改后的刑事訴訟法賦予被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而向人民法院自訴，意味著檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)受到了侵犯。實(shí)際上使得檢察官的自由裁量權(quán)形同虛設(shè)，人民檢察院不再擁有最終決定權(quán)?！叭绻麩o(wú)論檢察機(jī)關(guān)的決定正確與否都可以啟動(dòng)審判程序，推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，那么，立法賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)就毫無(wú)意義了?！盵7]同時(shí)被害人對(duì)不起訴案件的轉(zhuǎn)訴權(quán)也可能影響檢察機(jī)關(guān)的辦案，特別是在對(duì)輕微犯罪案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)可能擔(dān)心被害人的轉(zhuǎn)訴影響辦案質(zhì)量而變的“縮手縮腳”，故而慎用不起訴權(quán)。
（四）造成訴訟資源不必要浪費(fèi)
訴訟經(jīng)濟(jì)原則是當(dāng)前世界各國(guó)在制定法律時(shí)除了要求盡量滿足公平、正義的原則外還有考慮的一個(gè)重要原則。現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。[8]這就是說(shuō)，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到化收益。我國(guó)的不起訴制度的修改正是為了盡可能體現(xiàn)這一原則。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)，“其主要功能是減少司法資源的浪費(fèi)，減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)?！盵9]但司法實(shí)踐中，作為不起訴案件的被害人，他們并不會(huì)考慮檢察機(jī)關(guān)法律適用是否恰當(dāng)，是否考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則。他們直觀認(rèn)為被不起訴人沒(méi)有受到法院的審判就是的不公正，因此很可能采取救濟(jì)手段提起自訴，這就使大部分原本不必要起訴的案件進(jìn)入審判程序，加大了人民法院的工作量，浪費(fèi)司法資源，導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
四、路徑：對(duì)完善刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的對(duì)策性建議
（一）嚴(yán)格限制被害人行使轉(zhuǎn)訴權(quán)的條件
在現(xiàn)行的不起訴制度上，可以用司法解釋的形式對(duì)被害人行使轉(zhuǎn)訴權(quán)的案件范圍和起訴條件、時(shí)間作出必要的限制，規(guī)定。如在案件范圍上可以排除絕對(duì)不起訴的案件，即對(duì)符合刑事訴訟法第十五條情況之一而作出不起訴決定的案件，被害人無(wú)權(quán)向人民法院起訴。因?yàn)榇祟惏讣倨鹪V已不具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。在起訴時(shí)間上，被害人向人民法院提起訴訟必須在檢察機(jī)關(guān)最終決定“棄舍追訴權(quán)”之后，以排除公訴與自訴并存的矛盾。檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定具有即使生效的特點(diǎn)，但如果公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核或當(dāng)事人提出申訴，在檢察機(jī)關(guān)尚未作出復(fù)查決定期間，被害人不得轉(zhuǎn)訴。同時(shí)應(yīng)明確被害人不服不起訴決定或維持原不起訴決定的復(fù)查決定而向人民法院起訴的期限，筆者認(rèn)為，此期限可以參照申訴期限。
（二）強(qiáng)化對(duì)被不起訴人的救濟(jì)機(jī)制
司法的公正性要求訴訟當(dāng)事人能夠平等地參與訴訟活動(dòng)中，而這又以平等的訴訟活動(dòng)為基礎(chǔ)。在不起訴案件中，被不起訴人相對(duì)于被害人而言處于劣勢(shì)地位。為確保不起訴人的合法權(quán)益不致因不平等的訴訟權(quán)利而受到損害，實(shí)現(xiàn)被不起訴人和被害人利益的均衡，有必要賦予被不起訴人以平衡的權(quán)利，可賦予被不起訴人對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)以及轉(zhuǎn)訴權(quán)等。
（三）建立對(duì)自訴人的司法救助制度
刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度的存在及其有效運(yùn)作，必須有一系列配套制度作保障。就目前我國(guó)立法規(guī)定看，有一些配套性制度已建立，如根據(jù)法律援助制度，在被害人訴訟能力缺乏且無(wú)錢聘請(qǐng)律師時(shí)，可申請(qǐng)指定律師提供法律援助。但與此同時(shí)，還有一些重要的配套性制度尚未建立，最為突出的是訴訟擔(dān)當(dāng)制度的缺乏。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指被害人已經(jīng)提出控訴，自訴程序已經(jīng)啟動(dòng)，但被害人由于某種原因不能或不愿繼續(xù)進(jìn)行其訴訟行為，改由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)替代被害人行使控訴職能的法律制度?！霸V訟擔(dān)當(dāng)”與被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴時(shí)由檢察機(jī)關(guān)起訴具有不同的含義。后者適用于被害人因某種障礙不能起訴或因該案的特殊意義需要由檢察機(jī)關(guān)提出控訴的情況，經(jīng)檢察官起訴后，案件轉(zhuǎn)為公訴案件，被害人喪失起訴資格。而訴訟擔(dān)當(dāng)則不同，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴并不因此而取代被害人的原告地位，案件也不因此轉(zhuǎn)化為公訴案件，在符合法定條件即被害人能夠或者愿意繼續(xù)訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)退出自訴程序，由原自訴人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。概言之，訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)為“法定代理之另一形態(tài)，檢察官系以被害人之代理人身份出庭支持起訴，不具有國(guó)家公訴的性質(zhì)?！?BR> （四）建立對(duì)自訴案件的司法申請(qǐng)審查制度
我們也可以借鑒日本、德國(guó)的做法，如日本的刑事訴訟法規(guī)定，“檢察官采取不起訴處分的情況下，受害者等可以向裁判所請(qǐng)求直接審理[10]”。此為“準(zhǔn)起訴程序”。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，不論是哪一類不起訴案件，被害人均有權(quán)直接向人民法院起訴。對(duì)于相對(duì)不起訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)的決定合法合理，就與法律賦予其自由裁量權(quán)的意圖一致，人民法院沒(méi)有必要對(duì)此決定加以否定，人民法院可以加以否定的只能是相對(duì)不起訴確有不當(dāng)?shù)陌讣?，?duì)于絕對(duì)不起訴和存疑不起訴案件，如果確有精神病存在的刑事訴訟法第十五條所列情形之一或者證據(jù)確實(shí)不足的，啟動(dòng)審判程序便沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，我國(guó)在借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建立具有中國(guó)特色的“準(zhǔn)起訴制度”，即被害人如果不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，可在規(guī)定的期限內(nèi)向該檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)書，受理檢察官若認(rèn)為理由成立，應(yīng)當(dāng)提起公訴。若檢察官堅(jiān)持不提起公訴，則被害人可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出，若意見(jiàn)被采納，則應(yīng)提起公訴?；蛘咭部梢栽鲈O(shè)具有中國(guó)特色的司法審查申請(qǐng)制度，即被告人如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，不能直接向人民法院起訴，應(yīng)先向人民法院提出申請(qǐng)，要求人民法院對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查，并由人民法院作出是否維持公訴的裁定。如果人民法院認(rèn)為被害人的申請(qǐng)無(wú)理由，可以裁定形式駁回被害人的申請(qǐng)，被害人不服的可以向上一級(jí)人民法院提出上訴；如果人民法院審查認(rèn)為被害人的申請(qǐng)有正當(dāng)理由的應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予被害人起訴的裁定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將材料移送法院，這樣就減少了不必要的起訴，同時(shí)程序更規(guī)范，慎重。當(dāng)然，為了公平起見(jiàn)，筆者還是建議設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的法律部門負(fù)責(zé)審查，既不是檢察院也不是法院[11].
（五）建立對(duì)自訴案件的司法監(jiān)督制度
刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！薄胺乐篂E用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵12]再者不起訴轉(zhuǎn)訴案件仍然是刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，形式可以是參加庭審。對(duì)被害人就不起訴案件提起訴訟而法院開庭審理的案件，法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可否派檢察官參加庭審，以及以何種身份參加，筆者認(rèn)為人民檢察院具有依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督職責(zé)，就可以參加庭審進(jìn)行監(jiān)督，而此時(shí)身份為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)會(huì)更恰當(dāng)，因?yàn)榇藭r(shí)履行的是法律監(jiān)督職能而非公訴人，對(duì)在庭審中發(fā)現(xiàn)的違法行為，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。
[參考文獻(xiàn)]
1、陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
2、馬東新著：《論不起訴制度的完善》，中國(guó)刑事法雜志2001年版。
3、張穹、趙汝琨著：《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1997年版。
4、（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版。
5、陳衛(wèi)東、嚴(yán)軍興主編：《新刑事訴訟法通論》，法律出版社1996年版。
6、樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出社2001年版。
7、王利明主編：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。
8、樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出社2001年版。
9、宋英輝、吳宏耀著：《不起訴裁量權(quán)研究》，政法論壇2000年第5期。
10、趙會(huì)平、張靜著：《刑事不起訴當(dāng)事人自我救濟(jì)制度研究》，人民檢察報(bào)2000年第3期。
11、崔敏著：《中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版。
12、武延平著：《不起訴制度的改革與完善》載自樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》（第二卷），中國(guó)檢察出版社2002年版。
注釋：
[1]崔敏著：《中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第186頁(yè)。
[2] 張建偉、樊崇義著：《自由裁量與不起訴制度的完善》，中國(guó)法律出版社2000年版，第12頁(yè)。
[3]（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館出版社1961年版，第101頁(yè)。
[4] 樊崇義、周士敏、劉根菊等主編：《刑事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第353頁(yè)。
[5]陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第52頁(yè)。
[6]宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第262頁(yè)。
[7]宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第262頁(yè)。
[8]陳瑞華著：《程序價(jià)值理論的四個(gè)模式》，中外法學(xué)出版社1996年版，第4頁(yè)。
[9]張穹、趙汝琨著：《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法律出版社1997年版，第295頁(yè)。
[10]（日）西原春夫主編、李東海等譯：《日本刑事訴訟法的形成與特征》，中國(guó)法律出版社1998年版，第156頁(yè)。
[11]也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是德國(guó)的強(qiáng)制起訴還是日本的準(zhǔn)起訴，由法院決定進(jìn)行公訴違背了現(xiàn)代刑事訴訟基本原理“控審職能分離”和“不告不理”原則，都是不合理的。
[12]（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館出版社1961年版，第154頁(yè)。（河南省襄城縣人民法院·丁偉）