大陸法要求出賣人保證他所出售的標(biāo)的物沒有質(zhì)量瑕疵。所謂質(zhì)量暇疵，是指標(biāo)的物存在不符合規(guī)定或者通用質(zhì)量規(guī)格的缺陷，或者影響使用效果等方面的情況。如德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典都規(guī)定，物之出賣人對(duì)于買受人應(yīng)擔(dān)保其物之危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買受人時(shí)無滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵，但減少之程度無關(guān)重要者不得視為瑕疵。出賣人并應(yīng)擔(dān)保其物于危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)具有其所保證之品質(zhì)。
英美法默示擔(dān)保制度以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定為典型。默示擔(dān)保的含義在于，它不是由雙方當(dāng)事人在合同中規(guī)定的，而是法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在合同之內(nèi)的，只要買賣合同雙方在合同中沒有作出相反的約定，則法律上所規(guī)定的默示擔(dān)保就可以依法適用于他們之間的合同。國(guó)際貨物銷售合同公約對(duì)出賣人的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確的規(guī)定，其內(nèi)容與英美法上默示擔(dān)保制度相似，公約第35條規(guī)定，除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（1）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的；（3）貨物的質(zhì)量與賣方向買方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。以上四項(xiàng)義務(wù)，是在合同當(dāng)事人沒有其他約定的情況下，由公約加于賣方身上的義務(wù)。這些要求反映了買方在正常交易中對(duì)所購(gòu)買的貨物所抱有的合理期望。因此，只要雙方當(dāng)事人在合同中沒有作出與此相反的約定，公約的這些規(guī)定就適用于他們之間的合同。
借鑒了以上兩種制度的合理規(guī)定，主要是以英美法的默示擔(dān)保制度作為參考。大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是不同于違約責(zé)任的一種法定責(zé)任，其理論認(rèn)為，違約責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是他對(duì)違約行為有過錯(cuò)。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，只要出賣人不履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無論其是否有過錯(cuò)，該責(zé)任都要承擔(dān)。而合同法關(guān)于總則違約責(zé)任的規(guī)定即是采取的無過錯(cuò)原則，不考慮違約方的主觀狀態(tài)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，就沒有必要在違約責(zé)任之外再設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但大陸法有關(guān)出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一些規(guī)定還是合理的，可以借鑒。英美法的默示擔(dān)保制度與起草合同法買賣合同一章的思路則基本上是一致的。合同雙方當(dāng)事人明確約定的標(biāo)的物質(zhì)量要求，出賣人提供的標(biāo)的物必須符合，否則構(gòu)成違約。如果當(dāng)事人沒有約定的，由法律規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這些規(guī)定就視為當(dāng)事人約定的義務(wù)，出賣人不履行該義務(wù)，同樣是違約。這樣既使問題簡(jiǎn)單化，便于實(shí)際操作，又與本法總則的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在邏輯關(guān)系上是合理的。
英美法默示擔(dān)保制度以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定為典型。默示擔(dān)保的含義在于，它不是由雙方當(dāng)事人在合同中規(guī)定的，而是法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在合同之內(nèi)的，只要買賣合同雙方在合同中沒有作出相反的約定，則法律上所規(guī)定的默示擔(dān)保就可以依法適用于他們之間的合同。國(guó)際貨物銷售合同公約對(duì)出賣人的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確的規(guī)定，其內(nèi)容與英美法上默示擔(dān)保制度相似，公約第35條規(guī)定，除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（1）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的；（3）貨物的質(zhì)量與賣方向買方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。以上四項(xiàng)義務(wù)，是在合同當(dāng)事人沒有其他約定的情況下，由公約加于賣方身上的義務(wù)。這些要求反映了買方在正常交易中對(duì)所購(gòu)買的貨物所抱有的合理期望。因此，只要雙方當(dāng)事人在合同中沒有作出與此相反的約定，公約的這些規(guī)定就適用于他們之間的合同。
借鑒了以上兩種制度的合理規(guī)定，主要是以英美法的默示擔(dān)保制度作為參考。大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是不同于違約責(zé)任的一種法定責(zé)任，其理論認(rèn)為，違約責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是他對(duì)違約行為有過錯(cuò)。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，只要出賣人不履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無論其是否有過錯(cuò)，該責(zé)任都要承擔(dān)。而合同法關(guān)于總則違約責(zé)任的規(guī)定即是采取的無過錯(cuò)原則，不考慮違約方的主觀狀態(tài)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，就沒有必要在違約責(zé)任之外再設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但大陸法有關(guān)出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一些規(guī)定還是合理的，可以借鑒。英美法的默示擔(dān)保制度與起草合同法買賣合同一章的思路則基本上是一致的。合同雙方當(dāng)事人明確約定的標(biāo)的物質(zhì)量要求，出賣人提供的標(biāo)的物必須符合，否則構(gòu)成違約。如果當(dāng)事人沒有約定的，由法律規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這些規(guī)定就視為當(dāng)事人約定的義務(wù)，出賣人不履行該義務(wù)，同樣是違約。這樣既使問題簡(jiǎn)單化，便于實(shí)際操作，又與本法總則的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在邏輯關(guān)系上是合理的。