證明責(zé)任是指利用證據(jù)證明案件事實的義務(wù)。證明責(zé)任問題，主要解決對于訴訟進行和案件的實體處理具有重要意義的兩個問題；一是承擔(dān)證明義務(wù)的主體和條件；二是未能有效地履行證明義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。經(jīng)過修改的刑事訴訟法，我國刑事審判程序的基本特征已由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義，但為有效查明案件客觀真實，也保留了法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。在這種審判制度中，公、檢、法三機關(guān)都負有查明案件客觀真實的共同責(zé)任，就這個意義上說，均擔(dān)負證明責(zé)任。這是證明責(zé)任的共性。由于三機關(guān)職能不同，是不同的訴訟證明主體，因此他們所擔(dān)負的證明責(zé)任的具體性質(zhì)和內(nèi)容也不相同。檢察機關(guān)因其控訴職能，對控訴事實承擔(dān)舉證責(zé)任。他必須向法院提出有效證據(jù)以證明其起訴指控。由舉證責(zé)任所派生，他也擔(dān)負一定的取證責(zé)任。為保證偵查取證的效率和效益，這種取證責(zé)任部分是由公安機關(guān)承擔(dān)的。
因此可以說公安機關(guān)的證明責(zé)任是檢察機關(guān)的舉證責(zé)任所派生的取證責(zé)任。在我國的審判制度中，法院有義務(wù)采用法律所允許的必要手段查明案件客觀事實，因此也承擔(dān)證明責(zé)任，但是這種證明責(zé)任因法院擔(dān)負的裁判職責(zé)而表現(xiàn)為審理義務(wù)。
犯罪嫌疑人和被告人原則上不承擔(dān)證明責(zé)任，但因某些特殊原因，如追究某類難以證明的犯罪的特殊需要，法律要求被告人在某些法律規(guī)定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任。如我國法律關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明犯罪的規(guī)定，就要求犯罪嫌疑人和被告人就來源不明的巨額財產(chǎn)予以說明，如不能有效履行這種責(zé)任，就可能因其來源不明的巨額財產(chǎn)而被定罪。這里所確定的說明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說是一種特殊類型的證明責(zé)任。此外，自訴案件的被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。
因此可以說公安機關(guān)的證明責(zé)任是檢察機關(guān)的舉證責(zé)任所派生的取證責(zé)任。在我國的審判制度中，法院有義務(wù)采用法律所允許的必要手段查明案件客觀事實，因此也承擔(dān)證明責(zé)任，但是這種證明責(zé)任因法院擔(dān)負的裁判職責(zé)而表現(xiàn)為審理義務(wù)。
犯罪嫌疑人和被告人原則上不承擔(dān)證明責(zé)任，但因某些特殊原因，如追究某類難以證明的犯罪的特殊需要，法律要求被告人在某些法律規(guī)定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任。如我國法律關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明犯罪的規(guī)定，就要求犯罪嫌疑人和被告人就來源不明的巨額財產(chǎn)予以說明，如不能有效履行這種責(zé)任，就可能因其來源不明的巨額財產(chǎn)而被定罪。這里所確定的說明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說是一種特殊類型的證明責(zé)任。此外，自訴案件的被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。