刑事訴訟中的證明責(zé)任是一個十分重要而又歧義紛呈的概念。從最廣義上說，證明責(zé)任是指運用證據(jù)證明案件事實的義務(wù)。證明責(zé)任問題主要解決對于訴訟進行和案件的實體處理具有重要意義的兩個問題，一是承擔(dān)證明義務(wù)的主體和條件；二是未能有效履行證明義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果。訴訟最的舉證責(zé)任原則是羅馬法的“誰主張，誰舉證”。
證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個具有種屬關(guān)系的概念，由于提出充分和有效的證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，證明責(zé)任立法和理論研究的重點在舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義訴訟和職權(quán)主義訴訟對舉證責(zé)任的要求不盡相同。在當(dāng)事人主義訴訟中，基于不告不理、無罪推定和消極裁判的原則，責(zé)成原告即控訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，檢察官有責(zé)任提出證據(jù)并進行履行說服責(zé)任，即在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運用證據(jù)說服裁判者，并使其產(chǎn)生確信，對于待證事實，達到無合理懷疑的程度，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。被告對于辯護自己無罪和罪輕不負舉證責(zé)任。但英美法也確認為維護公共利益，被告應(yīng)就某些特殊事項承擔(dān)舉證責(zé)任，如對實施正當(dāng)防衛(wèi)等作積極抗辯，辯護受脅迫、對方挑逗、適用免責(zé)條款以及精神障礙等，被告應(yīng)負舉證責(zé)任。
職權(quán)主義訴訟，在確認檢察官負舉證責(zé)任的同時，重視法官的審理義務(wù)，因此，對檢察官舉證責(zé)任的要求低于當(dāng)事人主義。因為在當(dāng)事人主義條件下，檢察官未能達到無合理懷疑的證據(jù)就要承擔(dān)敗訴的后果，但在職權(quán)主義條件下，檢察官提出的證據(jù)只要能達到某種程度，即使不能使裁判者達到排除合理懷疑，也不一定會敗訴，因為法官會利用職權(quán)自行收集證據(jù)。同時由于法官的積極審理功能，檢察官的說服責(zé)任也較輕。
我國刑事訴訟中，公檢法三機關(guān)都有查明案件客觀事實的共同責(zé)任。但由于三機關(guān)職能不同，是不同的訴訟證明主體，因此它們所擔(dān)負的證明責(zé)任的具體性質(zhì)和內(nèi)容也不相同。檢察機關(guān)因其控訴職能，對控訴事實承擔(dān)舉證責(zé)任，并由舉證責(zé)任派生出一定的取證責(zé)任。為保證偵查取證的效率和效益，這種取證責(zé)任部分由公安機關(guān)承擔(dān)的。在我國的審判制度中，法院有義務(wù)采用法律所允許的必要手段查明案件客觀真實，因此也承擔(dān)證明責(zé)任，但這種證明責(zé)任因法院擔(dān)負的裁判職責(zé)而表現(xiàn)為審理義務(wù)，這是證明責(zé)任的個性。
嫌疑人和被告人享有舉證證明自己無罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕及免除處罰的權(quán)利，原則上不承擔(dān)證明責(zé)任。但因某些特殊原因如追究某類難以證明的犯罪的特殊需要，法律要求被告在某些法律規(guī)定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任，如巨額財產(chǎn)來源不明罪。此外，自訴案件的被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。
證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個具有種屬關(guān)系的概念，由于提出充分和有效的證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，證明責(zé)任立法和理論研究的重點在舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義訴訟和職權(quán)主義訴訟對舉證責(zé)任的要求不盡相同。在當(dāng)事人主義訴訟中，基于不告不理、無罪推定和消極裁判的原則，責(zé)成原告即控訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，檢察官有責(zé)任提出證據(jù)并進行履行說服責(zé)任，即在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運用證據(jù)說服裁判者，并使其產(chǎn)生確信，對于待證事實，達到無合理懷疑的程度，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。被告對于辯護自己無罪和罪輕不負舉證責(zé)任。但英美法也確認為維護公共利益，被告應(yīng)就某些特殊事項承擔(dān)舉證責(zé)任，如對實施正當(dāng)防衛(wèi)等作積極抗辯，辯護受脅迫、對方挑逗、適用免責(zé)條款以及精神障礙等，被告應(yīng)負舉證責(zé)任。
職權(quán)主義訴訟，在確認檢察官負舉證責(zé)任的同時，重視法官的審理義務(wù)，因此，對檢察官舉證責(zé)任的要求低于當(dāng)事人主義。因為在當(dāng)事人主義條件下，檢察官未能達到無合理懷疑的證據(jù)就要承擔(dān)敗訴的后果，但在職權(quán)主義條件下，檢察官提出的證據(jù)只要能達到某種程度，即使不能使裁判者達到排除合理懷疑，也不一定會敗訴，因為法官會利用職權(quán)自行收集證據(jù)。同時由于法官的積極審理功能，檢察官的說服責(zé)任也較輕。
我國刑事訴訟中，公檢法三機關(guān)都有查明案件客觀事實的共同責(zé)任。但由于三機關(guān)職能不同，是不同的訴訟證明主體，因此它們所擔(dān)負的證明責(zé)任的具體性質(zhì)和內(nèi)容也不相同。檢察機關(guān)因其控訴職能，對控訴事實承擔(dān)舉證責(zé)任，并由舉證責(zé)任派生出一定的取證責(zé)任。為保證偵查取證的效率和效益，這種取證責(zé)任部分由公安機關(guān)承擔(dān)的。在我國的審判制度中，法院有義務(wù)采用法律所允許的必要手段查明案件客觀真實，因此也承擔(dān)證明責(zé)任，但這種證明責(zé)任因法院擔(dān)負的裁判職責(zé)而表現(xiàn)為審理義務(wù)，這是證明責(zé)任的個性。
嫌疑人和被告人享有舉證證明自己無罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕及免除處罰的權(quán)利，原則上不承擔(dān)證明責(zé)任。但因某些特殊原因如追究某類難以證明的犯罪的特殊需要，法律要求被告在某些法律規(guī)定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任，如巨額財產(chǎn)來源不明罪。此外，自訴案件的被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。