現(xiàn)代任何國家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據(jù)。然而對非法獲得的證據(jù)能否取得證據(jù)能力，并成為定案根據(jù)，卻有不同的意見和相異的處置方法。
違法收集的證據(jù)，大體上可分為兩大類型：一類是以違法方法獲取的口供；另一類是違反法定程序（主要是搜查、扣押程序）取得的實(shí)物證據(jù)。對這兩類證據(jù)適用排除規(guī)則的一般做法是：其一，對違法獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)代各國刑事證據(jù)法普遍禁止將刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供作為證據(jù)使用。其基本理由是：（1）以非法方法獲取口供對基本人權(quán)損害極大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。而禁止使用這類證據(jù)，不使違法者從中獲利益，是遏制這類違法行為，保護(hù)公民權(quán)利的有效手段。（2）以非法方法獲取口供亦可能妨害獲得案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)。因?yàn)椤按烦?，何求而不得”，違法獲取的口供其虛假可能性較大。排除違法獲取的口供的另一法理依據(jù)是自白任意性法則。自白任意性法則要求凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對排除。而且，如果對自白的任意性有疑問也應(yīng)當(dāng)排除。對自白的任意性，如果被告人方面提出沒有受到尊重，法官有義務(wù)向法庭證明其確屬自由意志，可傳喚原訊問人員作為證人加以詢問。任意性法則早在18世紀(jì)后半期就為英國所采納，到19世紀(jì)前期，因受法國資產(chǎn)階級革命人權(quán)保障思想的影響，任意性法則受到西方國家的普遍重視。無論是大陸法系還是英美法系，都把口供是否具有任意性作為其取得證據(jù)能力的要件。
其二，對違反法定程序獲取的物證，適用利益權(quán)衡原則。對違法獲取的能夠證明案件真實(shí)情況的物證是否排除，從根本上講是一種價(jià)值選擇，或者著眼于保護(hù)被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益否定非法取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，或者為追求本案的客觀真實(shí)并有效地實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，這里體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪和嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障基本人權(quán)兩種目的的尖銳對立。美國是嚴(yán)格實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定，使用違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法方式發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)均應(yīng)排除。但由于犯罪浪潮的沖擊，近年來聯(lián)邦法院又通過判例對排除規(guī)則增加了兩項(xiàng)例外，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除；偵查人員不是明知搜查和扣押是違憲的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外，法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是要作利益權(quán)衡。英國、德國和法國等西方國家與美國的態(tài)度有區(qū)別，這些國家并不一般的排斥違法取得的物證，而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別。
我們認(rèn)為如果僅因搜查、扣押手續(xù)或程序上的小的不足而讓重大犯罪喪失定罪條件，未免因小失大，而另一方面，公民的合法權(quán)益又應(yīng)當(dāng)受到充分的保障，尤其是隨著國家民主與法制的發(fā)展，公民的人身自由權(quán)、通信自由權(quán)、隱私權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)和住宅不受侵犯等權(quán)利受到進(jìn)一步的重視，對這些權(quán)利的司法保護(hù)更應(yīng)加強(qiáng)。因此，對違法獲取的證據(jù)，既不能一概排斥，也不能一律準(zhǔn)用，而應(yīng)依利益權(quán)衡原則，予以區(qū)別對待。違法情節(jié)較輕而案情重大的，對違法獲取的物證應(yīng)予采用；相反，違法嚴(yán)重而案情較輕，違法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排斥。同時(shí)，對于實(shí)施違法行為的人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的教育和懲戒。
違法收集的證據(jù)，大體上可分為兩大類型：一類是以違法方法獲取的口供；另一類是違反法定程序（主要是搜查、扣押程序）取得的實(shí)物證據(jù)。對這兩類證據(jù)適用排除規(guī)則的一般做法是：其一，對違法獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)代各國刑事證據(jù)法普遍禁止將刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供作為證據(jù)使用。其基本理由是：（1）以非法方法獲取口供對基本人權(quán)損害極大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。而禁止使用這類證據(jù)，不使違法者從中獲利益，是遏制這類違法行為，保護(hù)公民權(quán)利的有效手段。（2）以非法方法獲取口供亦可能妨害獲得案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)。因?yàn)椤按烦?，何求而不得”，違法獲取的口供其虛假可能性較大。排除違法獲取的口供的另一法理依據(jù)是自白任意性法則。自白任意性法則要求凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對排除。而且，如果對自白的任意性有疑問也應(yīng)當(dāng)排除。對自白的任意性，如果被告人方面提出沒有受到尊重，法官有義務(wù)向法庭證明其確屬自由意志，可傳喚原訊問人員作為證人加以詢問。任意性法則早在18世紀(jì)后半期就為英國所采納，到19世紀(jì)前期，因受法國資產(chǎn)階級革命人權(quán)保障思想的影響，任意性法則受到西方國家的普遍重視。無論是大陸法系還是英美法系，都把口供是否具有任意性作為其取得證據(jù)能力的要件。
其二，對違反法定程序獲取的物證，適用利益權(quán)衡原則。對違法獲取的能夠證明案件真實(shí)情況的物證是否排除，從根本上講是一種價(jià)值選擇，或者著眼于保護(hù)被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益否定非法取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，或者為追求本案的客觀真實(shí)并有效地實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，這里體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪和嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障基本人權(quán)兩種目的的尖銳對立。美國是嚴(yán)格實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定，使用違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法方式發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)均應(yīng)排除。但由于犯罪浪潮的沖擊，近年來聯(lián)邦法院又通過判例對排除規(guī)則增加了兩項(xiàng)例外，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除；偵查人員不是明知搜查和扣押是違憲的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外，法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是要作利益權(quán)衡。英國、德國和法國等西方國家與美國的態(tài)度有區(qū)別，這些國家并不一般的排斥違法取得的物證，而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別。
我們認(rèn)為如果僅因搜查、扣押手續(xù)或程序上的小的不足而讓重大犯罪喪失定罪條件，未免因小失大，而另一方面，公民的合法權(quán)益又應(yīng)當(dāng)受到充分的保障，尤其是隨著國家民主與法制的發(fā)展，公民的人身自由權(quán)、通信自由權(quán)、隱私權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)和住宅不受侵犯等權(quán)利受到進(jìn)一步的重視，對這些權(quán)利的司法保護(hù)更應(yīng)加強(qiáng)。因此，對違法獲取的證據(jù)，既不能一概排斥，也不能一律準(zhǔn)用，而應(yīng)依利益權(quán)衡原則，予以區(qū)別對待。違法情節(jié)較輕而案情重大的，對違法獲取的物證應(yīng)予采用；相反，違法嚴(yán)重而案情較輕，違法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排斥。同時(shí)，對于實(shí)施違法行為的人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的教育和懲戒。