我國(guó)新的庭審方式，吸收了對(duì)抗制因素，對(duì)原有庭審進(jìn)行了相當(dāng)大的改革。改革集中表現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查上，改變了過(guò)去那種由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法庭舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審模式。它具體方式上吸收了交叉詢問(wèn)制的因素。大部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的庭審方式仍是以職權(quán)主義為主，表現(xiàn)在：第一，庭前程序并非完全的程序?qū)彛扑椭饕C據(jù)復(fù)印件的做法不能完全排除法官預(yù)斷，法官實(shí)質(zhì)上在事先對(duì)證據(jù)有所解除。第二，在庭審中，我國(guó)新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸法系兩段式又不同于英美三段式的獨(dú)特的做法。根據(jù)刑事訴訟法第155條，第157條以及有關(guān)司法解釋庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問(wèn)；（2）公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問(wèn)；（3）出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。然后是法庭辯論和被告人陳述。此外，在法庭調(diào)查過(guò)程中，被告人沒有沉默權(quán)，不享有陳述或者不陳述的自由。
從上述程序大致可以看出：新的證據(jù)調(diào)查方式借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查的方式，但對(duì)于開庭陳述沒有明確規(guī)定。整個(gè)活動(dòng)是由法官主持進(jìn)行的，而且法官可以詢問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人。對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)，可以進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)，采取勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定、查詢和凍結(jié)措施。另外，我國(guó)證據(jù)調(diào)查中可以隨時(shí)進(jìn)行辯論，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段。
我國(guó)這種新的證據(jù)調(diào)查方式，相對(duì)于原有的模式，強(qiáng)化了對(duì)抗制和控辯平衡，同時(shí)也未放棄法官職權(quán)調(diào)查。這是試圖既立足中國(guó)國(guó)慶又吸收國(guó)外先進(jìn)做法的結(jié)果，對(duì)于加強(qiáng)訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)有著重要的意義。在實(shí)施過(guò)程中當(dāng)然出現(xiàn)一些問(wèn)題，也更加促使我們審視制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)，考慮對(duì)新的證據(jù)調(diào)查方式的完善和改進(jìn)。許多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度進(jìn)行探討，其實(shí)就是從具體制度的角度來(lái)研究我國(guó)的證據(jù)調(diào)查。
從總體上來(lái)看，我國(guó)證據(jù)調(diào)查在立法上還顯得過(guò)于粗糙。這與整個(gè)證據(jù)制度不夠完善有關(guān)。首先沒有系統(tǒng)的基本原則體系來(lái)統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)活動(dòng)，如直接言詞原則。其次沒有完善的具體規(guī)則來(lái)規(guī)范證據(jù)的調(diào)查過(guò)程，如質(zhì)證規(guī)則。在實(shí)踐中，由于立法可操作性不強(qiáng)，加上司法人員的觀念和素質(zhì)以及具體的執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，新的庭審調(diào)查往往流于形式。尤其是至今證人不出庭作證的難題還沒有解決。從理論上講，我國(guó)的證據(jù)調(diào)查方式在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義因素的結(jié)合上尚需要體系上的協(xié)調(diào)和運(yùn)作中的磨合。
那么，如何完善我國(guó)的證據(jù)調(diào)查呢？我們認(rèn)為，在總體思想上，要考慮兼顧公正和效率，堅(jiān)持立足國(guó)情，以職權(quán)主義為主，吸收當(dāng)事人主義，即實(shí)行法官指揮下的控辯雙方交叉詢問(wèn)的方式。在具體操作上，可按控方、辯方的先后順序就相對(duì)一方出示的證據(jù)以及法官收集、調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行置疑和辯論。調(diào)查中，法官應(yīng)當(dāng)處于主持活動(dòng)的開展和作最后認(rèn)證、裁決的地位，引導(dǎo)控辯雙方圍繞案件的焦點(diǎn)，出示各自的證據(jù)，互相質(zhì)證，展開辯論。在認(rèn)真聽證的基礎(chǔ)上，法官根據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，作出公正的裁判。
根據(jù)學(xué)者研究，具體完善措施有：
第一，建立庭前證據(jù)公示制度，以便法庭的證據(jù)調(diào)查能夠有針對(duì)性地進(jìn)行?，F(xiàn)行我國(guó)刑事訴訟（公訴案件），檢查機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)只向人名法院提交證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，辯方則不承擔(dān)任何證據(jù)公示義務(wù)。這樣容易造成庭審準(zhǔn)備不足，庭審失去真正的意義。
第二，規(guī)定舉證時(shí)效制度，從而使證據(jù)調(diào)查和訴訟處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。按照現(xiàn)行法律，控辯雙方隨時(shí)都可以提出新的證據(jù)，沒有限制，應(yīng)當(dāng)確立舉證時(shí)效，為證據(jù)調(diào)查提供條件。
第三，明確法庭調(diào)查的活動(dòng)主體以及具體的職責(zé)和權(quán)利，并建立相應(yīng)的監(jiān)督和懲戒體系。在整體上，規(guī)定以法官主持整個(gè)調(diào)查活動(dòng)，控辯雙方進(jìn)行交叉詢問(wèn)和交叉舉證、質(zhì)證活動(dòng)。在具體主體上，法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。從現(xiàn)行《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定看，公訴人、被害人和被告人屬于證據(jù)調(diào)查主體。但是，是否僅限于此？目前法學(xué)理論界和司法實(shí)際部門對(duì)此存在較大的分歧。我們認(rèn)為調(diào)查主體還應(yīng)當(dāng)包括被害人的法定代理人和近親屬以及被告人的辯護(hù)人。那么，人民法院主持庭審的法官能否成為具體質(zhì)證活動(dòng)的主體呢？我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)際部門對(duì)此同樣存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：庭審法官應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證的主體。其理由是：第一，庭審法官是證據(jù)的認(rèn)定者，它有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性；否則，作為認(rèn)證基礎(chǔ)的質(zhì)證就失去了保障，并且庭審法官對(duì)因質(zhì)證失誤造成冤假錯(cuò)案也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，庭審法官雖然不是案件實(shí)體法律關(guān)系的主體，與案件事實(shí)沒有直接的利害關(guān)系，但法律賦予它的審判職責(zé)，足以成為其質(zhì)證的動(dòng)因；第三，司法實(shí)踐中，庭審法官在庭審時(shí)對(duì)訴訟雙方有權(quán)進(jìn)行質(zhì)詢，有權(quán)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審核，這無(wú)疑是在實(shí)施質(zhì)證行為。不承認(rèn)這一點(diǎn)就是無(wú)視客觀事實(shí)的存在。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：庭審法官不應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證的主體。其理由是：第一，如果庭審法官成為質(zhì)證的主體，勢(shì)必影響其公正形象；第二，庭審法官成為質(zhì)證主體于法無(wú)據(jù)；第三，庭審法官認(rèn)定證據(jù)是在訴訟雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是在自己直接質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。我們認(rèn)為，法官作為庭審調(diào)查的主持者，是中立的第三方。雖然庭審法官有庭外調(diào)查權(quán)和詢問(wèn)權(quán)，但是其立場(chǎng)是查明事實(shí)，而非屬于控辯的任何一方。在質(zhì)證活動(dòng)中法官處于裁判者的地位，是對(duì)質(zhì)證雙方進(jìn)行指導(dǎo)的主體，而不能作為質(zhì)證的主體。
第四，確立法庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的具體規(guī)則。關(guān)鍵在于完善證人作證程序，同時(shí)也要加強(qiáng)物證等其他證據(jù)的提交展示和質(zhì)詢程序。借鑒英美的做法，可以規(guī)定在直接詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)，而非像現(xiàn)在司法解釋確立的采取一律禁止的做法。還應(yīng)確立控辯雙方質(zhì)證自愿原則、完善證據(jù)調(diào)查異議程序、確立庭前書面證言的采納規(guī)則、嚴(yán)格法庭秩序規(guī)則以及有關(guān)的救濟(jì)手段等等。
《刑事證據(jù)制度與理論》第九章第四節(jié)
從上述程序大致可以看出：新的證據(jù)調(diào)查方式借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查的方式，但對(duì)于開庭陳述沒有明確規(guī)定。整個(gè)活動(dòng)是由法官主持進(jìn)行的，而且法官可以詢問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人。對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)，可以進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)，采取勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定、查詢和凍結(jié)措施。另外，我國(guó)證據(jù)調(diào)查中可以隨時(shí)進(jìn)行辯論，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段。
我國(guó)這種新的證據(jù)調(diào)查方式，相對(duì)于原有的模式，強(qiáng)化了對(duì)抗制和控辯平衡，同時(shí)也未放棄法官職權(quán)調(diào)查。這是試圖既立足中國(guó)國(guó)慶又吸收國(guó)外先進(jìn)做法的結(jié)果，對(duì)于加強(qiáng)訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)有著重要的意義。在實(shí)施過(guò)程中當(dāng)然出現(xiàn)一些問(wèn)題，也更加促使我們審視制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)，考慮對(duì)新的證據(jù)調(diào)查方式的完善和改進(jìn)。許多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度進(jìn)行探討，其實(shí)就是從具體制度的角度來(lái)研究我國(guó)的證據(jù)調(diào)查。
從總體上來(lái)看，我國(guó)證據(jù)調(diào)查在立法上還顯得過(guò)于粗糙。這與整個(gè)證據(jù)制度不夠完善有關(guān)。首先沒有系統(tǒng)的基本原則體系來(lái)統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)活動(dòng)，如直接言詞原則。其次沒有完善的具體規(guī)則來(lái)規(guī)范證據(jù)的調(diào)查過(guò)程，如質(zhì)證規(guī)則。在實(shí)踐中，由于立法可操作性不強(qiáng)，加上司法人員的觀念和素質(zhì)以及具體的執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，新的庭審調(diào)查往往流于形式。尤其是至今證人不出庭作證的難題還沒有解決。從理論上講，我國(guó)的證據(jù)調(diào)查方式在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義因素的結(jié)合上尚需要體系上的協(xié)調(diào)和運(yùn)作中的磨合。
那么，如何完善我國(guó)的證據(jù)調(diào)查呢？我們認(rèn)為，在總體思想上，要考慮兼顧公正和效率，堅(jiān)持立足國(guó)情，以職權(quán)主義為主，吸收當(dāng)事人主義，即實(shí)行法官指揮下的控辯雙方交叉詢問(wèn)的方式。在具體操作上，可按控方、辯方的先后順序就相對(duì)一方出示的證據(jù)以及法官收集、調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行置疑和辯論。調(diào)查中，法官應(yīng)當(dāng)處于主持活動(dòng)的開展和作最后認(rèn)證、裁決的地位，引導(dǎo)控辯雙方圍繞案件的焦點(diǎn)，出示各自的證據(jù)，互相質(zhì)證，展開辯論。在認(rèn)真聽證的基礎(chǔ)上，法官根據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，作出公正的裁判。
根據(jù)學(xué)者研究，具體完善措施有：
第一，建立庭前證據(jù)公示制度，以便法庭的證據(jù)調(diào)查能夠有針對(duì)性地進(jìn)行?，F(xiàn)行我國(guó)刑事訴訟（公訴案件），檢查機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)只向人名法院提交證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，辯方則不承擔(dān)任何證據(jù)公示義務(wù)。這樣容易造成庭審準(zhǔn)備不足，庭審失去真正的意義。
第二，規(guī)定舉證時(shí)效制度，從而使證據(jù)調(diào)查和訴訟處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。按照現(xiàn)行法律，控辯雙方隨時(shí)都可以提出新的證據(jù)，沒有限制，應(yīng)當(dāng)確立舉證時(shí)效，為證據(jù)調(diào)查提供條件。
第三，明確法庭調(diào)查的活動(dòng)主體以及具體的職責(zé)和權(quán)利，并建立相應(yīng)的監(jiān)督和懲戒體系。在整體上，規(guī)定以法官主持整個(gè)調(diào)查活動(dòng)，控辯雙方進(jìn)行交叉詢問(wèn)和交叉舉證、質(zhì)證活動(dòng)。在具體主體上，法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。從現(xiàn)行《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定看，公訴人、被害人和被告人屬于證據(jù)調(diào)查主體。但是，是否僅限于此？目前法學(xué)理論界和司法實(shí)際部門對(duì)此存在較大的分歧。我們認(rèn)為調(diào)查主體還應(yīng)當(dāng)包括被害人的法定代理人和近親屬以及被告人的辯護(hù)人。那么，人民法院主持庭審的法官能否成為具體質(zhì)證活動(dòng)的主體呢？我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)際部門對(duì)此同樣存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：庭審法官應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證的主體。其理由是：第一，庭審法官是證據(jù)的認(rèn)定者，它有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性；否則，作為認(rèn)證基礎(chǔ)的質(zhì)證就失去了保障，并且庭審法官對(duì)因質(zhì)證失誤造成冤假錯(cuò)案也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，庭審法官雖然不是案件實(shí)體法律關(guān)系的主體，與案件事實(shí)沒有直接的利害關(guān)系，但法律賦予它的審判職責(zé)，足以成為其質(zhì)證的動(dòng)因；第三，司法實(shí)踐中，庭審法官在庭審時(shí)對(duì)訴訟雙方有權(quán)進(jìn)行質(zhì)詢，有權(quán)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審核，這無(wú)疑是在實(shí)施質(zhì)證行為。不承認(rèn)這一點(diǎn)就是無(wú)視客觀事實(shí)的存在。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：庭審法官不應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證的主體。其理由是：第一，如果庭審法官成為質(zhì)證的主體，勢(shì)必影響其公正形象；第二，庭審法官成為質(zhì)證主體于法無(wú)據(jù)；第三，庭審法官認(rèn)定證據(jù)是在訴訟雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是在自己直接質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。我們認(rèn)為，法官作為庭審調(diào)查的主持者，是中立的第三方。雖然庭審法官有庭外調(diào)查權(quán)和詢問(wèn)權(quán)，但是其立場(chǎng)是查明事實(shí)，而非屬于控辯的任何一方。在質(zhì)證活動(dòng)中法官處于裁判者的地位，是對(duì)質(zhì)證雙方進(jìn)行指導(dǎo)的主體，而不能作為質(zhì)證的主體。
第四，確立法庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的具體規(guī)則。關(guān)鍵在于完善證人作證程序，同時(shí)也要加強(qiáng)物證等其他證據(jù)的提交展示和質(zhì)詢程序。借鑒英美的做法，可以規(guī)定在直接詢問(wèn)中禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)，而非像現(xiàn)在司法解釋確立的采取一律禁止的做法。還應(yīng)確立控辯雙方質(zhì)證自愿原則、完善證據(jù)調(diào)查異議程序、確立庭前書面證言的采納規(guī)則、嚴(yán)格法庭秩序規(guī)則以及有關(guān)的救濟(jì)手段等等。
《刑事證據(jù)制度與理論》第九章第四節(jié)