兼論同一刑訴過程中同一司法機(jī)關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）能否二次取保
一、問題的緣起
筆者供職于基層檢察院，最近承辦的兩起交通肇事案中公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人所采取的取保候?qū)弿?qiáng)制措施屆滿后的作法迥然不同，筆者認(rèn)為有必要在此與大家作一探討。
案件一、2006年1月11日，公安機(jī)關(guān)對陳某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后以對犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施違法（取保候?qū)彸冢Q定不予受案，退回公安機(jī)關(guān)。同年2月13日公安機(jī)關(guān)對陳某解除取保候?qū)徃臑楸O(jiān)視居住后重新移送審查起訴。
案件二、2006年2月24日，公安機(jī)關(guān)對賈某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后同樣以取保候?qū)彸诙鴽Q定不予受案，退回公安機(jī)關(guān)。同年3月2日公安機(jī)關(guān)對賈某解除原取保候?qū)彛扇⌒碌娜”：驅(qū)彛ㄈ詾槿吮＃┖?，重新移送審查起訴。
由此引發(fā)在同一刑事訴訟過程中，同一司法機(jī)關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的，其最長期限是多少？有人理解為是一年、有人理解為三年而且是各有依據(jù)。
二、我國現(xiàn)行法律對取保候?qū)徱?guī)定的矛盾
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月。但在司法實(shí)踐中，公、檢、法三司法行政機(jī)關(guān)實(shí)際將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月。如，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十三條、高法《刑訴解釋》、高檢《刑訴規(guī)則》第五十五條均規(guī)定：“取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月?！钡度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定，已取保的犯罪嫌疑人移送審查起訴后，對需要繼續(xù)取保候?qū)彽模嗣駲z察院應(yīng)依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，取保候?qū)彽钠谙拗匦掠?jì)算。高法《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》第七十五條亦規(guī)定，公、檢、法已對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽钠鹪V到法院后可重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，期限重新計(jì)算。該條第二款又規(guī)定，人民法院不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)?。而該《解釋》第七十四條又有被取保人違反規(guī)定被依法沒收保證金后，仍決定對其取保候?qū)彽?，取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算?？梢娙嗣駲z察院、人民法院對取保候?qū)彽钠谙迌H是違反規(guī)定重新取保的才連續(xù)計(jì)算，且在審判階段不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧?，但在偵查階段、審查起訴階段并無明確的同一機(jī)關(guān)不得對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧┑囊?guī)定。
1999年8月4日發(fā)布施行的人民法院、人民檢察院、公安部、國家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，取保候?qū)徏磳⒌狡诘模瑘?zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前書面通知決定機(jī)關(guān)，由決定機(jī)關(guān)作出解除取保候?qū)徎蛘咦兏鼜?qiáng)制措施的決定，并于期限屆滿前書面通知執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此條似乎可以得出取保候?qū)徠谙迣脻M只有解除和變更強(qiáng)制措施兩種解除途徑，勉強(qiáng)可以支持《刑事訴訟法》第五十八條取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月的規(guī)定，但該《規(guī)定》第二十二條，又規(guī)定在偵查或者審查起訴階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽模讣扑椭翆彶槠鹪V階段或者審判階段時(shí)，如果需要繼續(xù)取保候?qū)?，或者需要變更保證方式或強(qiáng)制措施的，受案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出決定。該條第三款又規(guī)定：“取保候?qū)徠谙迣脻M，受案機(jī)關(guān)仍未作出繼續(xù)取保候?qū)?、變更保證方式或者變更強(qiáng)制措施決定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前書面通知受案機(jī)關(guān)……”該款又表明對期限將屆滿的犯罪嫌疑人可繼續(xù)取保、可變更強(qiáng)制措施，此可繼續(xù)取保與前第二十條規(guī)定又相矛盾。
三、評(píng)析意見
對此《刑事訴訟法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，容易造成歧義的規(guī)定，公、檢、法三司法行政機(jī)關(guān)都從有利于自身工作的角度出發(fā)，在偵、控、審三階段分別出臺(tái)了對犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)徢抑匦掠?jì)算的規(guī)定。筆者認(rèn)為雖公檢法三機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人可繼續(xù)采取取保候?qū)?，但各階段取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)累計(jì)計(jì)算。最長不得超過12個(gè)月，且在本系統(tǒng)內(nèi)的不同級(jí)別、不同地區(qū)的機(jī)關(guān)不得重復(fù)適用取保候?qū)?。理由如下?BR> 1、適用強(qiáng)制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，在客觀上對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施會(huì)不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由。即使是程度較輕的取保候?qū)徱脖仨氃谶m用時(shí)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的指導(dǎo)方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行必要的限制以保障訴訟，又要注意保護(hù)他們的各項(xiàng)合法權(quán)益，切實(shí)提高訴訟效率。刑事訴訟的精髓不外乎“公正”與“效率”，公、檢、法重新計(jì)算取保候?qū)彽淖龇ㄓ羞`效率原則。
2、公、檢、法三機(jī)關(guān)都做了對《刑事訴訟法》第五十八條擴(kuò)充解釋，與《刑事訴訟法》的立法目的相悖，使得犯罪嫌疑人、被告人在同一訴訟中同一強(qiáng)制措施的最長期限可達(dá)三年。不利于刑罰權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。
3、從法理學(xué)角度看，公、檢、法三機(jī)關(guān)的解釋與刑事訴訟法是下位法與上位法的關(guān)系。國家司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施過程中對法律所做的解釋不僅應(yīng)當(dāng)符合憲法、法律，還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。在取保候?qū)徸铋L期限如何計(jì)算問題上，司法解釋違反了《刑事訴訟法》這一上位法應(yīng)為無效。
綜上所述，筆者認(rèn)為三機(jī)關(guān)各自重新計(jì)算取保候?qū)徠谙薜乃痉ń忉尣煌祝瑢Υ藛栴}可通過對《刑事訴訟法》第五十八條消除歧義或三家司法行政機(jī)關(guān)再次聯(lián)合行動(dòng)，在不僅是符合《刑事訴訟法》規(guī)定的期限而且符合《刑事訴訟法》“效率優(yōu)先、兼顧公平”的大原則下出臺(tái)新的司法解釋加以解決。
陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人民檢察院·馬躍
一、問題的緣起
筆者供職于基層檢察院，最近承辦的兩起交通肇事案中公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人所采取的取保候?qū)弿?qiáng)制措施屆滿后的作法迥然不同，筆者認(rèn)為有必要在此與大家作一探討。
案件一、2006年1月11日，公安機(jī)關(guān)對陳某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后以對犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施違法（取保候?qū)彸冢Q定不予受案，退回公安機(jī)關(guān)。同年2月13日公安機(jī)關(guān)對陳某解除取保候?qū)徃臑楸O(jiān)視居住后重新移送審查起訴。
案件二、2006年2月24日，公安機(jī)關(guān)對賈某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后同樣以取保候?qū)彸诙鴽Q定不予受案，退回公安機(jī)關(guān)。同年3月2日公安機(jī)關(guān)對賈某解除原取保候?qū)彛扇⌒碌娜”：驅(qū)彛ㄈ詾槿吮＃┖?，重新移送審查起訴。
由此引發(fā)在同一刑事訴訟過程中，同一司法機(jī)關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的，其最長期限是多少？有人理解為是一年、有人理解為三年而且是各有依據(jù)。
二、我國現(xiàn)行法律對取保候?qū)徱?guī)定的矛盾
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月。但在司法實(shí)踐中，公、檢、法三司法行政機(jī)關(guān)實(shí)際將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月。如，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十三條、高法《刑訴解釋》、高檢《刑訴規(guī)則》第五十五條均規(guī)定：“取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月?！钡度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定，已取保的犯罪嫌疑人移送審查起訴后，對需要繼續(xù)取保候?qū)彽模嗣駲z察院應(yīng)依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，取保候?qū)彽钠谙拗匦掠?jì)算。高法《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》第七十五條亦規(guī)定，公、檢、法已對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽钠鹪V到法院后可重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，期限重新計(jì)算。該條第二款又規(guī)定，人民法院不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)?。而該《解釋》第七十四條又有被取保人違反規(guī)定被依法沒收保證金后，仍決定對其取保候?qū)彽?，取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算?？梢娙嗣駲z察院、人民法院對取保候?qū)彽钠谙迌H是違反規(guī)定重新取保的才連續(xù)計(jì)算，且在審判階段不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧?，但在偵查階段、審查起訴階段并無明確的同一機(jī)關(guān)不得對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧┑囊?guī)定。
1999年8月4日發(fā)布施行的人民法院、人民檢察院、公安部、國家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，取保候?qū)徏磳⒌狡诘模瑘?zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前書面通知決定機(jī)關(guān)，由決定機(jī)關(guān)作出解除取保候?qū)徎蛘咦兏鼜?qiáng)制措施的決定，并于期限屆滿前書面通知執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此條似乎可以得出取保候?qū)徠谙迣脻M只有解除和變更強(qiáng)制措施兩種解除途徑，勉強(qiáng)可以支持《刑事訴訟法》第五十八條取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月的規(guī)定，但該《規(guī)定》第二十二條，又規(guī)定在偵查或者審查起訴階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽模讣扑椭翆彶槠鹪V階段或者審判階段時(shí)，如果需要繼續(xù)取保候?qū)?，或者需要變更保證方式或強(qiáng)制措施的，受案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出決定。該條第三款又規(guī)定：“取保候?qū)徠谙迣脻M，受案機(jī)關(guān)仍未作出繼續(xù)取保候?qū)?、變更保證方式或者變更強(qiáng)制措施決定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在期限屆滿十五日前書面通知受案機(jī)關(guān)……”該款又表明對期限將屆滿的犯罪嫌疑人可繼續(xù)取保、可變更強(qiáng)制措施，此可繼續(xù)取保與前第二十條規(guī)定又相矛盾。
三、評(píng)析意見
對此《刑事訴訟法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，容易造成歧義的規(guī)定，公、檢、法三司法行政機(jī)關(guān)都從有利于自身工作的角度出發(fā)，在偵、控、審三階段分別出臺(tái)了對犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)徢抑匦掠?jì)算的規(guī)定。筆者認(rèn)為雖公檢法三機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人可繼續(xù)采取取保候?qū)?，但各階段取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)累計(jì)計(jì)算。最長不得超過12個(gè)月，且在本系統(tǒng)內(nèi)的不同級(jí)別、不同地區(qū)的機(jī)關(guān)不得重復(fù)適用取保候?qū)?。理由如下?BR> 1、適用強(qiáng)制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，在客觀上對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施會(huì)不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由。即使是程度較輕的取保候?qū)徱脖仨氃谶m用時(shí)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的指導(dǎo)方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行必要的限制以保障訴訟，又要注意保護(hù)他們的各項(xiàng)合法權(quán)益，切實(shí)提高訴訟效率。刑事訴訟的精髓不外乎“公正”與“效率”，公、檢、法重新計(jì)算取保候?qū)彽淖龇ㄓ羞`效率原則。
2、公、檢、法三機(jī)關(guān)都做了對《刑事訴訟法》第五十八條擴(kuò)充解釋，與《刑事訴訟法》的立法目的相悖，使得犯罪嫌疑人、被告人在同一訴訟中同一強(qiáng)制措施的最長期限可達(dá)三年。不利于刑罰權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。
3、從法理學(xué)角度看，公、檢、法三機(jī)關(guān)的解釋與刑事訴訟法是下位法與上位法的關(guān)系。國家司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施過程中對法律所做的解釋不僅應(yīng)當(dāng)符合憲法、法律，還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。在取保候?qū)徸铋L期限如何計(jì)算問題上，司法解釋違反了《刑事訴訟法》這一上位法應(yīng)為無效。
綜上所述，筆者認(rèn)為三機(jī)關(guān)各自重新計(jì)算取保候?qū)徠谙薜乃痉ń忉尣煌祝瑢Υ藛栴}可通過對《刑事訴訟法》第五十八條消除歧義或三家司法行政機(jī)關(guān)再次聯(lián)合行動(dòng)，在不僅是符合《刑事訴訟法》規(guī)定的期限而且符合《刑事訴訟法》“效率優(yōu)先、兼顧公平”的大原則下出臺(tái)新的司法解釋加以解決。
陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人民檢察院·馬躍