兼論同一刑訴過程中同一司法機關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）能否二次取保
一、問題的緣起
筆者供職于基層檢察院，最近承辦的兩起交通肇事案中公安機關(guān)對犯罪嫌疑人所采取的取保候?qū)弿娭拼胧脻M后的作法迥然不同，筆者認為有必要在此與大家作一探討。
案件一、2006年1月11日，公安機關(guān)對陳某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后以對犯罪嫌疑人強制措施違法（取保候?qū)彸冢Q定不予受案，退回公安機關(guān)。同年2月13日公安機關(guān)對陳某解除取保候?qū)徃臑楸O(jiān)視居住后重新移送審查起訴。
案件二、2006年2月24日，公安機關(guān)對賈某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后同樣以取保候?qū)彸诙鴽Q定不予受案，退回公安機關(guān)。同年3月2日公安機關(guān)對賈某解除原取保候?qū)彛扇⌒碌娜”：驅(qū)彛ㄈ詾槿吮＃┖?，重新移送審查起訴。
由此引發(fā)在同一刑事訴訟過程中，同一司法機關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)弿娭拼胧┑模渥铋L期限是多少？有人理解為是一年、有人理解為三年而且是各有依據(jù)。
二、我國現(xiàn)行法律對取保候?qū)徱?guī)定的矛盾
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個月。但在司法實踐中，公、檢、法三司法行政機關(guān)實際將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L不得超過12個月。如，公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十三條、高法《刑訴解釋》、高檢《刑訴規(guī)則》第五十五條均規(guī)定：“取保候?qū)徸铋L不得超過12個月?！钡度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定，已取保的犯罪嫌疑人移送審查起訴后，對需要繼續(xù)取保候?qū)彽模嗣駲z察院應(yīng)依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，取保候?qū)彽钠谙拗匦掠嬎恪８叻ā蛾P(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》第七十五條亦規(guī)定，公、檢、法已對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽钠鹪V到法院后可重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，期限重新計算。該條第二款又規(guī)定，人民法院不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)?。而該《解釋》第七十四條又有被取保人違反規(guī)定被依法沒收保證金后，仍決定對其取保候?qū)彽模”：驅(qū)彽钠谙迲?yīng)當連續(xù)計算。可見人民檢察院、人民法院對取保候?qū)彽钠谙迌H是違反規(guī)定重新取保的才連續(xù)計算，且在審判階段不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧?，但在偵查階段、審查起訴階段并無明確的同一機關(guān)不得對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧┑囊?guī)定。
1999年8月4日發(fā)布施行的人民法院、人民檢察院、公安部、國家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，取保候?qū)徏磳⒌狡诘模瑘?zhí)行機關(guān)應(yīng)當在期限屆滿十五日前書面通知決定機關(guān)，由決定機關(guān)作出解除取保候?qū)徎蛘咦兏鼜娭拼胧┑臎Q定，并于期限屆滿前書面通知執(zhí)行機關(guān)。由此條似乎可以得出取保候?qū)徠谙迣脻M只有解除和變更強制措施兩種解除途徑，勉強可以支持《刑事訴訟法》第五十八條取保候?qū)徸铋L不得超過12個月的規(guī)定，但該《規(guī)定》第二十二條，又規(guī)定在偵查或者審查起訴階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽?，案件移送至審查起訴階段或者審判階段時，如果需要繼續(xù)取保候?qū)?，或者需要變更保證方式或強制措施的，受案機關(guān)應(yīng)當在七日內(nèi)作出決定。該條第三款又規(guī)定：“取保候?qū)徠谙迣脻M，受案機關(guān)仍未作出繼續(xù)取保候?qū)?、變更保證方式或者變更強制措施決定的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當在期限屆滿十五日前書面通知受案機關(guān)……”該款又表明對期限將屆滿的犯罪嫌疑人可繼續(xù)取保、可變更強制措施，此可繼續(xù)取保與前第二十條規(guī)定又相矛盾。
三、評析意見
對此《刑事訴訟法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，容易造成歧義的規(guī)定，公、檢、法三司法行政機關(guān)都從有利于自身工作的角度出發(fā)，在偵、控、審三階段分別出臺了對犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)徢抑匦掠嬎愕囊?guī)定。筆者認為雖公檢法三機關(guān)在整個刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人可繼續(xù)采取取保候?qū)彛麟A段取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)累計計算。最長不得超過12個月，且在本系統(tǒng)內(nèi)的不同級別、不同地區(qū)的機關(guān)不得重復(fù)適用取保候?qū)彙＠碛扇缦拢?BR> 1、適用強制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進行，在客觀上對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施會不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由。即使是程度較輕的取保候?qū)徱脖仨氃谶m用時嚴格遵照法律規(guī)定，堅持打擊犯罪與保障人權(quán)、嚴肅與謹慎相結(jié)合的指導(dǎo)方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行必要的限制以保障訴訟，又要注意保護他們的各項合法權(quán)益，切實提高訴訟效率。刑事訴訟的精髓不外乎“公正”與“效率”，公、檢、法重新計算取保候?qū)彽淖龇ㄓ羞`效率原則。
2、公、檢、法三機關(guān)都做了對《刑事訴訟法》第五十八條擴充解釋，與《刑事訴訟法》的立法目的相悖，使得犯罪嫌疑人、被告人在同一訴訟中同一強制措施的最長期限可達三年。不利于刑罰權(quán)的及時實現(xiàn)。
3、從法理學(xué)角度看，公、檢、法三機關(guān)的解釋與刑事訴訟法是下位法與上位法的關(guān)系。國家司法機關(guān)和行政機關(guān)在法律實施過程中對法律所做的解釋不僅應(yīng)當符合憲法、法律，還應(yīng)當協(xié)調(diào)一致。在取保候?qū)徸铋L期限如何計算問題上，司法解釋違反了《刑事訴訟法》這一上位法應(yīng)為無效。
綜上所述，筆者認為三機關(guān)各自重新計算取保候?qū)徠谙薜乃痉ń忉尣煌祝瑢Υ藛栴}可通過對《刑事訴訟法》第五十八條消除歧義或三家司法行政機關(guān)再次聯(lián)合行動，在不僅是符合《刑事訴訟法》規(guī)定的期限而且符合《刑事訴訟法》“效率優(yōu)先、兼顧公平”的大原則下出臺新的司法解釋加以解決。
陜西省漢中市漢臺區(qū)人民檢察院·馬躍
一、問題的緣起
筆者供職于基層檢察院，最近承辦的兩起交通肇事案中公安機關(guān)對犯罪嫌疑人所采取的取保候?qū)弿娭拼胧脻M后的作法迥然不同，筆者認為有必要在此與大家作一探討。
案件一、2006年1月11日，公安機關(guān)對陳某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后以對犯罪嫌疑人強制措施違法（取保候?qū)彸冢Q定不予受案，退回公安機關(guān)。同年2月13日公安機關(guān)對陳某解除取保候?qū)徃臑楸O(jiān)視居住后重新移送審查起訴。
案件二、2006年2月24日，公安機關(guān)對賈某交通肇事案偵查終結(jié)后移送審查起訴，經(jīng)本院審查后同樣以取保候?qū)彸诙鴽Q定不予受案，退回公安機關(guān)。同年3月2日公安機關(guān)對賈某解除原取保候?qū)彛扇⌒碌娜”：驅(qū)彛ㄈ詾槿吮＃┖?，重新移送審查起訴。
由此引發(fā)在同一刑事訴訟過程中，同一司法機關(guān)對同一犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)弿娭拼胧┑模渥铋L期限是多少？有人理解為是一年、有人理解為三年而且是各有依據(jù)。
二、我國現(xiàn)行法律對取保候?qū)徱?guī)定的矛盾
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個月。但在司法實踐中，公、檢、法三司法行政機關(guān)實際將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L不得超過12個月。如，公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十三條、高法《刑訴解釋》、高檢《刑訴規(guī)則》第五十五條均規(guī)定：“取保候?qū)徸铋L不得超過12個月?！钡度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定，已取保的犯罪嫌疑人移送審查起訴后，對需要繼續(xù)取保候?qū)彽模嗣駲z察院應(yīng)依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，取保候?qū)彽钠谙拗匦掠嬎恪８叻ā蛾P(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》第七十五條亦規(guī)定，公、檢、法已對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽钠鹪V到法院后可重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，期限重新計算。該條第二款又規(guī)定，人民法院不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)?。而該《解釋》第七十四條又有被取保人違反規(guī)定被依法沒收保證金后，仍決定對其取保候?qū)彽模”：驅(qū)彽钠谙迲?yīng)當連續(xù)計算。可見人民檢察院、人民法院對取保候?qū)彽钠谙迌H是違反規(guī)定重新取保的才連續(xù)計算，且在審判階段不得對同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧?，但在偵查階段、審查起訴階段并無明確的同一機關(guān)不得對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)彺胧┑囊?guī)定。
1999年8月4日發(fā)布施行的人民法院、人民檢察院、公安部、國家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，取保候?qū)徏磳⒌狡诘模瑘?zhí)行機關(guān)應(yīng)當在期限屆滿十五日前書面通知決定機關(guān)，由決定機關(guān)作出解除取保候?qū)徎蛘咦兏鼜娭拼胧┑臎Q定，并于期限屆滿前書面通知執(zhí)行機關(guān)。由此條似乎可以得出取保候?qū)徠谙迣脻M只有解除和變更強制措施兩種解除途徑，勉強可以支持《刑事訴訟法》第五十八條取保候?qū)徸铋L不得超過12個月的規(guī)定，但該《規(guī)定》第二十二條，又規(guī)定在偵查或者審查起訴階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽?，案件移送至審查起訴階段或者審判階段時，如果需要繼續(xù)取保候?qū)?，或者需要變更保證方式或強制措施的，受案機關(guān)應(yīng)當在七日內(nèi)作出決定。該條第三款又規(guī)定：“取保候?qū)徠谙迣脻M，受案機關(guān)仍未作出繼續(xù)取保候?qū)?、變更保證方式或者變更強制措施決定的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當在期限屆滿十五日前書面通知受案機關(guān)……”該款又表明對期限將屆滿的犯罪嫌疑人可繼續(xù)取保、可變更強制措施，此可繼續(xù)取保與前第二十條規(guī)定又相矛盾。
三、評析意見
對此《刑事訴訟法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，容易造成歧義的規(guī)定，公、檢、法三司法行政機關(guān)都從有利于自身工作的角度出發(fā)，在偵、控、審三階段分別出臺了對犯罪嫌疑人（被告人）采取取保候?qū)徢抑匦掠嬎愕囊?guī)定。筆者認為雖公檢法三機關(guān)在整個刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人可繼續(xù)采取取保候?qū)彛麟A段取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)累計計算。最長不得超過12個月，且在本系統(tǒng)內(nèi)的不同級別、不同地區(qū)的機關(guān)不得重復(fù)適用取保候?qū)彙＠碛扇缦拢?BR> 1、適用強制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進行，在客觀上對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施會不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由。即使是程度較輕的取保候?qū)徱脖仨氃谶m用時嚴格遵照法律規(guī)定，堅持打擊犯罪與保障人權(quán)、嚴肅與謹慎相結(jié)合的指導(dǎo)方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行必要的限制以保障訴訟，又要注意保護他們的各項合法權(quán)益，切實提高訴訟效率。刑事訴訟的精髓不外乎“公正”與“效率”，公、檢、法重新計算取保候?qū)彽淖龇ㄓ羞`效率原則。
2、公、檢、法三機關(guān)都做了對《刑事訴訟法》第五十八條擴充解釋，與《刑事訴訟法》的立法目的相悖，使得犯罪嫌疑人、被告人在同一訴訟中同一強制措施的最長期限可達三年。不利于刑罰權(quán)的及時實現(xiàn)。
3、從法理學(xué)角度看，公、檢、法三機關(guān)的解釋與刑事訴訟法是下位法與上位法的關(guān)系。國家司法機關(guān)和行政機關(guān)在法律實施過程中對法律所做的解釋不僅應(yīng)當符合憲法、法律，還應(yīng)當協(xié)調(diào)一致。在取保候?qū)徸铋L期限如何計算問題上，司法解釋違反了《刑事訴訟法》這一上位法應(yīng)為無效。
綜上所述，筆者認為三機關(guān)各自重新計算取保候?qū)徠谙薜乃痉ń忉尣煌祝瑢Υ藛栴}可通過對《刑事訴訟法》第五十八條消除歧義或三家司法行政機關(guān)再次聯(lián)合行動，在不僅是符合《刑事訴訟法》規(guī)定的期限而且符合《刑事訴訟法》“效率優(yōu)先、兼顧公平”的大原則下出臺新的司法解釋加以解決。
陜西省漢中市漢臺區(qū)人民檢察院·馬躍