譽(yù)上受到的貶損并非“平白無故”，而是欠錢十年之久，而且使用“屢次更換手機(jī)號碼”、“拒絕接聽電話”等方式惡意逃避債務(wù)，這種行為應(yīng)當(dāng)受到善良風(fēng)俗和誠信社會的譴責(zé)，納先生名譽(yù)受損的根源可以上溯為自身惡意逃避債務(wù)的行為。
最后，我們對納先生的訴訟請求進(jìn)行考察。納先生的訴訟請求有兩項，即家庭破裂損失3萬元和精神損失8萬元。首先來看 “家庭破裂損失費”?！凹彝テ屏褤p失費”的名目于法無據(jù)，究其實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是婚姻破裂造成的精神上的傷害。納先生和妻子的離婚協(xié)議書中明確寫道“婚后因雙方性格、素質(zhì)修養(yǎng)、文化水平、生活方式和習(xí)慣都存在很大差異，經(jīng)過磨合很難融合，因此雙方經(jīng)常因生活瑣事吵鬧不休，最終導(dǎo)致雙方自愿離婚……”由此可以看出，兩人的婚姻破裂并非是因為“討債書”所致，如果一封“討債書”就可以導(dǎo)致兩人婚姻破裂，更說明兩人婚姻已到破裂的邊緣，而并不是納先生在起訴書中所述前妻看到討債書，雙方才發(fā)生矛盾，導(dǎo)致離婚。這部分請求無事實依據(jù)，不應(yīng)得到支持。下面就8萬元精神損失費來進(jìn)行分析。盡管單個案件的審判結(jié)果只對案件雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，但是案件審判結(jié)果的示范效應(yīng)是不可低估的。我們假設(shè)一下，如果本案支持或者部分支持了納先生的訴訟請求，將會造成什么樣的后果：首先，像姚彩紅這樣的債權(quán)人今后在討要欠款時必須瞻前顧后，考慮自己說的每一句話是否侵犯了侵犯自己權(quán)利在先的人的名譽(yù)權(quán)，這無異于給債權(quán)人自力救濟(jì)權(quán)利設(shè)置了更大的障礙；其次，納先生惡意逃避債務(wù)，不但沒有得到懲罰，反而得到了一筆精神損失費，更多的“納先生們”將在自己不誠信在先的情況下躲到法律的屋檐下遮風(fēng)避雨，甚至荒唐地主張名譽(yù)權(quán)受到侵害，更多的“姚彩紅們”在債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下還卷入因為討債行為帶來的訴訟中，這和整個中國社會倡導(dǎo)誠信風(fēng)尚顯然是相悖的，對社會穩(wěn)定、善良風(fēng)俗帶來的不良影響不可低估。
4、言論自由應(yīng)受到怎樣的限制
我們得出上述結(jié)論并不是說債權(quán)人在行使自己權(quán)利過程中可以隨心所欲，更不是說他們可以利用這種權(quán)利肆無忌憚地?fù)p害他人，而只是說，在債權(quán)人面對惡意逃避債務(wù)人的時候，當(dāng)他們不是有意或惡意利用這種言論自由傷害他人或有重大過失并從中獲利時，即使他們的權(quán)利行使損害了惡意逃避債務(wù)人的某些利益，也應(yīng)當(dāng)受到保障。推而廣之，法院在審理涉及名譽(yù)權(quán)的案件時，如果權(quán)利主張者認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)受到損害而要求限制對方的言論，應(yīng)依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，權(quán)利主張者不僅要提出受到或可能受傷害的證據(jù)，并且要證明，言論者有主觀上的過錯（包括過失和故意），而且這種過錯行為造成或可能造成的傷害比限制言論自由所帶來的傷害要大。這應(yīng)當(dāng)成為一個一般標(biāo)準(zhǔn)。（喬學(xué)慧）
最后，我們對納先生的訴訟請求進(jìn)行考察。納先生的訴訟請求有兩項，即家庭破裂損失3萬元和精神損失8萬元。首先來看 “家庭破裂損失費”?！凹彝テ屏褤p失費”的名目于法無據(jù)，究其實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是婚姻破裂造成的精神上的傷害。納先生和妻子的離婚協(xié)議書中明確寫道“婚后因雙方性格、素質(zhì)修養(yǎng)、文化水平、生活方式和習(xí)慣都存在很大差異，經(jīng)過磨合很難融合，因此雙方經(jīng)常因生活瑣事吵鬧不休，最終導(dǎo)致雙方自愿離婚……”由此可以看出，兩人的婚姻破裂并非是因為“討債書”所致，如果一封“討債書”就可以導(dǎo)致兩人婚姻破裂，更說明兩人婚姻已到破裂的邊緣，而并不是納先生在起訴書中所述前妻看到討債書，雙方才發(fā)生矛盾，導(dǎo)致離婚。這部分請求無事實依據(jù)，不應(yīng)得到支持。下面就8萬元精神損失費來進(jìn)行分析。盡管單個案件的審判結(jié)果只對案件雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，但是案件審判結(jié)果的示范效應(yīng)是不可低估的。我們假設(shè)一下，如果本案支持或者部分支持了納先生的訴訟請求，將會造成什么樣的后果：首先，像姚彩紅這樣的債權(quán)人今后在討要欠款時必須瞻前顧后，考慮自己說的每一句話是否侵犯了侵犯自己權(quán)利在先的人的名譽(yù)權(quán)，這無異于給債權(quán)人自力救濟(jì)權(quán)利設(shè)置了更大的障礙；其次，納先生惡意逃避債務(wù)，不但沒有得到懲罰，反而得到了一筆精神損失費，更多的“納先生們”將在自己不誠信在先的情況下躲到法律的屋檐下遮風(fēng)避雨，甚至荒唐地主張名譽(yù)權(quán)受到侵害，更多的“姚彩紅們”在債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下還卷入因為討債行為帶來的訴訟中，這和整個中國社會倡導(dǎo)誠信風(fēng)尚顯然是相悖的，對社會穩(wěn)定、善良風(fēng)俗帶來的不良影響不可低估。
4、言論自由應(yīng)受到怎樣的限制
我們得出上述結(jié)論并不是說債權(quán)人在行使自己權(quán)利過程中可以隨心所欲，更不是說他們可以利用這種權(quán)利肆無忌憚地?fù)p害他人，而只是說，在債權(quán)人面對惡意逃避債務(wù)人的時候，當(dāng)他們不是有意或惡意利用這種言論自由傷害他人或有重大過失并從中獲利時，即使他們的權(quán)利行使損害了惡意逃避債務(wù)人的某些利益，也應(yīng)當(dāng)受到保障。推而廣之，法院在審理涉及名譽(yù)權(quán)的案件時，如果權(quán)利主張者認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)受到損害而要求限制對方的言論，應(yīng)依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，權(quán)利主張者不僅要提出受到或可能受傷害的證據(jù)，并且要證明，言論者有主觀上的過錯（包括過失和故意），而且這種過錯行為造成或可能造成的傷害比限制言論自由所帶來的傷害要大。這應(yīng)當(dāng)成為一個一般標(biāo)準(zhǔn)。（喬學(xué)慧）