【正文】
案例簡介：
2008年正月初十一早，張某、王某和孫某同學(xué)三人搭乘一輛由白某駕駛的捷達(dá)出租車去聊城接人，出租車的實際車主是張勇，在安捷納出租車公司。車主張勇與司機(jī)白某屬于雇傭合同關(guān)系，兩人口頭約定該車除本人親自駕駛外不允許他人駕駛。
車輛行駛中途，在莘縣某石油氣加氣站加氣時，三乘客中的孫某強(qiáng)行坐在司機(jī)座位上，聲稱自己駕駛技術(shù)嫻熟，司機(jī)白某制止無效，無奈的坐在了副駕駛座位上，但當(dāng)時沒有將此情況向車主回報，只是時刻提醒孫某小心駕駛。
孫某有駕駛執(zhí)照，但沒有出租車駕駛資格證，在穿插省道十字路口時，沒能減速觀察，駕駛出租車撞在一輛行駛在省道上自東向西的貨車中部，貨車毀損不嚴(yán)重并在事發(fā)后逃逸，出租車報廢，車上四人中王某當(dāng)場死亡、張某重傷、另外兩人輕傷。事故發(fā)生后，山東省聊城市公安局交通巡邏警察支隊莘縣大隊出了現(xiàn)場，因大車逃逸，至今未偵破，也沒有作相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定書。
經(jīng)查實出租車在本地太平洋保險公司投了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
現(xiàn)在死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇告上了法庭。
本案不同于一般的交通事故案件，突出的特點有兩二：一方肇事車逃逸，導(dǎo)致事故雙方責(zé)任主體變成了單一主體；乘客在中途自駕是否導(dǎo)致承運合同的責(zé)任發(fā)生改變。
以下是關(guān)于此案的三種觀點及其理由。
筆者觀點：
筆者認(rèn)為：死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇、出租車公司告上法庭依據(jù)的客運合同法律關(guān)系，是在權(quán)利競合的情況下?lián)穸橐坏木唧w訴訟權(quán)利的行使，無可厚非但卻非上策，在均能實現(xiàn)利益的前提下舍大額精神慰撫金而不救濟(jì)，應(yīng)該是顧及同學(xué)之念。
再分析車主與司機(jī)的法律關(guān)系，一般出租車主與司機(jī)的不外乎雇傭合同和財產(chǎn)租用合同兩種法律關(guān)系。如果車主與司機(jī)簽訂的是租賃合同。那么對于這次交通事故所造成的人身傷亡應(yīng)當(dāng)由承租人即司機(jī)來承擔(dān)，因為出租人一旦把出租物交給承租人，出租人只是承擔(dān)對該出租物承擔(dān)物的擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，并不對承租人的行為承擔(dān)責(zé)任。無論車主與司機(jī)簽訂的是雇傭合同還是租賃合同，濮陽市安捷出租車隊都要承擔(dān)連帶責(zé)任。
應(yīng)該說出租車與三個乘客的客運合同已經(jīng)成立，并開始履行，可以把合同的履行分為三個階段：從三乘客上車到加氣站加氣；孫某強(qiáng)行駕駛到發(fā)生交通事故；交通事故發(fā)生后的施救及善后。一、三階段沒有爭議，司機(jī)白某履行的是承運人的職務(wù)，因為是在出租車上發(fā)生的交通事故，出租車車主和出租車公司有義務(wù)負(fù)責(zé)事故的處理工作。第二階段就有所不同了，事發(fā)時的司機(jī)不是出租車的司機(jī)，實際駕駛?cè)藛T孫某已改變了乘客的身份，在某種意義上說變成了客運合同的實際承運人的角色，孫某的行為不必然認(rèn)定為委托代理行為，也不必然認(rèn)定為事實的默許行為，他的行為更符合通過白某臨時借用車輛合同法律關(guān)系的特征，借開的目的是過過車癮。
客運合同中的承運人負(fù)有把乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，對于運輸過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由承運人承擔(dān)，借用車輛合同分有償和無償兩種，有償?shù)娜畿囕v租賃，在車輛使用過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由借用人或租賃人承擔(dān)。
律師觀點：
律師認(rèn)為：張勇與死傷乘客之間在事發(fā)前承運合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，在事發(fā)時存在何種法律關(guān)系不明，應(yīng)該追加孫某作為本案的被參加訴訟，查明孫某應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任。律師還分析了孫某在本案中可能存在的民事責(zé)任可能性，白某因故不能正常駕駛而有孫某代為駕駛，孫某強(qiáng)行駕駛，孫某借車駕駛，如果是后兩種情況應(yīng)該有孫某承擔(dān)全部責(zé)任。
法院觀點：
法院認(rèn)為：車主張勇是實際承運人，與死傷乘客之間構(gòu)成客運合同關(guān)系，途中發(fā)生交通事故而沒有依照約定履行完客運合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法院認(rèn)定由張勇對王某的死亡和張某的受傷承擔(dān)民事責(zé)任，因為該出租車是以濮陽市安捷出租車隊的名義經(jīng)營，故由濮陽市安捷出租車隊承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于造成傷亡的直接責(zé)任人白某和孫某，車主張勇可以向二人追償。（王建勝）
案例簡介：
2008年正月初十一早，張某、王某和孫某同學(xué)三人搭乘一輛由白某駕駛的捷達(dá)出租車去聊城接人，出租車的實際車主是張勇，在安捷納出租車公司。車主張勇與司機(jī)白某屬于雇傭合同關(guān)系，兩人口頭約定該車除本人親自駕駛外不允許他人駕駛。
車輛行駛中途，在莘縣某石油氣加氣站加氣時，三乘客中的孫某強(qiáng)行坐在司機(jī)座位上，聲稱自己駕駛技術(shù)嫻熟，司機(jī)白某制止無效，無奈的坐在了副駕駛座位上，但當(dāng)時沒有將此情況向車主回報，只是時刻提醒孫某小心駕駛。
孫某有駕駛執(zhí)照，但沒有出租車駕駛資格證，在穿插省道十字路口時，沒能減速觀察，駕駛出租車撞在一輛行駛在省道上自東向西的貨車中部，貨車毀損不嚴(yán)重并在事發(fā)后逃逸，出租車報廢，車上四人中王某當(dāng)場死亡、張某重傷、另外兩人輕傷。事故發(fā)生后，山東省聊城市公安局交通巡邏警察支隊莘縣大隊出了現(xiàn)場，因大車逃逸，至今未偵破，也沒有作相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定書。
經(jīng)查實出租車在本地太平洋保險公司投了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
現(xiàn)在死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇告上了法庭。
本案不同于一般的交通事故案件，突出的特點有兩二：一方肇事車逃逸，導(dǎo)致事故雙方責(zé)任主體變成了單一主體；乘客在中途自駕是否導(dǎo)致承運合同的責(zé)任發(fā)生改變。
以下是關(guān)于此案的三種觀點及其理由。
筆者觀點：
筆者認(rèn)為：死亡乘客王某的父母和受傷的張某把出租車車主張勇、出租車公司告上法庭依據(jù)的客運合同法律關(guān)系，是在權(quán)利競合的情況下?lián)穸橐坏木唧w訴訟權(quán)利的行使，無可厚非但卻非上策，在均能實現(xiàn)利益的前提下舍大額精神慰撫金而不救濟(jì)，應(yīng)該是顧及同學(xué)之念。
再分析車主與司機(jī)的法律關(guān)系，一般出租車主與司機(jī)的不外乎雇傭合同和財產(chǎn)租用合同兩種法律關(guān)系。如果車主與司機(jī)簽訂的是租賃合同。那么對于這次交通事故所造成的人身傷亡應(yīng)當(dāng)由承租人即司機(jī)來承擔(dān)，因為出租人一旦把出租物交給承租人，出租人只是承擔(dān)對該出租物承擔(dān)物的擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，并不對承租人的行為承擔(dān)責(zé)任。無論車主與司機(jī)簽訂的是雇傭合同還是租賃合同，濮陽市安捷出租車隊都要承擔(dān)連帶責(zé)任。
應(yīng)該說出租車與三個乘客的客運合同已經(jīng)成立，并開始履行，可以把合同的履行分為三個階段：從三乘客上車到加氣站加氣；孫某強(qiáng)行駕駛到發(fā)生交通事故；交通事故發(fā)生后的施救及善后。一、三階段沒有爭議，司機(jī)白某履行的是承運人的職務(wù)，因為是在出租車上發(fā)生的交通事故，出租車車主和出租車公司有義務(wù)負(fù)責(zé)事故的處理工作。第二階段就有所不同了，事發(fā)時的司機(jī)不是出租車的司機(jī)，實際駕駛?cè)藛T孫某已改變了乘客的身份，在某種意義上說變成了客運合同的實際承運人的角色，孫某的行為不必然認(rèn)定為委托代理行為，也不必然認(rèn)定為事實的默許行為，他的行為更符合通過白某臨時借用車輛合同法律關(guān)系的特征，借開的目的是過過車癮。
客運合同中的承運人負(fù)有把乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，對于運輸過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由承運人承擔(dān)，借用車輛合同分有償和無償兩種，有償?shù)娜畿囕v租賃，在車輛使用過程中出現(xiàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)由借用人或租賃人承擔(dān)。
律師觀點：
律師認(rèn)為：張勇與死傷乘客之間在事發(fā)前承運合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，在事發(fā)時存在何種法律關(guān)系不明，應(yīng)該追加孫某作為本案的被參加訴訟，查明孫某應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任。律師還分析了孫某在本案中可能存在的民事責(zé)任可能性，白某因故不能正常駕駛而有孫某代為駕駛，孫某強(qiáng)行駕駛，孫某借車駕駛，如果是后兩種情況應(yīng)該有孫某承擔(dān)全部責(zé)任。
法院觀點：
法院認(rèn)為：車主張勇是實際承運人，與死傷乘客之間構(gòu)成客運合同關(guān)系，途中發(fā)生交通事故而沒有依照約定履行完客運合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法院認(rèn)定由張勇對王某的死亡和張某的受傷承擔(dān)民事責(zé)任，因為該出租車是以濮陽市安捷出租車隊的名義經(jīng)營，故由濮陽市安捷出租車隊承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于造成傷亡的直接責(zé)任人白某和孫某，車主張勇可以向二人追償。（王建勝）