撿魚(yú)，并承諾撿魚(yú)后分給王明亮玩，說(shuō)明王明亮是受李歡的指使才會(huì)在河里撿魚(yú)，撿到魚(yú)也受李歡的分配，李歡與王明亮之間是一種雇傭關(guān)系。李歡應(yīng)對(duì)王明亮的損害承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。王剛是一個(gè)限制民事行為能力人，他騎自行車叫王明亮到東門(mén)橋下玩也存在過(guò)錯(cuò)，他對(duì)河邊玩的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，為此，王剛對(duì)王明亮的死亡損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管王明亮和王剛先在河里玩，但王明亮是在李歡邀請(qǐng)下才去河里幫助李歡撿魚(yú)時(shí)溺水身亡的。李歡是限制民事行為能力人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到請(qǐng)王明亮到河里去撿魚(yú)有危險(xiǎn)，然而，李歡未能預(yù)見(jiàn)，因此，李歡對(duì)王明亮溺水身亡存在一定的過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)與該過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
筆者同意第三種意見(jiàn)。
李歡在本案發(fā)生時(shí)只有12周歲，系限制民事行為能力人，就他的年齡和智力，根本不知道什么是雇傭，不具備雇主資格，王明亮未滿10周歲，是無(wú)民事行為能力人，且李歡請(qǐng)王剛和王明亮撿魚(yú)是為了玩耍，不是雇傭活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，不能以雇傭關(guān)系處理本案。
筆者之所以同意第三種意見(jiàn)，是因?yàn)橥趺髁潦窃趽祠~(yú)過(guò)程中溺水身亡的，而王明亮在河里撿魚(yú)是受李歡邀請(qǐng)的。王剛和王明亮雖然先在河里水中玩，且他倆在河里水中玩耍本身就存在危險(xiǎn)，但到河中撿魚(yú)增加了其危險(xiǎn)度，因?yàn)樗麄冊(cè)诤又袚祠~(yú)時(shí)看到被炸的魚(yú)很可能難以顧及水的深淺、急緩而去將魚(yú)撿起。李歡已有12周歲，一般來(lái)說(shuō)，10周歲以上的未成年人已經(jīng)有一定的智力水平，對(duì)外界事物和自身的行為有了一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力。按照李歡的年齡和智力，他應(yīng)當(dāng)了解王明亮是否會(huì)游泳，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到請(qǐng)王剛和王明亮到河里去撿魚(yú)有危險(xiǎn)，但是，李歡在未了解也未預(yù)見(jiàn)的情況下，叫王明亮到河中幫其撿魚(yú)。在王明亮被水沖走時(shí)，李歡雖然實(shí)施了向成年人求助的行為，但客觀上導(dǎo)致了王明亮溺水身亡的后果，給王明亮父母造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。所以，李歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法通則第13條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。李歡的父母作為李歡的法定監(jiān)護(hù)人，李歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人李歡的父母承擔(dān)，應(yīng)對(duì)王明亮的父母賠償一定的損失。
王明亮的父母作為王明亮的法定監(jiān)護(hù)人，未加強(qiáng)對(duì)子女的安全教育，放任其兒子在外任意玩耍，且王明亮原本就在河里玩，幫助李歡撿魚(yú)也是為了好玩，致使悲劇的發(fā)生，作為王明亮法定監(jiān)護(hù)人的原告因?qū)ν趺髁廖幢M到監(jiān)管的責(zé)任，應(yīng)在本案中承擔(dān)主要責(zé)任。
王剛與王明亮雖然相邀一起到東門(mén)橋上玩，并一起下到橋下河里水中玩耍，但王剛不存在故意或過(guò)失致王明亮溺水身亡的行為，其系限制民事行為能力人，沒(méi)有監(jiān)護(hù)王明亮的責(zé)任，且在王明亮未救起時(shí)還求助成年人去救，因此，王剛對(duì)王明亮溺水身亡的損害不承擔(dān)民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但因本案的損害后果嚴(yán)重，由王明亮父母承擔(dān)過(guò)重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任有失民法的公平原則，依據(jù)民法通則第4條規(guī)定，王剛應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。（江西省蓮花縣人民法院·楊伍姑）
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管王明亮和王剛先在河里玩，但王明亮是在李歡邀請(qǐng)下才去河里幫助李歡撿魚(yú)時(shí)溺水身亡的。李歡是限制民事行為能力人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到請(qǐng)王明亮到河里去撿魚(yú)有危險(xiǎn)，然而，李歡未能預(yù)見(jiàn)，因此，李歡對(duì)王明亮溺水身亡存在一定的過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)與該過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
筆者同意第三種意見(jiàn)。
李歡在本案發(fā)生時(shí)只有12周歲，系限制民事行為能力人，就他的年齡和智力，根本不知道什么是雇傭，不具備雇主資格，王明亮未滿10周歲，是無(wú)民事行為能力人，且李歡請(qǐng)王剛和王明亮撿魚(yú)是為了玩耍，不是雇傭活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，不能以雇傭關(guān)系處理本案。
筆者之所以同意第三種意見(jiàn)，是因?yàn)橥趺髁潦窃趽祠~(yú)過(guò)程中溺水身亡的，而王明亮在河里撿魚(yú)是受李歡邀請(qǐng)的。王剛和王明亮雖然先在河里水中玩，且他倆在河里水中玩耍本身就存在危險(xiǎn)，但到河中撿魚(yú)增加了其危險(xiǎn)度，因?yàn)樗麄冊(cè)诤又袚祠~(yú)時(shí)看到被炸的魚(yú)很可能難以顧及水的深淺、急緩而去將魚(yú)撿起。李歡已有12周歲，一般來(lái)說(shuō)，10周歲以上的未成年人已經(jīng)有一定的智力水平，對(duì)外界事物和自身的行為有了一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力。按照李歡的年齡和智力，他應(yīng)當(dāng)了解王明亮是否會(huì)游泳，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到請(qǐng)王剛和王明亮到河里去撿魚(yú)有危險(xiǎn)，但是，李歡在未了解也未預(yù)見(jiàn)的情況下，叫王明亮到河中幫其撿魚(yú)。在王明亮被水沖走時(shí)，李歡雖然實(shí)施了向成年人求助的行為，但客觀上導(dǎo)致了王明亮溺水身亡的后果，給王明亮父母造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。所以，李歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法通則第13條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。李歡的父母作為李歡的法定監(jiān)護(hù)人，李歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人李歡的父母承擔(dān)，應(yīng)對(duì)王明亮的父母賠償一定的損失。
王明亮的父母作為王明亮的法定監(jiān)護(hù)人，未加強(qiáng)對(duì)子女的安全教育，放任其兒子在外任意玩耍，且王明亮原本就在河里玩，幫助李歡撿魚(yú)也是為了好玩，致使悲劇的發(fā)生，作為王明亮法定監(jiān)護(hù)人的原告因?qū)ν趺髁廖幢M到監(jiān)管的責(zé)任，應(yīng)在本案中承擔(dān)主要責(zé)任。
王剛與王明亮雖然相邀一起到東門(mén)橋上玩，并一起下到橋下河里水中玩耍，但王剛不存在故意或過(guò)失致王明亮溺水身亡的行為，其系限制民事行為能力人，沒(méi)有監(jiān)護(hù)王明亮的責(zé)任，且在王明亮未救起時(shí)還求助成年人去救，因此，王剛對(duì)王明亮溺水身亡的損害不承擔(dān)民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但因本案的損害后果嚴(yán)重，由王明亮父母承擔(dān)過(guò)重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任有失民法的公平原則，依據(jù)民法通則第4條規(guī)定，王剛應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。（江西省蓮花縣人民法院·楊伍姑）