案例1 具體行政行為和抽象行政行為
某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照
齊全。1997年國務院發(fā)布 《生豬屠宰管理條例》 ， 該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標
志牌的規(guī)定發(fā)出通告， 確定只給甲發(fā)放定點標志牌。 據(jù)此， 市工商局將乙、 丙丁三家屠宰場
營業(yè)執(zhí)照吊銷， 衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。 乙、 丙、 丁三家屠宰場對此不服， 找到市政府，
市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。
[問題]
（1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？
（2）誰是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什么？
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙
的執(zhí)照許可證？
[正確答案]
（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)
放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、
丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這
一特定的人作出的， 侵害了乙、 丙、 丁三家屠宰場的公平競爭權， 屬于典型的具體行政行為。
（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
依《人民法院關于<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、
法人或其他組織可以對 來 源 于 貴 州學 習網(wǎng) WWw.gzU521.COm 涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟， 由于市
政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政
訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。
依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局
為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行
政相對人從事某種活動的資格的許可。 既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未
獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動， 市工商局、 市衛(wèi)生局就有權據(jù)此吊銷其執(zhí)
照與許可證。 但本案中， 由于市政府的行為違法， 所以， 工商局、 衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、
丙、丁的執(zhí)照與許可證。
[考點集成]
具體行政行為是指行政機關基于法律、 法規(guī)的授權， 針對特定的人或事作出具體處理決
定， 并對其權利義務產(chǎn)生實際影響。 針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為， 這點
是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。 而抽象行政行為是行政機關針對不特定的
人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為， 它一般不針對特定對象， 而是規(guī)定在
何種情況和條件下， 行政機關和被管理一方的行為規(guī)則和權利義務關系， 具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的， 所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體
行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。
某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照
齊全。1997年國務院發(fā)布 《生豬屠宰管理條例》 ， 該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標
志牌的規(guī)定發(fā)出通告， 確定只給甲發(fā)放定點標志牌。 據(jù)此， 市工商局將乙、 丙丁三家屠宰場
營業(yè)執(zhí)照吊銷， 衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。 乙、 丙、 丁三家屠宰場對此不服， 找到市政府，
市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。
[問題]
（1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？
（2）誰是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什么？
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙
的執(zhí)照許可證？
[正確答案]
（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)
放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、
丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這
一特定的人作出的， 侵害了乙、 丙、 丁三家屠宰場的公平競爭權， 屬于典型的具體行政行為。
（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
依《人民法院關于<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、
法人或其他組織可以對 來 源 于 貴 州學 習網(wǎng) WWw.gzU521.COm 涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟， 由于市
政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政
訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。
依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局
為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行
政相對人從事某種活動的資格的許可。 既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未
獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動， 市工商局、 市衛(wèi)生局就有權據(jù)此吊銷其執(zhí)
照與許可證。 但本案中， 由于市政府的行為違法， 所以， 工商局、 衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、
丙、丁的執(zhí)照與許可證。
[考點集成]
具體行政行為是指行政機關基于法律、 法規(guī)的授權， 針對特定的人或事作出具體處理決
定， 并對其權利義務產(chǎn)生實際影響。 針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為， 這點
是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。 而抽象行政行為是行政機關針對不特定的
人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為， 它一般不針對特定對象， 而是規(guī)定在
何種情況和條件下， 行政機關和被管理一方的行為規(guī)則和權利義務關系， 具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的， 所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體
行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。