2010年司法考試法理講義：法的價值沖突及其解決
法的價值沖突及其解決
自由、秩序、正義等，都可以說是法的最基本的價值，而實際上除此之外，尚有效率、利益等其他價值形式存在?，F(xiàn)在我們要面對的問題就是，法的各種價值之間有時會發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致價值之間的相互抵牾。例如，要保證社會正義的實現(xiàn)，在很大程度上就必須以犧牲效率作為代價；同樣，在平等與自由之間、正義與自由之間也都會出現(xiàn)矛盾，甚至某些情況下還會導(dǎo)致“舍一擇一”局面的出現(xiàn)。
從主體而言，法的價值沖突常常出現(xiàn)于三種場合：一是個體之間法律所承認(rèn)的價值發(fā)生沖突，例如行使個人自由可能導(dǎo)致他人利益的損失；二是共同體之間價值發(fā)生沖突，例如國際人權(quán)與一國主權(quán)之間可能導(dǎo)致的矛盾；三是個體與共同體之間的價值沖突，典型的即如個人自由與社會秩序之間所常見的矛盾情形。
自然，就理想的社會而言，可以形成一種涵蓋、平衡各種價值沖突的社會寬容，立法作為一種確立普遍規(guī)則的活動，也多是在這個意義上協(xié)調(diào)、平衡各種法的價值之間所可能會有的矛盾。例如，我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”然而，由于立法不可能窮盡社會生活的一切形態(tài)，在個案中更可能因為特殊情形的存在而使得價值沖突難以避免，因而必須形成相關(guān)的平衡價值沖突的規(guī)則。在這個方面，可以采納的原則主要有：
第一，價值位階原則。這是指在不同位階的法的價值發(fā)生沖突時，在先的價值優(yōu)于在后的價值。正如拉倫茲所言：在利益衡量中，首先就必須考慮“于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。 就法的基本價值而言，主要是以上所言的自由、秩序與正義，其他則屬于基本價值以外的一般價值（如效率、利益等）。但即使基本價值，其位階順序也不是并列的。一般而言，自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價值的頂端；正義是自由的價值外化，它成為自由之下制約其他價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實現(xiàn)自由、正義的社會狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。因而，在以上價值之間發(fā)生沖突時，可以按照位階順序來予以確定何者應(yīng)優(yōu)先適用。
第二，個案平衡原則。這是指在處于同一位階上的法的價值之間發(fā)生沖突時，必須綜合考慮主體之間的特定情形、需求和利益，以使得個案的解決能夠適當(dāng)兼顧雙方的利益。例如，在美國的“馬修訴埃爾德雷奇”一案中，法院申明，在決定正當(dāng)程序于特定的情況下所要求的具體內(nèi)容時，它將審視三個因素：首先，“因官方行動將受到影響的私人利益”；其次，“通過所訴諸的程序而錯誤剝奪此類利益的風(fēng)險”；再者，“政府的利益，包括牽扯的職能和其他的或替代的程序要求將需要的財政及行政方面的負(fù)擔(dān)”。 由此可以看出，在有關(guān)該案的處理上，法院并不以“公共利益”作為高于“個人利益”的價值標(biāo)準(zhǔn)來看待，而是結(jié)合具體情形來尋找兩者之間的平衡點。
第三，比例原則。價值沖突中的“比例原則”，是指“為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時，不得逾越此目的所必要的程度”。 例如，為維護(hù)公共秩序，必要時可能會實行交通管制，但應(yīng)盡可能實現(xiàn)“最小損害”或“最少限制”，以保障社會上人們的行車自由。換句話說，即使某種價值的實現(xiàn)必然會以其他價值的損害為代價，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價值減低到最小限度。
自然，價值沖突的情形過于復(fù)雜，其相關(guān)原則、依據(jù)及處理規(guī)則還有待于進(jìn)一步研究。
法的價值沖突及其解決
自由、秩序、正義等，都可以說是法的最基本的價值，而實際上除此之外，尚有效率、利益等其他價值形式存在?，F(xiàn)在我們要面對的問題就是，法的各種價值之間有時會發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致價值之間的相互抵牾。例如，要保證社會正義的實現(xiàn)，在很大程度上就必須以犧牲效率作為代價；同樣，在平等與自由之間、正義與自由之間也都會出現(xiàn)矛盾，甚至某些情況下還會導(dǎo)致“舍一擇一”局面的出現(xiàn)。
從主體而言，法的價值沖突常常出現(xiàn)于三種場合：一是個體之間法律所承認(rèn)的價值發(fā)生沖突，例如行使個人自由可能導(dǎo)致他人利益的損失；二是共同體之間價值發(fā)生沖突，例如國際人權(quán)與一國主權(quán)之間可能導(dǎo)致的矛盾；三是個體與共同體之間的價值沖突，典型的即如個人自由與社會秩序之間所常見的矛盾情形。
自然，就理想的社會而言，可以形成一種涵蓋、平衡各種價值沖突的社會寬容，立法作為一種確立普遍規(guī)則的活動，也多是在這個意義上協(xié)調(diào)、平衡各種法的價值之間所可能會有的矛盾。例如，我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”然而，由于立法不可能窮盡社會生活的一切形態(tài)，在個案中更可能因為特殊情形的存在而使得價值沖突難以避免，因而必須形成相關(guān)的平衡價值沖突的規(guī)則。在這個方面，可以采納的原則主要有：
第一，價值位階原則。這是指在不同位階的法的價值發(fā)生沖突時，在先的價值優(yōu)于在后的價值。正如拉倫茲所言：在利益衡量中，首先就必須考慮“于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。 就法的基本價值而言，主要是以上所言的自由、秩序與正義，其他則屬于基本價值以外的一般價值（如效率、利益等）。但即使基本價值，其位階順序也不是并列的。一般而言，自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價值的頂端；正義是自由的價值外化，它成為自由之下制約其他價值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實現(xiàn)自由、正義的社會狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。因而，在以上價值之間發(fā)生沖突時，可以按照位階順序來予以確定何者應(yīng)優(yōu)先適用。
第二，個案平衡原則。這是指在處于同一位階上的法的價值之間發(fā)生沖突時，必須綜合考慮主體之間的特定情形、需求和利益，以使得個案的解決能夠適當(dāng)兼顧雙方的利益。例如，在美國的“馬修訴埃爾德雷奇”一案中，法院申明，在決定正當(dāng)程序于特定的情況下所要求的具體內(nèi)容時，它將審視三個因素：首先，“因官方行動將受到影響的私人利益”；其次，“通過所訴諸的程序而錯誤剝奪此類利益的風(fēng)險”；再者，“政府的利益，包括牽扯的職能和其他的或替代的程序要求將需要的財政及行政方面的負(fù)擔(dān)”。 由此可以看出，在有關(guān)該案的處理上，法院并不以“公共利益”作為高于“個人利益”的價值標(biāo)準(zhǔn)來看待，而是結(jié)合具體情形來尋找兩者之間的平衡點。
第三，比例原則。價值沖突中的“比例原則”，是指“為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時，不得逾越此目的所必要的程度”。 例如，為維護(hù)公共秩序，必要時可能會實行交通管制，但應(yīng)盡可能實現(xiàn)“最小損害”或“最少限制”，以保障社會上人們的行車自由。換句話說，即使某種價值的實現(xiàn)必然會以其他價值的損害為代價，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價值減低到最小限度。
自然，價值沖突的情形過于復(fù)雜，其相關(guān)原則、依據(jù)及處理規(guī)則還有待于進(jìn)一步研究。