《八位復(fù)旦教授招不進(jìn)一個(gè)國(guó)學(xué)“天才”》一文，本意在于借陜西考生孫見坤的典型個(gè)案，揭示以高考為導(dǎo)向的人才選拔機(jī)制在當(dāng)下遭遇的困境。報(bào)道中，我們的立場(chǎng)表達(dá)得很清晰：這是一個(gè)不容回避的問(wèn)題，但我們不是在為具體一事“斷是非”，我們?cè)赋浞殖尸F(xiàn)當(dāng)事三方各自的考量。
孫見坤一家和復(fù)旦大學(xué)招生辦接受了記者的采訪，遺憾的是，記者嘗試了多個(gè)渠道，始終未能得到陜西省招辦的回應(yīng)。記者隨即采訪了此事的知情人士，通過(guò)他人轉(zhuǎn)述獲知了省招辦的主要顧慮——坦率地說(shuō)，這種顧慮在編輯部?jī)?nèi)部得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同，所以報(bào)道中對(duì)此進(jìn)行了盡量詳細(xì)的呈現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，?bào)道中非常明確地寫道：真正的“不拘一格降人才”，要由大學(xué)的公信力、教授的清譽(yù)等給予保障，這樣才能讓大學(xué)在擁有充分的自由度之外，公平、公正地進(jìn)行獨(dú)立自主的招生錄取。
報(bào)道刊發(fā)后，復(fù)旦大學(xué)招生辦主任丁光宏通過(guò)媒體表示，“個(gè)別媒體對(duì)孫見坤錄取事件的報(bào)道不實(shí)，向社會(huì)傳播了不準(zhǔn)確的信息”。我們理解復(fù)旦的苦衷及丁主任本人可能承受的壓力——采訪中丁就曾表示，目前壓力很大，希望媒體不要再報(bào)道了——但采訪的事實(shí)必須還原，以供讀者參考——
8月19日，記者采訪了復(fù)旦參與招生的兩位老師，他們分別說(shuō)明了學(xué)校的自主招生程序，明確表示有8位教授建議破格錄取孫見坤。20日，丁光宏主任接受采訪時(shí)，向記者確認(rèn)了存在一封簽名信，上面有8位教授的簽名。這是因?yàn)閷?duì)于破格錄取，復(fù)旦的內(nèi)部審議有特定的程序，這封信是程序的一部分。
我們?cè)趫?bào)道中對(duì)此的表述為：教授們“聯(lián)合簽署了一封請(qǐng)?jiān)笗?。將采訪對(duì)象確認(rèn)的簽名信表述為請(qǐng)?jiān)笗鳛樨?zé)任編輯，我承認(rèn)確有不妥，在此向讀者致歉。但這樣一份8位教授聯(lián)名簽署的文本，根據(jù)記者對(duì)丁光宏的采訪，當(dāng)無(wú)疑義。
至于丁主任強(qiáng)調(diào)的復(fù)旦教授“從未稱贊孫見坤是國(guó)學(xué)天才或者奇才”，報(bào)道中的表述非常明確，復(fù)旦教授的評(píng)價(jià)是什么、北師大教授的評(píng)價(jià)是什么、孫見坤的老校長(zhǎng)、班主任及同學(xué)的評(píng)價(jià)是什么，并無(wú)混淆之處。
編輯和記者都認(rèn)同一點(diǎn)，我們不能自行對(duì)孫見坤的國(guó)學(xué)水平進(jìn)行判斷，而只能依據(jù)有資質(zhì)之人的評(píng)價(jià)。復(fù)旦8位教授的推薦，可視做對(duì)孫見坤才華的一個(gè)較為權(quán)威的評(píng)判。至今，盡管議論紛紜，我們?nèi)詧?jiān)持認(rèn)為，尚無(wú)對(duì)此評(píng)判的*性意見出現(xiàn)。
當(dāng)然，認(rèn)可這一評(píng)判并不意味著拋棄客觀的立場(chǎng)。從標(biāo)題到正文，對(duì)“天才”這一表述，我們都進(jìn)行了加引號(hào)處理——這是一種明確的編輯語(yǔ)言。
從根本上說(shuō)，我們希望表達(dá)一種善意：我們可以對(duì)復(fù)旦8位教授的學(xué)識(shí)與眼光給予信任，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)人才選拔機(jī)制的突破給予期待。偏激的質(zhì)疑和粗暴的否定，并無(wú)多少價(jià)值。
丁光宏主任的結(jié)論是，媒體的不實(shí)報(bào)道將一樁符合程序的正常自主招生事件扭曲成了“國(guó)學(xué)天才遭到制度扼殺的悲劇”。實(shí)際上，報(bào)道充分表現(xiàn)了這一事件的“符合程序”之處，并沒有“扭曲”。我們希望進(jìn)一步揭示的是，這樣的“正?！保欠癖碚髦浔澈蟮囊徽讬C(jī)制有不正常、不完善、不理想之處？這當(dāng)然不是一場(chǎng)“悲劇”，這本應(yīng)是一出“正劇”。
遺憾的是，報(bào)道刊出后，有質(zhì)量的嚴(yán)肅的討論中，也夾雜著一些偏激近乎謾罵式的聲響。對(duì)孫見坤個(gè)案、高校自主招生乃至新聞報(bào)道實(shí)踐的討論，若被這樣的聲響所綁架，恐不值得高興。
孫見坤一家和復(fù)旦大學(xué)招生辦接受了記者的采訪，遺憾的是，記者嘗試了多個(gè)渠道，始終未能得到陜西省招辦的回應(yīng)。記者隨即采訪了此事的知情人士，通過(guò)他人轉(zhuǎn)述獲知了省招辦的主要顧慮——坦率地說(shuō)，這種顧慮在編輯部?jī)?nèi)部得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同，所以報(bào)道中對(duì)此進(jìn)行了盡量詳細(xì)的呈現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，?bào)道中非常明確地寫道：真正的“不拘一格降人才”，要由大學(xué)的公信力、教授的清譽(yù)等給予保障，這樣才能讓大學(xué)在擁有充分的自由度之外，公平、公正地進(jìn)行獨(dú)立自主的招生錄取。
報(bào)道刊發(fā)后，復(fù)旦大學(xué)招生辦主任丁光宏通過(guò)媒體表示，“個(gè)別媒體對(duì)孫見坤錄取事件的報(bào)道不實(shí)，向社會(huì)傳播了不準(zhǔn)確的信息”。我們理解復(fù)旦的苦衷及丁主任本人可能承受的壓力——采訪中丁就曾表示，目前壓力很大，希望媒體不要再報(bào)道了——但采訪的事實(shí)必須還原，以供讀者參考——
8月19日，記者采訪了復(fù)旦參與招生的兩位老師，他們分別說(shuō)明了學(xué)校的自主招生程序，明確表示有8位教授建議破格錄取孫見坤。20日，丁光宏主任接受采訪時(shí)，向記者確認(rèn)了存在一封簽名信，上面有8位教授的簽名。這是因?yàn)閷?duì)于破格錄取，復(fù)旦的內(nèi)部審議有特定的程序，這封信是程序的一部分。
我們?cè)趫?bào)道中對(duì)此的表述為：教授們“聯(lián)合簽署了一封請(qǐng)?jiān)笗?。將采訪對(duì)象確認(rèn)的簽名信表述為請(qǐng)?jiān)笗鳛樨?zé)任編輯，我承認(rèn)確有不妥，在此向讀者致歉。但這樣一份8位教授聯(lián)名簽署的文本，根據(jù)記者對(duì)丁光宏的采訪，當(dāng)無(wú)疑義。
至于丁主任強(qiáng)調(diào)的復(fù)旦教授“從未稱贊孫見坤是國(guó)學(xué)天才或者奇才”，報(bào)道中的表述非常明確，復(fù)旦教授的評(píng)價(jià)是什么、北師大教授的評(píng)價(jià)是什么、孫見坤的老校長(zhǎng)、班主任及同學(xué)的評(píng)價(jià)是什么，并無(wú)混淆之處。
編輯和記者都認(rèn)同一點(diǎn)，我們不能自行對(duì)孫見坤的國(guó)學(xué)水平進(jìn)行判斷，而只能依據(jù)有資質(zhì)之人的評(píng)價(jià)。復(fù)旦8位教授的推薦，可視做對(duì)孫見坤才華的一個(gè)較為權(quán)威的評(píng)判。至今，盡管議論紛紜，我們?nèi)詧?jiān)持認(rèn)為，尚無(wú)對(duì)此評(píng)判的*性意見出現(xiàn)。
當(dāng)然，認(rèn)可這一評(píng)判并不意味著拋棄客觀的立場(chǎng)。從標(biāo)題到正文，對(duì)“天才”這一表述，我們都進(jìn)行了加引號(hào)處理——這是一種明確的編輯語(yǔ)言。
從根本上說(shuō)，我們希望表達(dá)一種善意：我們可以對(duì)復(fù)旦8位教授的學(xué)識(shí)與眼光給予信任，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)人才選拔機(jī)制的突破給予期待。偏激的質(zhì)疑和粗暴的否定，并無(wú)多少價(jià)值。
丁光宏主任的結(jié)論是，媒體的不實(shí)報(bào)道將一樁符合程序的正常自主招生事件扭曲成了“國(guó)學(xué)天才遭到制度扼殺的悲劇”。實(shí)際上，報(bào)道充分表現(xiàn)了這一事件的“符合程序”之處，并沒有“扭曲”。我們希望進(jìn)一步揭示的是，這樣的“正?！保欠癖碚髦浔澈蟮囊徽讬C(jī)制有不正常、不完善、不理想之處？這當(dāng)然不是一場(chǎng)“悲劇”，這本應(yīng)是一出“正劇”。
遺憾的是，報(bào)道刊出后，有質(zhì)量的嚴(yán)肅的討論中，也夾雜著一些偏激近乎謾罵式的聲響。對(duì)孫見坤個(gè)案、高校自主招生乃至新聞報(bào)道實(shí)踐的討論，若被這樣的聲響所綁架，恐不值得高興。