北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2008）一中民終字第15437號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)電工設(shè)備總公司，住所地北京市海淀區(qū)首體南路9號(hào)。
法定代表人趙若林，總裁。
委托代理人李立文，女，1967年8月19日出生，漢族，中國(guó)電工設(shè)備總公司法律事務(wù)部經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)魏公村小區(qū)28樓2門(mén)5號(hào)。
委托代理人于暢，女，1984年8月17日出生，漢族，中國(guó)電工設(shè)備總公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)惠忠庵一號(hào)外貿(mào)大學(xué)。
被上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心（原北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心），住所地北京市海淀區(qū)志新西路14號(hào)。
法定代表人王繼軍，主任。
委托代理人蔡慧，北京市恒通律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)電工設(shè)備總公司（以下簡(jiǎn)稱電工設(shè)備總公司）因與被上訴人北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心（原北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心，以下簡(jiǎn)稱海淀供暖中心）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第17092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年11月6日受理后，依法組成由法官魯連印擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)堺愋?、李利參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海淀供暖中心在一審中起訴稱：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司在2002年簽訂供暖協(xié)議，形成供暖關(guān)系。海淀供暖中心向電工設(shè)備總公司位于魏公村小區(qū)28號(hào)樓的房屋提供供暖服務(wù)。該房屋建筑面積為4802平方米。每年5月1日至10月30日為繳費(fèi)期限，逾期按日累計(jì)加收1％的滯納金。但電工設(shè)備總公司自2005年開(kāi)始拖欠供暖費(fèi)，欠費(fèi)金額為80 901元，故海淀供暖中心訴至法院，請(qǐng)求判令電工設(shè)備總公司給付供暖費(fèi)80 901元，滯納金1000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
電工設(shè)備總公司在一審中答辯稱：雙方的協(xié)議明確約定電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)電工設(shè)備總公司職工住房的供暖費(fèi)，2005年至今電工設(shè)備總公司的職工的供暖費(fèi)都交了，只有2007年的一部分沒(méi)有交?，F(xiàn)在有14個(gè)外單位職工，這14戶在2002年簽協(xié)議時(shí)就不是電工設(shè)備總公司職工。這部分供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)。
一審法院審理查明：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司在2002年簽訂供暖協(xié)議，形成供暖關(guān)系。海淀供暖中心向電工設(shè)備總公司位于魏公村小區(qū)28號(hào)樓的房屋提供供暖服務(wù)。該房屋的建筑面積為4802平方米。每年5月1日至10月30日為繳費(fèi)期限，逾期按日累計(jì)加收1％的滯納金。但電工設(shè)備總公司自2005年開(kāi)始拖欠供暖費(fèi)，欠費(fèi)金額為80 901元。
一審法院判決認(rèn)定：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司之間簽訂的書(shū)面合同，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。海淀供暖中心依約履行供暖服務(wù)后，電工設(shè)備總公司未交納供暖費(fèi)用，系違約行為，電工設(shè)備總公司應(yīng)立即給付所欠供暖費(fèi)，并支付滯納金。故海淀供暖中心請(qǐng)求判令電工設(shè)備總公司給付供暖費(fèi)80 901元及滯納金1000元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，該院予以支持。電工設(shè)備總公司辯稱其中有14戶不是電工設(shè)備總公司職工，這部分供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)一節(jié)，由于雙方并未對(duì)2002年所簽的供暖協(xié)議進(jìn)行變更，且2007年之前電工設(shè)備總公司一直是按該合同向海淀供暖中心繳納供暖費(fèi)的，故該辯稱理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予采信。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：電工設(shè)備總公司給付海淀供暖中心供暖費(fèi)80 901元及滯納金1000元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果電工設(shè)備總公司未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
電工設(shè)備總公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由是：一、在雙方簽訂的協(xié)議中明確約定，電工設(shè)備總公司只負(fù)責(zé)繳納本公司職工所居住房屋的供暖費(fèi)，一審對(duì)電工設(shè)備總公司應(yīng)該對(duì)28樓整體繳納供暖費(fèi)的認(rèn)定與協(xié)議約定不符。二、一審中電工設(shè)備總公司向法院提交了證明魏公村28樓住戶中有14戶為非本單位職工的證據(jù)，法院沒(méi)有對(duì)此證據(jù)認(rèn)定，對(duì)證據(jù)的來(lái)源也沒(méi)有弄清楚，一概不予認(rèn)可，有失公正。海淀供暖中心提交的證據(jù)其實(shí)是其提供給電工設(shè)備總公司，請(qǐng)求電工設(shè)備總公司對(duì)非本單位職工的住戶代收供暖費(fèi)的供暖費(fèi)明細(xì)，足以證明海淀供暖中心明知這14戶住戶非為電工設(shè)備總公司的職工，并委托電工設(shè)備總公司為其代收供暖費(fèi)的事實(shí)。三、一審判決認(rèn)定“雙方?jīng)]有對(duì)2002年所簽定的供暖協(xié)議進(jìn)行變更，且2007年之前電工設(shè)備總公司一直是按該合同向海淀供暖中心繳納供暖費(fèi)的，所以14戶供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)不予采信?！笔聦?shí)上，電工設(shè)備總公司是在2005年之前對(duì)魏公村28樓整體繳納供暖費(fèi)，而不是判決中所說(shuō)的2007年。之所以繳納整個(gè)28樓供暖費(fèi)，是由于當(dāng)時(shí)單位進(jìn)行機(jī)構(gòu)重組，負(fù)責(zé)此事的人員變更頻繁，導(dǎo)致對(duì)供暖費(fèi)的管理沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，但一審法院并不能就此認(rèn)定這是電工設(shè)備總公司對(duì)于魏公村28樓整體供暖費(fèi)的承認(rèn)，14戶外單位職工的供暖費(fèi)不是電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)的范圍，不應(yīng)由電工設(shè)備總公司繳納。并且在此期間電工設(shè)備總公司多次要求與海淀供暖中心變更合同，但是對(duì)方不予答復(fù)。一審判決違反了民法的公平原則。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
海淀供暖中心服從一審法院判決。其未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其在本院庭審中口頭答辯稱：雙方約定過(guò)如果電工設(shè)備總公司的職工或房屋變更，電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)督促職工到海淀供暖中心簽訂新的協(xié)議才能免除電工設(shè)備總公司的義務(wù)。
海淀供暖中心向本院提交以下新的證據(jù)材料：海編辦函（2008）2號(hào)文件，證明北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心于2008年變更為北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心。
經(jīng)質(zhì)證，電工設(shè)備總公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心于2008年變更為北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及陳述意見(jiàn)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，電工設(shè)備總公司與海淀供暖中心簽訂的供暖協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，合同雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。電工設(shè)備總公司自協(xié)議簽訂至2004年均系按照魏公村小區(qū)28號(hào)樓整棟樓面積交納供暖費(fèi)，并未持異議，因此，可以確定簽訂供暖協(xié)議書(shū)時(shí)，系以整棟樓計(jì)算供暖面積。電工設(shè)備總公司現(xiàn)雖稱該樓中有十四戶非其單位員工，不應(yīng)由電工設(shè)備總公司交納供暖費(fèi)，故自2005年停止此十四戶供暖費(fèi)交納，但電工設(shè)備總公司并沒(méi)有依據(jù)供暖協(xié)議的約定，由采暖戶到海淀供暖中心辦理“供暖費(fèi)簽證單”，或者與海淀供暖中心變更協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，因此，魏公村小區(qū)28號(hào)樓供暖費(fèi)仍應(yīng)由電工設(shè)備總公司交納。海淀供暖中心亦應(yīng)配合電工設(shè)備總公司對(duì)于確屬非電工設(shè)備總公司員工的采暖戶，變更相應(yīng)的供暖交費(fèi)手續(xù)或相關(guān)協(xié)議，以避免產(chǎn)生新的糾紛。綜上所述，電工設(shè)備總公司的上訴理由均不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九百二十四元，由中國(guó)電工設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納至一審法院）。
二審案件受理費(fèi)一千八百四十八元，由中國(guó)電工設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 魯連印
代理審判員 張麗新
代理審判員 李 利
二○○八 年 十二 月 十八 日
書(shū) 記 員 羅 靜
民事判決書(shū)
（2008）一中民終字第15437號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)電工設(shè)備總公司，住所地北京市海淀區(qū)首體南路9號(hào)。
法定代表人趙若林，總裁。
委托代理人李立文，女，1967年8月19日出生，漢族，中國(guó)電工設(shè)備總公司法律事務(wù)部經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)魏公村小區(qū)28樓2門(mén)5號(hào)。
委托代理人于暢，女，1984年8月17日出生，漢族，中國(guó)電工設(shè)備總公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)惠忠庵一號(hào)外貿(mào)大學(xué)。
被上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心（原北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心），住所地北京市海淀區(qū)志新西路14號(hào)。
法定代表人王繼軍，主任。
委托代理人蔡慧，北京市恒通律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)電工設(shè)備總公司（以下簡(jiǎn)稱電工設(shè)備總公司）因與被上訴人北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心（原北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心，以下簡(jiǎn)稱海淀供暖中心）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第17092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年11月6日受理后，依法組成由法官魯連印擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)堺愋?、李利參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海淀供暖中心在一審中起訴稱：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司在2002年簽訂供暖協(xié)議，形成供暖關(guān)系。海淀供暖中心向電工設(shè)備總公司位于魏公村小區(qū)28號(hào)樓的房屋提供供暖服務(wù)。該房屋建筑面積為4802平方米。每年5月1日至10月30日為繳費(fèi)期限，逾期按日累計(jì)加收1％的滯納金。但電工設(shè)備總公司自2005年開(kāi)始拖欠供暖費(fèi)，欠費(fèi)金額為80 901元，故海淀供暖中心訴至法院，請(qǐng)求判令電工設(shè)備總公司給付供暖費(fèi)80 901元，滯納金1000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
電工設(shè)備總公司在一審中答辯稱：雙方的協(xié)議明確約定電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)電工設(shè)備總公司職工住房的供暖費(fèi)，2005年至今電工設(shè)備總公司的職工的供暖費(fèi)都交了，只有2007年的一部分沒(méi)有交?，F(xiàn)在有14個(gè)外單位職工，這14戶在2002年簽協(xié)議時(shí)就不是電工設(shè)備總公司職工。這部分供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)。
一審法院審理查明：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司在2002年簽訂供暖協(xié)議，形成供暖關(guān)系。海淀供暖中心向電工設(shè)備總公司位于魏公村小區(qū)28號(hào)樓的房屋提供供暖服務(wù)。該房屋的建筑面積為4802平方米。每年5月1日至10月30日為繳費(fèi)期限，逾期按日累計(jì)加收1％的滯納金。但電工設(shè)備總公司自2005年開(kāi)始拖欠供暖費(fèi)，欠費(fèi)金額為80 901元。
一審法院判決認(rèn)定：海淀供暖中心與電工設(shè)備總公司之間簽訂的書(shū)面合同，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。海淀供暖中心依約履行供暖服務(wù)后，電工設(shè)備總公司未交納供暖費(fèi)用，系違約行為，電工設(shè)備總公司應(yīng)立即給付所欠供暖費(fèi)，并支付滯納金。故海淀供暖中心請(qǐng)求判令電工設(shè)備總公司給付供暖費(fèi)80 901元及滯納金1000元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，該院予以支持。電工設(shè)備總公司辯稱其中有14戶不是電工設(shè)備總公司職工，這部分供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)一節(jié)，由于雙方并未對(duì)2002年所簽的供暖協(xié)議進(jìn)行變更，且2007年之前電工設(shè)備總公司一直是按該合同向海淀供暖中心繳納供暖費(fèi)的，故該辯稱理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予采信。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：電工設(shè)備總公司給付海淀供暖中心供暖費(fèi)80 901元及滯納金1000元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果電工設(shè)備總公司未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
電工設(shè)備總公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由是：一、在雙方簽訂的協(xié)議中明確約定，電工設(shè)備總公司只負(fù)責(zé)繳納本公司職工所居住房屋的供暖費(fèi)，一審對(duì)電工設(shè)備總公司應(yīng)該對(duì)28樓整體繳納供暖費(fèi)的認(rèn)定與協(xié)議約定不符。二、一審中電工設(shè)備總公司向法院提交了證明魏公村28樓住戶中有14戶為非本單位職工的證據(jù)，法院沒(méi)有對(duì)此證據(jù)認(rèn)定，對(duì)證據(jù)的來(lái)源也沒(méi)有弄清楚，一概不予認(rèn)可，有失公正。海淀供暖中心提交的證據(jù)其實(shí)是其提供給電工設(shè)備總公司，請(qǐng)求電工設(shè)備總公司對(duì)非本單位職工的住戶代收供暖費(fèi)的供暖費(fèi)明細(xì)，足以證明海淀供暖中心明知這14戶住戶非為電工設(shè)備總公司的職工，并委托電工設(shè)備總公司為其代收供暖費(fèi)的事實(shí)。三、一審判決認(rèn)定“雙方?jīng)]有對(duì)2002年所簽定的供暖協(xié)議進(jìn)行變更，且2007年之前電工設(shè)備總公司一直是按該合同向海淀供暖中心繳納供暖費(fèi)的，所以14戶供暖費(fèi)不應(yīng)由電工設(shè)備總公司承擔(dān)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)不予采信?！笔聦?shí)上，電工設(shè)備總公司是在2005年之前對(duì)魏公村28樓整體繳納供暖費(fèi)，而不是判決中所說(shuō)的2007年。之所以繳納整個(gè)28樓供暖費(fèi)，是由于當(dāng)時(shí)單位進(jìn)行機(jī)構(gòu)重組，負(fù)責(zé)此事的人員變更頻繁，導(dǎo)致對(duì)供暖費(fèi)的管理沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，但一審法院并不能就此認(rèn)定這是電工設(shè)備總公司對(duì)于魏公村28樓整體供暖費(fèi)的承認(rèn)，14戶外單位職工的供暖費(fèi)不是電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)的范圍，不應(yīng)由電工設(shè)備總公司繳納。并且在此期間電工設(shè)備總公司多次要求與海淀供暖中心變更合同，但是對(duì)方不予答復(fù)。一審判決違反了民法的公平原則。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
海淀供暖中心服從一審法院判決。其未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其在本院庭審中口頭答辯稱：雙方約定過(guò)如果電工設(shè)備總公司的職工或房屋變更，電工設(shè)備總公司負(fù)責(zé)督促職工到海淀供暖中心簽訂新的協(xié)議才能免除電工設(shè)備總公司的義務(wù)。
海淀供暖中心向本院提交以下新的證據(jù)材料：海編辦函（2008）2號(hào)文件，證明北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心于2008年變更為北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心。
經(jīng)質(zhì)證，電工設(shè)備總公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：北京市海淀區(qū)供暖經(jīng)營(yíng)中心于2008年變更為北京市海淀區(qū)供暖和樓房設(shè)備經(jīng)營(yíng)管理中心。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及陳述意見(jiàn)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，電工設(shè)備總公司與海淀供暖中心簽訂的供暖協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，合同雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。電工設(shè)備總公司自協(xié)議簽訂至2004年均系按照魏公村小區(qū)28號(hào)樓整棟樓面積交納供暖費(fèi)，并未持異議，因此，可以確定簽訂供暖協(xié)議書(shū)時(shí)，系以整棟樓計(jì)算供暖面積。電工設(shè)備總公司現(xiàn)雖稱該樓中有十四戶非其單位員工，不應(yīng)由電工設(shè)備總公司交納供暖費(fèi)，故自2005年停止此十四戶供暖費(fèi)交納，但電工設(shè)備總公司并沒(méi)有依據(jù)供暖協(xié)議的約定，由采暖戶到海淀供暖中心辦理“供暖費(fèi)簽證單”，或者與海淀供暖中心變更協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，因此，魏公村小區(qū)28號(hào)樓供暖費(fèi)仍應(yīng)由電工設(shè)備總公司交納。海淀供暖中心亦應(yīng)配合電工設(shè)備總公司對(duì)于確屬非電工設(shè)備總公司員工的采暖戶，變更相應(yīng)的供暖交費(fèi)手續(xù)或相關(guān)協(xié)議，以避免產(chǎn)生新的糾紛。綜上所述，電工設(shè)備總公司的上訴理由均不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九百二十四元，由中國(guó)電工設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納至一審法院）。
二審案件受理費(fèi)一千八百四十八元，由中國(guó)電工設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 魯連印
代理審判員 張麗新
代理審判員 李 利
二○○八 年 十二 月 十八 日
書(shū) 記 員 羅 靜