北京市第一中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2008）一中民終字第16603號(hào)
上訴人（原審原告）李某，男，1952年4月1日出生，漢族，中國氣象局辦公室主任，住北京市海淀區(qū)北洼西里52號(hào)院1號(hào)樓701.
委托代理人高某，北京市**律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某某證券有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)車公莊西路219號(hào)華通大廈B座10—17層。
法定代表人田某，董事長。
委托代理人黃某，北京市**律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，北京市**律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人某某證券有限責(zé)任公司（以下簡稱北證公司）證券托管合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23059號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由法官魯連印擔(dān)任審判長，法官李利、張麗新參加的合議庭審理了本案。
李某在一審中起訴稱：李某與北證公司于1998年6月達(dá)成國債代保管協(xié)議后，李某將260萬元交給北證公司，北證公司向李某出具了國債券代保管憑證，憑證編碼為XI3724084，委托保管人為李某，約定保管期限為1年，年利率為14.5％，到期一次性支付本金及利息。因北證公司原工作人員史新紀(jì)、晏宇慶、劉付臣涉嫌詐騙，在雙方約定的代保管期限屆滿后，北證公司以其上述工作人員涉嫌詐騙一案未結(jié)案為由，未向李某支付國債券代保管憑證項(xiàng)下的本金及利息。該案于2005年9月27日已經(jīng)審結(jié)?，F(xiàn)李某訴至法院，請求判令北證公司支付代為保管的國債憑證的本金260萬元，并支付代為保管國債期間及期滿后的利息37.7萬元。
北證公司在一審中答辯稱：北證公司與李某之間不存在國債憑證托管的法律關(guān)系，李某要求返還本金及利息的請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)北證公司了解，李某持有的3張國債代保管憑證涉及一宗刑事犯罪案件，即劉付臣挪用資金、合同詐騙案，而李某系劉付臣在中國氣象局的同事，劉付臣案發(fā)后，李某曾因涉嫌包庇而被北京市公安局調(diào)查并被豐臺(tái)區(qū)檢察院審查起訴。依據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其與劉付臣之間存在多筆借款關(guān)系，李某從劉付臣手中取得了3張由湖南某證券開具的國債代保管憑證，金額分別為150多萬元、60多萬元、260萬元，此后，在劉付臣事發(fā)后，派人用蓋有北證公司小西天營業(yè)部公章的3張國債代保管憑證換走了原來的憑證。綜上，李某就其取得蓋有小西天營業(yè)部公章的國債代保管憑證未向北證公司及小西天營業(yè)部支付過任何對價(jià)，李某在知道劉付臣事發(fā)逃跑后，通過非法手段獲得蓋有小西天營業(yè)部公章的國債代保管憑證，其訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
一審法院經(jīng)審查：2003年初，李某因涉嫌窩藏一案，被北京市公安局內(nèi)保局立案偵查。同時(shí)，北京市公安局內(nèi)保局扣押了李某持有的3張國債代保管憑證，3張憑證載明的持有人均為李某，均蓋有北證公司小西天營業(yè)部的公章及晏宇慶、史新紀(jì)的人名章，其中涉案的代保管憑證編號(hào)為3724084號(hào)，記錄的證券名稱為96（5）、票面金額為260萬元、保管期限自1998年6月5日至1999年6月5日，年利率11.55%，備注中注明到1999年6月11日本息合計(jì)260萬元。上述憑證原件目前仍被依法扣押。
在接受公安機(jī)關(guān)的訊問中，李某稱“劉付臣曾以比銀行高得多的利息，在未出事前向其借款100多萬元人民幣，劉付臣一直未給其現(xiàn)金，只是給其3張國債代保管憑證，利滾利，從100多萬本金滾到700萬元左右”，“劉付臣給我家里打電話，說你用我欠你的200多萬元買我的國庫券代保管單，我這利息高。過了10天左右，劉付臣到我家，拿來了一張金額是150多萬元，一張金額是60多萬元的兩張國債代保管單”，“上述兩張代保管單，本息相加，利滾利，到1997年金額分別是31.5萬元和132.25萬元”?！拔乙还矎膭⒏冻寄抢镔I了3張國債代保管憑證，1998年6月，分兩次，每次100萬元，共200萬元給劉付臣購買國債代保管憑證，單子上寫的是260萬元，200萬元本金加30％即60萬元的利息；這3張國債代保管憑證原先是湖南某個(gè)證券公司的，具體名稱忘了，1998年9月，劉付臣出事逃跑后，劉付臣派一個(gè)女的約我在紫竹橋附近見面，那個(gè)女的用北京證券小西天營業(yè)部的3張國債代保管憑證，換走了3張湖南證券公司開的憑證，上面的金額是相同的”?！?997年5月至8月，劉付臣給我3張支票共200萬用于償還先前兩張國債代保管憑證本金，1998年6月，我從劉付臣那買的那張260萬元國債代保管憑證就是用這200萬元買的”?！拔医枇藙⒏冻?、500萬元，劉付臣還過一部分錢，但是絕大部分都是以利滾利方式在劉付臣手里使用，并沒有還給我，只是用3張國債代保管單在我這里做的抵押”。依據(jù)劉付臣的供述，其沒有用國債代保管憑證和李榮海結(jié)算過本息，但是用一部分國債代保管單做的抵押，是因?yàn)橛袝r(shí)其用李榮海借的錢為北證公司做利息結(jié)算，北證公司就把剩余部分和其公司資金富余時(shí)在北證公司購買的國債開成代保管單，有些交給李榮海做為資金抵押擔(dān)保了，后來也未將保管單要回來“。
在刑事案件偵查過程中，經(jīng)司法鑒定，本案所涉及的國債代保管憑證上的公章系北證公司小西天營業(yè)部真實(shí)印章，晏宇慶、史新紀(jì)的人名章與鑒定樣本不是同一枚印章蓋印。同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，李榮海持有的3張國債代保管憑證的編號(hào)不是國家財(cái)政部門下發(fā)到北證公司使用的，亦不在北京地區(qū)使用，而是在湖南省張家界市使用，北證公司的業(yè)務(wù)流水上亦未體現(xiàn)該3筆業(yè)務(wù)，該3張保管單是虛開的。公安機(jī)關(guān)已將上述情況告知李榮海。
一審法院裁定認(rèn)定：本案中，李榮海主張其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在國債代保管關(guān)系，北證公司否認(rèn)與李榮海之間存在上述法律關(guān)系。依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，李榮海對其主張的法律關(guān)系的成立負(fù)證明責(zé)任。雖李榮海持有加蓋了小西天營業(yè)部公章，記名為李榮海的國債代保管憑證，但依據(jù)李榮海、劉付臣在公安機(jī)關(guān)的陳述，二人之間存在借款關(guān)系，國債代保管單并非系李榮海向小西天營業(yè)部交付本金后取得的，李榮海交付劉付臣資金后所取得的原始保管單系湖南某證券公司開具的，本案所涉保管單是被劉付臣派人更換后取得的，結(jié)合公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，涉案保管單是虛開的，小西天營業(yè)部沒有上述交易業(yè)務(wù)，故在李榮海就上述事實(shí)，未能提供相反證據(jù)予以*的情況下，僅以涉案代保管憑證并不足以證明其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，其向小西天營業(yè)部支付了購買涉案保管單所需的對價(jià)。據(jù)此，李榮海主張雙方當(dāng)事人之間存在國債代保管關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其作為本案原告，訴訟主體不適格。綜上所述，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回李榮海的起訴。
李榮海不服一審法院上述民事裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審的認(rèn)定是根據(jù)劉付臣和李榮海在李榮海涉嫌窩藏一案中，偵查機(jī)關(guān)對李榮海制作的部分訊問筆錄中的陳述。在李榮海窩藏一案偵查過程中，偵查人員基于劉付臣的虛假供述，偏聽偏信、主觀臆斷、刑訊逼供，導(dǎo)致調(diào)查收集的證據(jù)材料內(nèi)容虛假、所有材料都缺乏事實(shí)根據(jù)，其內(nèi)容是被訊問人隨意供述、證人隨意陳述的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件退回原偵查機(jī)關(guān)，建議偵查機(jī)關(guān)按撤案處理，之后偵查機(jī)關(guān)撤銷李榮海窩藏一案。所以，劉付臣和李榮海在公安機(jī)關(guān)的供述，不能作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查和收集李榮海涉嫌窩藏一案的全部有關(guān)材料，尤其是在人民檢察院對李榮海涉嫌窩藏一案審查起訴階段的有關(guān)材料。2、本案訴爭的260萬元國債代保管憑證，上面姓名一欄里填寫的是持票人李榮海，是李榮海通過支付價(jià)款“買的”，即使不是由李榮海本人直接到北證公司處辦理、購買，也是通過第三人劉付臣代為辦理。這是一種代理行為，其行為對當(dāng)事人是有效的。本案訴爭的國債代保管單憑證，是北證公司出具的，作為非從事金融專業(yè)人員的李榮海等生活中一般購買人，無法知道和辨識(shí)單據(jù)本身是否屬于出具單據(jù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)使用的單據(jù)，人們按照生活常識(shí)，難以也無法辨識(shí)。人們所認(rèn)的只是具備一定要素的一般性的金融機(jī)構(gòu)使用的票面和票面上的印章，生活中尤其是以票面上的印章來判斷票據(jù)憑證的真實(shí)與否及出票人是誰。3、即使國債代保管單據(jù)是由劉付臣或者說是其原單位用湖南某證券公司的債券換的，即使是用湖南的證券與北證公司換的，也只是發(fā)生在劉付臣與李榮海之間，是劉付臣收回原來的湖南證券，另在北證公司用對價(jià)以李榮海的名義、為李榮海買的同等價(jià)值的證券，是由李榮海支付的同價(jià)值的價(jià)錢購買的，是由北證公司出具的，購買人李榮海當(dāng)時(shí)認(rèn)可的不是劉付臣，而是那張國債代保管單據(jù)，尤其是單據(jù)上的印章，是出具憑證的北證公司。湖南某證券公司的國債憑證，當(dāng)時(shí)也是由北證公司小西天營業(yè)部經(jīng)銷的。4、代保管憑證就是債權(quán)憑證，憑證的持有人就是債權(quán)人，債權(quán)憑證是債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的依據(jù)，也是合法有效的證據(jù)，相對人否認(rèn)債的關(guān)系存在或者說無效，其舉證責(zé)任在債務(wù)人一方。本案的債務(wù)人未能舉證證明其抗辯理由，李榮海和劉付臣的供述，其僅有的言詞材料不是有效的證據(jù)，不是事實(shí)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的直接證據(jù)：“公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)”之說不當(dāng)，尚不是事實(shí)。因此，一審以李榮海未能提供相反證據(jù)為由，認(rèn)定僅以涉案代保管憑證并不足以證明其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，該認(rèn)定缺乏證據(jù)、明顯不當(dāng)。李榮海向一審法庭提交了用于支付購買國債代保管單據(jù)憑證，所涉及的購買國債款項(xiàng)的付款憑證。5、如果說當(dāng)時(shí)劉付臣有違法犯罪行為，但是李榮海在取得北證公司的國債代保管單據(jù)憑證時(shí)，不知也不能推定其知道劉付臣有違法行為、單據(jù)是存在問題的，現(xiàn)有證據(jù)材料也不能充分有效的證明李榮海知道和應(yīng)當(dāng)知道，李榮海在支付了購買國債代保管憑證的價(jià)款，取得北證公司的代保管單據(jù)時(shí)，其主觀上不存在故意或者過失。6、即使按照一審裁決，依據(jù)現(xiàn)有的部分筆錄內(nèi)容，劉付臣取得的國債代保管憑證，也是由劉付臣或者說是所在單位“購買”的國債。劉付臣是用“購買”的國債代保管憑證，作為對李榮海所負(fù)債務(wù)提供的擔(dān)保；在被擔(dān)保人不能履行償還債務(wù)時(shí)，作為擔(dān)保作用的國債代保管憑證的出具人北證公司、擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。7、即使劉付臣與李榮海曾經(jīng)存在借款關(guān)系，也與李榮海后來“買的”或者說是通過他人“購買”的國債代保管憑證無關(guān)，不能作為出賣及出具本案訴爭憑證的人否認(rèn)和推卸憑證責(zé)任的理由。本案訴爭的憑證單據(jù)，與所謂的借款無關(guān)，不存在所謂的用代保管憑證擔(dān)保，如果是劉付臣所說的其欠李榮海的錢沒還清，又用李榮海的單據(jù)作為其欠李榮?？畹牡盅簱?dān)保，這是不合邏輯的。8、一審引用、認(rèn)定李榮海的款，是由100多萬元滾到700多萬元，與事實(shí)不符合，沒有相應(yīng)的有效證據(jù)支持，獨(dú)立的筆錄不能作為有效證據(jù)。二、一審適用法律不當(dāng)。1、由上述事實(shí)，李榮海是在支付了錢款后，“買的”國債代保管單據(jù)，無論由誰代為辦理，只是一種代理行為，其行為結(jié)果是被代理人與相對人之間產(chǎn)生法律效果。尤其是國債代保管單據(jù)上的印章，是北證公司的，其出具單據(jù)的主體應(yīng)當(dāng)是北證公司，其行為也應(yīng)當(dāng)是北證公司的行為，對其具有約束力，印章所有人應(yīng)當(dāng)對其對外使用印章的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、即使是國債代保管單據(jù)存在問題、單據(jù)有一定的瑕疵、是無效的，其過錯(cuò)責(zé)任也是出具憑證的北證公司。3、關(guān)于國債代保管憑證的編號(hào)，是否是國家財(cái)政部門下發(fā)到北證公司使用的、是否在北京地區(qū)使用的憑證編號(hào)、北證公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)流水上是否體現(xiàn)該憑證的業(yè)務(wù)，作為一般購買者，不可能注意到，也沒有相應(yīng)注意義務(wù)。這是出具憑證的北證公司的內(nèi)部管理問題，對外沒有約束力，不能對抗第三人。這不是北證公司免除其民事責(zé)任的有效理由和依據(jù)。4、北證公司原工作人員（小西天營業(yè)部負(fù)責(zé)人）史新紀(jì)、晏宇慶在憑證上的印章是否真實(shí)，也不是北證公司免除責(zé)任的抗辯理由。而且，史新紀(jì)、晏宇慶在當(dāng)時(shí)是負(fù)責(zé)人，其行為是代表北證公司的職務(wù)行為，對被代理人北證公司具有約束力。5、本案訴爭的國債代保管憑證，未涉及刑事犯罪。請求二審法院依法撤銷原裁定，發(fā)回重審；或在查清事實(shí)后撤銷原裁定，支持李榮海的訴訟請求。
北證公司服從一審法院裁定。其針對李榮海的上訴理由答辯稱：李榮海與北證公司之間不存在國債托管關(guān)系，李榮海請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。通過一審法院調(diào)取的各項(xiàng)證據(jù)材料和公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料，可以表明李榮海沒有辦理任何國債托管手續(xù)，北證公司根本沒有存在過此筆交易，李榮海取得蓋有北證公司公章的代保管憑證的渠道是非法的。請求維持一審裁定，駁回上訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，李榮海以其與北證公司之間存在國債代保管關(guān)系為由，提起本案訴訟。但李榮海在公安機(jī)關(guān)偵查其涉嫌窩藏一案過程中，稱國債代保管憑證是其基于與劉付臣之間存在的借款關(guān)系而取得的。雖李榮海在本案訴訟中稱上述陳述是在被刑訊逼供狀態(tài)下隨意供述的，但在公安機(jī)關(guān)撤銷刑事案件后，李榮海向公安機(jī)關(guān)索要國債代保管憑證過程中，仍認(rèn)可該憑證是劉付臣向李榮海借款所做的抵押。李榮海雖否認(rèn)該陳述的真實(shí)性，但其未能就此作出合理解釋。另，雖本案所涉國債代保管憑證上加蓋的公章系北證公司小西天營業(yè)部的真實(shí)印章，但該憑證上的人名章不具有真實(shí)性，憑證編號(hào)不是在北京地區(qū)使用的，北證公司帳目上沒有該筆交易的記載，因此，可以認(rèn)定該憑證確有瑕疵。結(jié)合李榮海在公安機(jī)關(guān)的陳述以及憑證存在瑕疵的情況，李榮海提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與北證公司之間存在直接的、真實(shí)的國債代保管的法律關(guān)系，李榮海以證券托管合同糾紛提起本案訴訟，屬訴訟主體不適格。
綜上，李榮海的上訴請求及理由，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院裁定駁回李榮海的起訴，程序合法，裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 魯某
代理審判員 李 某
代理審判員 張某
二○○八 年 十二 月 十五 日
書 記 員 張某
民事裁定書
（2008）一中民終字第16603號(hào)
上訴人（原審原告）李某，男，1952年4月1日出生，漢族，中國氣象局辦公室主任，住北京市海淀區(qū)北洼西里52號(hào)院1號(hào)樓701.
委托代理人高某，北京市**律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某某證券有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)車公莊西路219號(hào)華通大廈B座10—17層。
法定代表人田某，董事長。
委托代理人黃某，北京市**律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，北京市**律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人某某證券有限責(zé)任公司（以下簡稱北證公司）證券托管合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23059號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由法官魯連印擔(dān)任審判長，法官李利、張麗新參加的合議庭審理了本案。
李某在一審中起訴稱：李某與北證公司于1998年6月達(dá)成國債代保管協(xié)議后，李某將260萬元交給北證公司，北證公司向李某出具了國債券代保管憑證，憑證編碼為XI3724084，委托保管人為李某，約定保管期限為1年，年利率為14.5％，到期一次性支付本金及利息。因北證公司原工作人員史新紀(jì)、晏宇慶、劉付臣涉嫌詐騙，在雙方約定的代保管期限屆滿后，北證公司以其上述工作人員涉嫌詐騙一案未結(jié)案為由，未向李某支付國債券代保管憑證項(xiàng)下的本金及利息。該案于2005年9月27日已經(jīng)審結(jié)?，F(xiàn)李某訴至法院，請求判令北證公司支付代為保管的國債憑證的本金260萬元，并支付代為保管國債期間及期滿后的利息37.7萬元。
北證公司在一審中答辯稱：北證公司與李某之間不存在國債憑證托管的法律關(guān)系，李某要求返還本金及利息的請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)北證公司了解，李某持有的3張國債代保管憑證涉及一宗刑事犯罪案件，即劉付臣挪用資金、合同詐騙案，而李某系劉付臣在中國氣象局的同事，劉付臣案發(fā)后，李某曾因涉嫌包庇而被北京市公安局調(diào)查并被豐臺(tái)區(qū)檢察院審查起訴。依據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其與劉付臣之間存在多筆借款關(guān)系，李某從劉付臣手中取得了3張由湖南某證券開具的國債代保管憑證，金額分別為150多萬元、60多萬元、260萬元，此后，在劉付臣事發(fā)后，派人用蓋有北證公司小西天營業(yè)部公章的3張國債代保管憑證換走了原來的憑證。綜上，李某就其取得蓋有小西天營業(yè)部公章的國債代保管憑證未向北證公司及小西天營業(yè)部支付過任何對價(jià)，李某在知道劉付臣事發(fā)逃跑后，通過非法手段獲得蓋有小西天營業(yè)部公章的國債代保管憑證，其訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
一審法院經(jīng)審查：2003年初，李某因涉嫌窩藏一案，被北京市公安局內(nèi)保局立案偵查。同時(shí)，北京市公安局內(nèi)保局扣押了李某持有的3張國債代保管憑證，3張憑證載明的持有人均為李某，均蓋有北證公司小西天營業(yè)部的公章及晏宇慶、史新紀(jì)的人名章，其中涉案的代保管憑證編號(hào)為3724084號(hào)，記錄的證券名稱為96（5）、票面金額為260萬元、保管期限自1998年6月5日至1999年6月5日，年利率11.55%，備注中注明到1999年6月11日本息合計(jì)260萬元。上述憑證原件目前仍被依法扣押。
在接受公安機(jī)關(guān)的訊問中，李某稱“劉付臣曾以比銀行高得多的利息，在未出事前向其借款100多萬元人民幣，劉付臣一直未給其現(xiàn)金，只是給其3張國債代保管憑證，利滾利，從100多萬本金滾到700萬元左右”，“劉付臣給我家里打電話，說你用我欠你的200多萬元買我的國庫券代保管單，我這利息高。過了10天左右，劉付臣到我家，拿來了一張金額是150多萬元，一張金額是60多萬元的兩張國債代保管單”，“上述兩張代保管單，本息相加，利滾利，到1997年金額分別是31.5萬元和132.25萬元”?！拔乙还矎膭⒏冻寄抢镔I了3張國債代保管憑證，1998年6月，分兩次，每次100萬元，共200萬元給劉付臣購買國債代保管憑證，單子上寫的是260萬元，200萬元本金加30％即60萬元的利息；這3張國債代保管憑證原先是湖南某個(gè)證券公司的，具體名稱忘了，1998年9月，劉付臣出事逃跑后，劉付臣派一個(gè)女的約我在紫竹橋附近見面，那個(gè)女的用北京證券小西天營業(yè)部的3張國債代保管憑證，換走了3張湖南證券公司開的憑證，上面的金額是相同的”?！?997年5月至8月，劉付臣給我3張支票共200萬用于償還先前兩張國債代保管憑證本金，1998年6月，我從劉付臣那買的那張260萬元國債代保管憑證就是用這200萬元買的”?！拔医枇藙⒏冻?、500萬元，劉付臣還過一部分錢，但是絕大部分都是以利滾利方式在劉付臣手里使用，并沒有還給我，只是用3張國債代保管單在我這里做的抵押”。依據(jù)劉付臣的供述，其沒有用國債代保管憑證和李榮海結(jié)算過本息，但是用一部分國債代保管單做的抵押，是因?yàn)橛袝r(shí)其用李榮海借的錢為北證公司做利息結(jié)算，北證公司就把剩余部分和其公司資金富余時(shí)在北證公司購買的國債開成代保管單，有些交給李榮海做為資金抵押擔(dān)保了，后來也未將保管單要回來“。
在刑事案件偵查過程中，經(jīng)司法鑒定，本案所涉及的國債代保管憑證上的公章系北證公司小西天營業(yè)部真實(shí)印章，晏宇慶、史新紀(jì)的人名章與鑒定樣本不是同一枚印章蓋印。同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，李榮海持有的3張國債代保管憑證的編號(hào)不是國家財(cái)政部門下發(fā)到北證公司使用的，亦不在北京地區(qū)使用，而是在湖南省張家界市使用，北證公司的業(yè)務(wù)流水上亦未體現(xiàn)該3筆業(yè)務(wù)，該3張保管單是虛開的。公安機(jī)關(guān)已將上述情況告知李榮海。
一審法院裁定認(rèn)定：本案中，李榮海主張其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在國債代保管關(guān)系，北證公司否認(rèn)與李榮海之間存在上述法律關(guān)系。依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，李榮海對其主張的法律關(guān)系的成立負(fù)證明責(zé)任。雖李榮海持有加蓋了小西天營業(yè)部公章，記名為李榮海的國債代保管憑證，但依據(jù)李榮海、劉付臣在公安機(jī)關(guān)的陳述，二人之間存在借款關(guān)系，國債代保管單并非系李榮海向小西天營業(yè)部交付本金后取得的，李榮海交付劉付臣資金后所取得的原始保管單系湖南某證券公司開具的，本案所涉保管單是被劉付臣派人更換后取得的，結(jié)合公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，涉案保管單是虛開的，小西天營業(yè)部沒有上述交易業(yè)務(wù)，故在李榮海就上述事實(shí)，未能提供相反證據(jù)予以*的情況下，僅以涉案代保管憑證并不足以證明其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，其向小西天營業(yè)部支付了購買涉案保管單所需的對價(jià)。據(jù)此，李榮海主張雙方當(dāng)事人之間存在國債代保管關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其作為本案原告，訴訟主體不適格。綜上所述，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回李榮海的起訴。
李榮海不服一審法院上述民事裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審的認(rèn)定是根據(jù)劉付臣和李榮海在李榮海涉嫌窩藏一案中，偵查機(jī)關(guān)對李榮海制作的部分訊問筆錄中的陳述。在李榮海窩藏一案偵查過程中，偵查人員基于劉付臣的虛假供述，偏聽偏信、主觀臆斷、刑訊逼供，導(dǎo)致調(diào)查收集的證據(jù)材料內(nèi)容虛假、所有材料都缺乏事實(shí)根據(jù)，其內(nèi)容是被訊問人隨意供述、證人隨意陳述的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件退回原偵查機(jī)關(guān)，建議偵查機(jī)關(guān)按撤案處理，之后偵查機(jī)關(guān)撤銷李榮海窩藏一案。所以，劉付臣和李榮海在公安機(jī)關(guān)的供述，不能作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查和收集李榮海涉嫌窩藏一案的全部有關(guān)材料，尤其是在人民檢察院對李榮海涉嫌窩藏一案審查起訴階段的有關(guān)材料。2、本案訴爭的260萬元國債代保管憑證，上面姓名一欄里填寫的是持票人李榮海，是李榮海通過支付價(jià)款“買的”，即使不是由李榮海本人直接到北證公司處辦理、購買，也是通過第三人劉付臣代為辦理。這是一種代理行為，其行為對當(dāng)事人是有效的。本案訴爭的國債代保管單憑證，是北證公司出具的，作為非從事金融專業(yè)人員的李榮海等生活中一般購買人，無法知道和辨識(shí)單據(jù)本身是否屬于出具單據(jù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)使用的單據(jù)，人們按照生活常識(shí)，難以也無法辨識(shí)。人們所認(rèn)的只是具備一定要素的一般性的金融機(jī)構(gòu)使用的票面和票面上的印章，生活中尤其是以票面上的印章來判斷票據(jù)憑證的真實(shí)與否及出票人是誰。3、即使國債代保管單據(jù)是由劉付臣或者說是其原單位用湖南某證券公司的債券換的，即使是用湖南的證券與北證公司換的，也只是發(fā)生在劉付臣與李榮海之間，是劉付臣收回原來的湖南證券，另在北證公司用對價(jià)以李榮海的名義、為李榮海買的同等價(jià)值的證券，是由李榮海支付的同價(jià)值的價(jià)錢購買的，是由北證公司出具的，購買人李榮海當(dāng)時(shí)認(rèn)可的不是劉付臣，而是那張國債代保管單據(jù)，尤其是單據(jù)上的印章，是出具憑證的北證公司。湖南某證券公司的國債憑證，當(dāng)時(shí)也是由北證公司小西天營業(yè)部經(jīng)銷的。4、代保管憑證就是債權(quán)憑證，憑證的持有人就是債權(quán)人，債權(quán)憑證是債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的依據(jù)，也是合法有效的證據(jù)，相對人否認(rèn)債的關(guān)系存在或者說無效，其舉證責(zé)任在債務(wù)人一方。本案的債務(wù)人未能舉證證明其抗辯理由，李榮海和劉付臣的供述，其僅有的言詞材料不是有效的證據(jù)，不是事實(shí)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的直接證據(jù)：“公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)”之說不當(dāng)，尚不是事實(shí)。因此，一審以李榮海未能提供相反證據(jù)為由，認(rèn)定僅以涉案代保管憑證并不足以證明其與北證公司小西天營業(yè)部之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，該認(rèn)定缺乏證據(jù)、明顯不當(dāng)。李榮海向一審法庭提交了用于支付購買國債代保管單據(jù)憑證，所涉及的購買國債款項(xiàng)的付款憑證。5、如果說當(dāng)時(shí)劉付臣有違法犯罪行為，但是李榮海在取得北證公司的國債代保管單據(jù)憑證時(shí)，不知也不能推定其知道劉付臣有違法行為、單據(jù)是存在問題的，現(xiàn)有證據(jù)材料也不能充分有效的證明李榮海知道和應(yīng)當(dāng)知道，李榮海在支付了購買國債代保管憑證的價(jià)款，取得北證公司的代保管單據(jù)時(shí)，其主觀上不存在故意或者過失。6、即使按照一審裁決，依據(jù)現(xiàn)有的部分筆錄內(nèi)容，劉付臣取得的國債代保管憑證，也是由劉付臣或者說是所在單位“購買”的國債。劉付臣是用“購買”的國債代保管憑證，作為對李榮海所負(fù)債務(wù)提供的擔(dān)保；在被擔(dān)保人不能履行償還債務(wù)時(shí)，作為擔(dān)保作用的國債代保管憑證的出具人北證公司、擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。7、即使劉付臣與李榮海曾經(jīng)存在借款關(guān)系，也與李榮海后來“買的”或者說是通過他人“購買”的國債代保管憑證無關(guān)，不能作為出賣及出具本案訴爭憑證的人否認(rèn)和推卸憑證責(zé)任的理由。本案訴爭的憑證單據(jù)，與所謂的借款無關(guān)，不存在所謂的用代保管憑證擔(dān)保，如果是劉付臣所說的其欠李榮海的錢沒還清，又用李榮海的單據(jù)作為其欠李榮?？畹牡盅簱?dān)保，這是不合邏輯的。8、一審引用、認(rèn)定李榮海的款，是由100多萬元滾到700多萬元，與事實(shí)不符合，沒有相應(yīng)的有效證據(jù)支持，獨(dú)立的筆錄不能作為有效證據(jù)。二、一審適用法律不當(dāng)。1、由上述事實(shí)，李榮海是在支付了錢款后，“買的”國債代保管單據(jù)，無論由誰代為辦理，只是一種代理行為，其行為結(jié)果是被代理人與相對人之間產(chǎn)生法律效果。尤其是國債代保管單據(jù)上的印章，是北證公司的，其出具單據(jù)的主體應(yīng)當(dāng)是北證公司，其行為也應(yīng)當(dāng)是北證公司的行為，對其具有約束力，印章所有人應(yīng)當(dāng)對其對外使用印章的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、即使是國債代保管單據(jù)存在問題、單據(jù)有一定的瑕疵、是無效的，其過錯(cuò)責(zé)任也是出具憑證的北證公司。3、關(guān)于國債代保管憑證的編號(hào)，是否是國家財(cái)政部門下發(fā)到北證公司使用的、是否在北京地區(qū)使用的憑證編號(hào)、北證公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)流水上是否體現(xiàn)該憑證的業(yè)務(wù)，作為一般購買者，不可能注意到，也沒有相應(yīng)注意義務(wù)。這是出具憑證的北證公司的內(nèi)部管理問題，對外沒有約束力，不能對抗第三人。這不是北證公司免除其民事責(zé)任的有效理由和依據(jù)。4、北證公司原工作人員（小西天營業(yè)部負(fù)責(zé)人）史新紀(jì)、晏宇慶在憑證上的印章是否真實(shí)，也不是北證公司免除責(zé)任的抗辯理由。而且，史新紀(jì)、晏宇慶在當(dāng)時(shí)是負(fù)責(zé)人，其行為是代表北證公司的職務(wù)行為，對被代理人北證公司具有約束力。5、本案訴爭的國債代保管憑證，未涉及刑事犯罪。請求二審法院依法撤銷原裁定，發(fā)回重審；或在查清事實(shí)后撤銷原裁定，支持李榮海的訴訟請求。
北證公司服從一審法院裁定。其針對李榮海的上訴理由答辯稱：李榮海與北證公司之間不存在國債托管關(guān)系，李榮海請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。通過一審法院調(diào)取的各項(xiàng)證據(jù)材料和公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料，可以表明李榮海沒有辦理任何國債托管手續(xù)，北證公司根本沒有存在過此筆交易，李榮海取得蓋有北證公司公章的代保管憑證的渠道是非法的。請求維持一審裁定，駁回上訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，李榮海以其與北證公司之間存在國債代保管關(guān)系為由，提起本案訴訟。但李榮海在公安機(jī)關(guān)偵查其涉嫌窩藏一案過程中，稱國債代保管憑證是其基于與劉付臣之間存在的借款關(guān)系而取得的。雖李榮海在本案訴訟中稱上述陳述是在被刑訊逼供狀態(tài)下隨意供述的，但在公安機(jī)關(guān)撤銷刑事案件后，李榮海向公安機(jī)關(guān)索要國債代保管憑證過程中，仍認(rèn)可該憑證是劉付臣向李榮海借款所做的抵押。李榮海雖否認(rèn)該陳述的真實(shí)性，但其未能就此作出合理解釋。另，雖本案所涉國債代保管憑證上加蓋的公章系北證公司小西天營業(yè)部的真實(shí)印章，但該憑證上的人名章不具有真實(shí)性，憑證編號(hào)不是在北京地區(qū)使用的，北證公司帳目上沒有該筆交易的記載，因此，可以認(rèn)定該憑證確有瑕疵。結(jié)合李榮海在公安機(jī)關(guān)的陳述以及憑證存在瑕疵的情況，李榮海提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與北證公司之間存在直接的、真實(shí)的國債代保管的法律關(guān)系，李榮海以證券托管合同糾紛提起本案訴訟，屬訴訟主體不適格。
綜上，李榮海的上訴請求及理由，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院裁定駁回李榮海的起訴，程序合法，裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 魯某
代理審判員 李 某
代理審判員 張某
二○○八 年 十二 月 十五 日
書 記 員 張某