解釋《國際內(nèi)部審計專業(yè)實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》中的第2100條標(biāo)準(zhǔn)
本實務(wù)公告性質(zhì)
本實務(wù)公告旨在就環(huán)境審計活動的風(fēng)險和獨立性問題向內(nèi)部審計師組織提供指導(dǎo)。內(nèi)部審計師應(yīng)該警惕可能因環(huán)境審計的組織設(shè)置和報告關(guān)系造成的潛在風(fēng)險。本實務(wù)公告就最低要求提出建議，以確保重大環(huán)境問題及時、恰當(dāng)?shù)貓蟾妗Ｉ婕碍h(huán)境方面的違規(guī)，處理處罰，以及其他管理不善的風(fēng)險可能導(dǎo)致組織的重大損失。
潛在風(fēng)險
1．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)在所有全面的組織風(fēng)險管理評價中，對環(huán)境、健康和安全風(fēng)險進行評估，并與組織經(jīng)營過程中的其他類型風(fēng)險聯(lián)系起來進行評估。應(yīng)當(dāng)評估的風(fēng)險暴露有：
組織的報告結(jié)構(gòu)，造成環(huán)境危害的可能性，罰款、處罰，環(huán)境保護機構(gòu)或其他政府部門要求的支出，傷亡記錄，客戶損失記錄，負面公眾影響，公眾形象和名譽損失。
2．如果發(fā)現(xiàn)環(huán)境、健康、安全風(fēng)險的管理大部分取決于環(huán)境審計職能，首席審計執(zhí)行官需要考慮它對組織結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性以及它對經(jīng)營和報告機制的影響。如果發(fā)現(xiàn)風(fēng)險暴露未得到適當(dāng)控制，殘余風(fēng)險仍然存在，通常會得出改變內(nèi)部審計部門的業(yè)務(wù)計劃以及進行進一步調(diào)查的結(jié)論。
3．大部分環(huán)境審計職能向組織的環(huán)境部分報告，而不是首席執(zhí)行官。環(huán)境審計有以下幾種典型的組織模式：
首席審計執(zhí)行官和環(huán)境審計主管分別在不同的職能部門，雙方互不聯(lián)系； 首席審計執(zhí)行官和環(huán)境審計主管分別在不同的職能部門，雙方合作開展工作； 首席審計執(zhí)行官負責(zé)審計環(huán)境事宜。
4．根據(jù)一份關(guān)于環(huán)境審計事項的IIA報告：
近一半環(huán)境審計人員很少接觸理事會下設(shè)的委員會，只有40%的環(huán)境審計人員與首席審計執(zhí)行官有聯(lián)系； 70%組織稱環(huán)境問題不經(jīng)常出現(xiàn)在理事會的議事日程上； 近40%組織聲稱在過去三年中因環(huán)境侵害接受過罰款或處罰，三分之二反饋者將環(huán)境風(fēng)險列為重要級別。
5．環(huán)境健康與安全審計圓桌會議（現(xiàn)稱為審計圓桌會議）委托猶他州立大學(xué)的理查德－瑞里夫和部分研究人員開展環(huán)境、健康、安全審計方面的研究，研究人員關(guān)于風(fēng)險和獨立性的發(fā)現(xiàn)如下：
環(huán)境、健康、安全審計職能在某種程序上獨立于組織和其他審計活動。它從內(nèi)部審計職能中分離出來，與外部財務(wù)報告審計無關(guān)，審計結(jié)果向環(huán)境、健康、安全部門的執(zhí)行主管報告，而非董事會或高級管理層。這種結(jié)構(gòu)表明管理層認為人微言輕技術(shù)領(lǐng)域，環(huán)境、健康、安全審計設(shè)置于組織的環(huán)境、健康、安全職能部門內(nèi)部。 在這種組織設(shè)置下，環(huán)境、健康、安全審計人員可能難以保持被被評為有效審計基本要求之一的獨立性。環(huán)境、健康、安全審計經(jīng)理通常向負責(zé)被審計設(shè)施的執(zhí)行主管報告，這樣，反映出的管理人員的不良業(yè)績使后者試圖行使職權(quán)對審計發(fā)現(xiàn)、審計實施以及審計計劃包括的內(nèi)容施加影響。這種對審計職業(yè)判斷的潛在削弱鬼哭神嚎了審計師的獨立性和客觀性。 書面審計報告最多呈送到組織的高級環(huán)境執(zhí)行官也是常見的情況。這些執(zhí)行主管可能存在潛在的利益沖突，從而可能制止進一步向高級管理層和董事會報告。 審計信息通常分成三類，即(1)律師－客戶特權(quán)或律師工作成果；(2)機密或信任；或(3)如果不屬機密，則嚴(yán)密持有。這種分類嚴(yán)格限制了對環(huán)境、健康、安全審計信息的獲取。
對首席審計執(zhí)行官的建議
6．首席審計執(zhí)行官應(yīng)該建立同環(huán)境主管官員的密切工作關(guān)系，就環(huán)境審計計劃開展合作。在環(huán)境審計職能不對首席審計執(zhí)行官報告的情況下，首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對審計計劃和審計項目的實施進行檢查。如果環(huán)境審計職能在組織設(shè)置上獨立于內(nèi)部審計部門，首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)定期安排質(zhì)量確認檢查，以確定環(huán)境風(fēng)險是否被充分揭示。環(huán)境、健康、安全審計方案可以(1)側(cè)重合規(guī)性（即核實是否遵守法律、法規(guī)以及單位內(nèi)部的相關(guān)政策、程序和業(yè)績目標(biāo)）；或(2)側(cè)重管理體制（即對管理體制作出評價以確保符合法律及內(nèi)部要求，同時降低風(fēng)險）；或(3)兩種方式的結(jié)合。
7．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對不屬于內(nèi)部審計部門的環(huán)境審計人員是否遵守公認審計專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和《職業(yè)道德規(guī)范》作出評價，實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和《職業(yè)道德規(guī)范》由環(huán)境、健康、安全審計師資格委員會和IIA發(fā)布。
8．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對環(huán)境審計職能的組織設(shè)置和獨立性作出評價，以確保重大風(fēng)險導(dǎo)致的重要事項能夠上報到審計委員會或理事會下設(shè)的其他委員會。首席審計執(zhí)行官還應(yīng)協(xié)助向?qū)徲嬑瘑T會報告重大環(huán)境、健康、安全風(fēng)險和控制事項。
本實務(wù)公告性質(zhì)
本實務(wù)公告旨在就環(huán)境審計活動的風(fēng)險和獨立性問題向內(nèi)部審計師組織提供指導(dǎo)。內(nèi)部審計師應(yīng)該警惕可能因環(huán)境審計的組織設(shè)置和報告關(guān)系造成的潛在風(fēng)險。本實務(wù)公告就最低要求提出建議，以確保重大環(huán)境問題及時、恰當(dāng)?shù)貓蟾妗Ｉ婕碍h(huán)境方面的違規(guī)，處理處罰，以及其他管理不善的風(fēng)險可能導(dǎo)致組織的重大損失。
潛在風(fēng)險
1．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)在所有全面的組織風(fēng)險管理評價中，對環(huán)境、健康和安全風(fēng)險進行評估，并與組織經(jīng)營過程中的其他類型風(fēng)險聯(lián)系起來進行評估。應(yīng)當(dāng)評估的風(fēng)險暴露有：
組織的報告結(jié)構(gòu)，造成環(huán)境危害的可能性，罰款、處罰，環(huán)境保護機構(gòu)或其他政府部門要求的支出，傷亡記錄，客戶損失記錄，負面公眾影響，公眾形象和名譽損失。
2．如果發(fā)現(xiàn)環(huán)境、健康、安全風(fēng)險的管理大部分取決于環(huán)境審計職能，首席審計執(zhí)行官需要考慮它對組織結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性以及它對經(jīng)營和報告機制的影響。如果發(fā)現(xiàn)風(fēng)險暴露未得到適當(dāng)控制，殘余風(fēng)險仍然存在，通常會得出改變內(nèi)部審計部門的業(yè)務(wù)計劃以及進行進一步調(diào)查的結(jié)論。
3．大部分環(huán)境審計職能向組織的環(huán)境部分報告，而不是首席執(zhí)行官。環(huán)境審計有以下幾種典型的組織模式：
首席審計執(zhí)行官和環(huán)境審計主管分別在不同的職能部門，雙方互不聯(lián)系； 首席審計執(zhí)行官和環(huán)境審計主管分別在不同的職能部門，雙方合作開展工作； 首席審計執(zhí)行官負責(zé)審計環(huán)境事宜。
4．根據(jù)一份關(guān)于環(huán)境審計事項的IIA報告：
近一半環(huán)境審計人員很少接觸理事會下設(shè)的委員會，只有40%的環(huán)境審計人員與首席審計執(zhí)行官有聯(lián)系； 70%組織稱環(huán)境問題不經(jīng)常出現(xiàn)在理事會的議事日程上； 近40%組織聲稱在過去三年中因環(huán)境侵害接受過罰款或處罰，三分之二反饋者將環(huán)境風(fēng)險列為重要級別。
5．環(huán)境健康與安全審計圓桌會議（現(xiàn)稱為審計圓桌會議）委托猶他州立大學(xué)的理查德－瑞里夫和部分研究人員開展環(huán)境、健康、安全審計方面的研究，研究人員關(guān)于風(fēng)險和獨立性的發(fā)現(xiàn)如下：
環(huán)境、健康、安全審計職能在某種程序上獨立于組織和其他審計活動。它從內(nèi)部審計職能中分離出來，與外部財務(wù)報告審計無關(guān)，審計結(jié)果向環(huán)境、健康、安全部門的執(zhí)行主管報告，而非董事會或高級管理層。這種結(jié)構(gòu)表明管理層認為人微言輕技術(shù)領(lǐng)域，環(huán)境、健康、安全審計設(shè)置于組織的環(huán)境、健康、安全職能部門內(nèi)部。 在這種組織設(shè)置下，環(huán)境、健康、安全審計人員可能難以保持被被評為有效審計基本要求之一的獨立性。環(huán)境、健康、安全審計經(jīng)理通常向負責(zé)被審計設(shè)施的執(zhí)行主管報告，這樣，反映出的管理人員的不良業(yè)績使后者試圖行使職權(quán)對審計發(fā)現(xiàn)、審計實施以及審計計劃包括的內(nèi)容施加影響。這種對審計職業(yè)判斷的潛在削弱鬼哭神嚎了審計師的獨立性和客觀性。 書面審計報告最多呈送到組織的高級環(huán)境執(zhí)行官也是常見的情況。這些執(zhí)行主管可能存在潛在的利益沖突，從而可能制止進一步向高級管理層和董事會報告。 審計信息通常分成三類，即(1)律師－客戶特權(quán)或律師工作成果；(2)機密或信任；或(3)如果不屬機密，則嚴(yán)密持有。這種分類嚴(yán)格限制了對環(huán)境、健康、安全審計信息的獲取。
對首席審計執(zhí)行官的建議
6．首席審計執(zhí)行官應(yīng)該建立同環(huán)境主管官員的密切工作關(guān)系，就環(huán)境審計計劃開展合作。在環(huán)境審計職能不對首席審計執(zhí)行官報告的情況下，首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對審計計劃和審計項目的實施進行檢查。如果環(huán)境審計職能在組織設(shè)置上獨立于內(nèi)部審計部門，首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)定期安排質(zhì)量確認檢查，以確定環(huán)境風(fēng)險是否被充分揭示。環(huán)境、健康、安全審計方案可以(1)側(cè)重合規(guī)性（即核實是否遵守法律、法規(guī)以及單位內(nèi)部的相關(guān)政策、程序和業(yè)績目標(biāo)）；或(2)側(cè)重管理體制（即對管理體制作出評價以確保符合法律及內(nèi)部要求，同時降低風(fēng)險）；或(3)兩種方式的結(jié)合。
7．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對不屬于內(nèi)部審計部門的環(huán)境審計人員是否遵守公認審計專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和《職業(yè)道德規(guī)范》作出評價，實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和《職業(yè)道德規(guī)范》由環(huán)境、健康、安全審計師資格委員會和IIA發(fā)布。
8．首席審計執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對環(huán)境審計職能的組織設(shè)置和獨立性作出評價，以確保重大風(fēng)險導(dǎo)致的重要事項能夠上報到審計委員會或理事會下設(shè)的其他委員會。首席審計執(zhí)行官還應(yīng)協(xié)助向?qū)徲嬑瘑T會報告重大環(huán)境、健康、安全風(fēng)險和控制事項。