關停類企業(yè)的資產(chǎn)評估是在不少的場合被認為與簡單相聯(lián)系而容易受忽視的問題。因為工作關系，筆者對這類業(yè)務有不少的接觸，發(fā)現(xiàn)有不少值得加以探討之處。試以近期某屬于關停類企業(yè)的資產(chǎn)評估項目為(案)例，介紹、研究、分析如下，供參考。
一、項目簡介
1.關停企業(yè)廣州市某空調(diào)公司(以下簡稱空調(diào)公司)經(jīng)廣州市計委、經(jīng)委行文批準成立。股東歷經(jīng)變動，現(xiàn)屬于由某企業(yè)集團(以下簡稱甲公司，占注冊資本的65%)與某汽車修理廠(占注冊資本的35%)共同投資經(jīng)營的國有聯(lián)營企業(yè)。公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照注冊地是南部某鎮(zhèn)(區(qū))，以制造、安裝、維修汽車空調(diào)產(chǎn)品及制冷產(chǎn)品、各類空調(diào)制冷工程等為經(jīng)營范圍。
2.關停的原因。作為為實現(xiàn)“廣州標致”汽車國產(chǎn)化而設立的企業(yè)，隨著“廣州標致”的結(jié)束，空調(diào)公司的產(chǎn)品失去配套的主要對象，加上人才流失和經(jīng)營管理上存在的問題等原因，造成企業(yè)連續(xù)虧損，已經(jīng)嚴重資不抵債(凈資產(chǎn)為大額的負數(shù))，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營困難重重。2001年7月經(jīng)有關會議行文正式批復實施關停。
3.根據(jù)有關文件，2002年，空調(diào)公司隨甲公司一并納入由市政府授權經(jīng)營的某集團(以下簡稱授權集團)，由該授權集團行使出資人的管理職責。
4.某會計師事務所有限公司接受委托，審計了空調(diào)公司2003年4月30日的資產(chǎn)負債表及2003年1月～4月的利潤及利潤分配表，出具了附帶條件的審計意見，指明了其所出具的報告“僅供貴公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權時使用，使用不當?shù)呢熑斡少F公司承擔”。
5.廣東某評估有限公司接受空調(diào)公司的資產(chǎn)評估委托，以2003年4月30日為基準日，出具了:①×評字第200306×××號《空調(diào)公司資產(chǎn)評估報告書》，確定了以股權轉(zhuǎn)讓為目的的空調(diào)公司整體凈資產(chǎn)的評估值(為大額負數(shù));②×評字第200306×××號《甲公司債權資產(chǎn)評估報告書》，確定了以債權轉(zhuǎn)讓為目的的甲公司對空調(diào)公司的債權資產(chǎn)的評估值。
6.處置方式
①將甲公司的投資股權及甲公司對空調(diào)公司的債權，委托廣州產(chǎn)權交易所用公開市場的方式，進行整體一攬子轉(zhuǎn)讓。其中，股權交易底價為1500元(象征性意義，大大低于股權投資成本××××萬元)，債權交易底價不低于評估值(甲公司債權額××××萬元，大大高于評估值×××萬元)。
②如經(jīng)公開詢價后，市場報價達不到評估價，則以報價交易。
7.授權集團董事會會議審議通過了關于空調(diào)公司的整體資產(chǎn)處置方案，同意采用按“5.處置方式”列明的內(nèi)容進行有關處理。
二、問題討論/實踐中的困惑
(一)在資產(chǎn)的評估委托方和占有方方面
1.在本案例中，資產(chǎn)的評估委托方和占有方二者高度合一(均為空調(diào)公司)，沒有做必要的分離。
一段時間以來，在國有資產(chǎn)評估實踐中，二者合一是容易出現(xiàn)的。1992年7月頒發(fā)的《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細則》第17條規(guī)定:“委托評估機構(gòu)進行評估的委托方，一般是國有資產(chǎn)占有單位，也可以是經(jīng)占有單位同意、與被評估資產(chǎn)有關的其它當事人，原則上由申請立項的一方委托”。然而隨著時間的推移，情況的變化，二者合一的恰當性存在日益增多的疑問。
隨著企業(yè)改革的深入，以投資關系為紐帶所形成的集團公司已經(jīng)大量地存在，母子公司之間的管理層級增多，各種復雜的利益關系已經(jīng)出現(xiàn)，在信息不對稱、企業(yè)內(nèi)部人控制嚴重的現(xiàn)實情況下，對管理效率的追求和管理到位的方向性把握日益重要。其中，對于評估機構(gòu)的委托選聘便是重要一環(huán)。
就本項目而言，直接由關停公司本身來委托存在很大的不足:之一，進行股權轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)處置是影響投資企業(yè)運行的重大事項，是母公司監(jiān)管投資企業(yè)的關鍵控制環(huán)節(jié)和重要職責所在。作為授權經(jīng)營方/出資者，應該履行起職責。否則，這種管理混淆和職責的錯位容易出現(xiàn)問題。在本案例中，關停公司屬于授權公司的下級企業(yè)，作為股權轉(zhuǎn)讓事項的評估，由授權公司來委托選聘中介評估機構(gòu)無疑更恰當、邏輯更嚴密。之二，企業(yè)關停已經(jīng)有一段時間，企業(yè)經(jīng)濟行為容易出現(xiàn)不同于正常企業(yè)的變化。許多會計核算上的假定都失去了意義，對經(jīng)濟交易和會計事項的確認、計量、記錄、報告都有可能不同于持續(xù)經(jīng)營下的狀態(tài)。中介評估機構(gòu)固然有自己的一套專業(yè)操守，但是畢竟還存在政策及有關慣例的可選擇性空間，畢竟還是“經(jīng)濟人”，在資產(chǎn)占有方與評估委托方二者合一的情況下，資料信息的篩選、甄別容易簡單化，容易產(chǎn)生某種程度的貼近、遷就客戶要求(服務對象)的問題。對此，不能不引起有關方面的重視、警惕和防范。實行資產(chǎn)占有方與評估委托方二者的分離，是關停企業(yè)評估實踐的要求。之三，正是基于變化了的情況，國家有關部門對委托方的選聘提出了新的規(guī)定。2003年11月30日國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》中，對資產(chǎn)評估機構(gòu)的聘請有了進一步的明確:“向非國有投資者轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權的，由直接持有該國有產(chǎn)權的單位決定聘請資產(chǎn)評估事務所”。實行資產(chǎn)占有方與評估委托方二者的分離有政策依據(jù)，是貫徹評估政策的要求。
綜合上述方面，我們的結(jié)論是:作為一個關閉企業(yè)的評估，不宜由關閉企業(yè)本身來委托，而應該直接/合理地由授權國有資產(chǎn)經(jīng)營的公司/出資者來擔當。否則，瓜田李下，職責界限難清。
2.對審計報告的利用不當
在本案例中，對審計報告的利用不當，主要表現(xiàn)為:
從形式上看，我們未見對空調(diào)公司的經(jīng)濟責任審計報告和必要的公司清產(chǎn)核資報告。公司的停業(yè)關閉，按廣東省人民政府粵府[1991]156號文等的有關規(guī)定，應該進行經(jīng)濟責任審計以及必要的清產(chǎn)核資，以便正確地了解公司的總體財務情況及其構(gòu)成情況，包括經(jīng)營損益、資產(chǎn)的保增值、債權債務的真實狀況、各項經(jīng)濟指標的完成情況和經(jīng)濟上有無違紀違規(guī)問題，明確責任，落實處理。在該案例中所涉及的審計報告的種類既非關停企業(yè)的經(jīng)濟責任審計報告也非必要的公司清產(chǎn)核資報告，難以成為處理的依據(jù)。
從實質(zhì)內(nèi)容上看，①未注意審計報告的內(nèi)容。中介審計提交的報告一方面包含大量的披露與說明性意見，不便或者難以進行量化，如審計報告中披露了“貴公司投資2040萬元的廣州××××配件有限公司因長期大額虧損及全資子公司廣州××××物資總公司已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故于2001年全額列為投資損失及不列入合并范圍”，“貴公司2003年資產(chǎn)負債表的年初未分配利潤包括‘以前年度損益調(diào)整’調(diào)整59647163元，是從‘長期借款’轉(zhuǎn)入。由于我們未能夠獲取相關資料，無法證實是否恰當”等確定性比較模糊/差的問題;另一方面對某些事項的處理存在疑問，如將資產(chǎn)調(diào)為待處理損失、調(diào)入損益乃至沖減權益的依據(jù)也存在不足。按財企[2002]513號《財政部關于建立健全企業(yè)應收款項管理制度的通知》的精神，企業(yè)應當按照客戶設立應收款項臺賬，詳細反映內(nèi)部各業(yè)務部門以及各個客戶應收款項的發(fā)生、增減變動、余額及其每筆賬齡等財務信息，不應該出現(xiàn)審計報告中所述的存在“待查應收款項”并進而轉(zhuǎn)入待處理損失等問題。②未注意審計報告的措辭。會計師事務所接受委托所出具的審計報告意見是限定了用途(“僅供公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權時使用，使用不當?shù)呢熑斡少F公司承擔”)，難以替代經(jīng)濟責任審計報告和清產(chǎn)核資報告，不足以成為對外處理的依據(jù)。
3.對于評估報告結(jié)果的利用存在簡單化現(xiàn)象
管理*希望低價容易處理?，F(xiàn)行對企業(yè)三類資產(chǎn)(是對不良資產(chǎn)、不實資產(chǎn)和關、破企業(yè)資產(chǎn)的簡稱，下同)的管理與考核存在不足，對企業(yè)的觸動有限，意義不大。政府對授權企業(yè)的管理，實行“整體授權，分類考核”的辦法。對于企業(yè)授權之時的資產(chǎn)，劃分為優(yōu)良資產(chǎn)和三類資產(chǎn)，客觀上存在:由于授權經(jīng)營之前資料核實的工作量大，具有復雜性等，難以細致準確，導致核實三類資產(chǎn)不徹底，這是先天性不足;同時，作為劃入三類資產(chǎn)的變現(xiàn)價值的大小，與各授權板塊經(jīng)營者的年薪制沒有什么掛鉤(有掛鉤的是處置的力度，進展情況);加之新人難(不)理舊賬的觀念與影響的存在等，導致對三類資產(chǎn)處理的嚴密性不夠的情況的出現(xiàn)。為便于處理，評估低價成為現(xiàn)實的選擇。這對評估中介機構(gòu)難免是一種考驗，畢竟建立在評估基準的確定、評估參數(shù)的選擇、評估方法的運用等基礎上的資產(chǎn)評估，其主觀性是一種客觀存在。評估容易受有意或者無意的誤導，評估結(jié)果容易受到影響。事實上，由于評估基準、評估參數(shù)的選擇不同等，評估的主觀性影響還可能很大。
對于評估報告存在的瑕疵視而不見。某些事項的處理存在疑問，如將某些債權類資產(chǎn)評估為零的依據(jù)不足，沒有解析、開展對企業(yè)的應收款項臺賬管理制度、催收責任制度、年度清查制度、壞賬核銷管理制度等的制定與執(zhí)行情況的描述，沒有表述是否已經(jīng)依據(jù)稅法的有關規(guī)定向主管稅務機關申報等;又如，同一資產(chǎn)評估結(jié)果的出入很大——對位于廣州市南部某鎮(zhèn)(區(qū))××××路2號面積37000平方米的土地與其上所有的廠房及辦公樓的評估，由抵押目的的7676萬元，變?yōu)樘幹媚康牡?541萬元。這種評估結(jié)果的矛盾，在未見有令人信服的解釋的情況下，企業(yè)怎么能夠視而不見？
4.在企業(yè)資產(chǎn)處置問題上，易(過)于追求表面的程序公正而疏于追求實質(zhì)上的結(jié)果公正。表面的程序公正容易達成而對實質(zhì)上的結(jié)果公正的追求則要困難得多，畢竟在目前情況下，相應的制度建設還有很長的一段路要走。因而，不難理解在本案例中出現(xiàn)了諸如只是重視利用中介專業(yè)意見的這一形式，放棄評估機構(gòu)的選用、有意無意地忽視中介機構(gòu)報告存在瑕疵、希望低價、直(間)接影響評估結(jié)果、簡單作價處理等這樣或那樣的問題。其實，殊不知，中介機構(gòu)的責任不同于也代替不了企業(yè)自身的管理責任。作為企業(yè)的管理*，在這方面需要進一步明確和重視起來。
一、項目簡介
1.關停企業(yè)廣州市某空調(diào)公司(以下簡稱空調(diào)公司)經(jīng)廣州市計委、經(jīng)委行文批準成立。股東歷經(jīng)變動，現(xiàn)屬于由某企業(yè)集團(以下簡稱甲公司，占注冊資本的65%)與某汽車修理廠(占注冊資本的35%)共同投資經(jīng)營的國有聯(lián)營企業(yè)。公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照注冊地是南部某鎮(zhèn)(區(qū))，以制造、安裝、維修汽車空調(diào)產(chǎn)品及制冷產(chǎn)品、各類空調(diào)制冷工程等為經(jīng)營范圍。
2.關停的原因。作為為實現(xiàn)“廣州標致”汽車國產(chǎn)化而設立的企業(yè)，隨著“廣州標致”的結(jié)束，空調(diào)公司的產(chǎn)品失去配套的主要對象，加上人才流失和經(jīng)營管理上存在的問題等原因，造成企業(yè)連續(xù)虧損，已經(jīng)嚴重資不抵債(凈資產(chǎn)為大額的負數(shù))，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營困難重重。2001年7月經(jīng)有關會議行文正式批復實施關停。
3.根據(jù)有關文件，2002年，空調(diào)公司隨甲公司一并納入由市政府授權經(jīng)營的某集團(以下簡稱授權集團)，由該授權集團行使出資人的管理職責。
4.某會計師事務所有限公司接受委托，審計了空調(diào)公司2003年4月30日的資產(chǎn)負債表及2003年1月～4月的利潤及利潤分配表，出具了附帶條件的審計意見，指明了其所出具的報告“僅供貴公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權時使用，使用不當?shù)呢熑斡少F公司承擔”。
5.廣東某評估有限公司接受空調(diào)公司的資產(chǎn)評估委托，以2003年4月30日為基準日，出具了:①×評字第200306×××號《空調(diào)公司資產(chǎn)評估報告書》，確定了以股權轉(zhuǎn)讓為目的的空調(diào)公司整體凈資產(chǎn)的評估值(為大額負數(shù));②×評字第200306×××號《甲公司債權資產(chǎn)評估報告書》，確定了以債權轉(zhuǎn)讓為目的的甲公司對空調(diào)公司的債權資產(chǎn)的評估值。
6.處置方式
①將甲公司的投資股權及甲公司對空調(diào)公司的債權，委托廣州產(chǎn)權交易所用公開市場的方式，進行整體一攬子轉(zhuǎn)讓。其中，股權交易底價為1500元(象征性意義，大大低于股權投資成本××××萬元)，債權交易底價不低于評估值(甲公司債權額××××萬元，大大高于評估值×××萬元)。
②如經(jīng)公開詢價后，市場報價達不到評估價，則以報價交易。
7.授權集團董事會會議審議通過了關于空調(diào)公司的整體資產(chǎn)處置方案，同意采用按“5.處置方式”列明的內(nèi)容進行有關處理。
二、問題討論/實踐中的困惑
(一)在資產(chǎn)的評估委托方和占有方方面
1.在本案例中，資產(chǎn)的評估委托方和占有方二者高度合一(均為空調(diào)公司)，沒有做必要的分離。
一段時間以來，在國有資產(chǎn)評估實踐中，二者合一是容易出現(xiàn)的。1992年7月頒發(fā)的《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細則》第17條規(guī)定:“委托評估機構(gòu)進行評估的委托方，一般是國有資產(chǎn)占有單位，也可以是經(jīng)占有單位同意、與被評估資產(chǎn)有關的其它當事人，原則上由申請立項的一方委托”。然而隨著時間的推移，情況的變化，二者合一的恰當性存在日益增多的疑問。
隨著企業(yè)改革的深入，以投資關系為紐帶所形成的集團公司已經(jīng)大量地存在，母子公司之間的管理層級增多，各種復雜的利益關系已經(jīng)出現(xiàn)，在信息不對稱、企業(yè)內(nèi)部人控制嚴重的現(xiàn)實情況下，對管理效率的追求和管理到位的方向性把握日益重要。其中，對于評估機構(gòu)的委托選聘便是重要一環(huán)。
就本項目而言，直接由關停公司本身來委托存在很大的不足:之一，進行股權轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)處置是影響投資企業(yè)運行的重大事項，是母公司監(jiān)管投資企業(yè)的關鍵控制環(huán)節(jié)和重要職責所在。作為授權經(jīng)營方/出資者，應該履行起職責。否則，這種管理混淆和職責的錯位容易出現(xiàn)問題。在本案例中，關停公司屬于授權公司的下級企業(yè)，作為股權轉(zhuǎn)讓事項的評估，由授權公司來委托選聘中介評估機構(gòu)無疑更恰當、邏輯更嚴密。之二，企業(yè)關停已經(jīng)有一段時間，企業(yè)經(jīng)濟行為容易出現(xiàn)不同于正常企業(yè)的變化。許多會計核算上的假定都失去了意義，對經(jīng)濟交易和會計事項的確認、計量、記錄、報告都有可能不同于持續(xù)經(jīng)營下的狀態(tài)。中介評估機構(gòu)固然有自己的一套專業(yè)操守，但是畢竟還存在政策及有關慣例的可選擇性空間，畢竟還是“經(jīng)濟人”，在資產(chǎn)占有方與評估委托方二者合一的情況下，資料信息的篩選、甄別容易簡單化，容易產(chǎn)生某種程度的貼近、遷就客戶要求(服務對象)的問題。對此，不能不引起有關方面的重視、警惕和防范。實行資產(chǎn)占有方與評估委托方二者的分離，是關停企業(yè)評估實踐的要求。之三，正是基于變化了的情況，國家有關部門對委托方的選聘提出了新的規(guī)定。2003年11月30日國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》中，對資產(chǎn)評估機構(gòu)的聘請有了進一步的明確:“向非國有投資者轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權的，由直接持有該國有產(chǎn)權的單位決定聘請資產(chǎn)評估事務所”。實行資產(chǎn)占有方與評估委托方二者的分離有政策依據(jù)，是貫徹評估政策的要求。
綜合上述方面，我們的結(jié)論是:作為一個關閉企業(yè)的評估，不宜由關閉企業(yè)本身來委托，而應該直接/合理地由授權國有資產(chǎn)經(jīng)營的公司/出資者來擔當。否則，瓜田李下，職責界限難清。
2.對審計報告的利用不當
在本案例中，對審計報告的利用不當，主要表現(xiàn)為:
從形式上看，我們未見對空調(diào)公司的經(jīng)濟責任審計報告和必要的公司清產(chǎn)核資報告。公司的停業(yè)關閉，按廣東省人民政府粵府[1991]156號文等的有關規(guī)定，應該進行經(jīng)濟責任審計以及必要的清產(chǎn)核資，以便正確地了解公司的總體財務情況及其構(gòu)成情況，包括經(jīng)營損益、資產(chǎn)的保增值、債權債務的真實狀況、各項經(jīng)濟指標的完成情況和經(jīng)濟上有無違紀違規(guī)問題，明確責任，落實處理。在該案例中所涉及的審計報告的種類既非關停企業(yè)的經(jīng)濟責任審計報告也非必要的公司清產(chǎn)核資報告，難以成為處理的依據(jù)。
從實質(zhì)內(nèi)容上看，①未注意審計報告的內(nèi)容。中介審計提交的報告一方面包含大量的披露與說明性意見，不便或者難以進行量化，如審計報告中披露了“貴公司投資2040萬元的廣州××××配件有限公司因長期大額虧損及全資子公司廣州××××物資總公司已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故于2001年全額列為投資損失及不列入合并范圍”，“貴公司2003年資產(chǎn)負債表的年初未分配利潤包括‘以前年度損益調(diào)整’調(diào)整59647163元，是從‘長期借款’轉(zhuǎn)入。由于我們未能夠獲取相關資料，無法證實是否恰當”等確定性比較模糊/差的問題;另一方面對某些事項的處理存在疑問，如將資產(chǎn)調(diào)為待處理損失、調(diào)入損益乃至沖減權益的依據(jù)也存在不足。按財企[2002]513號《財政部關于建立健全企業(yè)應收款項管理制度的通知》的精神，企業(yè)應當按照客戶設立應收款項臺賬，詳細反映內(nèi)部各業(yè)務部門以及各個客戶應收款項的發(fā)生、增減變動、余額及其每筆賬齡等財務信息，不應該出現(xiàn)審計報告中所述的存在“待查應收款項”并進而轉(zhuǎn)入待處理損失等問題。②未注意審計報告的措辭。會計師事務所接受委托所出具的審計報告意見是限定了用途(“僅供公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權時使用，使用不當?shù)呢熑斡少F公司承擔”)，難以替代經(jīng)濟責任審計報告和清產(chǎn)核資報告，不足以成為對外處理的依據(jù)。
3.對于評估報告結(jié)果的利用存在簡單化現(xiàn)象
管理*希望低價容易處理?，F(xiàn)行對企業(yè)三類資產(chǎn)(是對不良資產(chǎn)、不實資產(chǎn)和關、破企業(yè)資產(chǎn)的簡稱，下同)的管理與考核存在不足，對企業(yè)的觸動有限，意義不大。政府對授權企業(yè)的管理，實行“整體授權，分類考核”的辦法。對于企業(yè)授權之時的資產(chǎn)，劃分為優(yōu)良資產(chǎn)和三類資產(chǎn)，客觀上存在:由于授權經(jīng)營之前資料核實的工作量大，具有復雜性等，難以細致準確，導致核實三類資產(chǎn)不徹底，這是先天性不足;同時，作為劃入三類資產(chǎn)的變現(xiàn)價值的大小，與各授權板塊經(jīng)營者的年薪制沒有什么掛鉤(有掛鉤的是處置的力度，進展情況);加之新人難(不)理舊賬的觀念與影響的存在等，導致對三類資產(chǎn)處理的嚴密性不夠的情況的出現(xiàn)。為便于處理，評估低價成為現(xiàn)實的選擇。這對評估中介機構(gòu)難免是一種考驗，畢竟建立在評估基準的確定、評估參數(shù)的選擇、評估方法的運用等基礎上的資產(chǎn)評估，其主觀性是一種客觀存在。評估容易受有意或者無意的誤導，評估結(jié)果容易受到影響。事實上，由于評估基準、評估參數(shù)的選擇不同等，評估的主觀性影響還可能很大。
對于評估報告存在的瑕疵視而不見。某些事項的處理存在疑問，如將某些債權類資產(chǎn)評估為零的依據(jù)不足，沒有解析、開展對企業(yè)的應收款項臺賬管理制度、催收責任制度、年度清查制度、壞賬核銷管理制度等的制定與執(zhí)行情況的描述，沒有表述是否已經(jīng)依據(jù)稅法的有關規(guī)定向主管稅務機關申報等;又如，同一資產(chǎn)評估結(jié)果的出入很大——對位于廣州市南部某鎮(zhèn)(區(qū))××××路2號面積37000平方米的土地與其上所有的廠房及辦公樓的評估，由抵押目的的7676萬元，變?yōu)樘幹媚康牡?541萬元。這種評估結(jié)果的矛盾，在未見有令人信服的解釋的情況下，企業(yè)怎么能夠視而不見？
4.在企業(yè)資產(chǎn)處置問題上，易(過)于追求表面的程序公正而疏于追求實質(zhì)上的結(jié)果公正。表面的程序公正容易達成而對實質(zhì)上的結(jié)果公正的追求則要困難得多，畢竟在目前情況下，相應的制度建設還有很長的一段路要走。因而，不難理解在本案例中出現(xiàn)了諸如只是重視利用中介專業(yè)意見的這一形式，放棄評估機構(gòu)的選用、有意無意地忽視中介機構(gòu)報告存在瑕疵、希望低價、直(間)接影響評估結(jié)果、簡單作價處理等這樣或那樣的問題。其實，殊不知，中介機構(gòu)的責任不同于也代替不了企業(yè)自身的管理責任。作為企業(yè)的管理*，在這方面需要進一步明確和重視起來。