在香港，一些開發(fā)商要按照與政府簽訂的公共契約，在其開發(fā)的私人小區(qū)內(nèi)辟出地方給公眾休憩。但長期以來，不少小區(qū)把公共休憩空間當(dāng)做私人地方，拒向公眾開放。這一問題最近在香港被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
原因是銅鑼灣時(shí)代廣場，早前先是有市民投訴其在廣場內(nèi)的公地休息時(shí)遭保安驅(qū)趕，接著更被揭發(fā)把廣場內(nèi)的公共休憩空間用做展覽和星巴克咖啡廳，開發(fā)商從中收租謀利。這讓時(shí)代廣場成了公眾批判焦點(diǎn)。
對時(shí)代廣場的問題，香港發(fā)展局局長林鄭月娥昨日高調(diào)表態(tài)：政府已經(jīng)向開發(fā)商去信，要求盡快提交場地出租資料，以便研究開發(fā)商是否違約，然后才決定是否開展法律行動。她強(qiáng)調(diào)，公共契約僅允許開發(fā)商在公共休憩空間收取必要的水電費(fèi)，而不可謀利。她又呼吁市民，如果使用公共休憩空間受阻，可向局方投訴，局方會認(rèn)真跟進(jìn)。
類似的情況，發(fā)生在鄰近深圳，就是另一番景象。港商李偉波名下的均安公司以大業(yè)主之名，將羅湖名都大廈的公共騎樓略加裝修，便出租給商鋪和昇逸酒店作經(jīng)營用途。盡管一眾小業(yè)主有設(shè)計(jì)圖紙為證，向多個(gè)政府部門力陳騎樓屬于公地，結(jié)果卻如皮球般在各部門之間被踢來踢去，始終無人“接球”。媒體對此事多次報(bào)道，但有關(guān)方面地照占，租照收，大有50年不變之勢。而政府部門也是一片沉默，沒有人受理投訴，沒有人向小業(yè)主釋疑，也沒有人告訴廣大市民倘若公地被占，該由誰負(fù)責(zé)。
雖隔一條河，差別大了去。
原因是銅鑼灣時(shí)代廣場，早前先是有市民投訴其在廣場內(nèi)的公地休息時(shí)遭保安驅(qū)趕，接著更被揭發(fā)把廣場內(nèi)的公共休憩空間用做展覽和星巴克咖啡廳，開發(fā)商從中收租謀利。這讓時(shí)代廣場成了公眾批判焦點(diǎn)。
對時(shí)代廣場的問題，香港發(fā)展局局長林鄭月娥昨日高調(diào)表態(tài)：政府已經(jīng)向開發(fā)商去信，要求盡快提交場地出租資料，以便研究開發(fā)商是否違約，然后才決定是否開展法律行動。她強(qiáng)調(diào)，公共契約僅允許開發(fā)商在公共休憩空間收取必要的水電費(fèi)，而不可謀利。她又呼吁市民，如果使用公共休憩空間受阻，可向局方投訴，局方會認(rèn)真跟進(jìn)。
類似的情況，發(fā)生在鄰近深圳，就是另一番景象。港商李偉波名下的均安公司以大業(yè)主之名，將羅湖名都大廈的公共騎樓略加裝修，便出租給商鋪和昇逸酒店作經(jīng)營用途。盡管一眾小業(yè)主有設(shè)計(jì)圖紙為證，向多個(gè)政府部門力陳騎樓屬于公地，結(jié)果卻如皮球般在各部門之間被踢來踢去，始終無人“接球”。媒體對此事多次報(bào)道，但有關(guān)方面地照占，租照收，大有50年不變之勢。而政府部門也是一片沉默，沒有人受理投訴，沒有人向小業(yè)主釋疑，也沒有人告訴廣大市民倘若公地被占，該由誰負(fù)責(zé)。
雖隔一條河，差別大了去。