樓上著火，消防隊(duì)員趕來救火，卻把樓下大水漫灌，引起糾紛。近日，內(nèi)蒙古呼和浩特市中級(jí)人民法院終審判決了這起特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，樓上的住戶需要賠償樓下住戶因被淹遭受的損失。
據(jù)了解，此類財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案國內(nèi)少有，它的判決也引起了人們的關(guān)注。
本案原告史麗榮，住呼和浩特市新城區(qū)西落鳳街一棟商品樓的東單元一樓東戶；被告斯琴，住原告樓上。
1999年11月2日下午，樓上斯琴家發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)時(shí)室內(nèi)沒人。消防隊(duì)員接到報(bào)警趕到現(xiàn)場，迅速進(jìn)行撲救。由于火勢較大，用水較多，大量的水浸入樓下史麗榮家中，使室內(nèi)物品及裝修部分受到浸泡和污染。
在現(xiàn)實(shí)生活中，樓下住戶被淹的事情時(shí)有發(fā)生。而且，樓上住戶又是自家著火，屬意外事件。是自認(rèn)倒霉，還是自覺維權(quán)？本案中，史麗榮選擇了后者，向呼市新城區(qū)法院起訴，請求賠償財(cái)產(chǎn)損失。
2000年8月3日，內(nèi)蒙古高院技術(shù)鑒定中心對原告室內(nèi)受損物品進(jìn)行了評估，結(jié)果是重置價(jià)值為18917元。
一審新城區(qū)法院認(rèn)為，因被告家中失火，消防隊(duì)員在采取緊急避險(xiǎn)行為時(shí)，使原告室內(nèi)物品及裝飾因水浸泡而受損，緊急避險(xiǎn)行為與原告的損失存在法律上的因果關(guān)系。由于被告未能提供火災(zāi)是由于自然原因所引起的相關(guān)證據(jù)，因而被告作為引起險(xiǎn)情的人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，所以對于原告訴訟請求中合理的部分應(yīng)予支持。
新城區(qū)法院判決被告斯琴賠償原告史麗榮裝修損失11918元，地毯清洗費(fèi)100元，公證費(fèi)600元，合計(jì)12618元。
對于一審法院的判決，斯琴不服，上訴到呼和浩特市中級(jí)人民法院。
呼市中院在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明：在火災(zāi)發(fā)生的當(dāng)天，既未發(fā)生地震，也沒有出現(xiàn)雷鳴電閃，故起火原因不屬于不可抗力所致，消防隊(duì)也未作出火災(zāi)是人為引起的結(jié)論，所以一審法院判決被告作為引起火災(zāi)險(xiǎn)情的人是正確的。呼市中院依法支持了新城區(qū)法院的判決結(jié)果，駁回了上訴。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在某些情況下，行為人的過錯(cuò)無法判斷時(shí)，或者法律另有規(guī)定的，可以實(shí)行過錯(cuò)推定的方法，將舉證責(zé)任倒置，即轉(zhuǎn)嫁給致害人。本案的特殊性就在于舉證責(zé)任在被告而非原告。
本案中，火災(zāi)和損失的事實(shí)已經(jīng)存在，致害人必須證明自己無過錯(cuò)，否則推定其有過錯(cuò)。被告在一審和二審期間均不能提出免責(zé)事由：或者是不可抗力；或者是產(chǎn)品責(zé)任；或者是有第三人故意縱火或過失引起火災(zāi)，所以法院推定其有過錯(cuò)。
據(jù)了解，此類財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案國內(nèi)少有，它的判決也引起了人們的關(guān)注。
本案原告史麗榮，住呼和浩特市新城區(qū)西落鳳街一棟商品樓的東單元一樓東戶；被告斯琴，住原告樓上。
1999年11月2日下午，樓上斯琴家發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)時(shí)室內(nèi)沒人。消防隊(duì)員接到報(bào)警趕到現(xiàn)場，迅速進(jìn)行撲救。由于火勢較大，用水較多，大量的水浸入樓下史麗榮家中，使室內(nèi)物品及裝修部分受到浸泡和污染。
在現(xiàn)實(shí)生活中，樓下住戶被淹的事情時(shí)有發(fā)生。而且，樓上住戶又是自家著火，屬意外事件。是自認(rèn)倒霉，還是自覺維權(quán)？本案中，史麗榮選擇了后者，向呼市新城區(qū)法院起訴，請求賠償財(cái)產(chǎn)損失。
2000年8月3日，內(nèi)蒙古高院技術(shù)鑒定中心對原告室內(nèi)受損物品進(jìn)行了評估，結(jié)果是重置價(jià)值為18917元。
一審新城區(qū)法院認(rèn)為，因被告家中失火，消防隊(duì)員在采取緊急避險(xiǎn)行為時(shí)，使原告室內(nèi)物品及裝飾因水浸泡而受損，緊急避險(xiǎn)行為與原告的損失存在法律上的因果關(guān)系。由于被告未能提供火災(zāi)是由于自然原因所引起的相關(guān)證據(jù)，因而被告作為引起險(xiǎn)情的人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，所以對于原告訴訟請求中合理的部分應(yīng)予支持。
新城區(qū)法院判決被告斯琴賠償原告史麗榮裝修損失11918元，地毯清洗費(fèi)100元，公證費(fèi)600元，合計(jì)12618元。
對于一審法院的判決，斯琴不服，上訴到呼和浩特市中級(jí)人民法院。
呼市中院在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明：在火災(zāi)發(fā)生的當(dāng)天，既未發(fā)生地震，也沒有出現(xiàn)雷鳴電閃，故起火原因不屬于不可抗力所致，消防隊(duì)也未作出火災(zāi)是人為引起的結(jié)論，所以一審法院判決被告作為引起火災(zāi)險(xiǎn)情的人是正確的。呼市中院依法支持了新城區(qū)法院的判決結(jié)果，駁回了上訴。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在某些情況下，行為人的過錯(cuò)無法判斷時(shí)，或者法律另有規(guī)定的，可以實(shí)行過錯(cuò)推定的方法，將舉證責(zé)任倒置，即轉(zhuǎn)嫁給致害人。本案的特殊性就在于舉證責(zé)任在被告而非原告。
本案中，火災(zāi)和損失的事實(shí)已經(jīng)存在，致害人必須證明自己無過錯(cuò)，否則推定其有過錯(cuò)。被告在一審和二審期間均不能提出免責(zé)事由：或者是不可抗力；或者是產(chǎn)品責(zé)任；或者是有第三人故意縱火或過失引起火災(zāi)，所以法院推定其有過錯(cuò)。