為索要地下人防工程所有權(quán)，某住宅小區(qū)的9名業(yè)主將海淀區(qū)人防辦告上法庭。近日，北京市第一中級人民法院對此案案終審宣判，九名業(yè)主的訴訟請求被駁回。
2000年12月，這9名業(yè)主分別以預(yù)購的形式先后購買了某住宅小區(qū)15號樓的房屋，2002年6月，房屋竣工并交付使用。2003年8月，北京市海淀區(qū)人民防空辦公室將該樓地下二層的人防工程出租給了某物業(yè)公司，租期為10年，每年租金2萬元。之后，物業(yè)公司又將該樓的人防工程轉(zhuǎn)租給某健身中心，而該健身中心又將人防工程轉(zhuǎn)租給50余戶外來民工居住使用。
9名業(yè)主認為，這些人員影響了小區(qū)業(yè)主的生活環(huán)境，對業(yè)主的居住安全及生命健康構(gòu)成了威脅。而且，自己購買房屋的房價款中包含了人防工程的造價，人防工程屬于公共服務(wù)設(shè)施、共用設(shè)施，業(yè)主應(yīng)為該人防工程的投資人及所有權(quán)人，故向法院提起訴訟，要求將所住房屋的地下人防工程的所有權(quán)確定為業(yè)主所有；海淀區(qū)人防辦立即清退人防工程內(nèi)居住的閑雜人員；返還租金人民幣2萬元等。
經(jīng)法院審理查明，在業(yè)主與開發(fā)商簽訂的制式《商品房買賣合同》附件中，對于公共部位與公用房屋建筑面積進行了約定；在所列明的包括15號樓在內(nèi)的各樓的分攤原則中，以列舉方式，注明了應(yīng)列入分攤面積的部位，其中，并不包括本案所爭議的地下二層防空地下室；在雙方權(quán)利義務(wù)條款中，亦未涉及該防空地下室的內(nèi)容。2003年8月，海淀區(qū)人防辦與物業(yè)公司簽訂《使用人防工程責(zé)任書》，將包括甲15號樓人防工程在內(nèi)的小區(qū)內(nèi)的人防工程授權(quán)由物業(yè)公司使用，并收取使用費。
9名業(yè)主認為業(yè)主才是防空地下室的真正投資人。2004年11月19日北京市人民防空辦公室在《關(guān)于人大代表對人防工程產(chǎn)權(quán)問題的回復(fù)》中曾表明小區(qū)業(yè)主是人防工程的投資人，因為修建地下室的投資已攤?cè)敕績r中。
但同時，《回復(fù)》中又明確表明人防工程是國家的重要戰(zhàn)備設(shè)施，且有特殊屬性，其產(chǎn)權(quán)歸屬需要依據(jù)國家憲法和相關(guān)法律由國家立法予以確定。而我國目前并沒有任何法律、法規(guī)對城市居民小區(qū)的防空地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬予以明確界定。
北京一中院審理后認為，人防辦在《回復(fù)》中并未確認防空地下室所有權(quán)的歸屬，而且《回復(fù)》并不具有確認業(yè)主對防空地下室享有所有權(quán)的證據(jù)效力。9名業(yè)主在簽訂合同時，對其所購買的商品房面積中并不包括防空地下室的條款，并未提出任何異議。這表明業(yè)主在確立商品房買賣合同關(guān)系時清除了解其所支付的購房款的對價并不包括防空地下室，因此，即使修建該防空地下室的成本確為各業(yè)主所分擔(dān)，但其在出資時缺乏主觀能動性，也就并非是法律意義上的“投資”行為。據(jù)此，一中院作出駁回九名業(yè)主訴訟請求的終審判決。
2000年12月，這9名業(yè)主分別以預(yù)購的形式先后購買了某住宅小區(qū)15號樓的房屋，2002年6月，房屋竣工并交付使用。2003年8月，北京市海淀區(qū)人民防空辦公室將該樓地下二層的人防工程出租給了某物業(yè)公司，租期為10年，每年租金2萬元。之后，物業(yè)公司又將該樓的人防工程轉(zhuǎn)租給某健身中心，而該健身中心又將人防工程轉(zhuǎn)租給50余戶外來民工居住使用。
9名業(yè)主認為，這些人員影響了小區(qū)業(yè)主的生活環(huán)境，對業(yè)主的居住安全及生命健康構(gòu)成了威脅。而且，自己購買房屋的房價款中包含了人防工程的造價，人防工程屬于公共服務(wù)設(shè)施、共用設(shè)施，業(yè)主應(yīng)為該人防工程的投資人及所有權(quán)人，故向法院提起訴訟，要求將所住房屋的地下人防工程的所有權(quán)確定為業(yè)主所有；海淀區(qū)人防辦立即清退人防工程內(nèi)居住的閑雜人員；返還租金人民幣2萬元等。
經(jīng)法院審理查明，在業(yè)主與開發(fā)商簽訂的制式《商品房買賣合同》附件中，對于公共部位與公用房屋建筑面積進行了約定；在所列明的包括15號樓在內(nèi)的各樓的分攤原則中，以列舉方式，注明了應(yīng)列入分攤面積的部位，其中，并不包括本案所爭議的地下二層防空地下室；在雙方權(quán)利義務(wù)條款中，亦未涉及該防空地下室的內(nèi)容。2003年8月，海淀區(qū)人防辦與物業(yè)公司簽訂《使用人防工程責(zé)任書》，將包括甲15號樓人防工程在內(nèi)的小區(qū)內(nèi)的人防工程授權(quán)由物業(yè)公司使用，并收取使用費。
9名業(yè)主認為業(yè)主才是防空地下室的真正投資人。2004年11月19日北京市人民防空辦公室在《關(guān)于人大代表對人防工程產(chǎn)權(quán)問題的回復(fù)》中曾表明小區(qū)業(yè)主是人防工程的投資人，因為修建地下室的投資已攤?cè)敕績r中。
但同時，《回復(fù)》中又明確表明人防工程是國家的重要戰(zhàn)備設(shè)施，且有特殊屬性，其產(chǎn)權(quán)歸屬需要依據(jù)國家憲法和相關(guān)法律由國家立法予以確定。而我國目前并沒有任何法律、法規(guī)對城市居民小區(qū)的防空地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬予以明確界定。
北京一中院審理后認為，人防辦在《回復(fù)》中并未確認防空地下室所有權(quán)的歸屬，而且《回復(fù)》并不具有確認業(yè)主對防空地下室享有所有權(quán)的證據(jù)效力。9名業(yè)主在簽訂合同時，對其所購買的商品房面積中并不包括防空地下室的條款，并未提出任何異議。這表明業(yè)主在確立商品房買賣合同關(guān)系時清除了解其所支付的購房款的對價并不包括防空地下室，因此，即使修建該防空地下室的成本確為各業(yè)主所分擔(dān)，但其在出資時缺乏主觀能動性，也就并非是法律意義上的“投資”行為。據(jù)此，一中院作出駁回九名業(yè)主訴訟請求的終審判決。