由于物業(yè)公司未盡到及時(shí)打掃衛(wèi)生的管理職責(zé)，以致“麥莎”臺(tái)風(fēng)入侵時(shí)下水道堵塞，造成業(yè)主家裝潢及財(cái)物受損。日前，上海閔行區(qū)人民法院判決物業(yè)公司賠償業(yè)主陳先生一家房屋裝潢損失費(fèi)3900元。
2005年8月6日，“麥莎”臺(tái)風(fēng)侵襲上海。居住在某小區(qū)2樓的陳先生家大量漏水，家庭裝潢及財(cái)物受水浸潤(rùn)。事發(fā)后，陳先生當(dāng)即向物業(yè)公司報(bào)修。物業(yè)公司第二天才派員檢修，卻又不能找出原因，以致?lián)p失擴(kuò)大。經(jīng)觀察，發(fā)現(xiàn)漏水系樓上鄰居顧先生獨(dú)用的陽臺(tái)下水道被雜物堵塞，雨水漫至顧先生家后下滲到陳先生家中。
陳先生認(rèn)為，物業(yè)公司未盡管理責(zé)職，理應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，多次找物業(yè)公司理論，但均沒有結(jié)果。2006年1月，陳先生請(qǐng)上海某工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)自己的房屋裝潢修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了估價(jià)，核定為3949.24元。并拿著這個(gè)結(jié)果，走進(jìn)了法院，將物業(yè)公司和顧先生告上了法庭，要求他們共同賠償自己裝潢損失3900元。
收到訴狀的顧先生大呼冤枉，稱堵塞部位非自家房屋產(chǎn)權(quán)，歸物業(yè)公司管理。雨水經(jīng)由屋頂流到他家后再至陳先生家，故其本身也是受害者。而物業(yè)公司雖然承認(rèn)對(duì)事件負(fù)有一定的責(zé)任，但稱在“麥莎”來臨之際，出于維護(hù)員工生命安全的考慮，當(dāng)時(shí)是不可能派人到屋頂去排查漏水的。并堅(jiān)稱自己已合理地盡到了維修責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，漏水的屋頂是一個(gè)衛(wèi)生死角，沒有計(jì)入任何業(yè)主的產(chǎn)權(quán)范圍，故顧先生不需承擔(dān)滲水責(zé)任。物業(yè)管理公司由于沒有及時(shí)進(jìn)行清理，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，遂作出上述判決。
2005年8月6日，“麥莎”臺(tái)風(fēng)侵襲上海。居住在某小區(qū)2樓的陳先生家大量漏水，家庭裝潢及財(cái)物受水浸潤(rùn)。事發(fā)后，陳先生當(dāng)即向物業(yè)公司報(bào)修。物業(yè)公司第二天才派員檢修，卻又不能找出原因，以致?lián)p失擴(kuò)大。經(jīng)觀察，發(fā)現(xiàn)漏水系樓上鄰居顧先生獨(dú)用的陽臺(tái)下水道被雜物堵塞，雨水漫至顧先生家后下滲到陳先生家中。
陳先生認(rèn)為，物業(yè)公司未盡管理責(zé)職，理應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，多次找物業(yè)公司理論，但均沒有結(jié)果。2006年1月，陳先生請(qǐng)上海某工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)自己的房屋裝潢修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了估價(jià)，核定為3949.24元。并拿著這個(gè)結(jié)果，走進(jìn)了法院，將物業(yè)公司和顧先生告上了法庭，要求他們共同賠償自己裝潢損失3900元。
收到訴狀的顧先生大呼冤枉，稱堵塞部位非自家房屋產(chǎn)權(quán)，歸物業(yè)公司管理。雨水經(jīng)由屋頂流到他家后再至陳先生家，故其本身也是受害者。而物業(yè)公司雖然承認(rèn)對(duì)事件負(fù)有一定的責(zé)任，但稱在“麥莎”來臨之際，出于維護(hù)員工生命安全的考慮，當(dāng)時(shí)是不可能派人到屋頂去排查漏水的。并堅(jiān)稱自己已合理地盡到了維修責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，漏水的屋頂是一個(gè)衛(wèi)生死角，沒有計(jì)入任何業(yè)主的產(chǎn)權(quán)范圍，故顧先生不需承擔(dān)滲水責(zé)任。物業(yè)管理公司由于沒有及時(shí)進(jìn)行清理，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，遂作出上述判決。