2004年8月20日，佳順物業(yè)有限公司家招投標與王府小區(qū)業(yè)委會簽定了《物業(yè)委托服務合同》，2004年9月1日，佳順物業(yè)公司正式進入該小區(qū)，進行物業(yè)管理工作。
2006年1月初，業(yè)委會因不滿佳順物業(yè)公司的服務，與另一家信實達物業(yè)公司簽定了《臨時委托合同》，約定由信實達物業(yè)公司臨時管理小區(qū)三個月，同時，業(yè)委會聘用保安員30名。
2006年1月8日，業(yè)委會與新簽約的信實達物業(yè)公司來到佳順物業(yè)公司辦公室，向佳順物業(yè)宣布正式更換物業(yè)公司，由信實達物業(yè)公司接管小區(qū)。同時，業(yè)委會新聘用的保安接管了小區(qū)的保安工作，并將佳順物業(yè)公司的保安趕出了小區(qū)。雙方在此過程中發(fā)生了沖突，造成了財物損失。
幾天后，佳順物業(yè)公司將信實達物業(yè)公司和業(yè)委會告上了法院，在起訴書中稱：信實達物業(yè)公司和業(yè)委會強行闖進自己公司管理的小區(qū)，企圖非法終止公司正常工作的行為，嚴重干擾了公司的正常經營活動，并且使公司的聲譽在小區(qū)內不明真相的業(yè)主中產生了消極的影響，公司的合法權益受到了侵犯。因此，請求法院判令信實達物業(yè)公司和業(yè)委會就此事向自己公司書面賠禮道歉并賠償幾損失15619元。
業(yè)委會與信實達物業(yè)公司辯稱，自己雙方不是被訴的主題，佳順物業(yè)公司所訴的行為是新聘的保安實施的，為刑事行為。自己兩方無權指揮保安實施上述違法行為，應由保安公司或保安個人承擔責任。故佳順物業(yè)公司應該先解決刑事問題再提起民事訴訟。且佳順物業(yè)公司向小區(qū)提供的物業(yè)服務與《物業(yè)委托合同》的約定嚴重不符，解聘佳順物業(yè)公司的決定是經過三分之二的業(yè)主同意的。
法院審理認為，佳疏忽年物業(yè)公司與業(yè)委會簽定的《物業(yè)委托合同》系雙方真實意思的表示，且未違反相關法律規(guī)定，應合法有效。業(yè)委會如認為佳順物業(yè)公司在小區(qū)管過程中未能切實履行合同義務，可以解除與佳順物業(yè)公司的合同關系，但應通過合法程序及合法方式予以實現(xiàn)。在本案中，業(yè)委會單方宣布解聘佳順物業(yè)公司，并由信實達物業(yè)公司接管小區(qū)，在程序上存在違法性。在接管過程中，具體行為雖是由保安公司的保安所為，但保安是業(yè)委會聘用的，受業(yè)委會指揮，故保安公司在接管過程中對于佳順物業(yè)公司所早晨的損失，業(yè)委會應承擔賠償責任，故其提出的不是本案的被訴主體的辯解理由不成立，法院不予采納。同時，業(yè)委會與信實達公司的行為雖給佳順物業(yè)公司早晨了損失，但并不組下以造成其名譽損失，故佳順物業(yè)公司要求業(yè)委會與信實達物業(yè)公司書面賠禮道歉的訴訟請求沒有法律依據(jù)。最終，法院據(jù)此判決王府小區(qū)業(yè)委會、信實達物業(yè)管理有限公司連帶賠償佳順物業(yè)管理有限公司經濟損失7881元
2006年1月初，業(yè)委會因不滿佳順物業(yè)公司的服務，與另一家信實達物業(yè)公司簽定了《臨時委托合同》，約定由信實達物業(yè)公司臨時管理小區(qū)三個月，同時，業(yè)委會聘用保安員30名。
2006年1月8日，業(yè)委會與新簽約的信實達物業(yè)公司來到佳順物業(yè)公司辦公室，向佳順物業(yè)宣布正式更換物業(yè)公司，由信實達物業(yè)公司接管小區(qū)。同時，業(yè)委會新聘用的保安接管了小區(qū)的保安工作，并將佳順物業(yè)公司的保安趕出了小區(qū)。雙方在此過程中發(fā)生了沖突，造成了財物損失。
幾天后，佳順物業(yè)公司將信實達物業(yè)公司和業(yè)委會告上了法院，在起訴書中稱：信實達物業(yè)公司和業(yè)委會強行闖進自己公司管理的小區(qū)，企圖非法終止公司正常工作的行為，嚴重干擾了公司的正常經營活動，并且使公司的聲譽在小區(qū)內不明真相的業(yè)主中產生了消極的影響，公司的合法權益受到了侵犯。因此，請求法院判令信實達物業(yè)公司和業(yè)委會就此事向自己公司書面賠禮道歉并賠償幾損失15619元。
業(yè)委會與信實達物業(yè)公司辯稱，自己雙方不是被訴的主題，佳順物業(yè)公司所訴的行為是新聘的保安實施的，為刑事行為。自己兩方無權指揮保安實施上述違法行為，應由保安公司或保安個人承擔責任。故佳順物業(yè)公司應該先解決刑事問題再提起民事訴訟。且佳順物業(yè)公司向小區(qū)提供的物業(yè)服務與《物業(yè)委托合同》的約定嚴重不符，解聘佳順物業(yè)公司的決定是經過三分之二的業(yè)主同意的。
法院審理認為，佳疏忽年物業(yè)公司與業(yè)委會簽定的《物業(yè)委托合同》系雙方真實意思的表示，且未違反相關法律規(guī)定，應合法有效。業(yè)委會如認為佳順物業(yè)公司在小區(qū)管過程中未能切實履行合同義務，可以解除與佳順物業(yè)公司的合同關系，但應通過合法程序及合法方式予以實現(xiàn)。在本案中，業(yè)委會單方宣布解聘佳順物業(yè)公司，并由信實達物業(yè)公司接管小區(qū)，在程序上存在違法性。在接管過程中，具體行為雖是由保安公司的保安所為，但保安是業(yè)委會聘用的，受業(yè)委會指揮，故保安公司在接管過程中對于佳順物業(yè)公司所早晨的損失，業(yè)委會應承擔賠償責任，故其提出的不是本案的被訴主體的辯解理由不成立，法院不予采納。同時，業(yè)委會與信實達公司的行為雖給佳順物業(yè)公司早晨了損失，但并不組下以造成其名譽損失，故佳順物業(yè)公司要求業(yè)委會與信實達物業(yè)公司書面賠禮道歉的訴訟請求沒有法律依據(jù)。最終，法院據(jù)此判決王府小區(qū)業(yè)委會、信實達物業(yè)管理有限公司連帶賠償佳順物業(yè)管理有限公司經濟損失7881元