開(kāi)發(fā)商以涉嫌侵害名譽(yù)權(quán)將兩業(yè)主告上法庭，向二人追索30萬(wàn)元和15萬(wàn)元人民幣
前天，番禺某大型樓盤(pán)業(yè)主朱鈞镕接到了法院的傳票。開(kāi)發(fā)商告他侵害名譽(yù)權(quán)的官司將于11月20日在番禺區(qū)人民法院大石法庭開(kāi)庭審理。同時(shí)送達(dá)的民事裁定書(shū)顯示，朱鈞镕在該小區(qū)的房子應(yīng)開(kāi)發(fā)商要求同時(shí)被查封。
據(jù)了解，另一位業(yè)主葉影庭因相同原因接到了傳票并被查封房產(chǎn)。朱和葉是該小區(qū)業(yè)主維權(quán)聯(lián)絡(luò)小組的主要成員。在開(kāi)發(fā)商的起訴書(shū)中，除要求朱與葉停止名譽(yù)侵權(quán)行為并賠禮道歉外，還分別向二人追索經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和15萬(wàn)元人民幣。
開(kāi)發(fā)商指被侵害名譽(yù)權(quán)
開(kāi)發(fā)商的律師組組長(zhǎng)劉興確認(rèn)了開(kāi)發(fā)商狀告朱、葉二業(yè)主的事，并稱(chēng)“有一系列證據(jù)可以表明兩人侵害了開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)”。
開(kāi)發(fā)商的民事起訴狀指控，2006年10月2日16時(shí)，朱鈞镕與他人在搜房網(wǎng)該小區(qū)業(yè)主論壇上，以“鬃維權(quán)小組”的名義發(fā)表了題為《堅(jiān)決反對(duì)開(kāi)發(fā)商操控業(yè)委會(huì)，進(jìn)行非法換屆選舉》的帖子。文稱(chēng)“據(jù)調(diào)查，該小區(qū)業(yè)主有一億多元的物業(yè)維修基金被開(kāi)發(fā)商挪用……”，“為建造商品房改造鬃湖，開(kāi)發(fā)商通過(guò)此業(yè)委會(huì)合法侵占3000萬(wàn)物業(yè)維修基金”。起訴狀還指控，朱鈞镕又于10月9日在業(yè)主論壇上發(fā)表了題為《向鬃開(kāi)發(fā)商追討專(zhuān)項(xiàng)維修資金》的帖子，文稱(chēng)“據(jù)番禺區(qū)國(guó)土資料與房屋管理局介紹，該開(kāi)發(fā)商有一億多專(zhuān)項(xiàng)維修資金被挪用未上繳”，9月30日，朱還與其他人一起在屋村巴士站向業(yè)主、住戶(hù)散發(fā)宣傳單，稱(chēng)“很多業(yè)主投訴、反映業(yè)主的巨額物業(yè)維修資金被挪用、被侵占”。
開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，上述種種完全與事實(shí)不相符，開(kāi)發(fā)商從未侵占或挪用過(guò)業(yè)主繳納的、用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修的“專(zhuān)項(xiàng)維修資金”。而朱在公共場(chǎng)合和互聯(lián)網(wǎng)上故意捏造事實(shí)、污蔑原告，發(fā)布上述誹謗性的言論，嚴(yán)重侵害了開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)。對(duì)開(kāi)發(fā)商已建立的社會(huì)評(píng)價(jià)贊成損害與降低，并影響了開(kāi)發(fā)商的房屋銷(xiāo)售，造成經(jīng)濟(jì)損失。
法院查封了兩被告住房
朱鈞镕同時(shí)還收到番禺區(qū)法院的民事裁定書(shū)。該裁定書(shū)顯示，在開(kāi)發(fā)商狀造朱損害名譽(yù)權(quán)一案中，開(kāi)發(fā)商于10月23日提出申請(qǐng)，要求查封朱在該小區(qū)價(jià)值30萬(wàn)元的房屋，并提供了擔(dān)保。法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商的申請(qǐng)合乎法律規(guī)定，故將朱鈞镕住房查封。在民事裁定書(shū)下達(dá)后查封立即執(zhí)行。
該裁定書(shū)還顯示，如朱不服此裁定可以申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間并不停止執(zhí)行裁定。據(jù)了解，另一被告葉影庭在該小區(qū)的住房也被查封。
被告業(yè)主準(zhǔn)備積極應(yīng)訴
作為該小區(qū)業(yè)主維權(quán)小組的總聯(lián)絡(luò)人，朱鈞镕對(duì)這次成為被告并不意外。該小區(qū)業(yè)主在經(jīng)歷了與政府博弈的市政路維權(quán)之后，現(xiàn)在維權(quán)轉(zhuǎn)到了建立業(yè)主自己的業(yè)委會(huì)一事上來(lái)。該小區(qū)業(yè)委會(huì)正值換屆，維權(quán)小組認(rèn)為原業(yè)委會(huì)受開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司支配，并不能真正為業(yè)主維權(quán)，所以重新建立了換屆委員會(huì)籌備委員會(huì)，這樣，維權(quán)小組與開(kāi)發(fā)商的矛盾浮出水面。目前，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)叫停了該小區(qū)的業(yè)委會(huì)換屆工作。
在接到法院的傳票后，維權(quán)小組當(dāng)晚即召開(kāi)會(huì)議，討論積極應(yīng)訴事項(xiàng)。
“開(kāi)發(fā)商對(duì)我的指控是不能成立的，我們的公開(kāi)言論都是有依據(jù)的?！敝焘x镕說(shuō)。他并不否認(rèn)維權(quán)小組在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了指責(zé)開(kāi)發(fā)商挪用物業(yè)維修資金的言論，同時(shí)確認(rèn)了在巴士站散發(fā)36000張傳單的宣傳活動(dòng)。他認(rèn)為基于事實(shí)的行為并不構(gòu)成對(duì)開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)侵害。
朱認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商把維權(quán)小組的核心人員告上法庭，并通過(guò)追索巨額賠償對(duì)維權(quán)個(gè)人及其家庭施加壓力，從而對(duì)整個(gè)的維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行威懾，這是他們慣用的手法。
另一被告葉影庭提出，對(duì)自己的房產(chǎn)進(jìn)行查封是直接侵害業(yè)主的權(quán)益，自己保留要求開(kāi)發(fā)商賠償?shù)臋?quán)利
前天，番禺某大型樓盤(pán)業(yè)主朱鈞镕接到了法院的傳票。開(kāi)發(fā)商告他侵害名譽(yù)權(quán)的官司將于11月20日在番禺區(qū)人民法院大石法庭開(kāi)庭審理。同時(shí)送達(dá)的民事裁定書(shū)顯示，朱鈞镕在該小區(qū)的房子應(yīng)開(kāi)發(fā)商要求同時(shí)被查封。
據(jù)了解，另一位業(yè)主葉影庭因相同原因接到了傳票并被查封房產(chǎn)。朱和葉是該小區(qū)業(yè)主維權(quán)聯(lián)絡(luò)小組的主要成員。在開(kāi)發(fā)商的起訴書(shū)中，除要求朱與葉停止名譽(yù)侵權(quán)行為并賠禮道歉外，還分別向二人追索經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和15萬(wàn)元人民幣。
開(kāi)發(fā)商指被侵害名譽(yù)權(quán)
開(kāi)發(fā)商的律師組組長(zhǎng)劉興確認(rèn)了開(kāi)發(fā)商狀告朱、葉二業(yè)主的事，并稱(chēng)“有一系列證據(jù)可以表明兩人侵害了開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)”。
開(kāi)發(fā)商的民事起訴狀指控，2006年10月2日16時(shí)，朱鈞镕與他人在搜房網(wǎng)該小區(qū)業(yè)主論壇上，以“鬃維權(quán)小組”的名義發(fā)表了題為《堅(jiān)決反對(duì)開(kāi)發(fā)商操控業(yè)委會(huì)，進(jìn)行非法換屆選舉》的帖子。文稱(chēng)“據(jù)調(diào)查，該小區(qū)業(yè)主有一億多元的物業(yè)維修基金被開(kāi)發(fā)商挪用……”，“為建造商品房改造鬃湖，開(kāi)發(fā)商通過(guò)此業(yè)委會(huì)合法侵占3000萬(wàn)物業(yè)維修基金”。起訴狀還指控，朱鈞镕又于10月9日在業(yè)主論壇上發(fā)表了題為《向鬃開(kāi)發(fā)商追討專(zhuān)項(xiàng)維修資金》的帖子，文稱(chēng)“據(jù)番禺區(qū)國(guó)土資料與房屋管理局介紹，該開(kāi)發(fā)商有一億多專(zhuān)項(xiàng)維修資金被挪用未上繳”，9月30日，朱還與其他人一起在屋村巴士站向業(yè)主、住戶(hù)散發(fā)宣傳單，稱(chēng)“很多業(yè)主投訴、反映業(yè)主的巨額物業(yè)維修資金被挪用、被侵占”。
開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，上述種種完全與事實(shí)不相符，開(kāi)發(fā)商從未侵占或挪用過(guò)業(yè)主繳納的、用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修的“專(zhuān)項(xiàng)維修資金”。而朱在公共場(chǎng)合和互聯(lián)網(wǎng)上故意捏造事實(shí)、污蔑原告，發(fā)布上述誹謗性的言論，嚴(yán)重侵害了開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)。對(duì)開(kāi)發(fā)商已建立的社會(huì)評(píng)價(jià)贊成損害與降低，并影響了開(kāi)發(fā)商的房屋銷(xiāo)售，造成經(jīng)濟(jì)損失。
法院查封了兩被告住房
朱鈞镕同時(shí)還收到番禺區(qū)法院的民事裁定書(shū)。該裁定書(shū)顯示，在開(kāi)發(fā)商狀造朱損害名譽(yù)權(quán)一案中，開(kāi)發(fā)商于10月23日提出申請(qǐng)，要求查封朱在該小區(qū)價(jià)值30萬(wàn)元的房屋，并提供了擔(dān)保。法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商的申請(qǐng)合乎法律規(guī)定，故將朱鈞镕住房查封。在民事裁定書(shū)下達(dá)后查封立即執(zhí)行。
該裁定書(shū)還顯示，如朱不服此裁定可以申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間并不停止執(zhí)行裁定。據(jù)了解，另一被告葉影庭在該小區(qū)的住房也被查封。
被告業(yè)主準(zhǔn)備積極應(yīng)訴
作為該小區(qū)業(yè)主維權(quán)小組的總聯(lián)絡(luò)人，朱鈞镕對(duì)這次成為被告并不意外。該小區(qū)業(yè)主在經(jīng)歷了與政府博弈的市政路維權(quán)之后，現(xiàn)在維權(quán)轉(zhuǎn)到了建立業(yè)主自己的業(yè)委會(huì)一事上來(lái)。該小區(qū)業(yè)委會(huì)正值換屆，維權(quán)小組認(rèn)為原業(yè)委會(huì)受開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司支配，并不能真正為業(yè)主維權(quán)，所以重新建立了換屆委員會(huì)籌備委員會(huì)，這樣，維權(quán)小組與開(kāi)發(fā)商的矛盾浮出水面。目前，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)叫停了該小區(qū)的業(yè)委會(huì)換屆工作。
在接到法院的傳票后，維權(quán)小組當(dāng)晚即召開(kāi)會(huì)議，討論積極應(yīng)訴事項(xiàng)。
“開(kāi)發(fā)商對(duì)我的指控是不能成立的，我們的公開(kāi)言論都是有依據(jù)的?！敝焘x镕說(shuō)。他并不否認(rèn)維權(quán)小組在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了指責(zé)開(kāi)發(fā)商挪用物業(yè)維修資金的言論，同時(shí)確認(rèn)了在巴士站散發(fā)36000張傳單的宣傳活動(dòng)。他認(rèn)為基于事實(shí)的行為并不構(gòu)成對(duì)開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)權(quán)侵害。
朱認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商把維權(quán)小組的核心人員告上法庭，并通過(guò)追索巨額賠償對(duì)維權(quán)個(gè)人及其家庭施加壓力，從而對(duì)整個(gè)的維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行威懾，這是他們慣用的手法。
另一被告葉影庭提出，對(duì)自己的房產(chǎn)進(jìn)行查封是直接侵害業(yè)主的權(quán)益，自己保留要求開(kāi)發(fā)商賠償?shù)臋?quán)利