2002年6月,大慶石油管理局所屬景園物業(yè)分公司管理服務(wù)的11-23號(hào)樓,發(fā)生一起下水道堵塞,一樓業(yè)主被淹事件。一樓業(yè)主訴稱:被告景園物業(yè)分公司未及時(shí)清理馬葫蘆,而另一被告業(yè)主趙某等五人沒有正確使用下水道,亂扔雜物,導(dǎo)致下水道堵塞,使原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
〔判決〕
法院認(rèn)為,原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,是由于下水管道堵塞所致,導(dǎo)致管道堵塞的原因是從管道中清理出的鋼絲球所致,被告之一景園物業(yè)分公司認(rèn)為自己在物業(yè)管理服務(wù)過程中沒有過錯(cuò),是11-23樓6單元業(yè)主趙某等人的共同危險(xiǎn)行為,即向下水管亂扔鋼絲球的行為,導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的代理意見予以采信。一審法院判決,由11-23樓6單元業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任,被告景園物業(yè)分公司不承擔(dān)責(zé)任。二審法院判決,駁回原告上訴,維持原判。
〔評(píng)析〕
一、在物業(yè)管理服務(wù)過程中,物業(yè)管理分公司沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中,原告選擇了侵權(quán)之訴。若物業(yè)管理公司侵權(quán),其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)原則,適用《民法通則》106條第二款的規(guī)定,公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,物業(yè)管理公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理。物業(yè)管理公司接到業(yè)主報(bào)修,及時(shí)派人清理、疏通下水道,維修過程中的行為亦無不當(dāng),物業(yè)管理公司沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、該單元業(yè)主的行為是共同危險(xiǎn)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
認(rèn)定鋼絲球堵塞管道的行為的性質(zhì)是本案的難點(diǎn),我們?cè)诖硪庖娭刑岢龉餐ｋU(xiǎn)行為理論,所謂共同危險(xiǎn)行為和為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性,其中一人或部分人的行為致人損害而又無法判明誰是加害人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的問題。長(zhǎng)期以來,我國(guó)司法界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議,直到人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái),其第四條第(七)項(xiàng)中才第一次正式使用“共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)法律名詞。2003年12月4日人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條界定了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任,對(duì)實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。
本案的關(guān)鍵在于證據(jù)的取得,物業(yè)管理公司在清理、疏通下水管道中,發(fā)現(xiàn)了洗碗用的鋼絲球,但沒有及時(shí)登記、保存該鋼絲球,致使該案的物證已經(jīng)無法取得。所以,人證成為本案的突破口,我們提供了四名證人,證明有鋼絲球從造成一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的該單元下水出戶管道中清理出來,且利用簡(jiǎn)圖和管道、衛(wèi)生間設(shè)計(jì)圖紙以及代理人實(shí)地測(cè)量的數(shù)據(jù)排除主管道堵塞的可能?？梢?導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的主要原因是這一單元的某個(gè)業(yè)主使用下水管道不當(dāng),將洗碗用的鋼絲球投入下水管道,下水管道堵塞,導(dǎo)致污水回流。
本案中,該單元各業(yè)主損害賠償責(zé)任的劃分,應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條,二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。該單元各業(yè)主舉證責(zé)任劃分,應(yīng)當(dāng)適用人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(七)項(xiàng),因共同危險(xiǎn)行為致人害的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于一樓業(yè)主提供了其不在家居住的證據(jù),所以一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任應(yīng)由該單元的業(yè)主共同承擔(dān),一樓業(yè)主除外。
〔判決〕
法院認(rèn)為,原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,是由于下水管道堵塞所致,導(dǎo)致管道堵塞的原因是從管道中清理出的鋼絲球所致,被告之一景園物業(yè)分公司認(rèn)為自己在物業(yè)管理服務(wù)過程中沒有過錯(cuò),是11-23樓6單元業(yè)主趙某等人的共同危險(xiǎn)行為,即向下水管亂扔鋼絲球的行為,導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的代理意見予以采信。一審法院判決,由11-23樓6單元業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任,被告景園物業(yè)分公司不承擔(dān)責(zé)任。二審法院判決,駁回原告上訴,維持原判。
〔評(píng)析〕
一、在物業(yè)管理服務(wù)過程中,物業(yè)管理分公司沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中,原告選擇了侵權(quán)之訴。若物業(yè)管理公司侵權(quán),其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)原則,適用《民法通則》106條第二款的規(guī)定,公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,物業(yè)管理公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理。物業(yè)管理公司接到業(yè)主報(bào)修,及時(shí)派人清理、疏通下水道,維修過程中的行為亦無不當(dāng),物業(yè)管理公司沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、該單元業(yè)主的行為是共同危險(xiǎn)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
認(rèn)定鋼絲球堵塞管道的行為的性質(zhì)是本案的難點(diǎn),我們?cè)诖硪庖娭刑岢龉餐ｋU(xiǎn)行為理論,所謂共同危險(xiǎn)行為和為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性,其中一人或部分人的行為致人損害而又無法判明誰是加害人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的問題。長(zhǎng)期以來,我國(guó)司法界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議,直到人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái),其第四條第(七)項(xiàng)中才第一次正式使用“共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)法律名詞。2003年12月4日人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條界定了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任,對(duì)實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。
本案的關(guān)鍵在于證據(jù)的取得,物業(yè)管理公司在清理、疏通下水管道中,發(fā)現(xiàn)了洗碗用的鋼絲球,但沒有及時(shí)登記、保存該鋼絲球,致使該案的物證已經(jīng)無法取得。所以,人證成為本案的突破口,我們提供了四名證人,證明有鋼絲球從造成一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的該單元下水出戶管道中清理出來,且利用簡(jiǎn)圖和管道、衛(wèi)生間設(shè)計(jì)圖紙以及代理人實(shí)地測(cè)量的數(shù)據(jù)排除主管道堵塞的可能?？梢?導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的主要原因是這一單元的某個(gè)業(yè)主使用下水管道不當(dāng),將洗碗用的鋼絲球投入下水管道,下水管道堵塞,導(dǎo)致污水回流。
本案中,該單元各業(yè)主損害賠償責(zé)任的劃分,應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條,二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。該單元各業(yè)主舉證責(zé)任劃分,應(yīng)當(dāng)適用人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(七)項(xiàng),因共同危險(xiǎn)行為致人害的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于一樓業(yè)主提供了其不在家居住的證據(jù),所以一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任應(yīng)由該單元的業(yè)主共同承擔(dān),一樓業(yè)主除外。