2009年12月15日，考生張洋向西安市新城區(qū)法院提起行政訴訟，要求被告陜西省公務(wù)員局撤銷錄取張競(jìng)，同時(shí)錄取自己為西安市城改辦科員。
今天，西安市新城區(qū)人民法院對(duì)此案作出公開判決，駁回了張洋的訴訟請(qǐng)求。
判決認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為張競(jìng)是否符合報(bào)考職位的專業(yè)資格條件。此次公務(wù)員的錄用，對(duì)報(bào)考西安市城改辦專業(yè)職位的要求，在被告(陜西省公務(wù)員局——下同)招錄公告中為城市規(guī)劃，西安市城改辦對(duì)其招錄科員(城市規(guī)劃)職位的具體要求明確為：“具有城市規(guī)劃相關(guān)背景，熟悉規(guī)劃、土地方面有關(guān)法規(guī)和政策，了解相應(yīng)的工作程序和工作方法，有城市規(guī)劃編制或管理工作經(jīng)驗(yàn)佳?！?BR> 判決稱，張競(jìng)所學(xué)的資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理雖然專業(yè)名稱不是城市規(guī)劃，但其所學(xué)的多門課程與城市規(guī)劃相關(guān)，且符合報(bào)考職位本身的性質(zhì)和用人單位的需求。因此，被告基于《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二十三條“報(bào)考公務(wù)員，除應(yīng)具備基本法第十一條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具備省級(jí)以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件”的規(guī)定，經(jīng)審查認(rèn)為張競(jìng)所學(xué)專業(yè)與報(bào)考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權(quán)范圍內(nèi)的合理裁定，其認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
在提起的訴訟中，張洋曾以教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》為由，認(rèn)為張競(jìng)所學(xué)專業(yè)不符合公務(wù)員招考崗位的要求。
對(duì)此，法院認(rèn)為，“因相關(guān)公務(wù)員招錄的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件均未規(guī)定教育部《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》為公務(wù)員招錄的法定依據(jù)，加之訴訟中用人單位對(duì)第三人張競(jìng)的專業(yè)資格亦未提出異議，故對(duì)張洋的上述主張，依法不予支持?！?BR> 判決書稱：“被告在組織錄用公務(wù)員的過(guò)程中，依照法定程序發(fā)布招考公告，進(jìn)行報(bào)考資格條件資格審查、考試、考察與體檢、公示等，作出決定錄用第三人張競(jìng)為西安市城改辦科員的決定符合法律規(guī)定，故原告張洋要求撤銷被告2009年錄取張競(jìng)為西安市城改辦科員的具體行政行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回?！?BR> 訴訟過(guò)程中，被告陜西省公務(wù)員局曾以“《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第(三)項(xiàng)所規(guī)定的對(duì)‘行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等規(guī)定’提起訴訟的不應(yīng)受理” 為由抗辯，認(rèn)為張洋提起的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
對(duì)此法院的判決認(rèn)為，“張洋一經(jīng)報(bào)名參加被告向社會(huì)公告的公務(wù)員錄用考試，即為行政管理相對(duì)人，雙方即具行政法律關(guān)系，在原告張洋尚不具備行政機(jī)關(guān)工作人員身份時(shí)，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！?BR> 對(duì)于張洋在訴訟中提起的“要求判令被告作出錄取其為西安市城改辦科員的具體行政行為”的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二十二條，參照國(guó)家人事部《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》第九條規(guī)定，被告陜西省公務(wù)員局具有負(fù)責(zé)公務(wù)員錄用的法定職責(zé)，“(這一請(qǐng)求)不屬于司法權(quán)范疇，故依法亦不予以支持”。
更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：新浪公務(wù)員頻道 公務(wù)員論壇
特別說(shuō)明：由于各方面情況的不斷調(diào)整與變化，新浪網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供參考，敬請(qǐng)考生以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
今天，西安市新城區(qū)人民法院對(duì)此案作出公開判決，駁回了張洋的訴訟請(qǐng)求。
判決認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為張競(jìng)是否符合報(bào)考職位的專業(yè)資格條件。此次公務(wù)員的錄用，對(duì)報(bào)考西安市城改辦專業(yè)職位的要求，在被告(陜西省公務(wù)員局——下同)招錄公告中為城市規(guī)劃，西安市城改辦對(duì)其招錄科員(城市規(guī)劃)職位的具體要求明確為：“具有城市規(guī)劃相關(guān)背景，熟悉規(guī)劃、土地方面有關(guān)法規(guī)和政策，了解相應(yīng)的工作程序和工作方法，有城市規(guī)劃編制或管理工作經(jīng)驗(yàn)佳?！?BR> 判決稱，張競(jìng)所學(xué)的資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理雖然專業(yè)名稱不是城市規(guī)劃，但其所學(xué)的多門課程與城市規(guī)劃相關(guān)，且符合報(bào)考職位本身的性質(zhì)和用人單位的需求。因此，被告基于《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二十三條“報(bào)考公務(wù)員，除應(yīng)具備基本法第十一條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具備省級(jí)以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件”的規(guī)定，經(jīng)審查認(rèn)為張競(jìng)所學(xué)專業(yè)與報(bào)考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權(quán)范圍內(nèi)的合理裁定，其認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
在提起的訴訟中，張洋曾以教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》為由，認(rèn)為張競(jìng)所學(xué)專業(yè)不符合公務(wù)員招考崗位的要求。
對(duì)此，法院認(rèn)為，“因相關(guān)公務(wù)員招錄的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件均未規(guī)定教育部《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》為公務(wù)員招錄的法定依據(jù)，加之訴訟中用人單位對(duì)第三人張競(jìng)的專業(yè)資格亦未提出異議，故對(duì)張洋的上述主張，依法不予支持?！?BR> 判決書稱：“被告在組織錄用公務(wù)員的過(guò)程中，依照法定程序發(fā)布招考公告，進(jìn)行報(bào)考資格條件資格審查、考試、考察與體檢、公示等，作出決定錄用第三人張競(jìng)為西安市城改辦科員的決定符合法律規(guī)定，故原告張洋要求撤銷被告2009年錄取張競(jìng)為西安市城改辦科員的具體行政行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回?！?BR> 訴訟過(guò)程中，被告陜西省公務(wù)員局曾以“《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第(三)項(xiàng)所規(guī)定的對(duì)‘行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等規(guī)定’提起訴訟的不應(yīng)受理” 為由抗辯，認(rèn)為張洋提起的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
對(duì)此法院的判決認(rèn)為，“張洋一經(jīng)報(bào)名參加被告向社會(huì)公告的公務(wù)員錄用考試，即為行政管理相對(duì)人，雙方即具行政法律關(guān)系，在原告張洋尚不具備行政機(jī)關(guān)工作人員身份時(shí)，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！?BR> 對(duì)于張洋在訴訟中提起的“要求判令被告作出錄取其為西安市城改辦科員的具體行政行為”的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二十二條，參照國(guó)家人事部《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》第九條規(guī)定，被告陜西省公務(wù)員局具有負(fù)責(zé)公務(wù)員錄用的法定職責(zé)，“(這一請(qǐng)求)不屬于司法權(quán)范疇，故依法亦不予以支持”。
更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：新浪公務(wù)員頻道 公務(wù)員論壇
特別說(shuō)明：由于各方面情況的不斷調(diào)整與變化，新浪網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供參考，敬請(qǐng)考生以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。