北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華：“現(xiàn)在的專家意見的發(fā)生與司法專橫、律師意見得不到采納，甚至司法得不到人們的尊重有很大關(guān)系。這是一種在非常畸形的司法制度下產(chǎn)生的怪胎，我也認(rèn)為專家論證好消亡掉，如果我們的法官不用專家意見就能夠做到公正判決的話，那不是更好嗎？”
江西省贛州市人民檢察院楊濤：“專家論證意見以專家論證形式出現(xiàn)，給人是中立的表征，特別是掌握法律話語霸權(quán)”專家“的字眼，加劇了公眾的盲從與提交一方當(dāng)事人的偏執(zhí)，干擾了法官的視野，動搖了法官的信心?！?BR> 近幾年，在一些爭議比較大的大要案中，“專家論證意見”頻頻出現(xiàn)-前華夏銀行行長段曉興的受賄案、成克杰首席辯護(hù)律師張建中被控涉嫌“幫助巨貪霍海音偽造證據(jù)”案、全國首宗法院院長自訴律師誹謗案，等等，都曾經(jīng)舉辦過不同形式的專家論證會。
今年8月15日，遼寧省高級人民法院對一起震驚全國的涉黑案件進(jìn)行終審宣判，該案首犯由死刑改判死緩。改判引發(fā)的質(zhì)疑和聲討把專家論證會推到了風(fēng)口浪尖之上。
2001年9月19日，北京部分刑法專家、刑事訴訟法專家、法醫(yī)學(xué)專家，在釣魚臺大酒店第一談判廳對該案進(jìn)行了專題討論。包括中國政法大學(xué)前校長、刑事訴訟法學(xué)教授陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專家陳興良在內(nèi)的14位專家人士，出具了一份專家論證意見書，并在上面簽了字。《意見書》中說：“與會專家聽取了律師的介紹并查閱了公訴人提交的證據(jù)，一致認(rèn)為：本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問題?！庇幸环N說法稱，正是這個《意見書》在此案中起了比較關(guān)鍵的作用，是導(dǎo)致該案被改判的重要依據(jù)之一。
網(wǎng)絡(luò)上對論證會是一片鋪天蓋地的聲討，一位署名“土人郁悶生”的帖子稱論證會是“既得利益集團(tuán)壟斷、學(xué)術(shù)精英與政治精英及經(jīng)濟(jì)精英勾結(jié)一起欺壓平民的現(xiàn)實，這些所謂法律、程序公正都是精英們手里的高級玩意，這些所謂專家都是權(quán)貴們豢養(yǎng)的走狗，這些所謂事實都是黑幕赤**的金錢交易”。
專家論證，這種被北大法學(xué)教授陳瑞華稱為“在非常畸形的司法制度下產(chǎn)生的怪胎”，經(jīng)過十多年的發(fā)展，在今天遭遇到了前所未有的尷尬。
近，浙江省高院研究室專門就《專家法律意見書》對審判工作的影響這一課題進(jìn)行了調(diào)研。
專家被收買了嗎
“土人郁悶生”在帖子中說，他知道了那件大案專家論證會的“內(nèi)幕”-“14位專家每人得到30萬元人民幣，辯護(hù)律師田文昌得到180萬。”
在對專家論證的眾多質(zhì)疑中，這種觀點是質(zhì)疑的“根源”：法學(xué)專家們收了當(dāng)事人的“重金”，出具的論證意見難免“拿人家手軟”。
專家參與論證有沒有收費？該不該收費？從記者采訪的情況來看，專家們確實收取了報酬，但專家們否認(rèn)了“高薪”之說。
田文昌否認(rèn)了自己從那件大案中拿到100多萬報酬的“傳聞”：“實際上十分之一也沒有呀！”至于給參與論證的專家的“車馬費”，田的回答是：“很少的一點，跟講課費差不多。”
而那位曾經(jīng)參與論證的學(xué)者則對本報記者直言：“參加，區(qū)區(qū)2000塊錢?！?BR> 網(wǎng)上有一種觀點認(rèn)為：專家論證不應(yīng)該收受財物，至少不能接受一方當(dāng)事人的財物，如果收受一方當(dāng)事人的財物，就難免有“學(xué)錢交易”的嫌疑。
田文昌律師并不認(rèn)同這種看法。他認(rèn)為這“太貶低專家的人格了”-“專家講課有講課費，科研也有費用，不能完全讓人無償勞動吧？不能簡單地把錢和公正聯(lián)系起來。正常的收入和收買是不同的兩個概念。”
那位曾經(jīng)參與論證的學(xué)者也否認(rèn)了“重金收買”之說：“如果為了錢而論證，我相信今天北京的法學(xué)家沒有一個愿意去參加論證。”
然而，專家論證意見在法庭上越來越頻繁地出現(xiàn)卻是不爭的事實，有人曾用“滿天飛”來形容專家論證意見在今天司法實踐中的流行。
浙江省高院研究室在《專家法律意見書》對審判工作的影響這一課題的調(diào)研中，在省內(nèi)各級法院共收集到21份專家法律意見書。從調(diào)查的情況看，國內(nèi)刑法、民商法、行政法學(xué)界的一流學(xué)者幾乎都有參加論證會出具專家法律意見書的經(jīng)歷。
法學(xué)專家們熱衷論證原因何在？
中國法學(xué)會副會長陳光中教授接受媒體采訪時曾對專家論證發(fā)表過意見：“一個目的是律師想聽聽專家的意見，通過專家的論證來提高自己對案件的認(rèn)識；另一個目的是把知名專家的意見交給法院，也算是專家群的一部分輿論吧，供法院作參考?！?BR> 早的專家論證可以追溯到上世紀(jì)80年代末浙江的“戴曉忠案”。當(dāng)時，個體戶戴曉忠因為搞技術(shù)轉(zhuǎn)讓被杭州市檢察院以“科技投機(jī)倒把罪”逮捕并告上法庭。承接該案的法大律師事務(wù)所組織了刑法、民法等各方面的專家進(jìn)行了討論，雖然沒有形成專家意見書，但是專家們把意見都融合到律師的辯護(hù)詞中。結(jié)果，開庭整整開了7天，庭辯精彩而激烈。后，戴曉忠無罪釋放。這個案子震驚了全國。國家科委后來還通過該案反映出來的問題，形成了規(guī)范科技人員技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條例?！ ?BR> 北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華曾經(jīng)參加過一些專家論證會。他認(rèn)為，學(xué)者參加論證有兩個重要原因：
第一是借論證的機(jī)會，接觸實踐，掌握一批案件，作為研究的重要題材，“我本人手中已經(jīng)掌握了七八百個實踐中有問題的案例，從各種論證的案例所反映的一些問題是不可取代的，是新的、活生生的，這樣的案例讓我去論證，一分錢不給我，我也愿意”；
“第二，是因為我們還有那么一點正義感。有些論證我們開始都拒絕了，但是一但看到案卷，我簡直要拍案而起了。太明顯的錯誤、太低級的錯誤，我們多少還有一點正義感，想借助自己的知識、素養(yǎng)、聲望扭轉(zhuǎn)那些不公正的判決?！?BR> 專家是出于公義還是受私利的驅(qū)動？民間卻有著他們質(zhì)樸的看法：專家們有償為當(dāng)事人一方出具所謂的《專家法律意見書》，其旁觀中立的角色就會淡化，正所謂“拿人錢財，替人消災(zāi)”?！ ?BR> 律師召集專家論證是否影響公正
“專家論證會由當(dāng)事人辯護(hù)律師召集，論證會的傾向性就在所難免，其公正性當(dāng)然要受到質(zhì)疑?！本W(wǎng)上流傳的這篇文章對聽證會的質(zhì)疑頗具代表性?！ 斑@實際上是非常偏頗的看法，我是律師為什么就不能請專家？專家是從客觀的角度來看問題，注重的是事實證據(jù)和法律。”曾多次組織專家論證會的律師田文昌解釋，專家論證形成意見書的時候，他們注明向?qū)＜姨峁┑牟牧系哪夸?，專家只對這些材料負(fù)責(zé)。材料一旦發(fā)生變化，就要重新進(jìn)行論證了。
事實上，由律師召集或者要求的專家論證，占了絕對的“大頭”，而且還有不斷增多的趨勢。這從李夢福教授提供的一組數(shù)據(jù)可以看出：中國政法大學(xué)疑難案件研究中心自從1996年成立以來，受委托組織的100多次專家論證中，有80％是由律師委托的。還有更多的律師通過其他渠道或者直接組織專家進(jìn)行論證。
一位熟悉專家論證會的人士說，沒有誰愿意花錢讓專家論證自己的不是。無論是律師還是當(dāng)事人，提供的材料難免有一定的片面性，這就涉及到專家介入途徑以及論證范圍的問題。
參與論證一般都是法學(xué)界的專家，《專家論證服務(wù)章程》指出，“專家”系指法律理論界、實務(wù)界的教授、副教授和博士。
“學(xué)者體現(xiàn)的大優(yōu)勢是他們對法律問題的精通。”陳瑞華認(rèn)為，即使不看案卷，只要看到起訴書、判決書，法律問題就非常明朗，因此，對于法律問題怎么理解完全可以進(jìn)行論證，但是對法律事實問題專家則要非常慎重。比如說，學(xué)者無權(quán)作出這樣的結(jié)論：“被告無罪”。但是可以這樣說：“根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，本案證據(jù)不足”、“本案有嚴(yán)重的刑訊逼供行為”、“本案有嚴(yán)重的程序違法行為”等等。
然而，并非每專家論證都能像陳教授所說的這樣“有一分證據(jù)說一分話”。在這次浙江省高院政研室收集到的21份法律意見書中，單純就某個案件中抽象出來的法律問題發(fā)表專家意見的僅3份，其余18份均涉及對事實的評判。
專家有資格向法庭出具意見書嗎
“從訴訟法角度來說，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見書屬于什么？它是證據(jù)嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的證人。它是鑒定結(jié)論嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的鑒定人。它是辯護(hù)意見嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的辯護(hù)人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法學(xué)家們對司法獨立的干涉！是以所謂的專業(yè)權(quán)威干擾司法的獨立審判?！敝袊ù髮W(xué)法學(xué)院教師何兵的這一連串的感嘆號指出了兩個尖銳的問題：專家有沒有資格向法庭出具法律意見書？專家論證是否影響司法公正？
田文昌對此說法不以為然：“專家論證只是一種學(xué)術(shù)意見。專家意見絕不會起到左右法院判決的作用。專家的身份就決定了論證沒有強(qiáng)制性的作用。參考不參考完全取決于看到專家論證意見的人。”
陳瑞華教授認(rèn)為，以“劉涌案件”引發(fā)的對專家論證意見的討論，不能忽視一個背景：專家論證并非只有律師在組織，法院、檢察院、甚至公安機(jī)關(guān)也在組織專家論證，專家意見只是提供一種咨詢，案件的結(jié)局終決定權(quán)仍然在法院、檢察院。
“有些案子我們自己覺得拿不準(zhǔn)的，可能會看看專家的意見；但如果我們自己覺得問題不大了，一般就不看了。”高人民法院高院刑二庭庭長熊選國在接受本報記者電話采訪時坦言?！ ?BR> 浙江省高院調(diào)查問卷的統(tǒng)計可以佐證熊選國的話：大約80％的法官表示會重視并閱讀專家的意見書，因為出具意見書的專家中許多是學(xué)術(shù)權(quán)威。看到專家意見書后，法官處理案件會顯得更謹(jǐn)慎些，雖然不一定同意專家的意見，但通常不會很快作出判決，并且傾向于將意見書的情況向庭、院領(lǐng)導(dǎo)匯報。從收集的21份專家法律意見書的情況看，法院終采納專家意見的不到20％。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授、律師周光權(quán)指出：專家論證意見有其現(xiàn)實合理性，對許多案件而言，專家意見書的存在，可能是利大于弊的事情。但前提是：法學(xué)專家只對法律適用發(fā)表意見，而盡量不涉及案件事實部分；法學(xué)專家必須保持中立和自律，保留自己的獨立人格和學(xué)術(shù)品格，不能無原則地遷就律師的觀點。
專家法律意見書的司法功能應(yīng)該如何體現(xiàn)？這也是目前專家論證面臨的壓力之一。專門研究證據(jù)法的中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院博士后、法學(xué)博士陳界融認(rèn)為，其司法功能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在：一方面，代理人、辯護(hù)人或當(dāng)事人，可以聘請專家對某一案件進(jìn)行專家論證，將論證意見反映在代理詞或辯護(hù)詞中，而不能將專家簽名的專家法律意見書附在代理詞或辯護(hù)詞的后面，提交法庭，法庭應(yīng)當(dāng)拒絕簽名的專家法律意見書；另一方面，法院或法官在個案中，有一些拿不準(zhǔn)的問題，可以邀請專家進(jìn)行論證。再一方面，如果專家對已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法裁判，認(rèn)為確有錯誤的，可以學(xué)術(shù)探討的方式，如專著或論文，進(jìn)行質(zhì)疑。
一個案例：段曉興案的改判 2002年5月20日，原華夏銀行行長段曉興被北京市第一中級人民法院一審判決以受賄罪判處有期徒刑7年，沒收個人財產(chǎn)8萬元。原因是先后兩次收受賄賂款人民幣5萬元、美元3000元。一審判決后，段不服，隨即于5月24日向北京市高級人民法院提起上訴?！ ?BR> 同時，段曉興的辯護(hù)律師田文昌于5月31日和6月23日邀請刑事訴訟法及刑法學(xué)界的部分在京專家，對“段曉興案”進(jìn)行了專案論證。據(jù)悉，在審閱了全部案件卷宗復(fù)印件后，包括中國訴訟法學(xué)會會長、中國政法大學(xué)教授陳光中，中國訴訟法學(xué)會秘書長、中國政法大學(xué)教授樊崇義，中國訴訟法研究會副會長崔敏等在內(nèi)的與會刑事訴訟法專家對該案提出了兩點異議。其一，認(rèn)為“被告人收受5萬元人民幣構(gòu)成受賄罪的證據(jù)明顯不足，指控犯罪不能成立”。其二，指出一審過程中存在程序違法問題。開庭審理時關(guān)鍵證人未能應(yīng)被告要求出庭作證，“限制了被告人當(dāng)庭質(zhì)證的法定訴訟權(quán)利，不利于查明案情。就一審法院現(xiàn)有的判決結(jié)果來看，已經(jīng)影響了公正審判”。
沒有明顯的證據(jù)證明專家論證意見對終的判決產(chǎn)生了什么樣的影響。我們知道的結(jié)果是：今年1月30日，北京市高級人民法院完成了段曉興“受賄案”的終審判決：輕微罪，免予刑事處罰。
對比一審判決和終審判決，段案得以改判的核心要件為：“一審判決認(rèn)定段曉興受賄人民幣5萬元的事實證據(jù)不充分，不足以認(rèn)定，應(yīng)予改判”。
江西省贛州市人民檢察院楊濤：“專家論證意見以專家論證形式出現(xiàn)，給人是中立的表征，特別是掌握法律話語霸權(quán)”專家“的字眼，加劇了公眾的盲從與提交一方當(dāng)事人的偏執(zhí)，干擾了法官的視野，動搖了法官的信心?！?BR> 近幾年，在一些爭議比較大的大要案中，“專家論證意見”頻頻出現(xiàn)-前華夏銀行行長段曉興的受賄案、成克杰首席辯護(hù)律師張建中被控涉嫌“幫助巨貪霍海音偽造證據(jù)”案、全國首宗法院院長自訴律師誹謗案，等等，都曾經(jīng)舉辦過不同形式的專家論證會。
今年8月15日，遼寧省高級人民法院對一起震驚全國的涉黑案件進(jìn)行終審宣判，該案首犯由死刑改判死緩。改判引發(fā)的質(zhì)疑和聲討把專家論證會推到了風(fēng)口浪尖之上。
2001年9月19日，北京部分刑法專家、刑事訴訟法專家、法醫(yī)學(xué)專家，在釣魚臺大酒店第一談判廳對該案進(jìn)行了專題討論。包括中國政法大學(xué)前校長、刑事訴訟法學(xué)教授陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專家陳興良在內(nèi)的14位專家人士，出具了一份專家論證意見書，并在上面簽了字。《意見書》中說：“與會專家聽取了律師的介紹并查閱了公訴人提交的證據(jù)，一致認(rèn)為：本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問題?！庇幸环N說法稱，正是這個《意見書》在此案中起了比較關(guān)鍵的作用，是導(dǎo)致該案被改判的重要依據(jù)之一。
網(wǎng)絡(luò)上對論證會是一片鋪天蓋地的聲討，一位署名“土人郁悶生”的帖子稱論證會是“既得利益集團(tuán)壟斷、學(xué)術(shù)精英與政治精英及經(jīng)濟(jì)精英勾結(jié)一起欺壓平民的現(xiàn)實，這些所謂法律、程序公正都是精英們手里的高級玩意，這些所謂專家都是權(quán)貴們豢養(yǎng)的走狗，這些所謂事實都是黑幕赤**的金錢交易”。
專家論證，這種被北大法學(xué)教授陳瑞華稱為“在非常畸形的司法制度下產(chǎn)生的怪胎”，經(jīng)過十多年的發(fā)展，在今天遭遇到了前所未有的尷尬。
近，浙江省高院研究室專門就《專家法律意見書》對審判工作的影響這一課題進(jìn)行了調(diào)研。
專家被收買了嗎
“土人郁悶生”在帖子中說，他知道了那件大案專家論證會的“內(nèi)幕”-“14位專家每人得到30萬元人民幣，辯護(hù)律師田文昌得到180萬。”
在對專家論證的眾多質(zhì)疑中，這種觀點是質(zhì)疑的“根源”：法學(xué)專家們收了當(dāng)事人的“重金”，出具的論證意見難免“拿人家手軟”。
專家參與論證有沒有收費？該不該收費？從記者采訪的情況來看，專家們確實收取了報酬，但專家們否認(rèn)了“高薪”之說。
田文昌否認(rèn)了自己從那件大案中拿到100多萬報酬的“傳聞”：“實際上十分之一也沒有呀！”至于給參與論證的專家的“車馬費”，田的回答是：“很少的一點，跟講課費差不多。”
而那位曾經(jīng)參與論證的學(xué)者則對本報記者直言：“參加，區(qū)區(qū)2000塊錢?！?BR> 網(wǎng)上有一種觀點認(rèn)為：專家論證不應(yīng)該收受財物，至少不能接受一方當(dāng)事人的財物，如果收受一方當(dāng)事人的財物，就難免有“學(xué)錢交易”的嫌疑。
田文昌律師并不認(rèn)同這種看法。他認(rèn)為這“太貶低專家的人格了”-“專家講課有講課費，科研也有費用，不能完全讓人無償勞動吧？不能簡單地把錢和公正聯(lián)系起來。正常的收入和收買是不同的兩個概念。”
那位曾經(jīng)參與論證的學(xué)者也否認(rèn)了“重金收買”之說：“如果為了錢而論證，我相信今天北京的法學(xué)家沒有一個愿意去參加論證。”
然而，專家論證意見在法庭上越來越頻繁地出現(xiàn)卻是不爭的事實，有人曾用“滿天飛”來形容專家論證意見在今天司法實踐中的流行。
浙江省高院研究室在《專家法律意見書》對審判工作的影響這一課題的調(diào)研中，在省內(nèi)各級法院共收集到21份專家法律意見書。從調(diào)查的情況看，國內(nèi)刑法、民商法、行政法學(xué)界的一流學(xué)者幾乎都有參加論證會出具專家法律意見書的經(jīng)歷。
法學(xué)專家們熱衷論證原因何在？
中國法學(xué)會副會長陳光中教授接受媒體采訪時曾對專家論證發(fā)表過意見：“一個目的是律師想聽聽專家的意見，通過專家的論證來提高自己對案件的認(rèn)識；另一個目的是把知名專家的意見交給法院，也算是專家群的一部分輿論吧，供法院作參考?！?BR> 早的專家論證可以追溯到上世紀(jì)80年代末浙江的“戴曉忠案”。當(dāng)時，個體戶戴曉忠因為搞技術(shù)轉(zhuǎn)讓被杭州市檢察院以“科技投機(jī)倒把罪”逮捕并告上法庭。承接該案的法大律師事務(wù)所組織了刑法、民法等各方面的專家進(jìn)行了討論，雖然沒有形成專家意見書，但是專家們把意見都融合到律師的辯護(hù)詞中。結(jié)果，開庭整整開了7天，庭辯精彩而激烈。后，戴曉忠無罪釋放。這個案子震驚了全國。國家科委后來還通過該案反映出來的問題，形成了規(guī)范科技人員技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條例?！ ?BR> 北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華曾經(jīng)參加過一些專家論證會。他認(rèn)為，學(xué)者參加論證有兩個重要原因：
第一是借論證的機(jī)會，接觸實踐，掌握一批案件，作為研究的重要題材，“我本人手中已經(jīng)掌握了七八百個實踐中有問題的案例，從各種論證的案例所反映的一些問題是不可取代的，是新的、活生生的，這樣的案例讓我去論證，一分錢不給我，我也愿意”；
“第二，是因為我們還有那么一點正義感。有些論證我們開始都拒絕了，但是一但看到案卷，我簡直要拍案而起了。太明顯的錯誤、太低級的錯誤，我們多少還有一點正義感，想借助自己的知識、素養(yǎng)、聲望扭轉(zhuǎn)那些不公正的判決?！?BR> 專家是出于公義還是受私利的驅(qū)動？民間卻有著他們質(zhì)樸的看法：專家們有償為當(dāng)事人一方出具所謂的《專家法律意見書》，其旁觀中立的角色就會淡化，正所謂“拿人錢財，替人消災(zāi)”?！ ?BR> 律師召集專家論證是否影響公正
“專家論證會由當(dāng)事人辯護(hù)律師召集，論證會的傾向性就在所難免，其公正性當(dāng)然要受到質(zhì)疑?！本W(wǎng)上流傳的這篇文章對聽證會的質(zhì)疑頗具代表性?！ 斑@實際上是非常偏頗的看法，我是律師為什么就不能請專家？專家是從客觀的角度來看問題，注重的是事實證據(jù)和法律。”曾多次組織專家論證會的律師田文昌解釋，專家論證形成意見書的時候，他們注明向?qū)＜姨峁┑牟牧系哪夸?，專家只對這些材料負(fù)責(zé)。材料一旦發(fā)生變化，就要重新進(jìn)行論證了。
事實上，由律師召集或者要求的專家論證，占了絕對的“大頭”，而且還有不斷增多的趨勢。這從李夢福教授提供的一組數(shù)據(jù)可以看出：中國政法大學(xué)疑難案件研究中心自從1996年成立以來，受委托組織的100多次專家論證中，有80％是由律師委托的。還有更多的律師通過其他渠道或者直接組織專家進(jìn)行論證。
一位熟悉專家論證會的人士說，沒有誰愿意花錢讓專家論證自己的不是。無論是律師還是當(dāng)事人，提供的材料難免有一定的片面性，這就涉及到專家介入途徑以及論證范圍的問題。
參與論證一般都是法學(xué)界的專家，《專家論證服務(wù)章程》指出，“專家”系指法律理論界、實務(wù)界的教授、副教授和博士。
“學(xué)者體現(xiàn)的大優(yōu)勢是他們對法律問題的精通。”陳瑞華認(rèn)為，即使不看案卷，只要看到起訴書、判決書，法律問題就非常明朗，因此，對于法律問題怎么理解完全可以進(jìn)行論證，但是對法律事實問題專家則要非常慎重。比如說，學(xué)者無權(quán)作出這樣的結(jié)論：“被告無罪”。但是可以這樣說：“根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，本案證據(jù)不足”、“本案有嚴(yán)重的刑訊逼供行為”、“本案有嚴(yán)重的程序違法行為”等等。
然而，并非每專家論證都能像陳教授所說的這樣“有一分證據(jù)說一分話”。在這次浙江省高院政研室收集到的21份法律意見書中，單純就某個案件中抽象出來的法律問題發(fā)表專家意見的僅3份，其余18份均涉及對事實的評判。
專家有資格向法庭出具意見書嗎
“從訴訟法角度來說，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見書屬于什么？它是證據(jù)嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的證人。它是鑒定結(jié)論嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的鑒定人。它是辯護(hù)意見嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的辯護(hù)人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法學(xué)家們對司法獨立的干涉！是以所謂的專業(yè)權(quán)威干擾司法的獨立審判?！敝袊ù髮W(xué)法學(xué)院教師何兵的這一連串的感嘆號指出了兩個尖銳的問題：專家有沒有資格向法庭出具法律意見書？專家論證是否影響司法公正？
田文昌對此說法不以為然：“專家論證只是一種學(xué)術(shù)意見。專家意見絕不會起到左右法院判決的作用。專家的身份就決定了論證沒有強(qiáng)制性的作用。參考不參考完全取決于看到專家論證意見的人。”
陳瑞華教授認(rèn)為，以“劉涌案件”引發(fā)的對專家論證意見的討論，不能忽視一個背景：專家論證并非只有律師在組織，法院、檢察院、甚至公安機(jī)關(guān)也在組織專家論證，專家意見只是提供一種咨詢，案件的結(jié)局終決定權(quán)仍然在法院、檢察院。
“有些案子我們自己覺得拿不準(zhǔn)的，可能會看看專家的意見；但如果我們自己覺得問題不大了，一般就不看了。”高人民法院高院刑二庭庭長熊選國在接受本報記者電話采訪時坦言?！ ?BR> 浙江省高院調(diào)查問卷的統(tǒng)計可以佐證熊選國的話：大約80％的法官表示會重視并閱讀專家的意見書，因為出具意見書的專家中許多是學(xué)術(shù)權(quán)威。看到專家意見書后，法官處理案件會顯得更謹(jǐn)慎些，雖然不一定同意專家的意見，但通常不會很快作出判決，并且傾向于將意見書的情況向庭、院領(lǐng)導(dǎo)匯報。從收集的21份專家法律意見書的情況看，法院終采納專家意見的不到20％。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授、律師周光權(quán)指出：專家論證意見有其現(xiàn)實合理性，對許多案件而言，專家意見書的存在，可能是利大于弊的事情。但前提是：法學(xué)專家只對法律適用發(fā)表意見，而盡量不涉及案件事實部分；法學(xué)專家必須保持中立和自律，保留自己的獨立人格和學(xué)術(shù)品格，不能無原則地遷就律師的觀點。
專家法律意見書的司法功能應(yīng)該如何體現(xiàn)？這也是目前專家論證面臨的壓力之一。專門研究證據(jù)法的中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院博士后、法學(xué)博士陳界融認(rèn)為，其司法功能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在：一方面，代理人、辯護(hù)人或當(dāng)事人，可以聘請專家對某一案件進(jìn)行專家論證，將論證意見反映在代理詞或辯護(hù)詞中，而不能將專家簽名的專家法律意見書附在代理詞或辯護(hù)詞的后面，提交法庭，法庭應(yīng)當(dāng)拒絕簽名的專家法律意見書；另一方面，法院或法官在個案中，有一些拿不準(zhǔn)的問題，可以邀請專家進(jìn)行論證。再一方面，如果專家對已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法裁判，認(rèn)為確有錯誤的，可以學(xué)術(shù)探討的方式，如專著或論文，進(jìn)行質(zhì)疑。
一個案例：段曉興案的改判 2002年5月20日，原華夏銀行行長段曉興被北京市第一中級人民法院一審判決以受賄罪判處有期徒刑7年，沒收個人財產(chǎn)8萬元。原因是先后兩次收受賄賂款人民幣5萬元、美元3000元。一審判決后，段不服，隨即于5月24日向北京市高級人民法院提起上訴?！ ?BR> 同時，段曉興的辯護(hù)律師田文昌于5月31日和6月23日邀請刑事訴訟法及刑法學(xué)界的部分在京專家，對“段曉興案”進(jìn)行了專案論證。據(jù)悉，在審閱了全部案件卷宗復(fù)印件后，包括中國訴訟法學(xué)會會長、中國政法大學(xué)教授陳光中，中國訴訟法學(xué)會秘書長、中國政法大學(xué)教授樊崇義，中國訴訟法研究會副會長崔敏等在內(nèi)的與會刑事訴訟法專家對該案提出了兩點異議。其一，認(rèn)為“被告人收受5萬元人民幣構(gòu)成受賄罪的證據(jù)明顯不足，指控犯罪不能成立”。其二，指出一審過程中存在程序違法問題。開庭審理時關(guān)鍵證人未能應(yīng)被告要求出庭作證，“限制了被告人當(dāng)庭質(zhì)證的法定訴訟權(quán)利，不利于查明案情。就一審法院現(xiàn)有的判決結(jié)果來看，已經(jīng)影響了公正審判”。
沒有明顯的證據(jù)證明專家論證意見對終的判決產(chǎn)生了什么樣的影響。我們知道的結(jié)果是：今年1月30日，北京市高級人民法院完成了段曉興“受賄案”的終審判決：輕微罪，免予刑事處罰。
對比一審判決和終審判決，段案得以改判的核心要件為：“一審判決認(rèn)定段曉興受賄人民幣5萬元的事實證據(jù)不充分，不足以認(rèn)定，應(yīng)予改判”。