人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行，是我國憲法和刑事訴訟法確立的一項基本原則。
我國刑事訴訟法第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當開庭審理?！钡珡囊酝痉▽嵺`來看，由于種種原因，除了對抗訴案件堅持依法開庭審理外，對上訴案件絕大多數(shù)沒有開庭審理，即使是對人命關(guān)天的死刑上訴案件，開庭審理的也極少，不開庭審理反而成了普遍的做法。
近年來，隨著我國社會主義法治的不斷完善和司法領(lǐng)域人權(quán)保障的進一步加強，死刑案件二審不開庭審理的弊端越來越凸顯出來：一是審判過程不公開透明。由于實行不開庭審理，公訴人、辯護人不出庭，證人和鑒定人也不出庭，普通群眾無從知曉審理過程，無論二審結(jié)果是維持原判還是改判，都難以獲得社會公信。二是被告人的訴訟權(quán)利不能得到充分保障。由于不開庭審理，被告人依法享有的質(zhì)證、辯護、辯論、最后陳述等訴訟權(quán)利無法充分行使，不利于二審法院全面審查一審判決認定的事實和適用的法律，作出正確裁判。三是不能保證死刑案件的審判質(zhì)量。第二審法院如果不開庭審理，作為“第二道防線”在發(fā)現(xiàn)原判錯誤、預防冤錯案件發(fā)生中的重要地位和作用被大大削弱。
刑事訴訟法第187條的規(guī)定，是對所有二審案件而言的。對死刑二審案件實行開庭審理，是貫徹公開審判原則的必要措施，確保死刑案件審判質(zhì)量，是限度地防止發(fā)生錯判的必要程序。
刑事訴訟法修訂實施以來，人民法院一直把死刑案件二審開庭審理，作為深化刑事審判方式改革和完善刑事訴訟程序的重要內(nèi)容，從1999年10月20日發(fā)布的第一個《人民法院五年改革綱要》到2005年10月26日發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》，都提出死刑案件二審開庭的要求。
我國刑事訴訟法第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當開庭審理?！钡珡囊酝痉▽嵺`來看，由于種種原因，除了對抗訴案件堅持依法開庭審理外，對上訴案件絕大多數(shù)沒有開庭審理，即使是對人命關(guān)天的死刑上訴案件，開庭審理的也極少，不開庭審理反而成了普遍的做法。
近年來，隨著我國社會主義法治的不斷完善和司法領(lǐng)域人權(quán)保障的進一步加強，死刑案件二審不開庭審理的弊端越來越凸顯出來：一是審判過程不公開透明。由于實行不開庭審理，公訴人、辯護人不出庭，證人和鑒定人也不出庭，普通群眾無從知曉審理過程，無論二審結(jié)果是維持原判還是改判，都難以獲得社會公信。二是被告人的訴訟權(quán)利不能得到充分保障。由于不開庭審理，被告人依法享有的質(zhì)證、辯護、辯論、最后陳述等訴訟權(quán)利無法充分行使，不利于二審法院全面審查一審判決認定的事實和適用的法律，作出正確裁判。三是不能保證死刑案件的審判質(zhì)量。第二審法院如果不開庭審理，作為“第二道防線”在發(fā)現(xiàn)原判錯誤、預防冤錯案件發(fā)生中的重要地位和作用被大大削弱。
刑事訴訟法第187條的規(guī)定，是對所有二審案件而言的。對死刑二審案件實行開庭審理，是貫徹公開審判原則的必要措施，確保死刑案件審判質(zhì)量，是限度地防止發(fā)生錯判的必要程序。
刑事訴訟法修訂實施以來，人民法院一直把死刑案件二審開庭審理，作為深化刑事審判方式改革和完善刑事訴訟程序的重要內(nèi)容，從1999年10月20日發(fā)布的第一個《人民法院五年改革綱要》到2005年10月26日發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》，都提出死刑案件二審開庭的要求。