近日，昆明市有關(guān)部門下發(fā)通知，要求市內(nèi)所有學(xué)校的班主任在班上發(fā)展2至3名“治安小信息員”，收集校園暴力、侵財犯罪、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)**傳播、校園周邊交通秩序、學(xué)校周邊不良青少年活動情況等信息，以供公安機(jī)構(gòu)與教育部門全面掌握校園動態(tài)(3月17日《法制日報》)。
套句劉謙的名言：這真是不可思議。放眼全球，還從未聽說中小學(xué)生要為公安部門服務(wù)，充當(dāng)什么“治安小信息員”的先例。如果國外，這必將是一個大丑聞，要組織中小學(xué)生充當(dāng)警察的線人？那家長們會去向警局興師問罪的。
要求中小學(xué)生充當(dāng)線人，既不合理，更不合法。首先，中小學(xué)生沒有義務(wù)為公安部門充當(dāng)線人。做線人的梁朝偉在《無間道》中可以說：對不起，我是一個警察。做線人的中小學(xué)生怎么說？對不起，我是一個治安小信息員？可是，警察充當(dāng)線人，臥底玩無間道，那是職責(zé)所在，作為未成年人的中小學(xué)生，沒有義務(wù)或職責(zé)，去為警察充當(dāng)“治安小信息員”。偶然遭遇校園暴力、侵財犯罪等行為時，中小學(xué)生應(yīng)當(dāng)及時報警，但這并不意味著，他們就應(yīng)當(dāng)制度化地長期“報告警察”。報警是義務(wù)，但向警察打小報告，則在義務(wù)之外。
其次，公安部門或教育部門沒有權(quán)力要求未成年人為其充當(dāng)線人，不止沒有權(quán)力，如果這么做，甚至是違法的，至少違反《未成年人保護(hù)法》的第五條及第三十八條。根據(jù)法文，任何個人或組織都無權(quán)招用未成年人從事有危險性的工作。而“治安小信息員”要干的工作，顯然具備高度的危險性。尤其是收集學(xué)校周邊不良青少年的活動信息，一旦被發(fā)現(xiàn)而被報復(fù)，責(zé)任誰承擔(dān)？
實際上，要求“治安小信息員”所作的事項，譬如收集校園周邊交通秩序、不良社會青年活動等信息，本屬于交通部門、公安部門的日常工作。要求中小學(xué)生充當(dāng)線人，是將本屬于公職人員分內(nèi)的工作，強(qiáng)加于未成年人。
進(jìn)言之，要求中小學(xué)生為公安部門充當(dāng)線人，更容易造成精神的“污染”。很難相信，一個長期收集同伴不良行為的孩子，能夠健康成長而不留下絲毫陰影。也很難相信，在擁有“治安小信息員”的班級里，不會充滿猜忌、不信任和怨怒。純潔與歡樂極可能自此而逝，相互監(jiān)視乃至敵視的狀態(tài)則降臨校園。而純潔與歡樂，本是孩子的天賦人權(quán)。電影《聞香識女人》中阿爾·帕仙奴的怒吼，非常值得再聽一遍：“臂膀被扭，腿被炸斷，那些都不及靈魂被切除更可怕，靈魂沒有義肢！”
質(zhì)言之，要求中小學(xué)生充當(dāng)“治安小信息員”，這是將一張白紙變成一張草紙，可能會將一位人格健全的孩子變成一個猥瑣告密者的做法。
要求中小學(xué)生充當(dāng)“治安小信息員”的做法應(yīng)該廢止。因為要求中小學(xué)生以“治安小信息員”身份參與反校園暴力的做法，其本身就形同一種校園“暴力”，只不過施加者不是社會不良青少年等群體，而是公職人員。我們當(dāng)然要重視并盡力根治校園暴力，但不能依靠未成年人的告密，而應(yīng)來自教育部門及公安部門歸責(zé)于己的敬業(yè)與努力。
套句劉謙的名言：這真是不可思議。放眼全球，還從未聽說中小學(xué)生要為公安部門服務(wù)，充當(dāng)什么“治安小信息員”的先例。如果國外，這必將是一個大丑聞，要組織中小學(xué)生充當(dāng)警察的線人？那家長們會去向警局興師問罪的。
要求中小學(xué)生充當(dāng)線人，既不合理，更不合法。首先，中小學(xué)生沒有義務(wù)為公安部門充當(dāng)線人。做線人的梁朝偉在《無間道》中可以說：對不起，我是一個警察。做線人的中小學(xué)生怎么說？對不起，我是一個治安小信息員？可是，警察充當(dāng)線人，臥底玩無間道，那是職責(zé)所在，作為未成年人的中小學(xué)生，沒有義務(wù)或職責(zé)，去為警察充當(dāng)“治安小信息員”。偶然遭遇校園暴力、侵財犯罪等行為時，中小學(xué)生應(yīng)當(dāng)及時報警，但這并不意味著，他們就應(yīng)當(dāng)制度化地長期“報告警察”。報警是義務(wù)，但向警察打小報告，則在義務(wù)之外。
其次，公安部門或教育部門沒有權(quán)力要求未成年人為其充當(dāng)線人，不止沒有權(quán)力，如果這么做，甚至是違法的，至少違反《未成年人保護(hù)法》的第五條及第三十八條。根據(jù)法文，任何個人或組織都無權(quán)招用未成年人從事有危險性的工作。而“治安小信息員”要干的工作，顯然具備高度的危險性。尤其是收集學(xué)校周邊不良青少年的活動信息，一旦被發(fā)現(xiàn)而被報復(fù)，責(zé)任誰承擔(dān)？
實際上，要求“治安小信息員”所作的事項，譬如收集校園周邊交通秩序、不良社會青年活動等信息，本屬于交通部門、公安部門的日常工作。要求中小學(xué)生充當(dāng)線人，是將本屬于公職人員分內(nèi)的工作，強(qiáng)加于未成年人。
進(jìn)言之，要求中小學(xué)生為公安部門充當(dāng)線人，更容易造成精神的“污染”。很難相信，一個長期收集同伴不良行為的孩子，能夠健康成長而不留下絲毫陰影。也很難相信，在擁有“治安小信息員”的班級里，不會充滿猜忌、不信任和怨怒。純潔與歡樂極可能自此而逝，相互監(jiān)視乃至敵視的狀態(tài)則降臨校園。而純潔與歡樂，本是孩子的天賦人權(quán)。電影《聞香識女人》中阿爾·帕仙奴的怒吼，非常值得再聽一遍：“臂膀被扭，腿被炸斷，那些都不及靈魂被切除更可怕，靈魂沒有義肢！”
質(zhì)言之，要求中小學(xué)生充當(dāng)“治安小信息員”，這是將一張白紙變成一張草紙，可能會將一位人格健全的孩子變成一個猥瑣告密者的做法。
要求中小學(xué)生充當(dāng)“治安小信息員”的做法應(yīng)該廢止。因為要求中小學(xué)生以“治安小信息員”身份參與反校園暴力的做法，其本身就形同一種校園“暴力”，只不過施加者不是社會不良青少年等群體，而是公職人員。我們當(dāng)然要重視并盡力根治校園暴力，但不能依靠未成年人的告密，而應(yīng)來自教育部門及公安部門歸責(zé)于己的敬業(yè)與努力。