要點提示：業(yè)主監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突如何區(qū)分？區(qū)分它們的邊界在哪里？相關(guān)法律對此沒有明確規(guī)定，在司法實踐中也存在爭議。本文試從事實、方式和主觀的角度對兩者的邊界的“度”以及業(yè)主監(jiān)督侵權(quán)案件的免責(zé)事由進(jìn)行分析、把握，希望為處理此類案件提供一些有益的參考。
【案 情】
原告：夏軍
被告：章毅等五人。
原、被告均系杭州市余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)銘雅苑業(yè)主。2007年5月，經(jīng)選舉，原告當(dāng)選為銘雅苑第一屆業(yè)主委員會成員并擔(dān)任主任職務(wù)。同年7月，銘雅苑業(yè)主委員會經(jīng)招標(biāo)選聘杭州錢塘物業(yè)管理公司為物業(yè)服務(wù)企業(yè)。7月28日，五被告在銘雅苑東區(qū)大門口張貼《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議審議罷免夏軍等事項的提議》一文，內(nèi)容為發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告業(yè)委會主任的提議，其中罷免原告的四條理由：作為業(yè)委會主任，拒不召開業(yè)委會討論決定并已發(fā)布公告的答疑會；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自起草、制定招標(biāo)文件，違反了《招標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自制定、收取投標(biāo)企業(yè)交納投標(biāo)保證金的標(biāo)準(zhǔn)和保證金，業(yè)委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知；在未與業(yè)委會成員事先商議的情況下，先行聘用業(yè)委會的所謂財務(wù)人員。后又在社區(qū)宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區(qū)居民委員會遞交的《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議相關(guān)事項的匯報》一文，主要內(nèi)容是要求指導(dǎo)召開業(yè)主大會臨時會議。此后，《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》記者先后對此進(jìn)行采訪報道，其中被告袁明東、章毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規(guī)行為。同年11月，銘雅苑產(chǎn)生第二屆業(yè)主委員會，原告未入選。
原告訴稱：被告的行為嚴(yán)重侵害了原告名譽(yù)，降低了原告的社會評價，造成原告極大的精神痛苦，遂訴至法院，請求：判令被告停止侵害；判令被告在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口張貼道歉信一份，并在《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉（具體時限由法院確定），恢復(fù)原告名譽(yù)，消除影響；判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。
被告辯稱：被告根本不存在侵害原告的行為，原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據(jù)。被告看到自己小區(qū)的物管存在問題，在其他業(yè)主委員會委員集體辭職的情況下，要求改選是有正當(dāng)理由和事實依據(jù)的。當(dāng)時銘雅苑的實際情況：小區(qū)保安有打業(yè)主的行為，還有偷盜的行為，嚴(yán)重影響了業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主在合理合法的情況下要求改選業(yè)主委員會，要求罷免主任，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。被告沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，也沒有對原告進(jìn)行威脅、辱罵，更沒有沖擊。原告也沒有證據(jù)證明原告名譽(yù)受到影響及相應(yīng)的損失。請求駁回原告的訴訟請求。
【審 判】
一審法院認(rèn)為，原告作為業(yè)主委員會成員，在業(yè)主委員會的工作應(yīng)受全體業(yè)主的監(jiān)督。五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告主任職務(wù)的提議，并向相關(guān)部門遞交提議，其行為不具違法性。當(dāng)然，五被告的提議、向媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足。故判決駁回原告夏軍的訴訟請求。
宣判后，原被告均未上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評 析】
隨著公民的法律意識逐漸增強(qiáng)，個人權(quán)利與人格尊嚴(yán)越來越引起人們的重視，名譽(yù)權(quán)已成為公民保護(hù)自身人格尊嚴(yán)的一項重要權(quán)利，名譽(yù)權(quán)糾紛也日漸增多。所謂名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價，并受到法律保護(hù)的權(quán)利。對個人來講，社會評價好壞關(guān)系到他在社會中的生存能力和生活質(zhì)量；對企業(yè)而言，社會評價如何將會直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。本案是一例相當(dāng)?shù)湫偷囊蛎u(yù)權(quán)與業(yè)主監(jiān)督權(quán)相沖突而導(dǎo)致糾紛的案件。對這一案例的解讀，會使我們明白這樣一個問題：小區(qū)業(yè)主對選舉的業(yè)主委員會成員的工作行使監(jiān)督權(quán)的邊界在哪里？
一、有關(guān)名譽(yù)權(quán)和業(yè)主權(quán)利的法律規(guī)定
據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，在我國，名譽(yù)權(quán)糾紛是所有人格權(quán)糾紛案件中最多的一類。我國法律對名譽(yù)權(quán)有較為詳細(xì)的規(guī)定，以《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）代表性。《民法通則》第一百零一條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！边@是法律對于名譽(yù)權(quán)作為一種民事權(quán)利的確認(rèn)，是保護(hù)名譽(yù)權(quán)最基本的法律依據(jù)?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偎氖畻l則對侵害名譽(yù)權(quán)做出相關(guān)具體細(xì)化的規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。”根據(jù)這一規(guī)定，一般認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)的方式有侵害隱私、侮辱以及誹謗。至于侵害隱私究竟能不能歸于侵害名譽(yù)權(quán)的范疇，這不是本文討論的焦點。
人民法院的司法解釋對于侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定也有專門規(guī)定，1993年《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條列明：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！贝藯l是司法實踐中認(rèn)定侵權(quán)行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時，也是對《民通意見》中規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。而1998年《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》則對一些特殊的侵害名譽(yù)權(quán)行為進(jìn)行了認(rèn)定，實際上是將侵害名譽(yù)權(quán)的行為進(jìn)行了類型化劃分。從目前的法律法規(guī)來看，尚無對業(yè)主行使監(jiān)督權(quán)何種情況下構(gòu)成對業(yè)主委員會成員以及物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
對于小區(qū)業(yè)主的權(quán)利，我國法律也有明確規(guī)定。以《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》為例，《物權(quán)法》在第七十八條規(guī)定：業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷；第八十三條規(guī)定：……業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。這兩條規(guī)定賦予了權(quán)益受侵害的單個業(yè)主就有權(quán)利把業(yè)主委員會訴諸法院。在《物業(yè)管理條例》中，明確房屋所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。并在第六條對業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有的權(quán)利進(jìn)行了列舉：（一）按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，接受物業(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)；（二）提議召開業(yè)主大會會議，并就物業(yè)管理的有關(guān)事項提出建議；（三）提出制定和修改業(yè)主公約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議；（四）參加業(yè)主大會會議，行使投票權(quán)；（五）選舉業(yè)主委員會委員，并享有被選舉權(quán)；（六）監(jiān)督業(yè)主委員會的工作；（七）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（八）對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；（九）監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備專項維修資金的管理和使用；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。第十一條之三對業(yè)主有權(quán)共同選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員進(jìn)行了規(guī)定。應(yīng)該說，業(yè)主監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容是比較廣泛和全面的，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》為保護(hù)業(yè)主的正當(dāng)權(quán)利提供了有效的法律依據(jù)。
二、侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
我們知道，名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，是一種絕對權(quán)，但其在保護(hù)上又具有相對性。①所謂保護(hù)上的相對性是指名譽(yù)與生命、健康等其他人格權(quán)相比較而言的，其并不是在任何情況下都受到絕對保護(hù)的權(quán)利，對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)究竟到什么程度，會受到社會公共利益、身份、個人的社會知名度等各種因素的影響。對個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)的范圍因主體方面的差異而有所不同。但對是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。
認(rèn)定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，一般采用四要件說，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上具有過錯。具體來說，侵害名譽(yù)權(quán)的損害事實包括以下三個方面：即名譽(yù)利益損害、精神痛苦的損害、財產(chǎn)利益的損失；侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為是一般是故意、積極、作為的方式。但是重大過失、消極、不作為也可以侵害名譽(yù)權(quán)，例如行為人依其職責(zé)負(fù)有保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的特別作為義務(wù)，消極不去履行應(yīng)盡職責(zé)，則為不作為的侵害名譽(yù)權(quán)行為。侵害名譽(yù)權(quán)的行為應(yīng)針對特定的人，具有貶損他人名譽(yù)的實質(zhì)，同時行為要違反相關(guān)法律法規(guī)以及社會公序良俗，即具有違法性；在侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為與損害事實之間必須具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即它們之間必須存在前因后果的必然關(guān)系。在侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任構(gòu)成中，具有損害他人名譽(yù)的違法行為被第三人知悉，實際上就造成了損害后果，也就具有了因果關(guān)系；行為人在主觀上具有過錯，這種過錯包括故意和重大過失。無論故意或重大過失，只要侵權(quán)人在主觀上有過錯，并在客觀上造成他人的社會評價降低、名譽(yù)受損，即屬于侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，因此侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯責(zé)任原則。對于過錯程度，是否有必要區(qū)分侵害對象是公眾人物還是普通個人而采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國法律并無明確規(guī)定。從保護(hù)的利益化原則考量，對于普通個人名譽(yù)權(quán)的侵害，適用重大過失責(zé)任；對于對公眾人物的侵害，宜采實際惡意原則。② 需要說明的一點：某種行為必須同時具備以上四個要件的內(nèi)容時，才能認(rèn)定是侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，缺少其中的任何一個均不能認(rèn)定構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。具體到本案，由于原告在小區(qū)具有身份的特殊性（業(yè)主委員會主任），被告出于對原告工作的不滿意而采取一些行為，這些行為不具有當(dāng)然的違法性，也不能看出被告在主觀上存在故意或重大過失；原告也未能證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱、人身攻擊造成損害事實的存在；被告的行為與原告名譽(yù)和社會評價的降低也看不出存在必然的因果關(guān)系。
三、侵害名譽(yù)權(quán)與業(yè)主監(jiān)督權(quán)的邊界
權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益沖突，正是由于利益沖突的存在使權(quán)利沖突才得以發(fā)生?！皩Ω鞣N利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進(jìn)行的”。③ 權(quán)利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權(quán)利或法益的‘衡量’。”④ “‘個案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明定其解決規(guī)則之――規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化?！雹?因此，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突、應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，確定和明晰各自權(quán)利的邊界，通過法律上的衡平，尋求沖突的權(quán)利之間的利益化。
業(yè)主監(jiān)督權(quán)是指業(yè)主為維護(hù)自身或全體業(yè)主的共同利益，通過一定的方式，對業(yè)主委員會及物業(yè)管理公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。行使的方式一般包括在一定范圍內(nèi)張貼公告、通過新聞媒體對有關(guān)事實進(jìn)行報道、向有關(guān)部門反映情況等。小區(qū)業(yè)主為維護(hù)自身利益和全體業(yè)主的共同利益，從輿論、行動上監(jiān)督業(yè)主委員會全體成員及物業(yè)公司的工作，揭露、批評一些違背業(yè)主利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評、行動屬于正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、批評的事實是真實的，則被監(jiān)督者不能以其名譽(yù)受到損害為由而要求他人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、批評在效果上可能會對被監(jiān)督者的名譽(yù)造成一定的影響，但如果事實上社會對被監(jiān)督者的評價下降以及名譽(yù)的貶損，并不是由業(yè)主成員輿論監(jiān)督、批評造成的，而是他們自身的原因造成的，業(yè)主正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督者的社會名譽(yù)權(quán)降低就沒有必然的前因后果的關(guān)系。
事實上，在名譽(yù)權(quán)保護(hù)與業(yè)主對業(yè)主委員會監(jiān)督權(quán)之間劃出一條明確的界限是一件非常困難的事情，但從方便司法的角度，應(yīng)對兩者的邊界設(shè)定一個“度”，這個“度” 的把握應(yīng)遵循是為了業(yè)主自身及全體業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益。在實踐中根據(jù)不同情況區(qū)別對待：如業(yè)主反映的問題基本真實，沒有侮辱、誹謗他人人格以及侵害他人隱私的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；如業(yè)主反映的問題雖基本屬實，但有侮辱、誹謗他人人格的內(nèi)容，或侵害他人隱私，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；如業(yè)主反映的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。另外，對故意與沒盡到一般注意義務(wù)的重大過失應(yīng)認(rèn)定為行為人承擔(dān)責(zé)任的理由，但出于保護(hù)公民合法民主權(quán)利、公共利益與輿論監(jiān)督權(quán)的需要，對行為人有輕微的過失或者不能提供證據(jù)表明自己完全沒有過失，不宜認(rèn)定使其承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，對業(yè)主監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定可以參照如下標(biāo)準(zhǔn)：一是從事實的角度。要準(zhǔn)確認(rèn)定業(yè)主采取行為進(jìn)行輿論監(jiān)督、批評的事實，業(yè)主運用新聞媒體及自助行為進(jìn)行批評、揭露的事實必須客觀、真實。報道、批評失實必然會造成對業(yè)主委員會成員名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。二是從方式的角度。輿論監(jiān)督的言辭、自助行為不能從人格上進(jìn)行攻擊，進(jìn)行侮辱、誹謗，侵犯隱私權(quán)，既使評論中所依據(jù)的情況屬實，但是用有惡意的詞句，造成名譽(yù)權(quán)受到損害的也要承擔(dān)民事責(zé)任。三是從主觀的角度?？葱袨槿耍I(yè)主）的主觀態(tài)度，行為人（業(yè)主）在采取行動時是有一定主觀目的的，如果行為人（業(yè)主）因故意或重大過失進(jìn)行輿論監(jiān)督、批評的事實，自主行為中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，或侵害被監(jiān)督人的隱私，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會評價降低，應(yīng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的行為，即實際惡意原則的體現(xiàn)。本案正是考慮到五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會及原告的工作有意見，采取一定的方式，其行為不具當(dāng)然的違法性。在五被告的提議及向新聞媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能提供證據(jù)證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊，侵犯隱私的事實。所以，原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，法庭認(rèn)定證據(jù)不足，不予支持。
四、業(yè)主監(jiān)督侵權(quán)案件的免責(zé)事由
一般認(rèn)為，免責(zé)事由是指被告針對原告提出的承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的請求而提出證據(jù)證明原告的訴訟請求不成立或不能完全成立的事實理由。由于免責(zé)事由是針對原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的請求所提出的，所以又稱為抗辯或減輕責(zé)任的事由。對于侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由，學(xué)者有不同的認(rèn)識：第一種觀點認(rèn)為應(yīng)該包括以下五種，即內(nèi)容真實、受害人同意、正當(dāng)行使權(quán)利、正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督以及第三人的過錯；⑥ 第二種觀點認(rèn)為應(yīng)該包括職務(wù)行為中的善意陳述和發(fā)言、職務(wù)行為中的善意陳述和發(fā)言、新聞媒體客觀報道國家機(jī)關(guān)公開的文書和公開的職權(quán)行為、公民通過合法途徑以正當(dāng)方式向組織反映情況、受害人同意或受害人自身過錯、學(xué)校對學(xué)生反常行為的正當(dāng)處理、消費者對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行正當(dāng)批評、評論和超過訴訟時效等八種抗辯事由。⑦ 筆者認(rèn)為，對免責(zé)事由采取“列舉式”的模式，難以窮盡對客觀事物的認(rèn)識，列舉往往會存在不周延，難以適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活的需要，對此應(yīng)盡可能地使用彈性規(guī)則。為便于司法實踐，應(yīng)從“真實的證明”、“相當(dāng)?shù)睦碛伞焙驼?dāng)權(quán)利的行使這三個方面來認(rèn)定小區(qū)業(yè)主監(jiān)督侵權(quán)案件的免責(zé)事由。
所謂“真實的證明”是指業(yè)主能夠舉證證明在行使監(jiān)督權(quán)時，所報道、披露或反映事實內(nèi)容的真實性，即可免責(zé)。這里的真實性是指業(yè)主證明披露的基本事實內(nèi)容真實，即批評、監(jiān)督關(guān)系到的特定人（業(yè)主委員會成員）名譽(yù)，社會評價的部分基本準(zhǔn)確。法院在處理名譽(yù)權(quán)糾紛時，不可能要求有關(guān)業(yè)主對業(yè)主委員會成員的監(jiān)督在所有細(xì)節(jié)上都準(zhǔn)確無誤，畢竟業(yè)主的認(rèn)知能力與擁有的信息量具有相對的不充足?！罢鎸嵉淖C明”應(yīng)包括兩個方面：一是證明監(jiān)督內(nèi)容的真實性；二是消息來源的權(quán)威性。只要業(yè)主證明了事實材料來源的渠道具有一定的權(quán)威性，就應(yīng)該認(rèn)為其已盡到了與其認(rèn)知能力相對應(yīng)的核實責(zé)任，即得到真實性證明的效果。目前在我國，權(quán)威消息的來源主要包括：國家有關(guān)機(jī)關(guān)、政府各部門在其職責(zé)范圍內(nèi)所做出的文件、報告；國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)時的講話或者報告；人民代表、政協(xié)委員在人民代表大會和政協(xié)會議上就有關(guān)事宜所作的發(fā)言或者書面材料；司法機(jī)關(guān)發(fā)布的裁判文書等等。
而所謂“相當(dāng)?shù)睦碛伞?是指即使業(yè)主不能證明所報道、披露所反映的事實的真實性，只要在其行使監(jiān)督權(quán)時有相當(dāng)?shù)馁Y料或根據(jù)亦可免責(zé)?！跋喈?dāng)?shù)睦碛伞笔且粋€擴(kuò)展性的概念，它主要從受害人同意、公共利益的考量以及法律的特別規(guī)定等方面著眼對名譽(yù)侵權(quán)予以免責(zé)。這里的“相當(dāng)”除了由法律的明確規(guī)定以外，在一定程度上還依賴于法官的自由裁量權(quán)，取決于司法實踐中法官對各種法律價值的取向、對公平正義的理解與把握。
正當(dāng)權(quán)利的行使主要包括公民通過合法、正規(guī)的渠道，善意地向組織、有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體反映情況；新聞媒體客觀真實的報道；人大代表和政協(xié)委員履行職責(zé)時發(fā)表的言論；國家機(jī)關(guān)工作人員或其他人員依職權(quán)在工作中善意陳述以及正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。就本案而言，一審判決正是基于對“真實的證明”、“相當(dāng)?shù)睦碛伞焙驼?dāng)權(quán)利的行使的理解和把握而做出的。
五、小結(jié)
業(yè)主監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界表明了這樣一種價值取向：法律應(yīng)當(dāng)充分肯定業(yè)主對小區(qū)的管理者進(jìn)行合法界限內(nèi)的監(jiān)督的權(quán)利，將維護(hù)業(yè)主的正當(dāng)監(jiān)督的權(quán)利作為首要原則。同時，又不能容忍業(yè)主濫用正當(dāng)監(jiān)督權(quán)，侵害業(yè)主委員會及其成員的名譽(yù)權(quán)。因此，就業(yè)主的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)的關(guān)系而言，業(yè)主監(jiān)督權(quán)是對名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制，在一定程度上，縮小了名譽(yù)保護(hù)擴(kuò)展的界限，保證了業(yè)主監(jiān)督權(quán)利的正當(dāng)行使；同時對業(yè)主委員會成員及物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是名譽(yù)權(quán)得到充分實現(xiàn)的保證，能有效預(yù)防業(yè)主濫用監(jiān)督權(quán)而導(dǎo)致的侵權(quán)行為的發(fā)生。正因此，才使小區(qū)業(yè)主權(quán)利得以不斷發(fā)展和完善、才使保護(hù)名譽(yù)侵權(quán)的權(quán)利不被濫用，從而也張揚了法律的公平與正義的理念。業(yè)主正當(dāng)監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)邊界的厘定，使二者保持了一種反思性的平衡，在一定程度上，形成了和諧的功能互補(bǔ)。
【案 情】
原告：夏軍
被告：章毅等五人。
原、被告均系杭州市余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)銘雅苑業(yè)主。2007年5月，經(jīng)選舉，原告當(dāng)選為銘雅苑第一屆業(yè)主委員會成員并擔(dān)任主任職務(wù)。同年7月，銘雅苑業(yè)主委員會經(jīng)招標(biāo)選聘杭州錢塘物業(yè)管理公司為物業(yè)服務(wù)企業(yè)。7月28日，五被告在銘雅苑東區(qū)大門口張貼《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議審議罷免夏軍等事項的提議》一文，內(nèi)容為發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告業(yè)委會主任的提議，其中罷免原告的四條理由：作為業(yè)委會主任，拒不召開業(yè)委會討論決定并已發(fā)布公告的答疑會；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自起草、制定招標(biāo)文件，違反了《招標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定；在本次物業(yè)招標(biāo)中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自制定、收取投標(biāo)企業(yè)交納投標(biāo)保證金的標(biāo)準(zhǔn)和保證金，業(yè)委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知；在未與業(yè)委會成員事先商議的情況下，先行聘用業(yè)委會的所謂財務(wù)人員。后又在社區(qū)宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區(qū)居民委員會遞交的《關(guān)于召開業(yè)主大會臨時會議相關(guān)事項的匯報》一文，主要內(nèi)容是要求指導(dǎo)召開業(yè)主大會臨時會議。此后，《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》記者先后對此進(jìn)行采訪報道，其中被告袁明東、章毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規(guī)行為。同年11月，銘雅苑產(chǎn)生第二屆業(yè)主委員會，原告未入選。
原告訴稱：被告的行為嚴(yán)重侵害了原告名譽(yù)，降低了原告的社會評價，造成原告極大的精神痛苦，遂訴至法院，請求：判令被告停止侵害；判令被告在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口張貼道歉信一份，并在《浙江市場導(dǎo)報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉（具體時限由法院確定），恢復(fù)原告名譽(yù)，消除影響；判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。
被告辯稱：被告根本不存在侵害原告的行為，原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據(jù)。被告看到自己小區(qū)的物管存在問題，在其他業(yè)主委員會委員集體辭職的情況下，要求改選是有正當(dāng)理由和事實依據(jù)的。當(dāng)時銘雅苑的實際情況：小區(qū)保安有打業(yè)主的行為，還有偷盜的行為，嚴(yán)重影響了業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主在合理合法的情況下要求改選業(yè)主委員會，要求罷免主任，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。被告沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，也沒有對原告進(jìn)行威脅、辱罵，更沒有沖擊。原告也沒有證據(jù)證明原告名譽(yù)受到影響及相應(yīng)的損失。請求駁回原告的訴訟請求。
【審 判】
一審法院認(rèn)為，原告作為業(yè)主委員會成員，在業(yè)主委員會的工作應(yīng)受全體業(yè)主的監(jiān)督。五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告主任職務(wù)的提議，并向相關(guān)部門遞交提議，其行為不具違法性。當(dāng)然，五被告的提議、向媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足。故判決駁回原告夏軍的訴訟請求。
宣判后，原被告均未上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評 析】
隨著公民的法律意識逐漸增強(qiáng)，個人權(quán)利與人格尊嚴(yán)越來越引起人們的重視，名譽(yù)權(quán)已成為公民保護(hù)自身人格尊嚴(yán)的一項重要權(quán)利，名譽(yù)權(quán)糾紛也日漸增多。所謂名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價，并受到法律保護(hù)的權(quán)利。對個人來講，社會評價好壞關(guān)系到他在社會中的生存能力和生活質(zhì)量；對企業(yè)而言，社會評價如何將會直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。本案是一例相當(dāng)?shù)湫偷囊蛎u(yù)權(quán)與業(yè)主監(jiān)督權(quán)相沖突而導(dǎo)致糾紛的案件。對這一案例的解讀，會使我們明白這樣一個問題：小區(qū)業(yè)主對選舉的業(yè)主委員會成員的工作行使監(jiān)督權(quán)的邊界在哪里？
一、有關(guān)名譽(yù)權(quán)和業(yè)主權(quán)利的法律規(guī)定
據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，在我國，名譽(yù)權(quán)糾紛是所有人格權(quán)糾紛案件中最多的一類。我國法律對名譽(yù)權(quán)有較為詳細(xì)的規(guī)定，以《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）代表性。《民法通則》第一百零一條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！边@是法律對于名譽(yù)權(quán)作為一種民事權(quán)利的確認(rèn)，是保護(hù)名譽(yù)權(quán)最基本的法律依據(jù)?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偎氖畻l則對侵害名譽(yù)權(quán)做出相關(guān)具體細(xì)化的規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。”根據(jù)這一規(guī)定，一般認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)的方式有侵害隱私、侮辱以及誹謗。至于侵害隱私究竟能不能歸于侵害名譽(yù)權(quán)的范疇，這不是本文討論的焦點。
人民法院的司法解釋對于侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定也有專門規(guī)定，1993年《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條列明：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！贝藯l是司法實踐中認(rèn)定侵權(quán)行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時，也是對《民通意見》中規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。而1998年《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》則對一些特殊的侵害名譽(yù)權(quán)行為進(jìn)行了認(rèn)定，實際上是將侵害名譽(yù)權(quán)的行為進(jìn)行了類型化劃分。從目前的法律法規(guī)來看，尚無對業(yè)主行使監(jiān)督權(quán)何種情況下構(gòu)成對業(yè)主委員會成員以及物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
對于小區(qū)業(yè)主的權(quán)利，我國法律也有明確規(guī)定。以《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》為例，《物權(quán)法》在第七十八條規(guī)定：業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷；第八十三條規(guī)定：……業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。這兩條規(guī)定賦予了權(quán)益受侵害的單個業(yè)主就有權(quán)利把業(yè)主委員會訴諸法院。在《物業(yè)管理條例》中，明確房屋所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。并在第六條對業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有的權(quán)利進(jìn)行了列舉：（一）按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，接受物業(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)；（二）提議召開業(yè)主大會會議，并就物業(yè)管理的有關(guān)事項提出建議；（三）提出制定和修改業(yè)主公約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議；（四）參加業(yè)主大會會議，行使投票權(quán)；（五）選舉業(yè)主委員會委員，并享有被選舉權(quán)；（六）監(jiān)督業(yè)主委員會的工作；（七）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（八）對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；（九）監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備專項維修資金的管理和使用；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。第十一條之三對業(yè)主有權(quán)共同選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員進(jìn)行了規(guī)定。應(yīng)該說，業(yè)主監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容是比較廣泛和全面的，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》為保護(hù)業(yè)主的正當(dāng)權(quán)利提供了有效的法律依據(jù)。
二、侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
我們知道，名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，是一種絕對權(quán)，但其在保護(hù)上又具有相對性。①所謂保護(hù)上的相對性是指名譽(yù)與生命、健康等其他人格權(quán)相比較而言的，其并不是在任何情況下都受到絕對保護(hù)的權(quán)利，對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)究竟到什么程度，會受到社會公共利益、身份、個人的社會知名度等各種因素的影響。對個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)的范圍因主體方面的差異而有所不同。但對是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。
認(rèn)定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，一般采用四要件說，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上具有過錯。具體來說，侵害名譽(yù)權(quán)的損害事實包括以下三個方面：即名譽(yù)利益損害、精神痛苦的損害、財產(chǎn)利益的損失；侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為是一般是故意、積極、作為的方式。但是重大過失、消極、不作為也可以侵害名譽(yù)權(quán)，例如行為人依其職責(zé)負(fù)有保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的特別作為義務(wù)，消極不去履行應(yīng)盡職責(zé)，則為不作為的侵害名譽(yù)權(quán)行為。侵害名譽(yù)權(quán)的行為應(yīng)針對特定的人，具有貶損他人名譽(yù)的實質(zhì)，同時行為要違反相關(guān)法律法規(guī)以及社會公序良俗，即具有違法性；在侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為與損害事實之間必須具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即它們之間必須存在前因后果的必然關(guān)系。在侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任構(gòu)成中，具有損害他人名譽(yù)的違法行為被第三人知悉，實際上就造成了損害后果，也就具有了因果關(guān)系；行為人在主觀上具有過錯，這種過錯包括故意和重大過失。無論故意或重大過失，只要侵權(quán)人在主觀上有過錯，并在客觀上造成他人的社會評價降低、名譽(yù)受損，即屬于侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，因此侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯責(zé)任原則。對于過錯程度，是否有必要區(qū)分侵害對象是公眾人物還是普通個人而采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國法律并無明確規(guī)定。從保護(hù)的利益化原則考量，對于普通個人名譽(yù)權(quán)的侵害，適用重大過失責(zé)任；對于對公眾人物的侵害，宜采實際惡意原則。② 需要說明的一點：某種行為必須同時具備以上四個要件的內(nèi)容時，才能認(rèn)定是侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，缺少其中的任何一個均不能認(rèn)定構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。具體到本案，由于原告在小區(qū)具有身份的特殊性（業(yè)主委員會主任），被告出于對原告工作的不滿意而采取一些行為，這些行為不具有當(dāng)然的違法性，也不能看出被告在主觀上存在故意或重大過失；原告也未能證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱、人身攻擊造成損害事實的存在；被告的行為與原告名譽(yù)和社會評價的降低也看不出存在必然的因果關(guān)系。
三、侵害名譽(yù)權(quán)與業(yè)主監(jiān)督權(quán)的邊界
權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益沖突，正是由于利益沖突的存在使權(quán)利沖突才得以發(fā)生?！皩Ω鞣N利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進(jìn)行的”。③ 權(quán)利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權(quán)利或法益的‘衡量’。”④ “‘個案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明定其解決規(guī)則之――規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化?！雹?因此，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突、應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，確定和明晰各自權(quán)利的邊界，通過法律上的衡平，尋求沖突的權(quán)利之間的利益化。
業(yè)主監(jiān)督權(quán)是指業(yè)主為維護(hù)自身或全體業(yè)主的共同利益，通過一定的方式，對業(yè)主委員會及物業(yè)管理公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。行使的方式一般包括在一定范圍內(nèi)張貼公告、通過新聞媒體對有關(guān)事實進(jìn)行報道、向有關(guān)部門反映情況等。小區(qū)業(yè)主為維護(hù)自身利益和全體業(yè)主的共同利益，從輿論、行動上監(jiān)督業(yè)主委員會全體成員及物業(yè)公司的工作，揭露、批評一些違背業(yè)主利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評、行動屬于正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、批評的事實是真實的，則被監(jiān)督者不能以其名譽(yù)受到損害為由而要求他人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、批評在效果上可能會對被監(jiān)督者的名譽(yù)造成一定的影響，但如果事實上社會對被監(jiān)督者的評價下降以及名譽(yù)的貶損，并不是由業(yè)主成員輿論監(jiān)督、批評造成的，而是他們自身的原因造成的，業(yè)主正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督者的社會名譽(yù)權(quán)降低就沒有必然的前因后果的關(guān)系。
事實上，在名譽(yù)權(quán)保護(hù)與業(yè)主對業(yè)主委員會監(jiān)督權(quán)之間劃出一條明確的界限是一件非常困難的事情，但從方便司法的角度，應(yīng)對兩者的邊界設(shè)定一個“度”，這個“度” 的把握應(yīng)遵循是為了業(yè)主自身及全體業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益。在實踐中根據(jù)不同情況區(qū)別對待：如業(yè)主反映的問題基本真實，沒有侮辱、誹謗他人人格以及侵害他人隱私的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；如業(yè)主反映的問題雖基本屬實，但有侮辱、誹謗他人人格的內(nèi)容，或侵害他人隱私，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；如業(yè)主反映的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。另外，對故意與沒盡到一般注意義務(wù)的重大過失應(yīng)認(rèn)定為行為人承擔(dān)責(zé)任的理由，但出于保護(hù)公民合法民主權(quán)利、公共利益與輿論監(jiān)督權(quán)的需要，對行為人有輕微的過失或者不能提供證據(jù)表明自己完全沒有過失，不宜認(rèn)定使其承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，對業(yè)主監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)的邊界認(rèn)定可以參照如下標(biāo)準(zhǔn)：一是從事實的角度。要準(zhǔn)確認(rèn)定業(yè)主采取行為進(jìn)行輿論監(jiān)督、批評的事實，業(yè)主運用新聞媒體及自助行為進(jìn)行批評、揭露的事實必須客觀、真實。報道、批評失實必然會造成對業(yè)主委員會成員名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。二是從方式的角度。輿論監(jiān)督的言辭、自助行為不能從人格上進(jìn)行攻擊，進(jìn)行侮辱、誹謗，侵犯隱私權(quán)，既使評論中所依據(jù)的情況屬實，但是用有惡意的詞句，造成名譽(yù)權(quán)受到損害的也要承擔(dān)民事責(zé)任。三是從主觀的角度?？葱袨槿耍I(yè)主）的主觀態(tài)度，行為人（業(yè)主）在采取行動時是有一定主觀目的的，如果行為人（業(yè)主）因故意或重大過失進(jìn)行輿論監(jiān)督、批評的事實，自主行為中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，或侵害被監(jiān)督人的隱私，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會評價降低，應(yīng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的行為，即實際惡意原則的體現(xiàn)。本案正是考慮到五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會及原告的工作有意見，采取一定的方式，其行為不具當(dāng)然的違法性。在五被告的提議及向新聞媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能提供證據(jù)證明五被告對其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊，侵犯隱私的事實。所以，原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，法庭認(rèn)定證據(jù)不足，不予支持。
四、業(yè)主監(jiān)督侵權(quán)案件的免責(zé)事由
一般認(rèn)為，免責(zé)事由是指被告針對原告提出的承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的請求而提出證據(jù)證明原告的訴訟請求不成立或不能完全成立的事實理由。由于免責(zé)事由是針對原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的請求所提出的，所以又稱為抗辯或減輕責(zé)任的事由。對于侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由，學(xué)者有不同的認(rèn)識：第一種觀點認(rèn)為應(yīng)該包括以下五種，即內(nèi)容真實、受害人同意、正當(dāng)行使權(quán)利、正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督以及第三人的過錯；⑥ 第二種觀點認(rèn)為應(yīng)該包括職務(wù)行為中的善意陳述和發(fā)言、職務(wù)行為中的善意陳述和發(fā)言、新聞媒體客觀報道國家機(jī)關(guān)公開的文書和公開的職權(quán)行為、公民通過合法途徑以正當(dāng)方式向組織反映情況、受害人同意或受害人自身過錯、學(xué)校對學(xué)生反常行為的正當(dāng)處理、消費者對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行正當(dāng)批評、評論和超過訴訟時效等八種抗辯事由。⑦ 筆者認(rèn)為，對免責(zé)事由采取“列舉式”的模式，難以窮盡對客觀事物的認(rèn)識，列舉往往會存在不周延，難以適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活的需要，對此應(yīng)盡可能地使用彈性規(guī)則。為便于司法實踐，應(yīng)從“真實的證明”、“相當(dāng)?shù)睦碛伞焙驼?dāng)權(quán)利的行使這三個方面來認(rèn)定小區(qū)業(yè)主監(jiān)督侵權(quán)案件的免責(zé)事由。
所謂“真實的證明”是指業(yè)主能夠舉證證明在行使監(jiān)督權(quán)時，所報道、披露或反映事實內(nèi)容的真實性，即可免責(zé)。這里的真實性是指業(yè)主證明披露的基本事實內(nèi)容真實，即批評、監(jiān)督關(guān)系到的特定人（業(yè)主委員會成員）名譽(yù)，社會評價的部分基本準(zhǔn)確。法院在處理名譽(yù)權(quán)糾紛時，不可能要求有關(guān)業(yè)主對業(yè)主委員會成員的監(jiān)督在所有細(xì)節(jié)上都準(zhǔn)確無誤，畢竟業(yè)主的認(rèn)知能力與擁有的信息量具有相對的不充足?！罢鎸嵉淖C明”應(yīng)包括兩個方面：一是證明監(jiān)督內(nèi)容的真實性；二是消息來源的權(quán)威性。只要業(yè)主證明了事實材料來源的渠道具有一定的權(quán)威性，就應(yīng)該認(rèn)為其已盡到了與其認(rèn)知能力相對應(yīng)的核實責(zé)任，即得到真實性證明的效果。目前在我國，權(quán)威消息的來源主要包括：國家有關(guān)機(jī)關(guān)、政府各部門在其職責(zé)范圍內(nèi)所做出的文件、報告；國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)時的講話或者報告；人民代表、政協(xié)委員在人民代表大會和政協(xié)會議上就有關(guān)事宜所作的發(fā)言或者書面材料；司法機(jī)關(guān)發(fā)布的裁判文書等等。
而所謂“相當(dāng)?shù)睦碛伞?是指即使業(yè)主不能證明所報道、披露所反映的事實的真實性，只要在其行使監(jiān)督權(quán)時有相當(dāng)?shù)馁Y料或根據(jù)亦可免責(zé)?！跋喈?dāng)?shù)睦碛伞笔且粋€擴(kuò)展性的概念，它主要從受害人同意、公共利益的考量以及法律的特別規(guī)定等方面著眼對名譽(yù)侵權(quán)予以免責(zé)。這里的“相當(dāng)”除了由法律的明確規(guī)定以外，在一定程度上還依賴于法官的自由裁量權(quán)，取決于司法實踐中法官對各種法律價值的取向、對公平正義的理解與把握。
正當(dāng)權(quán)利的行使主要包括公民通過合法、正規(guī)的渠道，善意地向組織、有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體反映情況；新聞媒體客觀真實的報道；人大代表和政協(xié)委員履行職責(zé)時發(fā)表的言論；國家機(jī)關(guān)工作人員或其他人員依職權(quán)在工作中善意陳述以及正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。就本案而言，一審判決正是基于對“真實的證明”、“相當(dāng)?shù)睦碛伞焙驼?dāng)權(quán)利的行使的理解和把握而做出的。
五、小結(jié)
業(yè)主監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界表明了這樣一種價值取向：法律應(yīng)當(dāng)充分肯定業(yè)主對小區(qū)的管理者進(jìn)行合法界限內(nèi)的監(jiān)督的權(quán)利，將維護(hù)業(yè)主的正當(dāng)監(jiān)督的權(quán)利作為首要原則。同時，又不能容忍業(yè)主濫用正當(dāng)監(jiān)督權(quán)，侵害業(yè)主委員會及其成員的名譽(yù)權(quán)。因此，就業(yè)主的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)的關(guān)系而言，業(yè)主監(jiān)督權(quán)是對名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制，在一定程度上，縮小了名譽(yù)保護(hù)擴(kuò)展的界限，保證了業(yè)主監(jiān)督權(quán)利的正當(dāng)行使；同時對業(yè)主委員會成員及物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是名譽(yù)權(quán)得到充分實現(xiàn)的保證，能有效預(yù)防業(yè)主濫用監(jiān)督權(quán)而導(dǎo)致的侵權(quán)行為的發(fā)生。正因此，才使小區(qū)業(yè)主權(quán)利得以不斷發(fā)展和完善、才使保護(hù)名譽(yù)侵權(quán)的權(quán)利不被濫用，從而也張揚了法律的公平與正義的理念。業(yè)主正當(dāng)監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)邊界的厘定，使二者保持了一種反思性的平衡，在一定程度上，形成了和諧的功能互補(bǔ)。