要點提示：業(yè)主監(jiān)督權與名譽權保護發(fā)生沖突如何區(qū)分？區(qū)分它們的邊界在哪里？相關法律對此沒有明確規(guī)定，在司法實踐中也存在爭議。本文試從事實、方式和主觀的角度對兩者的邊界的“度”以及業(yè)主監(jiān)督侵權案件的免責事由進行分析、把握，希望為處理此類案件提供一些有益的參考。
【案 情】
原告：夏軍
被告：章毅等五人。
原、被告均系杭州市余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)銘雅苑業(yè)主。2007年5月，經(jīng)選舉，原告當選為銘雅苑第一屆業(yè)主委員會成員并擔任主任職務。同年7月，銘雅苑業(yè)主委員會經(jīng)招標選聘杭州錢塘物業(yè)管理公司為物業(yè)服務企業(yè)。7月28日，五被告在銘雅苑東區(qū)大門口張貼《關于召開業(yè)主大會臨時會議審議罷免夏軍等事項的提議》一文，內(nèi)容為發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告業(yè)委會主任的提議，其中罷免原告的四條理由：作為業(yè)委會主任，拒不召開業(yè)委會討論決定并已發(fā)布公告的答疑會；在本次物業(yè)招標中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自起草、制定招標文件，違反了《招標法》的有關規(guī)定；在本次物業(yè)招標中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自制定、收取投標企業(yè)交納投標保證金的標準和保證金，業(yè)委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知；在未與業(yè)委會成員事先商議的情況下，先行聘用業(yè)委會的所謂財務人員。后又在社區(qū)宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區(qū)居民委員會遞交的《關于召開業(yè)主大會臨時會議相關事項的匯報》一文，主要內(nèi)容是要求指導召開業(yè)主大會臨時會議。此后，《浙江市場導報》、《浙江工人日報》記者先后對此進行采訪報道，其中被告袁明東、章毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規(guī)行為。同年11月，銘雅苑產(chǎn)生第二屆業(yè)主委員會，原告未入選。
原告訴稱：被告的行為嚴重侵害了原告名譽，降低了原告的社會評價，造成原告極大的精神痛苦，遂訴至法院，請求：判令被告停止侵害；判令被告在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口張貼道歉信一份，并在《浙江市場導報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉（具體時限由法院確定），恢復原告名譽，消除影響；判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。
被告辯稱：被告根本不存在侵害原告的行為，原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據(jù)。被告看到自己小區(qū)的物管存在問題，在其他業(yè)主委員會委員集體辭職的情況下，要求改選是有正當理由和事實依據(jù)的。當時銘雅苑的實際情況：小區(qū)保安有打業(yè)主的行為，還有偷盜的行為，嚴重影響了業(yè)主的合法權益，業(yè)主在合理合法的情況下要求改選業(yè)主委員會，要求罷免主任，是為了維護自己的合法權益。被告沒有侵犯原告的名譽權，也沒有對原告進行威脅、辱罵，更沒有沖擊。原告也沒有證據(jù)證明原告名譽受到影響及相應的損失。請求駁回原告的訴訟請求。
【審 判】
一審法院認為，原告作為業(yè)主委員會成員，在業(yè)主委員會的工作應受全體業(yè)主的監(jiān)督。五被告作為業(yè)主，因對業(yè)主委員會及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告主任職務的提議，并向相關部門遞交提議，其行為不具違法性。當然，五被告的提議、向媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能證明五被告對其進行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽權，證據(jù)不足。故判決駁回原告夏軍的訴訟請求。
宣判后，原被告均未上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評 析】
隨著公民的法律意識逐漸增強，個人權利與人格尊嚴越來越引起人們的重視，名譽權已成為公民保護自身人格尊嚴的一項重要權利，名譽權糾紛也日漸增多。所謂名譽權是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價，并受到法律保護的權利。對個人來講，社會評價好壞關系到他在社會中的生存能力和生活質量；對企業(yè)而言，社會評價如何將會直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。本案是一例相當?shù)湫偷囊蛎u權與業(yè)主監(jiān)督權相沖突而導致糾紛的案件。對這一案例的解讀，會使我們明白這樣一個問題：小區(qū)業(yè)主對選舉的業(yè)主委員會成員的工作行使監(jiān)督權的邊界在哪里？
一、有關名譽權和業(yè)主權利的法律規(guī)定
據(jù)有關統(tǒng)計，在我國，名譽權糾紛是所有人格權糾紛案件中最多的一類。我國法律對名譽權有較為詳細的規(guī)定，以《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）代表性?！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條規(guī)定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！边@是法律對于名譽權作為一種民事權利的確認，是保護名譽權最基本的法律依據(jù)?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偎氖畻l則對侵害名譽權做出相關具體細化的規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為?！备鶕?jù)這一規(guī)定，一般認為侵害名譽權的方式有侵害隱私、侮辱以及誹謗。至于侵害隱私究竟能不能歸于侵害名譽權的范疇，這不是本文討論的焦點。
人民法院的司法解釋對于侵害名譽權的認定也有專門規(guī)定，1993年《人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條列明：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理?！贝藯l是司法實踐中認定侵權行為的基本標準，同時，也是對《民通意見》中規(guī)定的侵害名譽權的行為認定標準進行了細化。而1998年《人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》則對一些特殊的侵害名譽權行為進行了認定，實際上是將侵害名譽權的行為進行了類型化劃分。從目前的法律法規(guī)來看，尚無對業(yè)主行使監(jiān)督權何種情況下構成對業(yè)主委員會成員以及物業(yè)公司名譽權侵害的認定標準的規(guī)定。
對于小區(qū)業(yè)主的權利，我國法律也有明確規(guī)定。以《物權法》和《物業(yè)管理條例》為例，《物權法》在第七十八條規(guī)定：業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷；第八十三條規(guī)定：……業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。這兩條規(guī)定賦予了權益受侵害的單個業(yè)主就有權利把業(yè)主委員會訴諸法院。在《物業(yè)管理條例》中，明確房屋所有權人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權益。并在第六條對業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有的權利進行了列舉：（一）按照物業(yè)服務合同的約定，接受物業(yè)管理企業(yè)提供的服務；（二）提議召開業(yè)主大會會議，并就物業(yè)管理的有關事項提出建議；（三）提出制定和修改業(yè)主公約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議；（四）參加業(yè)主大會會議，行使投票權；（五）選舉業(yè)主委員會委員，并享有被選舉權；（六）監(jiān)督業(yè)主委員會的工作；（七）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務合同；（八）對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權；（九）監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金的管理和使用；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權利。第十一條之三對業(yè)主有權共同選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員進行了規(guī)定。應該說，業(yè)主監(jiān)督權的內(nèi)容是比較廣泛和全面的，《物權法》和《物業(yè)管理條例》為保護業(yè)主的正當權利提供了有效的法律依據(jù)。
二、侵害名譽權責任的認定
我們知道，名譽權屬于人格權的范疇，是一種絕對權，但其在保護上又具有相對性。①所謂保護上的相對性是指名譽與生命、健康等其他人格權相比較而言的，其并不是在任何情況下都受到絕對保護的權利，對名譽權的保護究竟到什么程度，會受到社會公共利益、身份、個人的社會知名度等各種因素的影響。對個人名譽權的保護的范圍因主體方面的差異而有所不同。但對是否構成侵害名譽權的認定標準是統(tǒng)一的。
認定是否構成侵害名譽權，一般采用四要件說，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間具有因果關系、行為人主觀上具有過錯。具體來說，侵害名譽權的損害事實包括以下三個方面：即名譽利益損害、精神痛苦的損害、財產(chǎn)利益的損失；侵害名譽權的違法行為是一般是故意、積極、作為的方式。但是重大過失、消極、不作為也可以侵害名譽權，例如行為人依其職責負有保護他人名譽權的特別作為義務，消極不去履行應盡職責，則為不作為的侵害名譽權行為。侵害名譽權的行為應針對特定的人，具有貶損他人名譽的實質，同時行為要違反相關法律法規(guī)以及社會公序良俗，即具有違法性；在侵害名譽權的違法行為與損害事實之間必須具有相當?shù)囊蚬P系，即它們之間必須存在前因后果的必然關系。在侵害名譽權的責任構成中，具有損害他人名譽的違法行為被第三人知悉，實際上就造成了損害后果，也就具有了因果關系；行為人在主觀上具有過錯，這種過錯包括故意和重大過失。無論故意或重大過失，只要侵權人在主觀上有過錯，并在客觀上造成他人的社會評價降低、名譽受損，即屬于侵犯了他人的名譽權，因此侵害名譽權責任的歸責原則應是過錯責任原則。對于過錯程度，是否有必要區(qū)分侵害對象是公眾人物還是普通個人而采取不同的認定標準，我國法律并無明確規(guī)定。從保護的利益化原則考量，對于普通個人名譽權的侵害，適用重大過失責任；對于對公眾人物的侵害，宜采實際惡意原則。② 需要說明的一點：某種行為必須同時具備以上四個要件的內(nèi)容時，才能認定是侵犯了他人的名譽權，缺少其中的任何一個均不能認定構成侵害名譽權。具體到本案，由于原告在小區(qū)具有身份的特殊性（業(yè)主委員會主任），被告出于對原告工作的不滿意而采取一些行為，這些行為不具有當然的違法性，也不能看出被告在主觀上存在故意或重大過失；原告也未能證明五被告對其進行誹謗、侮辱、人身攻擊造成損害事實的存在；被告的行為與原告名譽和社會評價的降低也看不出存在必然的因果關系。
三、侵害名譽權與業(yè)主監(jiān)督權的邊界
權利沖突的實質是利益沖突，正是由于利益沖突的存在使權利沖突才得以發(fā)生?！皩Ω鞣N利益的承認或拒絕承認以及劃定那些得到承認的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進行的”。③ 權利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權利必須向另一種權利（或有關的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權利或法益的‘衡量’?！雹?“‘個案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復一些——法律未明定其解決規(guī)則之――規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護范圍尚不明確的權利(諸如一般人格權)得以具體化?！雹?因此，協(xié)調(diào)權利沖突、應當遵循權利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，確定和明晰各自權利的邊界，通過法律上的衡平，尋求沖突的權利之間的利益化。
業(yè)主監(jiān)督權是指業(yè)主為維護自身或全體業(yè)主的共同利益，通過一定的方式，對業(yè)主委員會及物業(yè)管理公司進行監(jiān)督的權利。行使的方式一般包括在一定范圍內(nèi)張貼公告、通過新聞媒體對有關事實進行報道、向有關部門反映情況等。小區(qū)業(yè)主為維護自身利益和全體業(yè)主的共同利益，從輿論、行動上監(jiān)督業(yè)主委員會全體成員及物業(yè)公司的工作，揭露、批評一些違背業(yè)主利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評、行動屬于正當?shù)谋O(jiān)督、批評的事實是真實的，則被監(jiān)督者不能以其名譽受到損害為由而要求他人承擔侵害名譽權的責任。當然，正當?shù)谋O(jiān)督、批評在效果上可能會對被監(jiān)督者的名譽造成一定的影響，但如果事實上社會對被監(jiān)督者的評價下降以及名譽的貶損，并不是由業(yè)主成員輿論監(jiān)督、批評造成的，而是他們自身的原因造成的，業(yè)主正當行使監(jiān)督權與被監(jiān)督者的社會名譽權降低就沒有必然的前因后果的關系。
事實上，在名譽權保護與業(yè)主對業(yè)主委員會監(jiān)督權之間劃出一條明確的界限是一件非常困難的事情，但從方便司法的角度，應對兩者的邊界設定一個“度”，這個“度” 的把握應遵循是為了業(yè)主自身及全體業(yè)主的正當權益。在實踐中根據(jù)不同情況區(qū)別對待：如業(yè)主反映的問題基本真實，沒有侮辱、誹謗他人人格以及侵害他人隱私的內(nèi)容，不應認定為侵害他人名譽權；如業(yè)主反映的問題雖基本屬實，但有侮辱、誹謗他人人格的內(nèi)容，或侵害他人隱私，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權；如業(yè)主反映的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。另外，對故意與沒盡到一般注意義務的重大過失應認定為行為人承擔責任的理由，但出于保護公民合法民主權利、公共利益與輿論監(jiān)督權的需要，對行為人有輕微的過失或者不能提供證據(jù)表明自己完全沒有過失，不宜認定使其承擔民事責任。
因此，對業(yè)主監(jiān)督權與侵害名譽權的邊界認定可以參照如下標準：一是從事實的角度。要準確認定業(yè)主采取行為進行輿論監(jiān)督、批評的事實，業(yè)主運用新聞媒體及自助行為進行批評、揭露的事實必須客觀、真實。報道、批評失實必然會造成對業(yè)主委員會成員名譽權的侵犯，應認定為侵權。二是從方式的角度。輿論監(jiān)督的言辭、自助行為不能從人格上進行攻擊，進行侮辱、誹謗，侵犯隱私權，既使評論中所依據(jù)的情況屬實，但是用有惡意的詞句，造成名譽權受到損害的也要承擔民事責任。三是從主觀的角度。看行為人（業(yè)主）的主觀態(tài)度，行為人（業(yè)主）在采取行動時是有一定主觀目的的，如果行為人（業(yè)主）因故意或重大過失進行輿論監(jiān)督、批評的事實，自主行為中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，或侵害被監(jiān)督人的隱私，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會評價降低，應認定侵害名譽權的行為，即實際惡意原則的體現(xiàn)。本案正是考慮到五被告作為業(yè)主，因對業(yè)主委員會及原告的工作有意見，采取一定的方式，其行為不具當然的違法性。在五被告的提議及向新聞媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能提供證據(jù)證明五被告對其進行誹謗、侮辱，人身攻擊，侵犯隱私的事實。所以，原告主張五被告侵害其名譽權，法庭認定證據(jù)不足，不予支持。
四、業(yè)主監(jiān)督侵權案件的免責事由
一般認為，免責事由是指被告針對原告提出的承擔侵害名譽權責任的請求而提出證據(jù)證明原告的訴訟請求不成立或不能完全成立的事實理由。由于免責事由是針對原告要求被告承擔侵害名譽權責任的請求所提出的，所以又稱為抗辯或減輕責任的事由。對于侵害名譽權的抗辯事由，學者有不同的認識：第一種觀點認為應該包括以下五種，即內(nèi)容真實、受害人同意、正當行使權利、正當?shù)妮浾摫O(jiān)督以及第三人的過錯；⑥ 第二種觀點認為應該包括職務行為中的善意陳述和發(fā)言、職務行為中的善意陳述和發(fā)言、新聞媒體客觀報道國家機關公開的文書和公開的職權行為、公民通過合法途徑以正當方式向組織反映情況、受害人同意或受害人自身過錯、學校對學生反常行為的正當處理、消費者對產(chǎn)品質量、服務質量進行正當批評、評論和超過訴訟時效等八種抗辯事由。⑦ 筆者認為，對免責事由采取“列舉式”的模式，難以窮盡對客觀事物的認識，列舉往往會存在不周延，難以適應復雜的現(xiàn)在經(jīng)濟生活的需要，對此應盡可能地使用彈性規(guī)則。為便于司法實踐，應從“真實的證明”、“相當?shù)睦碛伞焙驼敊嗬男惺惯@三個方面來認定小區(qū)業(yè)主監(jiān)督侵權案件的免責事由。
所謂“真實的證明”是指業(yè)主能夠舉證證明在行使監(jiān)督權時，所報道、披露或反映事實內(nèi)容的真實性，即可免責。這里的真實性是指業(yè)主證明披露的基本事實內(nèi)容真實，即批評、監(jiān)督關系到的特定人（業(yè)主委員會成員）名譽，社會評價的部分基本準確。法院在處理名譽權糾紛時，不可能要求有關業(yè)主對業(yè)主委員會成員的監(jiān)督在所有細節(jié)上都準確無誤，畢竟業(yè)主的認知能力與擁有的信息量具有相對的不充足?！罢鎸嵉淖C明”應包括兩個方面：一是證明監(jiān)督內(nèi)容的真實性；二是消息來源的權威性。只要業(yè)主證明了事實材料來源的渠道具有一定的權威性，就應該認為其已盡到了與其認知能力相對應的核實責任，即得到真實性證明的效果。目前在我國，權威消息的來源主要包括：國家有關機關、政府各部門在其職責范圍內(nèi)所做出的文件、報告；國家機關工作人員在履行職責時的講話或者報告；人民代表、政協(xié)委員在人民代表大會和政協(xié)會議上就有關事宜所作的發(fā)言或者書面材料；司法機關發(fā)布的裁判文書等等。
而所謂“相當?shù)睦碛伞?是指即使業(yè)主不能證明所報道、披露所反映的事實的真實性，只要在其行使監(jiān)督權時有相當?shù)馁Y料或根據(jù)亦可免責。“相當?shù)睦碛伞笔且粋€擴展性的概念，它主要從受害人同意、公共利益的考量以及法律的特別規(guī)定等方面著眼對名譽侵權予以免責。這里的“相當”除了由法律的明確規(guī)定以外，在一定程度上還依賴于法官的自由裁量權，取決于司法實踐中法官對各種法律價值的取向、對公平正義的理解與把握。
正當權利的行使主要包括公民通過合法、正規(guī)的渠道，善意地向組織、有關部門、司法機關、新聞媒體反映情況；新聞媒體客觀真實的報道；人大代表和政協(xié)委員履行職責時發(fā)表的言論；國家機關工作人員或其他人員依職權在工作中善意陳述以及正當?shù)妮浾摫O(jiān)督。就本案而言，一審判決正是基于對“真實的證明”、“相當?shù)睦碛伞焙驼敊嗬男惺沟睦斫夂桶盐斩龀龅摹?BR> 五、小結
業(yè)主監(jiān)督權與名譽權保護的邊界表明了這樣一種價值取向：法律應當充分肯定業(yè)主對小區(qū)的管理者進行合法界限內(nèi)的監(jiān)督的權利，將維護業(yè)主的正當監(jiān)督的權利作為首要原則。同時，又不能容忍業(yè)主濫用正當監(jiān)督權，侵害業(yè)主委員會及其成員的名譽權。因此，就業(yè)主的正當監(jiān)督權與侵害名譽權的關系而言，業(yè)主監(jiān)督權是對名譽權保護的限制，在一定程度上，縮小了名譽保護擴展的界限，保證了業(yè)主監(jiān)督權利的正當行使；同時對業(yè)主委員會成員及物業(yè)公司名譽權的保護是名譽權得到充分實現(xiàn)的保證，能有效預防業(yè)主濫用監(jiān)督權而導致的侵權行為的發(fā)生。正因此，才使小區(qū)業(yè)主權利得以不斷發(fā)展和完善、才使保護名譽侵權的權利不被濫用，從而也張揚了法律的公平與正義的理念。業(yè)主正當監(jiān)督權與侵害名譽權邊界的厘定，使二者保持了一種反思性的平衡，在一定程度上，形成了和諧的功能互補。
【案 情】
原告：夏軍
被告：章毅等五人。
原、被告均系杭州市余杭區(qū)良渚鎮(zhèn)銘雅苑業(yè)主。2007年5月，經(jīng)選舉，原告當選為銘雅苑第一屆業(yè)主委員會成員并擔任主任職務。同年7月，銘雅苑業(yè)主委員會經(jīng)招標選聘杭州錢塘物業(yè)管理公司為物業(yè)服務企業(yè)。7月28日，五被告在銘雅苑東區(qū)大門口張貼《關于召開業(yè)主大會臨時會議審議罷免夏軍等事項的提議》一文，內(nèi)容為發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告業(yè)委會主任的提議，其中罷免原告的四條理由：作為業(yè)委會主任，拒不召開業(yè)委會討論決定并已發(fā)布公告的答疑會；在本次物業(yè)招標中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自起草、制定招標文件，違反了《招標法》的有關規(guī)定；在本次物業(yè)招標中，未與其他業(yè)委會成員商議，私自制定、收取投標企業(yè)交納投標保證金的標準和保證金，業(yè)委會成員至今對這一保證金的處理方式和去向一無所知；在未與業(yè)委會成員事先商議的情況下，先行聘用業(yè)委會的所謂財務人員。后又在社區(qū)宣傳欄張貼五被告向瓶窯房管所、銘雅苑社區(qū)居民委員會遞交的《關于召開業(yè)主大會臨時會議相關事項的匯報》一文，主要內(nèi)容是要求指導召開業(yè)主大會臨時會議。此后，《浙江市場導報》、《浙江工人日報》記者先后對此進行采訪報道，其中被告袁明東、章毅在接受采訪時談到原告在選聘物管單位中存在違規(guī)行為。同年11月，銘雅苑產(chǎn)生第二屆業(yè)主委員會，原告未入選。
原告訴稱：被告的行為嚴重侵害了原告名譽，降低了原告的社會評價，造成原告極大的精神痛苦，遂訴至法院，請求：判令被告停止侵害；判令被告在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口張貼道歉信一份，并在《浙江市場導報》、《浙江工人日報》、杭州電視臺明珠頻道上分別公開道歉（具體時限由法院確定），恢復原告名譽，消除影響；判令被告向原告支付精神損害賠償金5000元。
被告辯稱：被告根本不存在侵害原告的行為，原告要求被告公開道歉、賠償精神損失沒有事實和法律依據(jù)。被告看到自己小區(qū)的物管存在問題，在其他業(yè)主委員會委員集體辭職的情況下，要求改選是有正當理由和事實依據(jù)的。當時銘雅苑的實際情況：小區(qū)保安有打業(yè)主的行為，還有偷盜的行為，嚴重影響了業(yè)主的合法權益，業(yè)主在合理合法的情況下要求改選業(yè)主委員會，要求罷免主任，是為了維護自己的合法權益。被告沒有侵犯原告的名譽權，也沒有對原告進行威脅、辱罵，更沒有沖擊。原告也沒有證據(jù)證明原告名譽受到影響及相應的損失。請求駁回原告的訴訟請求。
【審 判】
一審法院認為，原告作為業(yè)主委員會成員，在業(yè)主委員會的工作應受全體業(yè)主的監(jiān)督。五被告作為業(yè)主，因對業(yè)主委員會及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會臨時會議、罷免原告主任職務的提議，并向相關部門遞交提議，其行為不具違法性。當然，五被告的提議、向媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能證明五被告對其進行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實。原告主張五被告侵害其名譽權，證據(jù)不足。故判決駁回原告夏軍的訴訟請求。
宣判后，原被告均未上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評 析】
隨著公民的法律意識逐漸增強，個人權利與人格尊嚴越來越引起人們的重視，名譽權已成為公民保護自身人格尊嚴的一項重要權利，名譽權糾紛也日漸增多。所謂名譽權是指公民或法人對自身價值在社會生活中獲得社會客觀、公正評價，并受到法律保護的權利。對個人來講，社會評價好壞關系到他在社會中的生存能力和生活質量；對企業(yè)而言，社會評價如何將會直接影響企業(yè)的生存與發(fā)展。本案是一例相當?shù)湫偷囊蛎u權與業(yè)主監(jiān)督權相沖突而導致糾紛的案件。對這一案例的解讀，會使我們明白這樣一個問題：小區(qū)業(yè)主對選舉的業(yè)主委員會成員的工作行使監(jiān)督權的邊界在哪里？
一、有關名譽權和業(yè)主權利的法律規(guī)定
據(jù)有關統(tǒng)計，在我國，名譽權糾紛是所有人格權糾紛案件中最多的一類。我國法律對名譽權有較為詳細的規(guī)定，以《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）代表性?！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條規(guī)定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！边@是法律對于名譽權作為一種民事權利的確認，是保護名譽權最基本的法律依據(jù)?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偎氖畻l則對侵害名譽權做出相關具體細化的規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為?！备鶕?jù)這一規(guī)定，一般認為侵害名譽權的方式有侵害隱私、侮辱以及誹謗。至于侵害隱私究竟能不能歸于侵害名譽權的范疇，這不是本文討論的焦點。
人民法院的司法解釋對于侵害名譽權的認定也有專門規(guī)定，1993年《人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條列明：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理?！贝藯l是司法實踐中認定侵權行為的基本標準，同時，也是對《民通意見》中規(guī)定的侵害名譽權的行為認定標準進行了細化。而1998年《人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》則對一些特殊的侵害名譽權行為進行了認定，實際上是將侵害名譽權的行為進行了類型化劃分。從目前的法律法規(guī)來看，尚無對業(yè)主行使監(jiān)督權何種情況下構成對業(yè)主委員會成員以及物業(yè)公司名譽權侵害的認定標準的規(guī)定。
對于小區(qū)業(yè)主的權利，我國法律也有明確規(guī)定。以《物權法》和《物業(yè)管理條例》為例，《物權法》在第七十八條規(guī)定：業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷；第八十三條規(guī)定：……業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。這兩條規(guī)定賦予了權益受侵害的單個業(yè)主就有權利把業(yè)主委員會訴諸法院。在《物業(yè)管理條例》中，明確房屋所有權人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權益。并在第六條對業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有的權利進行了列舉：（一）按照物業(yè)服務合同的約定，接受物業(yè)管理企業(yè)提供的服務；（二）提議召開業(yè)主大會會議，并就物業(yè)管理的有關事項提出建議；（三）提出制定和修改業(yè)主公約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議；（四）參加業(yè)主大會會議，行使投票權；（五）選舉業(yè)主委員會委員，并享有被選舉權；（六）監(jiān)督業(yè)主委員會的工作；（七）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務合同；（八）對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權；（九）監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金的管理和使用；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權利。第十一條之三對業(yè)主有權共同選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員進行了規(guī)定。應該說，業(yè)主監(jiān)督權的內(nèi)容是比較廣泛和全面的，《物權法》和《物業(yè)管理條例》為保護業(yè)主的正當權利提供了有效的法律依據(jù)。
二、侵害名譽權責任的認定
我們知道，名譽權屬于人格權的范疇，是一種絕對權，但其在保護上又具有相對性。①所謂保護上的相對性是指名譽與生命、健康等其他人格權相比較而言的，其并不是在任何情況下都受到絕對保護的權利，對名譽權的保護究竟到什么程度，會受到社會公共利益、身份、個人的社會知名度等各種因素的影響。對個人名譽權的保護的范圍因主體方面的差異而有所不同。但對是否構成侵害名譽權的認定標準是統(tǒng)一的。
認定是否構成侵害名譽權，一般采用四要件說，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間具有因果關系、行為人主觀上具有過錯。具體來說，侵害名譽權的損害事實包括以下三個方面：即名譽利益損害、精神痛苦的損害、財產(chǎn)利益的損失；侵害名譽權的違法行為是一般是故意、積極、作為的方式。但是重大過失、消極、不作為也可以侵害名譽權，例如行為人依其職責負有保護他人名譽權的特別作為義務，消極不去履行應盡職責，則為不作為的侵害名譽權行為。侵害名譽權的行為應針對特定的人，具有貶損他人名譽的實質，同時行為要違反相關法律法規(guī)以及社會公序良俗，即具有違法性；在侵害名譽權的違法行為與損害事實之間必須具有相當?shù)囊蚬P系，即它們之間必須存在前因后果的必然關系。在侵害名譽權的責任構成中，具有損害他人名譽的違法行為被第三人知悉，實際上就造成了損害后果，也就具有了因果關系；行為人在主觀上具有過錯，這種過錯包括故意和重大過失。無論故意或重大過失，只要侵權人在主觀上有過錯，并在客觀上造成他人的社會評價降低、名譽受損，即屬于侵犯了他人的名譽權，因此侵害名譽權責任的歸責原則應是過錯責任原則。對于過錯程度，是否有必要區(qū)分侵害對象是公眾人物還是普通個人而采取不同的認定標準，我國法律并無明確規(guī)定。從保護的利益化原則考量，對于普通個人名譽權的侵害，適用重大過失責任；對于對公眾人物的侵害，宜采實際惡意原則。② 需要說明的一點：某種行為必須同時具備以上四個要件的內(nèi)容時，才能認定是侵犯了他人的名譽權，缺少其中的任何一個均不能認定構成侵害名譽權。具體到本案，由于原告在小區(qū)具有身份的特殊性（業(yè)主委員會主任），被告出于對原告工作的不滿意而采取一些行為，這些行為不具有當然的違法性，也不能看出被告在主觀上存在故意或重大過失；原告也未能證明五被告對其進行誹謗、侮辱、人身攻擊造成損害事實的存在；被告的行為與原告名譽和社會評價的降低也看不出存在必然的因果關系。
三、侵害名譽權與業(yè)主監(jiān)督權的邊界
權利沖突的實質是利益沖突，正是由于利益沖突的存在使權利沖突才得以發(fā)生?！皩Ω鞣N利益的承認或拒絕承認以及劃定那些得到承認的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進行的”。③ 權利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權利必須向另一種權利（或有關的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權利或法益的‘衡量’?！雹?“‘個案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復一些——法律未明定其解決規(guī)則之――規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護范圍尚不明確的權利(諸如一般人格權)得以具體化?！雹?因此，協(xié)調(diào)權利沖突、應當遵循權利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，確定和明晰各自權利的邊界，通過法律上的衡平，尋求沖突的權利之間的利益化。
業(yè)主監(jiān)督權是指業(yè)主為維護自身或全體業(yè)主的共同利益，通過一定的方式，對業(yè)主委員會及物業(yè)管理公司進行監(jiān)督的權利。行使的方式一般包括在一定范圍內(nèi)張貼公告、通過新聞媒體對有關事實進行報道、向有關部門反映情況等。小區(qū)業(yè)主為維護自身利益和全體業(yè)主的共同利益，從輿論、行動上監(jiān)督業(yè)主委員會全體成員及物業(yè)公司的工作，揭露、批評一些違背業(yè)主利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評、行動屬于正當?shù)谋O(jiān)督、批評的事實是真實的，則被監(jiān)督者不能以其名譽受到損害為由而要求他人承擔侵害名譽權的責任。當然，正當?shù)谋O(jiān)督、批評在效果上可能會對被監(jiān)督者的名譽造成一定的影響，但如果事實上社會對被監(jiān)督者的評價下降以及名譽的貶損，并不是由業(yè)主成員輿論監(jiān)督、批評造成的，而是他們自身的原因造成的，業(yè)主正當行使監(jiān)督權與被監(jiān)督者的社會名譽權降低就沒有必然的前因后果的關系。
事實上，在名譽權保護與業(yè)主對業(yè)主委員會監(jiān)督權之間劃出一條明確的界限是一件非常困難的事情，但從方便司法的角度，應對兩者的邊界設定一個“度”，這個“度” 的把握應遵循是為了業(yè)主自身及全體業(yè)主的正當權益。在實踐中根據(jù)不同情況區(qū)別對待：如業(yè)主反映的問題基本真實，沒有侮辱、誹謗他人人格以及侵害他人隱私的內(nèi)容，不應認定為侵害他人名譽權；如業(yè)主反映的問題雖基本屬實，但有侮辱、誹謗他人人格的內(nèi)容，或侵害他人隱私，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權；如業(yè)主反映的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。另外，對故意與沒盡到一般注意義務的重大過失應認定為行為人承擔責任的理由，但出于保護公民合法民主權利、公共利益與輿論監(jiān)督權的需要，對行為人有輕微的過失或者不能提供證據(jù)表明自己完全沒有過失，不宜認定使其承擔民事責任。
因此，對業(yè)主監(jiān)督權與侵害名譽權的邊界認定可以參照如下標準：一是從事實的角度。要準確認定業(yè)主采取行為進行輿論監(jiān)督、批評的事實，業(yè)主運用新聞媒體及自助行為進行批評、揭露的事實必須客觀、真實。報道、批評失實必然會造成對業(yè)主委員會成員名譽權的侵犯，應認定為侵權。二是從方式的角度。輿論監(jiān)督的言辭、自助行為不能從人格上進行攻擊，進行侮辱、誹謗，侵犯隱私權，既使評論中所依據(jù)的情況屬實，但是用有惡意的詞句，造成名譽權受到損害的也要承擔民事責任。三是從主觀的角度。看行為人（業(yè)主）的主觀態(tài)度，行為人（業(yè)主）在采取行動時是有一定主觀目的的，如果行為人（業(yè)主）因故意或重大過失進行輿論監(jiān)督、批評的事實，自主行為中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，或侵害被監(jiān)督人的隱私，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會評價降低，應認定侵害名譽權的行為，即實際惡意原則的體現(xiàn)。本案正是考慮到五被告作為業(yè)主，因對業(yè)主委員會及原告的工作有意見，采取一定的方式，其行為不具當然的違法性。在五被告的提議及向新聞媒體的談話中，部分內(nèi)容無證據(jù)證明具有真實性，但其中并無丑化原告人格的內(nèi)容。原告也未能提供證據(jù)證明五被告對其進行誹謗、侮辱，人身攻擊，侵犯隱私的事實。所以，原告主張五被告侵害其名譽權，法庭認定證據(jù)不足，不予支持。
四、業(yè)主監(jiān)督侵權案件的免責事由
一般認為，免責事由是指被告針對原告提出的承擔侵害名譽權責任的請求而提出證據(jù)證明原告的訴訟請求不成立或不能完全成立的事實理由。由于免責事由是針對原告要求被告承擔侵害名譽權責任的請求所提出的，所以又稱為抗辯或減輕責任的事由。對于侵害名譽權的抗辯事由，學者有不同的認識：第一種觀點認為應該包括以下五種，即內(nèi)容真實、受害人同意、正當行使權利、正當?shù)妮浾摫O(jiān)督以及第三人的過錯；⑥ 第二種觀點認為應該包括職務行為中的善意陳述和發(fā)言、職務行為中的善意陳述和發(fā)言、新聞媒體客觀報道國家機關公開的文書和公開的職權行為、公民通過合法途徑以正當方式向組織反映情況、受害人同意或受害人自身過錯、學校對學生反常行為的正當處理、消費者對產(chǎn)品質量、服務質量進行正當批評、評論和超過訴訟時效等八種抗辯事由。⑦ 筆者認為，對免責事由采取“列舉式”的模式，難以窮盡對客觀事物的認識，列舉往往會存在不周延，難以適應復雜的現(xiàn)在經(jīng)濟生活的需要，對此應盡可能地使用彈性規(guī)則。為便于司法實踐，應從“真實的證明”、“相當?shù)睦碛伞焙驼敊嗬男惺惯@三個方面來認定小區(qū)業(yè)主監(jiān)督侵權案件的免責事由。
所謂“真實的證明”是指業(yè)主能夠舉證證明在行使監(jiān)督權時，所報道、披露或反映事實內(nèi)容的真實性，即可免責。這里的真實性是指業(yè)主證明披露的基本事實內(nèi)容真實，即批評、監(jiān)督關系到的特定人（業(yè)主委員會成員）名譽，社會評價的部分基本準確。法院在處理名譽權糾紛時，不可能要求有關業(yè)主對業(yè)主委員會成員的監(jiān)督在所有細節(jié)上都準確無誤，畢竟業(yè)主的認知能力與擁有的信息量具有相對的不充足?！罢鎸嵉淖C明”應包括兩個方面：一是證明監(jiān)督內(nèi)容的真實性；二是消息來源的權威性。只要業(yè)主證明了事實材料來源的渠道具有一定的權威性，就應該認為其已盡到了與其認知能力相對應的核實責任，即得到真實性證明的效果。目前在我國，權威消息的來源主要包括：國家有關機關、政府各部門在其職責范圍內(nèi)所做出的文件、報告；國家機關工作人員在履行職責時的講話或者報告；人民代表、政協(xié)委員在人民代表大會和政協(xié)會議上就有關事宜所作的發(fā)言或者書面材料；司法機關發(fā)布的裁判文書等等。
而所謂“相當?shù)睦碛伞?是指即使業(yè)主不能證明所報道、披露所反映的事實的真實性，只要在其行使監(jiān)督權時有相當?shù)馁Y料或根據(jù)亦可免責。“相當?shù)睦碛伞笔且粋€擴展性的概念，它主要從受害人同意、公共利益的考量以及法律的特別規(guī)定等方面著眼對名譽侵權予以免責。這里的“相當”除了由法律的明確規(guī)定以外，在一定程度上還依賴于法官的自由裁量權，取決于司法實踐中法官對各種法律價值的取向、對公平正義的理解與把握。
正當權利的行使主要包括公民通過合法、正規(guī)的渠道，善意地向組織、有關部門、司法機關、新聞媒體反映情況；新聞媒體客觀真實的報道；人大代表和政協(xié)委員履行職責時發(fā)表的言論；國家機關工作人員或其他人員依職權在工作中善意陳述以及正當?shù)妮浾摫O(jiān)督。就本案而言，一審判決正是基于對“真實的證明”、“相當?shù)睦碛伞焙驼敊嗬男惺沟睦斫夂桶盐斩龀龅摹?BR> 五、小結
業(yè)主監(jiān)督權與名譽權保護的邊界表明了這樣一種價值取向：法律應當充分肯定業(yè)主對小區(qū)的管理者進行合法界限內(nèi)的監(jiān)督的權利，將維護業(yè)主的正當監(jiān)督的權利作為首要原則。同時，又不能容忍業(yè)主濫用正當監(jiān)督權，侵害業(yè)主委員會及其成員的名譽權。因此，就業(yè)主的正當監(jiān)督權與侵害名譽權的關系而言，業(yè)主監(jiān)督權是對名譽權保護的限制，在一定程度上，縮小了名譽保護擴展的界限，保證了業(yè)主監(jiān)督權利的正當行使；同時對業(yè)主委員會成員及物業(yè)公司名譽權的保護是名譽權得到充分實現(xiàn)的保證，能有效預防業(yè)主濫用監(jiān)督權而導致的侵權行為的發(fā)生。正因此，才使小區(qū)業(yè)主權利得以不斷發(fā)展和完善、才使保護名譽侵權的權利不被濫用，從而也張揚了法律的公平與正義的理念。業(yè)主正當監(jiān)督權與侵害名譽權邊界的厘定，使二者保持了一種反思性的平衡，在一定程度上，形成了和諧的功能互補。