順義區(qū)一業(yè)主胡先生認(rèn)為物業(yè)公司擅自在小區(qū)空地上劃分車位，并強(qiáng)迫業(yè)主交納車位租金的做法違反法律規(guī)定，將北京某物業(yè)管理有限公司推上被告席。記者昨天獲悉，順義法院支持了胡先生的請(qǐng)求。
據(jù)胡先生介紹，在未經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及業(yè)主大會(huì)同意的情況下，物業(yè)今年單方?jīng)Q定在小區(qū)內(nèi)道路和樓前空地上劃 分車位，并將車位出租給區(qū)內(nèi)業(yè)主，向業(yè)主收取泊位租金，每車位年租金為960元。2005年3月18日，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)張貼通知，要求辦理2005年停車泊位租用協(xié)議，對(duì)于不辦理此項(xiàng)協(xié)議的車輛，保安人員拒絕放行。4月1日，自己迫于無(wú)奈與物業(yè)簽訂了停車泊位租用協(xié)議，并交納了停車費(fèi)960元。胡先生認(rèn)為，物業(yè)公司在沒(méi)有任何有關(guān)此項(xiàng)收費(fèi)的法律依據(jù)及有關(guān)主管部門對(duì)該園區(qū)停車泊位協(xié)議收費(fèi)批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，采取強(qiáng)制脅迫手段迫使自己簽署的該協(xié)議嚴(yán)重侵犯了自己作為業(yè)主的權(quán)益，故向順義法院提起了訴訟，要求：依法確認(rèn)原、被告所簽租用協(xié)議無(wú)效，判令被告返還原告非法收取的停車費(fèi)960元，賠償誤工費(fèi)300元。
順義法院審理后認(rèn)為，住宅小區(qū)內(nèi)的道路和樓間（前）空地，為區(qū)內(nèi)全部業(yè)主的公共用地。物業(yè)管理企業(yè)對(duì)該部分用地沒(méi)有所有權(quán)，也無(wú)法定的處分權(quán)和收益權(quán)。
法院認(rèn)為原告與被告簽訂《停車泊位租用協(xié)議》系無(wú)效合同，被告應(yīng)將收取原告的泊位租金返還給原告。原告主張被告賠償其因訴訟而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)胡先生介紹，在未經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及業(yè)主大會(huì)同意的情況下，物業(yè)今年單方?jīng)Q定在小區(qū)內(nèi)道路和樓前空地上劃 分車位，并將車位出租給區(qū)內(nèi)業(yè)主，向業(yè)主收取泊位租金，每車位年租金為960元。2005年3月18日，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)張貼通知，要求辦理2005年停車泊位租用協(xié)議，對(duì)于不辦理此項(xiàng)協(xié)議的車輛，保安人員拒絕放行。4月1日，自己迫于無(wú)奈與物業(yè)簽訂了停車泊位租用協(xié)議，并交納了停車費(fèi)960元。胡先生認(rèn)為，物業(yè)公司在沒(méi)有任何有關(guān)此項(xiàng)收費(fèi)的法律依據(jù)及有關(guān)主管部門對(duì)該園區(qū)停車泊位協(xié)議收費(fèi)批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，采取強(qiáng)制脅迫手段迫使自己簽署的該協(xié)議嚴(yán)重侵犯了自己作為業(yè)主的權(quán)益，故向順義法院提起了訴訟，要求：依法確認(rèn)原、被告所簽租用協(xié)議無(wú)效，判令被告返還原告非法收取的停車費(fèi)960元，賠償誤工費(fèi)300元。
順義法院審理后認(rèn)為，住宅小區(qū)內(nèi)的道路和樓間（前）空地，為區(qū)內(nèi)全部業(yè)主的公共用地。物業(yè)管理企業(yè)對(duì)該部分用地沒(méi)有所有權(quán)，也無(wú)法定的處分權(quán)和收益權(quán)。
法院認(rèn)為原告與被告簽訂《停車泊位租用協(xié)議》系無(wú)效合同，被告應(yīng)將收取原告的泊位租金返還給原告。原告主張被告賠償其因訴訟而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。