一輛停放在小區(qū)內(nèi)的豐田轎車，一夜之間不翼而飛。經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)前一天晚上有人將此車開走。為此，車主狀告物業(yè)公司疏于管理，導(dǎo)致車輛被盜，要求法院判令物業(yè)公司承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬元。日前， 上海市二中院終審判決，不支持車主的訴訟請求。
失蹤的汽車是李先生于2004年2月購買的， 該車由王女士駕駛，并停放在王女士居住的小區(qū)內(nèi)，物業(yè)公司按每次每輛車5元的標(biāo)準(zhǔn)收取了王女士繳納的露天臨時停車費(fèi)。同年12月22日晚9點(diǎn)05分左右，王女士照例將車停放在小區(qū)內(nèi)家門口，并上好鎖。豈料第二天一早，便不見車輛蹤影。經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，該車是在22日晚9點(diǎn)半左右被人開出小區(qū)的。
王女士和李先生認(rèn)為，由于物業(yè)公司在管理上存在疏漏給犯罪分子可乘之機(jī)，導(dǎo)致車輛被盜，造成18余萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失，為此，要求物業(yè)公司承擔(dān)因管理上的過錯給王、葉造成的5萬元經(jīng)濟(jì)損失。然而，兩原告的訴請未能得到一審法院的支持，物業(yè)公司愿意出資2000元作為補(bǔ)償，王、葉表示不能接受，遂上訴于市二中院。
市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，從王女士提供的證據(jù)來看，公安部門對車輛被盜案一直未有結(jié)論。根據(jù)小區(qū)業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同規(guī)定，王女士繳納的露天停車泊位費(fèi)，僅能證明物業(yè)公司對小區(qū)公共場地車位進(jìn)行管理和定額收費(fèi)，雙方之間并不形成車輛保管合同，且王、葉也未能提供確鑿證據(jù)證明物業(yè)公司在履行物業(yè)管理合同過程中存在重大過錯，因此，王、葉二人要求物業(yè)公司承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元的上訴理由不能成立，故駁回上訴，維持原判。
失蹤的汽車是李先生于2004年2月購買的， 該車由王女士駕駛，并停放在王女士居住的小區(qū)內(nèi)，物業(yè)公司按每次每輛車5元的標(biāo)準(zhǔn)收取了王女士繳納的露天臨時停車費(fèi)。同年12月22日晚9點(diǎn)05分左右，王女士照例將車停放在小區(qū)內(nèi)家門口，并上好鎖。豈料第二天一早，便不見車輛蹤影。經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，該車是在22日晚9點(diǎn)半左右被人開出小區(qū)的。
王女士和李先生認(rèn)為，由于物業(yè)公司在管理上存在疏漏給犯罪分子可乘之機(jī)，導(dǎo)致車輛被盜，造成18余萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失，為此，要求物業(yè)公司承擔(dān)因管理上的過錯給王、葉造成的5萬元經(jīng)濟(jì)損失。然而，兩原告的訴請未能得到一審法院的支持，物業(yè)公司愿意出資2000元作為補(bǔ)償，王、葉表示不能接受，遂上訴于市二中院。
市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，從王女士提供的證據(jù)來看，公安部門對車輛被盜案一直未有結(jié)論。根據(jù)小區(qū)業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同規(guī)定，王女士繳納的露天停車泊位費(fèi)，僅能證明物業(yè)公司對小區(qū)公共場地車位進(jìn)行管理和定額收費(fèi)，雙方之間并不形成車輛保管合同，且王、葉也未能提供確鑿證據(jù)證明物業(yè)公司在履行物業(yè)管理合同過程中存在重大過錯，因此，王、葉二人要求物業(yè)公司承擔(dān)過錯責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元的上訴理由不能成立，故駁回上訴，維持原判。