【專案簡(jiǎn)介】
一天，某商品房住宅的物業(yè)公司張貼公告稱，“為了安全起見(jiàn)，將要關(guān)閉一扇小區(qū)大門，請(qǐng)廣大業(yè)主從另一扇門中出入。同時(shí)將在被關(guān)閉的那扇大門附近的空地上開(kāi)設(shè)酒吧，對(duì)外營(yíng)業(yè)?！睂?shí)際上，物業(yè)公司是將該酒吧承包給小區(qū)內(nèi)的一個(gè)業(yè)主經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，小區(qū)內(nèi)的廣大業(yè)主非常不滿，認(rèn)為出入小區(qū)不方便，占用空地也影響小區(qū)環(huán)境，紛紛要求重新打開(kāi)那扇被關(guān)閉的大門，停止在小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)酒吧。物業(yè)公司對(duì)業(yè)主解釋：關(guān)閉一扇大門，是為了減少閑雜人員進(jìn)入小區(qū)，保證小區(qū)的安全，物業(yè)公司有權(quán)這么做。酒吧是設(shè)置在空地上，不影響業(yè)主居民的日常生活。承包經(jīng)營(yíng)酒吧的業(yè)主則認(rèn)為自己作為業(yè)主有權(quán)使用小區(qū)公共用地。
【分析解答】
本案的物業(yè)公司和承包經(jīng)營(yíng)酒吧的業(yè)主對(duì)封門設(shè)酒吧事件的解釋理由不能成立。
按《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，物業(yè)管理公司是受小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的委托進(jìn)行管理活動(dòng)，所以它的權(quán)限不能超出被授權(quán)的范圍。此糾紛中的物業(yè)管理公司在未經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的授權(quán)，作出關(guān)閉大門和開(kāi)設(shè)酒吧的行為是不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該加以糾正。
承包酒吧的業(yè)主所提出的理由也站不腳。每個(gè)業(yè)主對(duì)于小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施都有合理的使用權(quán)，但不能對(duì)某一公共用地有專門的使用權(quán)，否則就是侵犯了其他業(yè)主的使用權(quán)。
如果物業(yè)公司和承包酒吧的業(yè)主不停止他們的錯(cuò)誤行為，則業(yè)主委員會(huì)有權(quán)提起民事訴訟，要求物業(yè)公司打開(kāi)那扇門，同時(shí)要求撤除設(shè)置的酒吧。如果業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為該物業(yè)公司不勝任工作，可提出解除物業(yè)管理委托服務(wù)合同。此外，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有履行職責(zé)時(shí)，任何業(yè)主都有權(quán)起訴，以維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。
一天，某商品房住宅的物業(yè)公司張貼公告稱，“為了安全起見(jiàn)，將要關(guān)閉一扇小區(qū)大門，請(qǐng)廣大業(yè)主從另一扇門中出入。同時(shí)將在被關(guān)閉的那扇大門附近的空地上開(kāi)設(shè)酒吧，對(duì)外營(yíng)業(yè)?！睂?shí)際上，物業(yè)公司是將該酒吧承包給小區(qū)內(nèi)的一個(gè)業(yè)主經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，小區(qū)內(nèi)的廣大業(yè)主非常不滿，認(rèn)為出入小區(qū)不方便，占用空地也影響小區(qū)環(huán)境，紛紛要求重新打開(kāi)那扇被關(guān)閉的大門，停止在小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)酒吧。物業(yè)公司對(duì)業(yè)主解釋：關(guān)閉一扇大門，是為了減少閑雜人員進(jìn)入小區(qū)，保證小區(qū)的安全，物業(yè)公司有權(quán)這么做。酒吧是設(shè)置在空地上，不影響業(yè)主居民的日常生活。承包經(jīng)營(yíng)酒吧的業(yè)主則認(rèn)為自己作為業(yè)主有權(quán)使用小區(qū)公共用地。
【分析解答】
本案的物業(yè)公司和承包經(jīng)營(yíng)酒吧的業(yè)主對(duì)封門設(shè)酒吧事件的解釋理由不能成立。
按《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，物業(yè)管理公司是受小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的委托進(jìn)行管理活動(dòng)，所以它的權(quán)限不能超出被授權(quán)的范圍。此糾紛中的物業(yè)管理公司在未經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的授權(quán)，作出關(guān)閉大門和開(kāi)設(shè)酒吧的行為是不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該加以糾正。
承包酒吧的業(yè)主所提出的理由也站不腳。每個(gè)業(yè)主對(duì)于小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施都有合理的使用權(quán)，但不能對(duì)某一公共用地有專門的使用權(quán)，否則就是侵犯了其他業(yè)主的使用權(quán)。
如果物業(yè)公司和承包酒吧的業(yè)主不停止他們的錯(cuò)誤行為，則業(yè)主委員會(huì)有權(quán)提起民事訴訟，要求物業(yè)公司打開(kāi)那扇門，同時(shí)要求撤除設(shè)置的酒吧。如果業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為該物業(yè)公司不勝任工作，可提出解除物業(yè)管理委托服務(wù)合同。此外，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有履行職責(zé)時(shí)，任何業(yè)主都有權(quán)起訴，以維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。