單某為某市電器商場(chǎng)股份有限公司董事兼總經(jīng)理。2000年11月，單某以本市百貨公司名義從國(guó)外進(jìn)口一批家電產(chǎn)品，共計(jì)價(jià)值80多萬元。之后，單某將該批家電產(chǎn)品銷售給了本市五金交電公司。電器商場(chǎng)董事會(huì)得知此事后，認(rèn)為單某身為本公司董事兼總經(jīng)理，負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得經(jīng)營(yíng)與本公司同類的業(yè)務(wù)，單某的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。于是，決議責(zé)成單某取消該合同，而將該批家電產(chǎn)品由電器商場(chǎng)買下。五金交電公司認(rèn)為，該批家電產(chǎn)品的買賣，是在本公司與百貨公司之間進(jìn)行的，與電器商場(chǎng)無關(guān)。合同的成立是雙方當(dāng)事人意思表示一致，而且合同的內(nèi)容不違法，所以是有效的。至于單某作為電器商場(chǎng)董事而經(jīng)營(yíng)與電器商場(chǎng)相同業(yè)務(wù)，屬于電器商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，與百貨公司和五金交電公司無關(guān)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴至人民法院。法院查明，單某曾于1999年12月決定以電器商場(chǎng)一幢樓房為電器商場(chǎng)第四大股東本市建筑工程公司的債務(wù)提供擔(dān)保；于1999年10月將自己的一輛小轎車賣給電器商場(chǎng)，事后公司的股東才知曉情況。
現(xiàn)問：
(1)單某買賣家電的行為是否合法？為什么？
(2)電器商場(chǎng)的主張有依據(jù)嗎？為什么?
(3)對(duì)單某買賣家電的行為應(yīng)如何處理？
(4)對(duì)單某為建筑工程公司提供擔(dān)保的行為可能作出哪些處理？
(5)單某賣小轎車給電器商場(chǎng)的行為是否有效？為什么？
(6)設(shè)單某賣小轎車給電器商場(chǎng)的行為經(jīng)過了董事會(huì)的批準(zhǔn)，則該行為是否有效?為什么?
答案:
(1)不合法。因單某買賣家電的行為違反了公司董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
(2)于法無據(jù)。單某為百貨公司買家電又售給五金交電公司，是在百貨、五金交電公司之間進(jìn)行的，該合同合法有效，不能因王某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而認(rèn)定其競(jìng)業(yè)行為本身為無效民事行為。
(3)應(yīng)將王某所得收入歸電器商場(chǎng)所有，并可由電器商場(chǎng)給予處分。
(4)可作以下處理：①責(zé)令取消該擔(dān)保；②由單某賠償電器商場(chǎng)損失；③單某因擔(dān)保
(5)所得收入歸電器商場(chǎng)所有；④由電器商場(chǎng)給予單某處分。
(6)無效。該行為應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)同意或有章程規(guī)定，僅經(jīng)過董事會(huì)批準(zhǔn)是不行的。
解題思路:
本題所考查的公司董事、經(jīng)理對(duì)公司義務(wù)，屬每年律考必考的內(nèi)容之一，應(yīng)予重視。
本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務(wù)：第(1)～(3)問考查競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其中第(2)問為本題難點(diǎn)所在；第(4)問考查忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)特別注意違反該義務(wù)的法律責(zé)任共包括哪些形式；第(5)問考查自我交易禁止義務(wù)，較為簡(jiǎn)單。
法理詳解:
(1)我國(guó)《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)?！贝藯l規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。意思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類營(yíng)業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)，目的是禁止董事、經(jīng)理利用其職務(wù)，損害公司利益。在本案中，電器商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)然包括家電產(chǎn)品的購(gòu)銷。單某身為電器商場(chǎng)的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購(gòu)銷家電產(chǎn)品，實(shí)際上是為百貨公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，顯然屬于與電器商場(chǎng)的同類營(yíng)業(yè)行為，而且是以營(yíng)利為目的。因此，單某的行為違反了《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。
(2)對(duì)于董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為有無法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公司法規(guī)定董事、經(jīng)理負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說是內(nèi)部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務(wù)，就應(yīng)按公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是《公司法》并沒規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無效，只是規(guī)定“從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。意思是董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為并非是當(dāng)然無效的。本案中，單某為百貨公司購(gòu)買家電，又售給五金交電公司，該買賣是在百貨公司與五金交電公司之間進(jìn)行的，雙方的合同是由雙方意思一致而達(dá)成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認(rèn)為是無效的合同。電器商場(chǎng)要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買受，沒有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因?yàn)閱文尺`反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，判定其競(jìng)業(yè)行為本身為無效民事行為。因?yàn)槲覈?guó)公司法沒有作出這樣的明確規(guī)定。
(3)根據(jù)《公司法》第61條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其所得應(yīng)當(dāng)歸公司所有，以保護(hù)公司及股東的利益。因此，單某因買賣這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應(yīng)當(dāng)歸公司所有。如果因單某的競(jìng)業(yè)行為而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償。此外《公司法》第215條還規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，除將其收入歸公司所有外，并可由公司給予處分。所以，電器商場(chǎng)可以根據(jù)單某的行為給公司造成的損害大小等情況，給單某以處分。
(4)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！豹?BR> 對(duì)《公司法》第214條的規(guī)定應(yīng)注意兩點(diǎn)：
第一，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的，可責(zé)令取消擔(dān)保，以使擔(dān)保行為歸于無效，這是不同于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為的處理的。
第二，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的范圍限于向兩類人提供的擔(dān)保：本公司股東與其他個(gè)人。言外之意，公司法并不禁止董事、經(jīng)理依法定程序以公司資產(chǎn)為非本公司股東的非個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。
(5)、(6)《公司法》第61條第2款規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易?！北究钜?guī)定的即是公司董事、經(jīng)理的禁止自我交易義務(wù)。本案中單某未經(jīng)股東會(huì)同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張?jiān)撔袨闊o效。本來，世界各國(guó)公司法多規(guī)定該類行為經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)或事后追認(rèn)即可，但我國(guó)現(xiàn)行立法則堅(jiān)持必經(jīng)公司股東會(huì)批準(zhǔn)，這也算是中國(guó)特色了，考生應(yīng)予特別留意。
現(xiàn)問：
(1)單某買賣家電的行為是否合法？為什么？
(2)電器商場(chǎng)的主張有依據(jù)嗎？為什么?
(3)對(duì)單某買賣家電的行為應(yīng)如何處理？
(4)對(duì)單某為建筑工程公司提供擔(dān)保的行為可能作出哪些處理？
(5)單某賣小轎車給電器商場(chǎng)的行為是否有效？為什么？
(6)設(shè)單某賣小轎車給電器商場(chǎng)的行為經(jīng)過了董事會(huì)的批準(zhǔn)，則該行為是否有效?為什么?
答案:
(1)不合法。因單某買賣家電的行為違反了公司董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
(2)于法無據(jù)。單某為百貨公司買家電又售給五金交電公司，是在百貨、五金交電公司之間進(jìn)行的，該合同合法有效，不能因王某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而認(rèn)定其競(jìng)業(yè)行為本身為無效民事行為。
(3)應(yīng)將王某所得收入歸電器商場(chǎng)所有，并可由電器商場(chǎng)給予處分。
(4)可作以下處理：①責(zé)令取消該擔(dān)保；②由單某賠償電器商場(chǎng)損失；③單某因擔(dān)保
(5)所得收入歸電器商場(chǎng)所有；④由電器商場(chǎng)給予單某處分。
(6)無效。該行為應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)同意或有章程規(guī)定，僅經(jīng)過董事會(huì)批準(zhǔn)是不行的。
解題思路:
本題所考查的公司董事、經(jīng)理對(duì)公司義務(wù)，屬每年律考必考的內(nèi)容之一，應(yīng)予重視。
本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務(wù)：第(1)～(3)問考查競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其中第(2)問為本題難點(diǎn)所在；第(4)問考查忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)特別注意違反該義務(wù)的法律責(zé)任共包括哪些形式；第(5)問考查自我交易禁止義務(wù)，較為簡(jiǎn)單。
法理詳解:
(1)我國(guó)《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)?！贝藯l規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。意思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類營(yíng)業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)，目的是禁止董事、經(jīng)理利用其職務(wù)，損害公司利益。在本案中，電器商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)然包括家電產(chǎn)品的購(gòu)銷。單某身為電器商場(chǎng)的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購(gòu)銷家電產(chǎn)品，實(shí)際上是為百貨公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，顯然屬于與電器商場(chǎng)的同類營(yíng)業(yè)行為，而且是以營(yíng)利為目的。因此，單某的行為違反了《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。
(2)對(duì)于董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為有無法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公司法規(guī)定董事、經(jīng)理負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說是內(nèi)部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務(wù)，就應(yīng)按公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是《公司法》并沒規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無效，只是規(guī)定“從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。意思是董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為并非是當(dāng)然無效的。本案中，單某為百貨公司購(gòu)買家電，又售給五金交電公司，該買賣是在百貨公司與五金交電公司之間進(jìn)行的，雙方的合同是由雙方意思一致而達(dá)成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認(rèn)為是無效的合同。電器商場(chǎng)要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買受，沒有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因?yàn)閱文尺`反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，判定其競(jìng)業(yè)行為本身為無效民事行為。因?yàn)槲覈?guó)公司法沒有作出這樣的明確規(guī)定。
(3)根據(jù)《公司法》第61條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其所得應(yīng)當(dāng)歸公司所有，以保護(hù)公司及股東的利益。因此，單某因買賣這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應(yīng)當(dāng)歸公司所有。如果因單某的競(jìng)業(yè)行為而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償。此外《公司法》第215條還規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，除將其收入歸公司所有外，并可由公司給予處分。所以，電器商場(chǎng)可以根據(jù)單某的行為給公司造成的損害大小等情況，給單某以處分。
(4)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！豹?BR> 對(duì)《公司法》第214條的規(guī)定應(yīng)注意兩點(diǎn)：
第一，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的，可責(zé)令取消擔(dān)保，以使擔(dān)保行為歸于無效，這是不同于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為的處理的。
第二，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的范圍限于向兩類人提供的擔(dān)保：本公司股東與其他個(gè)人。言外之意，公司法并不禁止董事、經(jīng)理依法定程序以公司資產(chǎn)為非本公司股東的非個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。
(5)、(6)《公司法》第61條第2款規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易?！北究钜?guī)定的即是公司董事、經(jīng)理的禁止自我交易義務(wù)。本案中單某未經(jīng)股東會(huì)同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張?jiān)撔袨闊o效。本來，世界各國(guó)公司法多規(guī)定該類行為經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)或事后追認(rèn)即可，但我國(guó)現(xiàn)行立法則堅(jiān)持必經(jīng)公司股東會(huì)批準(zhǔn)，這也算是中國(guó)特色了，考生應(yīng)予特別留意。