一、案情
甲于2006年2月向法院起訴要求與乙離婚，同年3月法院判決不準(zhǔn)甲、乙離婚，4月乙作為其女丙的法定代理人向法院起訴要求甲從2005年10月起即分居之日起每月給付丙撫養(yǎng)費(fèi)400元，2006年5月法院判決甲給付丙撫養(yǎng)費(fèi)2400元并從2006年7月起至丙獨(dú)立生活時止每月給付丙撫養(yǎng)費(fèi)300元。甲于2007年4月再次向法院起訴要求與乙離婚，認(rèn)為法院于2006年5月判決的子女撫養(yǎng)費(fèi)用偏高，并要求法院對子女的撫養(yǎng)費(fèi)重新作出判決。法院于2007年8月作出判決：一、甲與乙離婚；二、雙方婚生一女丙的撫養(yǎng)關(guān)系按已生效的民事判決執(zhí)行。
二、爭議
本案中，就法院可否對丙的撫養(yǎng)費(fèi)作出新的判決形成兩種截然相反的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：判決離婚時對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題依據(jù)分居期間法院對子女撫養(yǎng)費(fèi)的判決。本案中丙系在校學(xué)生，屬未成年子女，作為丙父親，甲依法對丙有撫養(yǎng)與教育的義務(wù)，丙基于甲與其母親乙分居未承擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)，法院予以支持丙的訴訟請求。在法院判決離婚的時候，關(guān)于丙的撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)該按已生效的民事判決執(zhí)行。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題的判決僅是針對分居期間的夫妻關(guān)系狀況，而法院判決離婚時對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)重新做出判決。一般認(rèn)為，當(dāng)事人的處分權(quán)是私權(quán)自治原則和私法上實(shí)體權(quán)利的處分自由在訴訟程序中的表現(xiàn)。我國《民事訴訟法》第十三條對當(dāng)事人處分權(quán)做出明定。當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的、同一理由向相同或相對的當(dāng)事人重新起訴也是行使其處分權(quán)的表現(xiàn)。民事訴訟的目的是保護(hù)當(dāng)事人之間既存的實(shí)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。故本案中，甲認(rèn)為丙的訴訟請求偏高，要求重新作出判決是對私權(quán)的一種處分行為，應(yīng)予以支持。
三、評析
民事訴訟法理論 一般認(rèn)為，既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指確定判決對訴訟標(biāo)的之判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。從當(dāng)事人的角度來說，對于既判的案件不得再提出相異的訴訟主張，在制度上則體現(xiàn)為禁止當(dāng)事人再行起訴（包括反訴），如再行起訴則應(yīng)予駁回。從法院的角度來說，既判力要求法院在處理后訴時應(yīng)受確定判決的拘束，即法院應(yīng)以確定判決中對訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴，不得作出相異的判決。因此，從法理上講，在法院就撫養(yǎng)費(fèi)判決仍在生效的情況下，甲無權(quán)再在后來發(fā)生的訴訟中就撫養(yǎng)；費(fèi)提出新的訴訟主張。
其次，依照我國的現(xiàn)有法律規(guī)定，關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)甲亦無權(quán)提出新的訴訟主張。我國《民事訴訟法》第一百一十一條第5項(xiàng)的規(guī)定，在立案審查時，發(fā)現(xiàn)原告起訴的標(biāo)的是已經(jīng)判決的，依據(jù)“一事不再理”的原則不予受理項(xiàng)的規(guī)定。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，進(jìn)一步明確對人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實(shí)承認(rèn)和接受，更具有一定的實(shí)踐性和可操作性。而當(dāng)事人所行使的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是相對和有限的，不得與強(qiáng)制法相抵觸。倘若允許當(dāng)事人無限制地以合意的方式賦予或排除某個判決的效力，或以協(xié)議的方式擴(kuò)張判決的效力范圍，法院的判決就會變得毫無意義。
甲于2006年2月向法院起訴要求與乙離婚，同年3月法院判決不準(zhǔn)甲、乙離婚，4月乙作為其女丙的法定代理人向法院起訴要求甲從2005年10月起即分居之日起每月給付丙撫養(yǎng)費(fèi)400元，2006年5月法院判決甲給付丙撫養(yǎng)費(fèi)2400元并從2006年7月起至丙獨(dú)立生活時止每月給付丙撫養(yǎng)費(fèi)300元。甲于2007年4月再次向法院起訴要求與乙離婚，認(rèn)為法院于2006年5月判決的子女撫養(yǎng)費(fèi)用偏高，并要求法院對子女的撫養(yǎng)費(fèi)重新作出判決。法院于2007年8月作出判決：一、甲與乙離婚；二、雙方婚生一女丙的撫養(yǎng)關(guān)系按已生效的民事判決執(zhí)行。
二、爭議
本案中，就法院可否對丙的撫養(yǎng)費(fèi)作出新的判決形成兩種截然相反的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：判決離婚時對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題依據(jù)分居期間法院對子女撫養(yǎng)費(fèi)的判決。本案中丙系在校學(xué)生，屬未成年子女，作為丙父親，甲依法對丙有撫養(yǎng)與教育的義務(wù)，丙基于甲與其母親乙分居未承擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)，法院予以支持丙的訴訟請求。在法院判決離婚的時候，關(guān)于丙的撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)該按已生效的民事判決執(zhí)行。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題的判決僅是針對分居期間的夫妻關(guān)系狀況，而法院判決離婚時對子女撫養(yǎng)費(fèi)問題應(yīng)重新做出判決。一般認(rèn)為，當(dāng)事人的處分權(quán)是私權(quán)自治原則和私法上實(shí)體權(quán)利的處分自由在訴訟程序中的表現(xiàn)。我國《民事訴訟法》第十三條對當(dāng)事人處分權(quán)做出明定。當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的、同一理由向相同或相對的當(dāng)事人重新起訴也是行使其處分權(quán)的表現(xiàn)。民事訴訟的目的是保護(hù)當(dāng)事人之間既存的實(shí)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。故本案中，甲認(rèn)為丙的訴訟請求偏高，要求重新作出判決是對私權(quán)的一種處分行為，應(yīng)予以支持。
三、評析
民事訴訟法理論 一般認(rèn)為，既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指確定判決對訴訟標(biāo)的之判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。從當(dāng)事人的角度來說，對于既判的案件不得再提出相異的訴訟主張，在制度上則體現(xiàn)為禁止當(dāng)事人再行起訴（包括反訴），如再行起訴則應(yīng)予駁回。從法院的角度來說，既判力要求法院在處理后訴時應(yīng)受確定判決的拘束，即法院應(yīng)以確定判決中對訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴，不得作出相異的判決。因此，從法理上講，在法院就撫養(yǎng)費(fèi)判決仍在生效的情況下，甲無權(quán)再在后來發(fā)生的訴訟中就撫養(yǎng)；費(fèi)提出新的訴訟主張。
其次，依照我國的現(xiàn)有法律規(guī)定，關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)甲亦無權(quán)提出新的訴訟主張。我國《民事訴訟法》第一百一十一條第5項(xiàng)的規(guī)定，在立案審查時，發(fā)現(xiàn)原告起訴的標(biāo)的是已經(jīng)判決的，依據(jù)“一事不再理”的原則不予受理項(xiàng)的規(guī)定。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，進(jìn)一步明確對人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實(shí)承認(rèn)和接受，更具有一定的實(shí)踐性和可操作性。而當(dāng)事人所行使的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是相對和有限的，不得與強(qiáng)制法相抵觸。倘若允許當(dāng)事人無限制地以合意的方式賦予或排除某個判決的效力，或以協(xié)議的方式擴(kuò)張判決的效力范圍，法院的判決就會變得毫無意義。