由國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的建設(shè)部等九部門《關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）5月29日已經(jīng)正式公布。《意見》緊緊圍繞如何引導(dǎo)和促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展，針對(duì)住房結(jié)構(gòu)及價(jià)格兩個(gè)核心問題規(guī)定了15條具體的措施?？梢哉f《意見》的出臺(tái)大大加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控和管制的力度，明確表達(dá)了國(guó)家的政策取向和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康持續(xù)發(fā)展的決心。然而，從經(jīng)濟(jì)法的角度來考查，《意見》的相關(guān)規(guī)定也暴露出了我國(guó)宏觀調(diào)控運(yùn)行尚未法制化所存在的問題。
《意見》中綜合運(yùn)用了多種調(diào)控和規(guī)制手段，例如政府發(fā)展規(guī)劃、稅收、信貸、土地管理等等，然而這些調(diào)控措施的運(yùn)用卻存在合法性的問題。筆者曾在此前撰文，呼吁將房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控納入法制軌道，并在文中提到法制化的宏觀調(diào)控，應(yīng)當(dāng)由具有合法調(diào)控權(quán)限的調(diào)控機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序采取法定的調(diào)控手段。之所以強(qiáng)調(diào)法制化，是因?yàn)槿魏蝺H僅是出于良好初衷的調(diào)控措施，都可能因?yàn)檫`反現(xiàn)有的法律框架，而導(dǎo)致對(duì)一些宏觀調(diào)控相關(guān)利益主體合法權(quán)益的漠視和對(duì)法律尊嚴(yán)的削弱。
法制化的宏觀調(diào)控運(yùn)行框架，為宏觀調(diào)控利益相關(guān)人的合法利益提供了基本的保護(hù)，使得任何市場(chǎng)主體都不會(huì)因?yàn)閲?guó)家的宏觀調(diào)控及管制措施而受到不合法的權(quán)益剝奪。而宏觀調(diào)控法制化的一個(gè)基本表現(xiàn)，即調(diào)控措施不應(yīng)當(dāng)僅僅表現(xiàn)為對(duì)法律的修改，特別不應(yīng)當(dāng)是無權(quán)主體對(duì)法律的修改，而應(yīng)當(dāng)是在法律允許范圍內(nèi)的市場(chǎng)要素的調(diào)節(jié)。而此次《意見》中規(guī)定的調(diào)控措施，就涉及到《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》、擔(dān)保法、土地管理法等重要法律的重要內(nèi)容的修改，例如在信貸措施中規(guī)定，“對(duì)空置3年以上的商品房，商業(yè)銀行不得接受其作為貸款的抵押物?！笔聦?shí)上，這不僅是對(duì)商業(yè)銀行依據(jù)商業(yè)銀行法所具有的法定經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的限制，更為重要的是對(duì)擔(dān)保法在事實(shí)上的修正。即對(duì)可以作為擔(dān)保的標(biāo)的做出了不同于擔(dān)保法的限制性規(guī)定，即使是國(guó)務(wù)院、銀監(jiān)會(huì)也不能為了調(diào)控的目的而超越法定權(quán)限對(duì)擔(dān)保法的相應(yīng)規(guī)定做出限定和補(bǔ)充解釋。而一年前，國(guó)務(wù)院對(duì)房產(chǎn)交易營(yíng)業(yè)稅進(jìn)行調(diào)整的規(guī)定，在《意見》中又再次進(jìn)行了調(diào)整，雖然《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》賦予了國(guó)務(wù)院調(diào)整營(yíng)業(yè)稅稅目、稅率及減免稅項(xiàng)目的權(quán)限。但是如此頻繁地修改同一課稅要素，使得稅收法定原則所要求的稅收制度的穩(wěn)定性受到了損害，納稅人對(duì)于納稅的基本預(yù)期變得不確定，這也會(huì)嚴(yán)重影響政府在稅收方面的誠(chéng)信形象。
此外，值得肯定的一點(diǎn)是，《意見》充分體現(xiàn)了宏觀調(diào)控法中對(duì)宏觀調(diào)控手段的特殊要求。即國(guó)家宏觀調(diào)控目的在于對(duì)市場(chǎng)的引導(dǎo)和促進(jìn)，限制和剝奪不應(yīng)該是其主旋律。這也是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段區(qū)別與傳統(tǒng)法律部門的重要特征之一。允許人們牟取正當(dāng)合法的利潤(rùn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的原動(dòng)力，我們不應(yīng)當(dāng)責(zé)備那些希望通過房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資牟取合法利潤(rùn)的人。因而，房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控的目的，不應(yīng)當(dāng)是打擊和剝奪那些從房地產(chǎn)市場(chǎng)中牟取正當(dāng)投資利潤(rùn)的人，而應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用法制化的手段引導(dǎo)他們?cè)谀踩≌?dāng)利益的同時(shí)，使得公共利益得到更大程度的滿足。從《意見》來看，許多措施并未都是與房地產(chǎn)市場(chǎng)投資者利益針鋒相對(duì)的，而是體現(xiàn)了引導(dǎo)，同時(shí)也更多地關(guān)注如何幫助低收入者的權(quán)益，通過一些具體的措施促進(jìn)低收入者居住權(quán)益的保障。
當(dāng)然，《意見》還留給我們更多的思考?！兑庖姟吩谑聦?shí)上加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控和管制，而我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中一直強(qiáng)調(diào)的卻是國(guó)家應(yīng)當(dāng)逐漸放松管制，為什么在房地產(chǎn)市場(chǎng)究竟應(yīng)當(dāng)如何看待國(guó)家調(diào)控和管制的加強(qiáng)呢？不過，有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)清楚，即現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不是一個(gè)需不需要國(guó)家干預(yù)的問題，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都不可能完全外在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是已經(jīng)在事實(shí)上成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有重大影響的一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。國(guó)家權(quán)力及其所掌握的資源的運(yùn)用都在不同程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行造成影響。我們應(yīng)當(dāng)更多的將我們的注意力放在如何通過法律來規(guī)范國(guó)家的行為，使國(guó)家與市場(chǎng)之間的進(jìn)退始終處于法制的軌道，從而有利于經(jīng)濟(jì)乃至全民福利的增進(jìn)。
原載于《法制日?qǐng)?bào)》2006年6月5日第八版
《意見》中綜合運(yùn)用了多種調(diào)控和規(guī)制手段，例如政府發(fā)展規(guī)劃、稅收、信貸、土地管理等等，然而這些調(diào)控措施的運(yùn)用卻存在合法性的問題。筆者曾在此前撰文，呼吁將房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控納入法制軌道，并在文中提到法制化的宏觀調(diào)控，應(yīng)當(dāng)由具有合法調(diào)控權(quán)限的調(diào)控機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序采取法定的調(diào)控手段。之所以強(qiáng)調(diào)法制化，是因?yàn)槿魏蝺H僅是出于良好初衷的調(diào)控措施，都可能因?yàn)檫`反現(xiàn)有的法律框架，而導(dǎo)致對(duì)一些宏觀調(diào)控相關(guān)利益主體合法權(quán)益的漠視和對(duì)法律尊嚴(yán)的削弱。
法制化的宏觀調(diào)控運(yùn)行框架，為宏觀調(diào)控利益相關(guān)人的合法利益提供了基本的保護(hù)，使得任何市場(chǎng)主體都不會(huì)因?yàn)閲?guó)家的宏觀調(diào)控及管制措施而受到不合法的權(quán)益剝奪。而宏觀調(diào)控法制化的一個(gè)基本表現(xiàn)，即調(diào)控措施不應(yīng)當(dāng)僅僅表現(xiàn)為對(duì)法律的修改，特別不應(yīng)當(dāng)是無權(quán)主體對(duì)法律的修改，而應(yīng)當(dāng)是在法律允許范圍內(nèi)的市場(chǎng)要素的調(diào)節(jié)。而此次《意見》中規(guī)定的調(diào)控措施，就涉及到《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》、擔(dān)保法、土地管理法等重要法律的重要內(nèi)容的修改，例如在信貸措施中規(guī)定，“對(duì)空置3年以上的商品房，商業(yè)銀行不得接受其作為貸款的抵押物?！笔聦?shí)上，這不僅是對(duì)商業(yè)銀行依據(jù)商業(yè)銀行法所具有的法定經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的限制，更為重要的是對(duì)擔(dān)保法在事實(shí)上的修正。即對(duì)可以作為擔(dān)保的標(biāo)的做出了不同于擔(dān)保法的限制性規(guī)定，即使是國(guó)務(wù)院、銀監(jiān)會(huì)也不能為了調(diào)控的目的而超越法定權(quán)限對(duì)擔(dān)保法的相應(yīng)規(guī)定做出限定和補(bǔ)充解釋。而一年前，國(guó)務(wù)院對(duì)房產(chǎn)交易營(yíng)業(yè)稅進(jìn)行調(diào)整的規(guī)定，在《意見》中又再次進(jìn)行了調(diào)整，雖然《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》賦予了國(guó)務(wù)院調(diào)整營(yíng)業(yè)稅稅目、稅率及減免稅項(xiàng)目的權(quán)限。但是如此頻繁地修改同一課稅要素，使得稅收法定原則所要求的稅收制度的穩(wěn)定性受到了損害，納稅人對(duì)于納稅的基本預(yù)期變得不確定，這也會(huì)嚴(yán)重影響政府在稅收方面的誠(chéng)信形象。
此外，值得肯定的一點(diǎn)是，《意見》充分體現(xiàn)了宏觀調(diào)控法中對(duì)宏觀調(diào)控手段的特殊要求。即國(guó)家宏觀調(diào)控目的在于對(duì)市場(chǎng)的引導(dǎo)和促進(jìn)，限制和剝奪不應(yīng)該是其主旋律。這也是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段區(qū)別與傳統(tǒng)法律部門的重要特征之一。允許人們牟取正當(dāng)合法的利潤(rùn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的原動(dòng)力，我們不應(yīng)當(dāng)責(zé)備那些希望通過房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資牟取合法利潤(rùn)的人。因而，房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控的目的，不應(yīng)當(dāng)是打擊和剝奪那些從房地產(chǎn)市場(chǎng)中牟取正當(dāng)投資利潤(rùn)的人，而應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用法制化的手段引導(dǎo)他們?cè)谀踩≌?dāng)利益的同時(shí)，使得公共利益得到更大程度的滿足。從《意見》來看，許多措施并未都是與房地產(chǎn)市場(chǎng)投資者利益針鋒相對(duì)的，而是體現(xiàn)了引導(dǎo)，同時(shí)也更多地關(guān)注如何幫助低收入者的權(quán)益，通過一些具體的措施促進(jìn)低收入者居住權(quán)益的保障。
當(dāng)然，《意見》還留給我們更多的思考?！兑庖姟吩谑聦?shí)上加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控和管制，而我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中一直強(qiáng)調(diào)的卻是國(guó)家應(yīng)當(dāng)逐漸放松管制，為什么在房地產(chǎn)市場(chǎng)究竟應(yīng)當(dāng)如何看待國(guó)家調(diào)控和管制的加強(qiáng)呢？不過，有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)清楚，即現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不是一個(gè)需不需要國(guó)家干預(yù)的問題，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都不可能完全外在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是已經(jīng)在事實(shí)上成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有重大影響的一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。國(guó)家權(quán)力及其所掌握的資源的運(yùn)用都在不同程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行造成影響。我們應(yīng)當(dāng)更多的將我們的注意力放在如何通過法律來規(guī)范國(guó)家的行為，使國(guó)家與市場(chǎng)之間的進(jìn)退始終處于法制的軌道，從而有利于經(jīng)濟(jì)乃至全民福利的增進(jìn)。
原載于《法制日?qǐng)?bào)》2006年6月5日第八版